「素晴らしい…現実の複雑さにこれほど熱心に取り組んできた人は、エスター・デュフロとアビジット・バナジーの少数です。」 — エコノミスト アビジット・V・バナジー エスター・デュフロ ノーベル経済学賞受賞者 『厳しい時代のための良い経済学』 著者：アビジット・V・バナジー & エスター・デュフロ 著作権 © 2019 アビジット・V・バナジーとエスター・デュフロ ペーパーバック版の序文 © 2021 アビジット・V・バナジーとエスター・デュフロ カバーのデザイン：ピート・ガルソー カバー著作権 © 2021 ハシェット・ブック・グループ株式会社 ハシェット・ブック・グループは、自由な表現の権利と著作権の価値を支持します。著作権の目的は、作家やアーティストが私たちの文化を豊かにする創造的な作品を生み出すことを奨励することです。この本のスキャン、アップロード、配布を許可なく行うことは、著者の知的財産の盗用にあたります。本書の資料を使用する許可を希望される場合（レビュー目的以外）、permissions@hbgusa.comまでご連絡ください。著者の権利を支持していただき、ありがとうございます。 パブリックアフェアーズ ハシェット・ブック・グループ 1290 アベニュー・オブ・ジ・アメリカズ ニューヨーク, NY 10104 www.publicaffairsbooks.com @Public_Affairs 本書は、2019年11月にパブリックアフェアーズからハードカバーおよび電子書籍として初版が発行されました。 初のトレードペーパーバック版：2021年8月 パブリックアフェアーズは、ハシェット・ブック・グループの子会社であるパーセウス・ブックスのインプリントです。パブリックアフェアーズの名称とロゴは、ハシェット・ブック・グループの商標です。 ハシェット・スピーカーズ・ビューローは、さまざまな著者を講演イベントに提供しています。詳細については、www.hachettespeakersbureau.comをご覧いただくか、HachetteSpeakers@hbgusa.comまでメールしてください。出版社は、出版社が所有していないウェブサイト（またはその内容）について責任を負いません。 編集制作：クリスティン・マラ、マラソン・プロダクション・サービス www.marrathoneditorial.org 図書館の蔵書データの登録が申請されています。 ISBN 978-1-61039-950-0（ハードカバー）、ISBN 978-1-5417-6287-9（電子書籍）、ISBN 978-1-5417-8894-7（トレードペーパーバック） 目次 カバー タイトルページ 著作権 献辞 ペーパーバック版の序文 序章 1 MEGA: 経済学を再び偉大に 2 サメの口から 3 貿易の痛み 4 好み、欲求、必要 5 成長の終わり？ 6 熱い水の中で 7 プレイヤー・ピアノ 8 正当な政府 9 現金とケア 結論：良い経済学と悪い経済学 謝辞 さらに詳しく 著者について 『厳しい時代のための良い経済学』への称賛の声 本書のプレゼント企画、先行公開、特典などを探る。詳細を知るにはここをタップしてください。 パブリックアフェアーズ 私たちの子供たち、ノエミとミランへ、より公正で人間的な世界で育つことを願って、 そして、チャンスを得られなかったサーシャへ。 ペーパーバック版の序文 2021年1月20日、パリ 経済学者は、ほぼ失敗が確実な予測をする衝動に駆られるようです。 国際通貨基金の研究者たちは、経済予測に特化した大きな部門がある中で、1992年以降の主要な景気後退のすべてにおいて、その規模を大幅に過小評価していたことを発見しました。この罠に陥らないように、私たちはタクシーの運転手や飛行機の隣の席の人々、観客、ジャーナリストからの経済の近未来に関する質問をかわすことを、ある種の芸術の域にまで高めてきました。したがって、この本のタイトルが不気味なほど予言的であることにたどり着いたのは、単なる偶然だったのかもしれません。本書の初版は2019年11月に出版されましたが、2020年3月には「厳しい時代」が世界に訪れていることが明らかになりました。多くの国で、この本は人々が記憶する中で最も厳しい時期の真っ只中に出版されました。もちろん、経済学者であり人間でもある私たちは、この特定の危機に直面しているとは全く思っていませんでした。2020年1月下旬、もしマサチューセッツ州ケンブリッジにいたなら、MITのカフェテリアで、中国の同僚が武漢で何が起こっているのかを話すのを困惑しながら聞いている私たちを見かけたかもしれません。現地の役人たちは、他の州に送られるはずのマスクを盗んでいるようでした。感染のクラスターがある地域から人々が出られないように、道路が破壊されていました。2月下旬には、私たちはニューヨーク市で学校の休暇を過ごし、さまざまな友人の家に泊まり、混雑したレストランの床に座りながら美味しいイスラエル料理を楽しんでいましたが、すぐに何千人もの命を奪うことになるウイルスの急速な広がりには気づいていませんでした。娘の誕生日パーティーは3月15日に予定されており、学校が「慎重を期して」閉鎖されたのはその2日前でした。私たちはパーティーの計画を公園に移し、最終的には3月14日にキャンセルしましたが、それは彼女の親友2人が来られなくなったからです。3月16日、非常に長いCOVID-19の「休暇」の初日、私たちの2人の子供は、フランスの子供向け科学番組の2013年のエピソードを再放送で見ていました。その中で、著名なパスツール研究所の感染症専門家が、「非常に感染力の強いインフルエンザウイルスによるパンデミックは、世界中に広がるのに数週間しかかからない」と冷静に発表していました。専門家はまた、そのようなパンデミックは「明日かもしれないし、10年後かもしれない」とも言っていました。科学者が示唆した10年の範囲内で、世界的なパンデミックが到来しましたが、それはインフルエンザではなくコロナウイルスでした。その科学番組を注意深く聞いていた子供であれば、心配していたことでしょうが、私たちはそうではありませんでした。後になって、私たちはこの本で長々と語る現象の一つ、つまり科学的情報や警告を真剣に受け止めることの難しさ、特にそれが私たちの日常生活の前提を再考させるものである場合に、私たちがその典型例になってしまったことに気づきました。 ウイルスの構造を明らかにするために用いられる技術は、2020年という年が私たちの世界の抱える問題を浮き彫りにした様子を表現するのに効果的なメタファーです。科学者たちは、X線結晶構造解析を用いて、最も強力な顕微鏡でも捉えられないほど小さなウイルスの構造をX線画像として取得します。この方法は、例えばRSVウイルスのワクチン開発に利用され、モダーナやファイザーのCOVID-19ワクチン開発のためのテンプレートとなりました。2020年（および2021年の最初の数ヶ月）は、私たちの社会的および経済的な問題に対して、まるでX線結晶構造解析を行ったかのようでした。パンデミックが平等をもたらすという初期の議論があったにもかかわらず、実際には、国の内外で存在する悲惨な不平等が浮き彫りになりました。アメリカ合衆国では、黒人はCOVID-19にかかる確率が3倍、年齢を考慮に入れると死亡する確率は4倍も高いことがわかりました。これは、アフリカ系アメリカ人が注意を怠っているからではありません。約2万人からオンラインで収集したデータによると、2020年9月には、黒人アメリカ人は実際に白人（特に白人共和党員）よりもマスクを着用し、ソーシャルディスタンスを実践する可能性が高かったのです。これらの予防策にもかかわらず、彼らはCOVID-19の影響をより多く受けました。その理由の一部は、リスクにさらされやすい職業に就いていることや、病気になった際に受ける治療が一流でない可能性が高いことです。一方で、収入の上位25％に属する人々は、2020年9月までに雇用がパンデミック前の水準に回復したのに対し、下位25％の人々は20％も減少しました。活発な株式市場の回復のおかげで、最も裕福なアメリカ人はパンデミックの間にさらに富を増しましたが、国の大多数は逆の状況に陥りました。その一方で、多くの低・中所得国は、西側諸国とほぼ同時に経済をロックダウンする措置を取りました。これは、低所得国におけるパンデミックの影響について西洋の疫学者からの厳しい初期の予測に恐れを抱いたためです。結果的に、それらの予測はしばしば大きく外れ、幸いにもアフリカやインドでの流行はヨーロッパやアメリカほど深刻ではありませんでした。しかし残念ながら、それを抑制するために講じられた措置は、別の形での混乱を引き起こしています。経済活動が鈍化し、ロックダウンの影響で仕事が失われる中、裕福な国々は経済的苦境を最小限に抑えるためにGDPの20％を財政刺激策に投じました。それに対して、最も貧しい経済はわずか2％しか使いませんでした。その結果、インドのGDPはほぼ4分の1も減少し、現代史上最も深刻な不況の一つが発生し、世界的な貧困が劇的に増加しました。 多くの国で学校は閉鎖され、ほぼ1年後までその状態が続きました。COVID-19への集中により、日常的な医療が崩壊し、その結果、いくつかの国では子供の予防接種率が1990年代以来の低水準にまで落ち込んでいます。これは世代にわたる影響をもたらすでしょう。自国の内部危機に悩まされ、アメリカからのリーダーシップの欠如に足を引っ張られた先進国は、これらの累積する災害に対して必要な支援を行うことができませんでした。過去数十年の間に世界的な貧困が減少しているにもかかわらず、最も恵まれない人々にとって、物事がいかに簡単に崩壊するかを示すクリスタログラフィックなイメージが浮かび上がります。アメリカでは、無抵抗の黒人3人—アハマド・アーベリー、ブレオナ・テイラー、ジョージ・フロイド—が相次いで殺害され、そのうち2人は警官によって命を奪われました。これにより、制度的な人種差別が浮き彫りになりました。今日のアメリカにおいて、黒人（特に若い男性の黒人）であることが危険であることは、多くの黒人にとって驚きではなかったでしょうが、2020年5月にジョージ・フロイドの死を受けて起こった大規模な抗議運動は、すべての人種の若者たちに活気を与えたようです。約10年前、彼らの兄や姉たちは経済的不平等に抗議し、「99パーセント」として1パーセントに対抗すると宣言しました。今回はその戦いの叫びがさらに根本的でした。「黒人の命も大切だ。」この問題や運動は新しいものではありませんでしたが、黒人コミュニティを超えた広範な受け入れは新しいものでした。それは大学や主流メディアを越えて企業セクターにも広がり、多くの大手企業が自らも人種差別に反対していると宣言しました。このような厳粛な宣言に対して皮肉を言うのは簡単ですが、現在の厳しい監視の気候の中では、それが拘束力を持つ可能性もあります。パンデミックはまた、本当に困難な状況に直面したときには政府が必要であることを思い出させるものでした。この本の「Legit.gov」という章では、政府が解決策ではなく主に問題であるという考え方が、レーガン・サッチャーの「革命」からどのように進化し、多くの政策議論の前提となったかが説明されています。パンデミックは、この考え方がいかに誤りであるかを私たちが想像する以上に示しました。マスクの義務化を強制し、ビジネスを閉鎖させ、閉鎖を余儀なくされた際に彼らや従業員を救うために数兆ドルを借り入れ、数ヶ月でワクチンを提供するための素晴らしい研究努力を組織し資金を提供できるのは、地方政府または国家政府だけです。COVID-19パンデミックの最初の段階における女性リーダーが率いる国や州のパフォーマンスの違いについて多くの議論がなされました。例えば、ドイツのアンゲラ・メルケル、ニュージーランドのジャシンダ・アーダーン、デンマークのメッテ・フレデリクセン、インドのケララ州の保健大臣K.K.シャイラジャなどが挙げられます。 彼らは、決定的な封じ込め策と効率的かつ共感的な治療の組み合わせによって、他国と比較して感染者数を低く抑え、死亡率をさらに低く保ちました。カナダとほぼ同じ人口を持つケララ州では、日々の死亡者数は25人を超えることはありませんでした。彼女たちの個々の業績を否定するつもりはありませんが、これらの女性が権力を握った場所は、政治を真剣に考える地域であったことは偶然ではないでしょう。私たちが本書で指摘したように、そのことは彼女たちの官僚機構が高く評価され、能力があることを意味しました。また、彼女たちはパンデミックに対処するために最善を尽くすと大いに信頼されていました。これは非常に重要で、COVID-19のような事態に対処するためには、多くの人々にコストを課す決定的な措置が必要でした。人々は検査を受ける必要があり、マスクを着用し、夜間外出禁止令を守り、ソーシャルディスタンスを確保しなければなりませんでした。アメリカの経験が示すように、疑念の気候の中では、誤解や欺かれているのではないかと心配する人々が多く、迅速かつ決定的な行動を妨げるためにあらゆる言い訳を使うため、これらの任務はより困難になります。その結果、アメリカが示すように、数十万人の不必要な死者が出ることになります。ただし、アメリカの場合、トランプ政権や多くの州政府が問題の重大さを認めないことが政治的に都合が良いと考えたため、さらに複雑な状況が生じました。一般的に、政府への信頼が高い国ほどCOVID-19による死亡者数は少なかったのです。そして、その考えに一致して、23カ国を対象とした研究では、政府への信頼が高い人々は手を洗ったり、混雑した場所を避けたり、ウイルスの拡散を防ぐために個人的な犠牲を払う可能性が大幅に高いことがわかりました。実際、政府が私たちを補償してくれると確信しているとき、犠牲を払うことは明らかに容易です。パンデミックによる経済的損害に対する補償は、裕福な国々における政府の対応の重要な部分となりました。実際、公正かつ適切な補償の問題は、本書を通じて流れる重要な経済的アイデアの明確な例であり、経済を「経済学101」でぼんやりと覚えている直感と同一視する人々の間でのイデオロギーの盲目的な力の一例でもあります。パンデミックの初期段階では、左から右までの経済学界で、企業や家庭がパンデミックに対処するために迅速な行動が必要だという合意がありました。ジョージ・W・ブッシュ政権下の経済諮問委員会の元議長で、左派の過激派からはほど遠いグレン・ハバードでさえ、共和党の上院議員たちに大規模な救済プログラムを支持するよう説得するために尽力しました。 彼は、多くの人々と同様に、そのような支援がなければ、経済の必要な（しかし、できれば一時的な）誘発的昏睡状態が大規模な需要危機に変わってしまうのではないかと心配していました。説得は成功し、CARES法案は通過しました。この法案は、企業や個人を支援するための多面的なパッケージを提供しました。その一部には、週600ドルの一時的な失業手当が含まれており、これにより貧困の増加を防ぎ、夏に制限が解除された際に経済が再び活気を取り戻すことができました。驚くべきことに、この週の手当は、解雇される前に人々がどれだけ稼いでいたかに関係なく支給され、結果として一部の人々は失業手当の方が以前の仕事から得ていた収入よりも多く受け取ることになりました。この財政支援は一時的なものであり（同時期にヨーロッパで展開された大規模な賃金補償プログラムほど痛みが少なく効率的ではありませんでしたが）、それでも最近のアメリカの歴史において前例のないものでした。無条件で寛大な支援が、何の質問もなく提供されたのです。 このような過度の寛大さに対する反応はほぼ即座に始まりました。上院財政委員会の（共和党の）委員長であるチャック・グラスリーは、この支払いが労働意欲を削ぐと不満を述べました。しかし、国内に根ざし、役に立ちたいと切望していた経済学者たちは、CARES法案が労働供給に与える影響を調査するためのデータ収集をすでに始めていました。数ヶ月後に発表された複数の独立した研究は、いずれも同じ結論に達しました。高額で均一な補助金にもかかわらず、CARES法案は労働を抑制しなかったのです。私たちは特に驚きませんでした。この本を通じての教訓は、人々の重要な労働選択は純粋に金銭的なインセンティブによって動かされるわけではないということです。私たちは、人々は働きたいと考えており、働いていないときにより寛大な支援を受けても、働く選択肢がある限り、通常は家に留まることを促されないと信じています。たとえその仕事が不快であったり、危険であったりしてもです。 他の経済学者たちは、この結果をかなり異なる視点で解釈しました。彼らは、支援が一時的であったため、こうした不確実な時期に辞めるインセンティブはかなり小さく、したがってこの経験から通常の状況で何が起こるかについて多くを学ぶことはできないと主張しました。しかし、学界の経済学者のコミュニティの中で、CARES法案がアメリカ経済を厳しい時期に支え、怠惰を助長することはなかったという主な事実に本当に異議を唱える人はほとんどいませんでした。しかし、これらの研究は懸念を抱く評論家たちの合唱を鎮めることはありませんでした。『ウォール・ストリート・ジャーナル』の意見ページは、「経済学者対常識」と題し、「人々に働かないようにお金を払えば、働く人は減る。イェールではそうではないようだが」と発表しました。そして、支援は失効しました。 2020年12月、議会が新しいパッケージについて最終的に投票した際、追加の失業支援が欠けていました。これは、貧困層を対象とした支援が、パッケージに含まれていたほぼ全員に送られた一度限りの600ドルの小切手よりもはるかに良かったにもかかわらずです。ドナルド・トランプも、彼の近親者以外の人々の福祉に対する一般的な無関心にもかかわらず、12月のパッケージが不十分であることを理解していました。彼はより大きな小切手を求め、彼の支持基盤と議会の「非常に真剣な共和党員」との間の亀裂を示唆し、さらには悪化させました。その結果、上院多数派リーダーのミッチ・マコーネルの家が破壊され、「ミッチは貧しい人を殺す」という言葉がスプレーで描かれました。この「過激な癇癪」（マコーネルが彼のガレージの落書きを表現した言葉）は、もちろん、2021年1月6日に続くもっと劇的な癇癪に比べれば取るに足らないものでした。この日、トランプ支持者や右翼民兵、陰謀論者たちがトランプの集会を離れ、米国議会議事堂を襲撃しました。そこで議会の代表者や上院議員たちは、ジョー・バイデンの選挙を確定させるための選挙人票の議論と集計を行っていました。彼らは、トランプや彼の支持者たちがメディアや共和党の中で証拠を無視して育てた「選挙が盗まれた」という嘘に駆り立てられていました。この神話がこれほど広く信じられるようになったことは、社会的コミュニケーションの崩壊の程度を示しています。しかし、選挙に対する数百万の白人の裏切り感は、より広範な「騙された」という感覚の一症状に過ぎません。結局、多くの人々が嘘を信じることができたのは、彼らが耳を傾けることを望んだからであり、それは彼らにとって現実があまりにも考えにくくなったからです。彼らは、非常に真剣な共和党員たちが自らの政策目標を推進するために彼らを利用してきたことを理解するようになり、その目標を追求する中で、政治家たちは貧しい人々を見捨てることに全くためらわなかったのです。この時点で、非常に真剣な共和党員たちに対する彼らの怒りは、民主党員や社会主義者に対する恐怖と同じくらい深いものになっているでしょう。これが、マイク・ペンス副大統領が友好的な顔から攻撃の直接的な標的に急速に変わった理由です。彼は、アメリカを再び偉大にするという約束にもかかわらず、多くのアメリカ人の生活条件に実質的な改善がないことを体現していました。このように焦点を当てると、世界が直面している課題は本当に恐ろしいものです。楽観主義者である私たちは、2020年春以降に展開された一連の出来事の中で、時には希望の光を見出すのに苦労しました。それでも、病原体の構造を理解し、コロナウイルスのワクチンを開発するためには、その病原体を何倍にも拡大する必要があったように、私たちが直面しているものの形を理解することが、対処するために必要だったのかもしれません。 1月6日のキャピトル襲撃の余波の中で、2021年が良いスタートを切ったことを忘れがちになってしまった。複数のワクチンが記録的な速さで開発され、数十年にわたる公的資金による研究と、政府と製薬会社との数ヶ月にわたる協力の成果があった。アメリカには、新しい大統領政権が誕生し、前の4年間とは決定的に異なる方向性を示していた。しかし、アメリカが直面している課題の規模は非常に大きく、世界の多くの国々が抱える課題と非常に似ていることは否定できない。私たちはCOVID-19パンデミックを終わらせる必要があるだけでなく、地球規模の気候変動の影響を積極的に管理し、民主主義を刷新する必要がある。おそらく、ミッチ・マコーネルのドアに掲げられたメッセージがその道を示しているのかもしれない。アメリカのエリートたちは、無意識のうちに、COVID以前から貧しい人々を静かに、そしてCOVID以降はより明白に殺してきた。停滞した賃金、貧弱な社会保障、手の届かない医療、健康に悪影響を及ぼす加工食品、合法・非合法のオピオイドの流行、そして経済的成功によって人々を判断する社会における貧しさの日常的な苦痛が、白人の非エリートアメリカ人の平均寿命の低下を招いているようだ。これは、他の先進国には類を見ない現象である。皮肉なことに、貧しい人々がこの現実を理解し、効果的な政府が介入して殺戮を止める手段を持っていることを認識していることが、一筋の希望の光となっているかもしれない。実際、政治家ではなく有権者の間で圧倒的な超党派の支持を得ている問題が少なくとも一つ存在する。ジョー・バイデンが2020年の選挙でフロリダ州をトランプに奪われたにもかかわらず、同じ選挙でその州の最低賃金を8.56ドルから15ドルに引き上げる提案が60％の賛成で可決された。連邦最低賃金をその水準に引き上げることが、ジョー・バイデンの最初の回復パッケージで提案された。この提案が複雑な立法過程を乗り越えられるかは不透明だが、それでも、最近まで周辺的な政策と見なされていたアイデアが劇的に変化したことは確かであり、バラク・オバマが就任した際には経済顧問たちにそれが経済に悪影響を及ぼすと説得されて考慮されなかった。2008年の危機からの緩やかな回復、トランプの選出に至る人気の反乱、2020年の選挙結果を受け入れない姿勢、そしてCOVID-19危機が相まって、「基本的な」経済学の支配をついに打破したのかもしれない。最低賃金の引き上げ、大規模な赤字財政（危機時において）、そして最近まで考えられなかった公的債務レベルが、突然受け入れられ、責任ある経済管理の手段となった。最低賃金の引き上げは、経済に基づくより健全な政治的対立が再び浮上するための政策の象徴となるかもしれない。 最低賃金の引き上げは、黒人やヒスパニック系のコミュニティに特に大きな利益をもたらすことが示されています。1967年にアメリカで最低賃金が導入された影響を調査した研究によれば、1960年から1970年の間に黒人と白人の賃金が接近した要因の少なくとも20％は最低賃金の導入によるものであり、雇用の喪失を引き起こすことはなかったとされています。この引き上げは、数十年にわたり生活水準が改善されていない貧しい白人にも恩恵をもたらす可能性があります。企業の利益は若干減少する可能性があるため、ビジネス団体がこの措置に対して声高に反対しているのは驚くべきことではなく、共和党の上院議員たちが躊躇しているのも理解できます。この議論は歓迎すべきものです。 バイデン政権が提案した救済パッケージの最も目立つ措置は、（ほぼ）すべての人に対する一時的な直接支払いです。直接支払いが純粋な経済的観点から最も理にかなっているとは言えませんが、本書で述べるように、私たちは一般的に貧しい国における普遍的な現金移転には賛成ですが、豊かな国では支援をより的確にターゲットするための情報が十分にあります。しかし、その象徴的な重要性は否定できません。これにより、バイデンは団結を呼びかける演説以上に、ドナルド・トランプに投票した人々、そしてもし彼らの州で最低賃金の引き上げが提案されていたなら投票していたであろう人々に対してオリーブの枝を差し出しています。1,400ドルの小切手で、バイデンのパッケージはトランプが議会に求めた2,000ドルの支払いを「完了」させます。ある意味で、バイデンはトランプが真剣な共和党員によって実行を妨げられたこと、またオバマが真剣な民主党員によって達成を阻まれたことを実行しています。 バイデンはフランクリン・デラノ・ルーズベルトの学徒であると言われており、彼と彼の経済チームは、民主党の予備選挙でエリザベス・ウォーレンやバーニー・サンダースと戦っていた時よりも、より進歩的なパッケージを推進する機会を利用したいと考えているという明確な感覚があります。特に提案されている法案には、返金可能な子ども手当が含まれており、もしパンデミック救済を超えて持続すれば、貧しい家庭への前例のない移転を意味することになります。バイデンの政党は上院でわずかな多数派を占めているため、彼の提案が完全に成功するかどうかは不明です。しかし、本書で述べるような真に貧困層を支援するアジェンダを実現しようとする過程での敗北は、より従来型の（「現代的な民主党」スタイルの）経済アジェンダを実現することに成功するよりも価値があるでしょう。これは、すべての人種の貧しい人々が無謀な不平等に対抗する共通の戦いに参加することを伴う限りです。そのためには、微妙であってはいけません。 バイデンは、最低賃金の引き上げ、貧しい家庭や子供への現金給付、より寛大な社会保障制度や失業保険制度、そしてそれらを賄うためのより進歩的な税制（富裕税を含む）を通じて、直接的な再分配を引き続き支持する必要があります。全ての人が賛同するわけではありませんが、対立の構図は明確になり、その議論は、非白人と「エリート」の一部との間、そして「真のアメリカ人」との間の争いよりも、アメリカにとってははるかに健全なものとなるでしょう。気候変動との戦いがいかに緊急であっても、ほとんどのアメリカ人が自分たちの利益のために政府が行動していると納得するまでは、その戦いに参加することには同意しないでしょう。COVID-19との戦いと同様に、この戦いも短期的には変化や犠牲を必要とします。そして、損失を被る人々は、自分たちが補償されるという確信を持つ必要があります。今日、その確信はほとんど存在せず、それが気候変動の存在（およびそのための費用を支払う必要性）を否定することが勝利する政治戦略となっている理由です。最近の歴史からの一筋の光明は、トランプのCOVID否定戦略が、少なくとも数人に対して、問題を否定することが不快な調整を必要とするからといって、それが消えてなくなるわけではなく、むしろそれをより致命的にすることを納得させたかもしれないということです。政治的な対立が、現在の黒白、ウィOKE-キャンセル、キリスト教-その他、都市-農村の対立ではなく、より伝統的な富裕層と貧困層の線に沿って再編成される可能性があると信じることは、私たちが目を輝かせた楽観主義者だと思う人もいるかもしれません。また、政府が人々の信頼を取り戻すことができるかどうかも疑問視されています。今日のメディアは、1月6日の襲撃に参加した一部の人々がどれほど奇抜な考えを信じているかに魅了されています。QAnonが語るような物語を信じる人々が、最低賃金を巡る平凡な現実に戻ることができるのか、私たちは疑問に思います。しかし、この本からの最も重要な教訓の一つは、人々がある時点で言ったことや信じていることをそのまま受け取るべきではないということです。私たちの好みや、自己のアイデンティティに対する強い感覚は、見た目以上に瞬間的なものです。普通の男女は、現実から完全に切り離されることはほとんどありません。2020年9月、私たちはボストンの異なる民族の医師たちと協力し、COVIDに関するシンプルな情報動画を録画しました。彼らが伝えたメッセージは直接的で、社会的距離の重要性やマスク着用について、他の誰もが言っていたことを単に強調するものでした。私たちの研究サンプルは、全米でほぼ2万人の人々が黒人と白人の間で均等に分配されていました。白人の中には、民主党員、無所属、共和党員が含まれていました。ある人々には運動、栄養、睡眠に関する平凡な動画が配信され、他の人々にはCOVIDに関する情報動画が届けられました。 当時のメディアには、COVIDに対する自己防衛が政治的な問題になっているという強い感覚があり、東海岸の多様な人々からのメッセージが国の一部で無視されるのではないかと懸念していました。しかし、私たちが見つけたのは、黒人と白人の民主党員は一般的に白人の共和党員よりもマスクを着用し、距離を保つ傾向がある一方で、医師たちのメッセージはすべてのグループにおいて同じくらい説得力があったということです。医師の人種や、病気の異なる負担の強調、さらには人種差別を健康の危険として非難するアメリカ医師会の声明が、黒人にもっと注意を向けさせたり、白人の耳を塞がせたりすることはなかったようです。明確で実行可能な情報は、皆に聞かれ、行動に移されました。誰もが理解し、反応できるシンプルで分かりやすい情報に焦点を当てた政治の言語は、こうした厳しい時代の解決策の重要な一部です。 序文 10年前、私たちは自分たちの仕事についての本を書きました。驚いたことに、それは読者を見つけました。私たちは嬉しく思いましたが、自分たちがこれで終わったことは明らかでした。経済学者は本を書くことはあまりなく、ましてや人間が読める本を書くことはありません。私たちはそれを成し遂げ、なんとかやり遂げましたが、通常の研究論文を書くことに戻る時が来たのです。私たちは、オバマ政権初期の夜明けの光がブレグジット、イエローベスト運動、そして壁のサイケデリックな狂気に変わる中で、研究論文を書いていました。そして、混乱した楽観主義がアラブの春から、堂々とした独裁者（またはその選ばれた同等者）に取って代わられました。不平等は爆発的に増加し、環境の大惨事やグローバルな政策の失敗が迫っていますが、私たちはそれに対抗するための陳腐な言葉しか持っていません。この本は希望を持ち続けるために書きました。何が間違っていたのか、なぜそうなったのかという物語を自分たちに語るため、しかし同時に、うまくいったことを思い出すためでもあります。問題についてだけでなく、私たちの世界を再構築する方法についても書かれた本です。私たちが診断に正直であれば、経済政策が失敗した場所、イデオロギーが私たちを盲目にした場所、明白なことを見逃した場所、そして特に今日の世界において良い経済学がどこで役立つのかについての本です。 このような本を書く必要があるという事実は、私たちがその適任者であることを意味するわけではありません。現在世界を悩ませている多くの問題は、特に豊かな北半球で顕著ですが、私たちは貧しい国の貧しい人々を研究してきました。多くの新しい文献に没頭する必要があることは明らかで、何かを見逃す可能性も常にありました。それを試みる価値があるかどうかを自分たちに納得させるのに時間がかかりました。最終的に私たちは挑戦することに決めました。なぜなら、移民、貿易、成長、不平等、環境といった核心的な経済問題についての公の議論がますます偏っていくのを遠くから見ているのに疲れたからです。 しかし、私たちが考えを巡らせる中で、実際に豊かな国々が直面している問題は、発展途上国で私たちが研究している問題と驚くほど似ていることに気づきました。具体的には、発展から取り残された人々、拡大する不平等、政府への信頼の欠如、分断された社会や政治などです。この過程で多くのことを学び、私たち経済学者が最も得意とすること、つまり事実に対して冷静であり、巧妙な答えや魔法の弾丸に懐疑的であり、私たちが知っていることや理解していることについて謙虚で正直であること、そして何よりも、アイデアや解決策を試し、間違えることを厭わない姿勢が、より人間的な世界を築くという最終目標に向かうために重要であると信じるようになりました。 第1章 MEGA: 経済学を再び素晴らしいものにする ある女性が医者から、残りの命が半年しかないと言われます。医者は彼女に経済学者と結婚してサウスダコタに引っ越すよう勧めます。女性は尋ねます。「これで私の病気は治りますか？」医者は答えます。「いいえ、でも半年は長く感じるでしょう。」 分極化の進行。ハンガリーからインド、フィリピンからアメリカ合衆国、イギリスからブラジル、インドネシアからイタリアに至るまで、左派と右派の間の公共の会話はますます高音の罵り合いに変わってきています。厳しい言葉が無造作に使われ、後退の余地がほとんどありません。私たちが住み、働いているアメリカでは、分裂投票が過去最低の記録を更新しています。ある政党に所属する81％の人々が、他の政党に対して否定的な意見を持っています。民主党員の61％は、共和党員を人種差別者、性差別者、または偏見を持つ人々だと見なしています。共和党員の54％は、民主党員を意地悪だと呼んでいます。全アメリカ人の3分の1は、親しい家族が反対側の人と結婚したら失望すると答えています。 フランスとインド、私たちが多くの時間を過ごす他の2カ国では、政治的右派の台頭が、私たちが住むリベラルで「啓蒙された」エリートの世界で、ますますミレニアル的な観点から語られています。民主主義と議論に基づく文明が脅かされているという明確な感覚があります。社会科学者としての私たちの仕事は、事実とその解釈を提供し、これらの対立を和解させ、双方が相手の言っていることを理解し、理性的な意見の相違に至る手助けをすることです。民主主義は異議を容認しますが、両者の間に尊重がある限りです。しかし、尊重には理解が必要です。現在の状況が特に懸念されるのは、そのような会話の場が縮小しているように見えるからです。政治だけでなく、主要な社会問題が何であり、それにどう対処するかについても、意見が「部族化」しているようです。 大規模な調査によると、アメリカ人の意見は、様々な問題に関して、ぶどうの房のようにまとまっていることがわかりました。性別役割や努力が常に成功につながるかどうかといった核心的な信念を共有する人々は、移民や貿易、不平等、税金、政府の役割といった幅広い問題に対して同じ意見を持つ傾向があります。これらの核心的な信念は、彼らの政策に対する見解を予測する上で、収入や人口統計、居住地よりも優れた指標となっています。 これらの問題は、政治的な議論の中心にあり、アメリカだけでなく、ヨーロッパ、インド、南アフリカ、ベトナムでも同様に論争の的となっています。しかし、これらの問題に対する見解は、しばしば特定の個人的価値観の肯定に基づいています（「私は寛大な人間だから移民に賛成だ」、「移民は私たちの国のアイデンティティを脅かすから反対だ」）。そして、これらの意見が強化されるのは、作り上げられた数字や非常に単純化された事実の解釈によってです。誰も問題そのものについて真剣に考えているわけではありません。これは非常に悲惨な状況で、私たちは厳しい時代に突入しているようです。貿易の拡大と中国の驚異的な経済成功によって支えられてきたグローバル成長の好景気は終わりを迎えつつあり、中国の成長が鈍化し、貿易戦争が各地で勃発しています。その上昇の波に乗って繁栄していたアジア、アフリカ、ラテンアメリカの国々は、次に何が待っているのかを考え始めています。 もちろん、裕福な西側諸国のほとんどでは、現在の緩やかな成長は新しいことではありませんが、特に懸念されるのは、これらの国々で見られる社会契約の急速な崩壊です。私たちは、ディケンズの小説『ハード・タイムズ』の世界に逆戻りしたようで、富裕層とますます疎外された貧困層が対立し、解決策が見えない状況です。経済や経済政策に関する問題は、現在の危機の中心にあります。成長を促進するために何かできることはあるのでしょうか？それは裕福な西側諸国にとって優先事項であるべきなのでしょうか？他には何があるのでしょうか？あらゆる場所で拡大する不平等についてはどうでしょうか？国際貿易は問題なのか、それとも解決策なのか？不平等に対する影響は？貿易の未来はどうなるのでしょうか？労働コストが安い国が中国からグローバルな製造業を引き寄せることができるのでしょうか？そして移民については？本当に低スキルの移民が多すぎるのでしょうか？新しい技術についてはどうでしょうか？例えば、人工知能（AI）の台頭を心配すべきなのか、それとも祝うべきなのか？そして、最も緊急の課題として、社会は市場に取り残された人々をどのように支援できるのでしょうか？これらの問題に対する答えは、ツイート以上のものを必要とします。そのため、これらの問題を避けようとする衝動があります。そして、その結果として、各国は私たちの時代の最も差し迫った課題を解決するためにほとんど何も行っておらず、私たちを分断する怒りや不信感を助長し、ますます対話や共同思考、行動ができなくなっています。 それはしばしば悪循環のように感じられます。経済学者たちは、これらの大きな問題について多くのことを語ります。彼らは移民が賃金に与える影響を研究し、税金が企業活動を抑制するかどうかを判断し、再分配が怠惰を助長するかどうかを考えます。国同士の貿易が何をもたらすのかを考え、勝者と敗者が誰になる可能性が高いかについて有用な予測を持っています。なぜある国が成長し、他の国が成長しないのか、そして政府が何かできることがあるのかを理解するために懸命に取り組んできました。人々を寛大にさせる要因や警戒心を抱かせる要因、男性が故郷を離れて異国の地に向かう理由、ソーシャルメディアが私たちの偏見にどのように影響を与えるかについてデータを集めています。最近の研究が示すことは、テレビの「経済学者」や高校の教科書から出てくる簡単な答えに慣れている人々にとっては、しばしば驚くべきものであることがわかります。それはこれらの議論に新たな光を当てることができます。しかし残念ながら、経済学者の言うことを注意深く聞くほど信頼している人は非常に少ないのです。ブレグジット投票の直前、イギリスの同僚たちは、ブレグジットが高くつくことを公衆に警告しようと必死でしたが、彼らは伝わっていないと感じていました。彼らの言う通りでした。誰もあまり注意を払っていなかったのです。2017年初頭、YouGovはイギリスで「次の中で、専門分野について話すときに最も信頼できる意見は誰ですか？」という調査を行いました。看護師が最も信頼され、84％の人々が彼らを信頼していました。政治家は最下位で、5％（ただし地元の国会議員は20％で少し信頼されていました）。経済学者は政治家よりもわずかに上の25％でした。天気予報士への信頼はその2倍でした。2018年秋、私たちは同じ質問（および経済問題に関するいくつかの他の質問）をアメリカの1万人に尋ねました。そこでも、経済学者に対する信頼はわずか25％でした。政治家よりも低い順位でした。この信頼の欠如は、経済学者の専門的合意（存在する場合）が一般市民の見解と体系的に異なることを反映しています。シカゴ大学のブースビジネススクールは、約40人の学術経済学者に対して、核心的な経済トピックに関する見解を定期的に尋ねています。私たちはこの回答を本書でIGMブースパネルの回答として言及することがよくあります。IGMブースの回答者に尋ねた10の質問を選び、同じ質問を私たちの調査回答者にも投げかけました。これらの問題のほとんどにおいて、経済学者と私たちの回答者は完全に意見が対立していました。例えば、IGMブースパネルの全ての回答者は「アメリカが鉄鋼とアルミニウムに新たな関税を課すことは、アメリカ人の幸福を向上させるだろう」という提案に反対しましたが、私たちの回答者のわずか3分の1以上がこの見解を共有していました。 一般的に、私たちの回答者は経済学者よりも悲観的な傾向がありました。経済学者の40％が「2015年夏からのドイツへの難民の流入は、次の10年間にわたってドイツに経済的利益をもたらすだろう」という提案に同意し、残りの大半は不確かで意見を示さなかった（唯一の一人が反対しました）。対照的に、私たちの回答者のうち同意したのはわずか4分の1で、35％は反対しました。また、回答者はロボットやAIの台頭が広範な失業を引き起こすと考える傾向が強く、失業した人々を補償するほどの余剰富を生み出すとは考えにくいと思っていました。これは、経済学者が常に他の人々よりも自由放任的な結果を支持するからではありません。以前の研究では、経済学者と一般のアメリカ人1,000人が同じ20の質問にどう答えたかを比較しました。その結果、経済学者は連邦税の引き上げに（はるかに）賛成する傾向があり、経済学者の97.4％が賛成したのに対し、一般のアメリカ人は66％が賛成しました。また、2008年の危機後に政府が追求した政策（銀行救済、景気刺激策など）に対する信頼度も、一般の人々よりもはるかに高かったです。一方で、大企業のCEOが過剰に報酬を受け取っているという考えには、67％の一般のアメリカ人が賛成したのに対し、プロの経済学者は39％しか賛成しませんでした。重要な発見は、全体として、平均的な学術経済学者は平均的なアメリカ人とは非常に異なる考え方をしているということです。20の質問全体にわたって、特定の声明に同意する経済学者の割合と一般のアメリカ人の割合の間には35ポイントの大きな隔たりがあります。さらに、回答者に著名な経済学者がその問題についてどう考えているかを知らせても、彼らの見解は変わりませんでした。専門家の見解が一般の人々とは大きく異なる3つの質問について、研究者は質問の仕方を変えました。ある回答者には「ほとんどすべての専門家が…に同意している」と述べた後に質問を投げかけ、他の回答者にはそのまま質問をしましたが、得られた回答には違いがありませんでした。例えば、北米自由貿易協定が平均的な人々の幸福を向上させたかどうかという質問について（経済学者の95％が「はい」と答えた）、経済学者の見解を提供された場合には51％が「はい」と答え、提供されなかった場合には46％が「はい」と答えました。せいぜい小さな違いです。これから見るに、一般の人々の大部分は経済学者の経済に関する意見を完全に聞かなくなっているようです。私たちは、経済学者と一般の人々が異なる見解を持つとき、経済学者が常に正しいとは思っていません。私たち経済学者は、モデルや手法に没頭しすぎて、科学が終わるところとイデオロギーが始まるところを時々忘れてしまいます。私たちは、モデルの基礎となる仮定に基づいて政策の質問に答えますが、それが常に正しいとは限りません。 しかし、私たちには他にはない有用な専門知識もあります。この本の（控えめな）目標は、その一部を共有し、私たちの時代の最も緊急かつ分裂的なテーマについて再び対話を開くことです。そのためには、経済学者への信頼を損なう要因を理解する必要があります。その一部の答えは、悪い経済学がたくさん存在することです。公の場で「経済学者」として代表される人々は、通常、IGM Boothパネルのメンバーとは異なります。テレビやメディアに登場する自己宣伝的な経済学者（例えば、銀行Xや企業Yのチーフエコノミスト）は、重要な例外を除いて、主に自社の経済的利益の代弁者であり、証拠の重みを無視することが多いです。さらに、彼らは市場の楽観主義に偏った見解を持つ傾向があり、これが一般的に経済学者に対する公衆のイメージと結びついています。残念ながら、彼らの見た目（スーツとネクタイ）や話し方（専門用語が多い）からは、学術的な経済学者と区別するのが難しいです。最も重要な違いは、彼らが発言し予測する意欲にあるかもしれませんが、これは残念ながら彼らをより権威的に見せる要因となっています。しかし、実際には彼らの予測はあまり当たらないことが多く、予測がほぼ不可能であるため、ほとんどの学術的経済学者は未来予測から距離を置いています。国際通貨基金（IMF）の仕事の一つは、近い将来の世界経済の成長率を予測することです。多くの非常に優れた訓練を受けた経済学者がいるにもかかわらず、成功はあまり見られないと言えます。『エコノミスト』誌は、2000年から2014年の間にIMFの予測がどれほど外れていたかを計算しました。予測から2年後（例えば、2012年に2014年の成長率を予測した場合）、平均的な予測誤差は2.8パーセントポイントでした。これは、毎年-2パーセントから10パーセントの間のランダムな数字を選んだ場合よりはやや良いですが、4パーセントの一定成長率を仮定するのと同じくらい悪い結果です。私たちは、こうしたことが経済学に対する一般的な懐疑心に大きく寄与していると考えています。信頼のギャップに寄与するもう一つの大きな要因は、学術的経済学者がしばしば彼らのより微妙な結論の背後にある複雑な理由を説明する時間をほとんど取らないことです。彼らはどのようにして証拠の多くの可能な代替解釈を分析したのでしょうか？最も妥当な答えに到達するために、どのような異なる領域からの点を結びつける必要があったのでしょうか？その答えはどれほど妥当なのでしょうか？行動を起こす価値があるのか、それとも様子を見るべきなのか？今日のメディア文化は、微妙で長ったらしい説明をするためのスペースを自然には提供しません。私たち二人は、テレビの司会者と対話し、私たちの全ての話を伝えるために苦労した経験があります（しばしば放送される内容から編集されることになります）。そのため、学術的経済学者が発言する責任を引き受けることに消極的である理由を理解しています。 適切に声を届けるためには多くの努力が必要であり、時には自分の言葉が誤解されてしまうリスクも伴います。もちろん、意見をはっきりと述べる人もいますが、重要な例外を除けば、そうした人々は強い意見を持ち、現代経済学の優れた研究に対してあまり忍耐強くない傾向があります。また、ある教義に固執しすぎて、それに合わない事実には目を向けず、長い間否定されている古いアイデアをマントラのように繰り返す人々もいます。中には、主流の経済学を軽蔑するために存在する人もいますが、それが時には正当であることもあります。しかし、そのような人々は、今日の優れた経済研究を代表することは少ないでしょう。私たちの感覚では、最も優れた経済学はしばしば最も声高ではありません。世界は十分に複雑で不確実な場所であり、経済学者が共有する最も価値のあるものは、しばしば結論そのものではなく、その結論に至るまでの道筋—彼らが知っていた事実、そうした事実の解釈、取った演繹的なステップ、残された不確実性の源—なのです。これは、経済学者が物理学者のような意味での科学者ではなく、しばしば絶対的な確信を持つことが少ないという事実に関連しています。 「ビッグバン★セオリー」というコメディー番組を見たことがある人なら、物理学者がエンジニアを見下す様子を知っているでしょう。物理学者は深い思索をし、エンジニアはその思索を形にするために材料を扱うというのが、このシリーズでの描かれ方です。もし経済学者を笑いものにするテレビシリーズがあったとしたら、私たちはエンジニア、特にロケットを作るようなエンジニアよりもずっと下の位置にいるのではないかと疑います。エンジニア（または「ビッグバン★セオリー」のエンジニアたち）とは異なり、私たちはロケットが地球の重力を脱出するために何が必要かを正確に教えてくれる物理学者に頼ることはできません。経済学者はむしろ配管工のような存在です。私たちは、科学に基づいた直感、経験に基づく推測、そして純粋な試行錯誤を組み合わせて問題を解決します。これにより、経済学者はしばしば誤った結論に至ります。この本の中でも、私たちは何度も間違えることでしょう。成長率については、ほとんど無理な試みですが、気候変動に対する炭素税の効果や、税金が大幅に引き上げられた場合のCEOの報酬への影響、あるいはユニバーサルベーシックインカムが雇用構造に与える影響など、もう少し限られた質問についても間違えることがあるでしょう。しかし、間違いを犯すのは経済学者だけではありません。誰もが間違いを犯します。危険なのは、間違いを犯すことではなく、自分の視点に夢中になりすぎて事実を無視することです。進展を遂げるためには、常に事実に立ち返り、自分の誤りを認め、前に進む必要があります。それに加えて、良い経済学はたくさん存在しています。 良い経済学は、まず困難な事実から始まり、私たちが既に知っている人間の行動や他の理論に基づいていくつかの推測を行い、その推測をデータを使って検証し、新たに得られた事実に基づいてアプローチを洗練（または根本的に変更）し、最終的には運が良ければ解決策にたどり着くというプロセスを経ます。この点において、私たちの仕事は医療研究にも似ています。シッダールタ・ムカジーの素晴らしい著書『すべての病の皇帝』は、癌との闘いにおけるインスパイアされた推測と慎重な検証、そして新薬が市場に出るまでの多くの洗練の過程を描いています。経済学者の仕事の大部分も、実際にこのようなものです。医学と同様に、私たちは真実にたどり着いたと確信することはありませんが、答えに対して十分な信頼を持って行動することができ、後に考えを変えなければならないかもしれないことを知っています。また、医学と同じように、基本的な科学が終わり核心的なアイデアが確立された後も、私たちの仕事は終わりません。実際の世界でそのアイデアを展開するプロセスが始まります。 この本は、そうした研究が行われる現場からの報告書と考えることもできます。今日の最高の経済学が、私たちの社会が直面している根本的な問題について何を教えているのかを探ります。私たちは、今日の優れた経済学者たちが世界についてどのように考えているのかを説明します。彼らの結論だけでなく、そこに至るまでの過程も含めて、事実と夢物語、勇敢な仮定と確かな結果、私たちが望むことと知っていることを分ける努力をしながら。 このプロジェクトにおいて重要なのは、人間が求めるものや良い生活とは何かという広い概念に導かれることです。経済学者は、しばしば収入や物質的消費のような狭い概念の幸福を採用する傾向があります。しかし、私たち全員が充実した生活を送るためには、コミュニティの尊敬、家族や友人の快適さ、尊厳、軽やかさ、喜びなど、もっと多くのものが必要です。収入だけに焦点を当てることは、単なる便利な近道ではありません。それは、最も賢い経済学者を誤った道に導き、政策立案者を誤った決定に導き、私たちの多くを誤った執着に陥らせる歪んだレンズです。それは、私たちの多くが、世界全体が私たちの高給の仕事を奪いに待っていると信じ込ませるものです。また、それは西洋諸国をかつての栄光ある急成長の時代に戻そうとする単一の焦点を生み出しました。そして、それは私たちをお金を持たない人々に対して深く疑念を抱かせ、彼らの立場に自分が置かれることを恐れさせます。また、経済成長と地球の生存との間のトレードオフを非常に厳しいものに見せる要因でもあります。 より良い対話は、尊厳と人間的接触への深い欲求を認めることから始まるべきです。そして、それを気を散らすものとしてではなく、お互いを理解し、解決困難に見える対立から解放されるためのより良い方法として扱うべきです。 本書では、人間の尊厳を中心に据えることが、経済の優先事項や社会がその構成員、特に困っている人々をどのように支えるかについての深い再考を促すと主張しています。とはいえ、本書で取り上げる各問題について、あるいはすべての問題について、あなたが私たちとは異なる結論に至ることも十分に考えられます。私たちは、あなたに単に私たちに同意するのではなく、私たちの方法の一部を取り入れ、私たちの希望や不安を共有してもらえることを願っています。そして、最終的には本当にお互いに話し合えるようになることを期待しています。 第2章　サメの口から ミクロアリオン1は、ヨーロッパやアメリカの政治を動かすほどの重要なニュースです。ドナルド・トランプ大統領が語る、想像上のしかし非常に影響力のある殺人を犯すメキシコ移民の大群や、ドイツの「選択肢のための代替案」、フランスの「国民連合」、ブレグジット派の反外国人のレトリック、さらにはイタリア、ハンガリー、スロバキアの与党の動きなどを考えると、これは世界で最も裕福な国々における最も影響力のある政治問題の一つかもしれません。主流のヨーロッパ政党の政治家たちでさえ、彼らが守りたいリベラルな伝統と、彼らの国境の向こうに見える脅威との調和を図るのに苦労しています。発展途上国ではあまり目立ちませんが、南アフリカのジンバブエ難民問題、バングラデシュのロヒンギャ危機、インドのアッサム州における市民権法案を巡る争いは、標的となる人々にとって同様に恐ろしいものでした。なぜこのようなパニックが起きているのでしょうか？2017年の国際移民の割合は、1960年や1990年とほぼ同じく、世界人口の約3％でした。欧州連合（EU）は、毎年平均して150万人から250万人の非EU移民を世界の他の地域から受け入れています。この250万人は、EU人口の0.5％にも満たない数字です。これらのほとんどは合法的な移民であり、仕事のオファーを持っている人々や家族と合流するために来る人々です。2015年と2016年には異常な数の難民が流入しましたが、2018年にはEUへの亡命希望者数は63万8000人に戻り、そのうち38％のみが認可されました。これは、EUの住民2500人に対して1人に相当します。それだけです。ほとんど洪水とは言えません。人種の混交や純粋性の神話に対する恐怖から生じる人種差別的な警戒心は、事実を無視します。移民が政治的な問題として定義されている6カ国（フランス、ドイツ、イタリア、スウェーデン、イギリス、アメリカ）からの22,500人のネイティブ回答者を対象にした調査では、移民の数や構成についての大きな誤解が明らかになりました。例えば、イタリアでは、実際の移民の割合は10％ですが、平均的な認識は26％です。回答者は、ムスリム移民の割合や中東および北アフリカからの移民の割合を大きく過大評価しています。 彼らは、移民が実際よりも教育を受けていない、貧しい、失業する可能性が高い、そして政府の援助に頼る可能性が高いと信じています。政治家たちは、事実を歪めることでこれらの恐れを煽っています。2017年のフランス大統領選挙の前、マリーヌ・ルペンは、移民の99％が成人男性である（実際には58％が成人男性）と主張し、フランスに定住した移民の95％は「国に面倒を見てもらっている」と言いましたが、これはフランスで働かないからだとしました（実際にはフランスの移民の55％が労働力に参加しています）。最近の2つの実験は、体系的なファクトチェックが行われている世界でも、これが勝利をもたらす選挙戦術であることを示しています。アメリカでのある研究では、研究者たちは2つの質問セットを用意しました。一方は移民に関する意見を求めるもので、もう一方は移民の数や特性に関する事実を問うものでした。事実に基づく質問に最初に答えた人々は、自分の歪んだ移民に対する認識を思い出させられたため、移民に反対する可能性が大幅に高まりました。真実の数字を知らされると、彼らの事実に対する認識は変わりましたが、移民に対する根本的な見解は変わりませんでした。フランスでも、同様の実験が行われ、マリーヌ・ルペンの虚偽の主張に意図的にさらされた人々は、彼女に投票したいと思う可能性が高くなりました。残念なことに、彼女の発言がファクトチェックされた後でも、この傾向は続きました。真実は彼らの意見を揺るがすことはありませんでした。移民について考えるだけで、人々はより狭い視野を持つようになります。事実が邪魔をすることは許されません。 事実が無視される重要な理由があります。それは、経済学の一部に基づいており、非常に自明であるため、多くの人がそれを超えて考えることができないのです。移民に関する経済分析は、しばしば魅力的な三段論法に帰着します。世界には貧しい人々がたくさんいて、彼らがここに来ることができれば（どこであれ）、明らかにもっと多くの収入を得られるでしょう。したがって、チャンスがあれば、彼らは自分たちがいる場所を離れ、私たちの国に来るでしょう。そしてこれが賃金を下げ、すでにここにいる私たちの多くを悪化させるのです。この議論の驚くべき点は、高校の経済学で教えられる供給と需要の法則の標準的な説明に忠実であることです。人々はより多くのお金を求めるため、賃金が最も高い場所に皆が行くことになります（供給が増加します）。労働の需要曲線が下向きに傾いているため、労働供給の増加はすべての人の賃金を下げることになります。移民は利益を得るかもしれませんが、地元の労働者は苦しむことになります。これは、トランプ大統領が「国は満杯だ」と主張する際に捉えようとしている感情です。この論理は非常にシンプルで、小さなナプキンの裏に収まるほどです。論理は単純で魅力的ですが、間違っています。 まず、国や地域間の賃金差は、人々が移住するかどうかにあまり関係がないということです。もちろん、どこからでも脱出したいと切望している人々が多く存在することは明らかですが、興味深いのは、移動できるにもかかわらず、多くの人々が動かない理由です。賃金、労働供給、地元住民のみ、労働供給、地元住民と移民、労働需要、雇用という図式が示すように、移民が私たちを貧しくする理由は、経済学の「ナプキン経済学」によって説明されます。 次に、比較的大規模な低技能移民の流入が地元住民、特にスキルの面で移民に最も似た地元住民に悪影響を与えるという信頼できる証拠はありません。実際、移住は多くの人々、移民と地元住民の両方にとって利益をもたらすようです。これは労働市場の特異な性質に大きく関係しています。労働市場の多くは、供給と需要の標準的なストーリーには当てはまりません。 イギリスのソマリ系詩人、ワルサン・シレは次のように書いています： 「誰も家を離れない、家がサメの口でない限り、全ての人が逃げるのを見て初めて国境に向かって走る、隣人が自分よりも早く走るのを見て、喉に血を吐き出しながら、古いブリキ工場の裏で自分をめまいさせた男の子が、自分の体よりも大きな銃を持っている。家が自分を留めてくれないときだけ、家を離れるのだ。」 彼女は明らかに何か重要なことに気づいていました。人々が最も脱出したいと思う場所、イラク、シリア、グアテマラ、そしてイエメンなどの国々は、世界で最も貧しい国々とは程遠いのです。イラクの一人当たりの所得は、生活費の違いを考慮に入れると（経済学者が購買力平価、PPPと呼ぶもの）、リベリアの約20倍、モザンビークやシエラレオネの少なくとも10倍です。2016年には、収入が劇的に減少したにもかかわらず、イエメンはリベリアの3倍の富を持っていました（最近のデータはありません）。トランプ大統領のお気に入りの標的であるメキシコは、上位中所得国であり、高く評価され広く模倣されている福祉制度を持っています。このような場所から脱出しようとしている人々は、リベリアやモザンビークの住民が直面しているような厳しい極貧に苦しんでいるわけではありません。むしろ、彼らは日常の正常性が崩壊したために生活が耐え難くなっているのです。北メキシコの麻薬戦争によってもたらされた予測不可能性や暴力、グアテマラのひどい軍事政権、中東の内戦などがその原因です。ネパールの研究では、農業の不作の年でも多くのネパール人が国を出ることはなかったことがわかりました。実際、不作の年には、出国するための費用が捻出できず、出て行く人は少なかったのです。ネパールの長年の毛沢東主義者の反乱が激化したときに初めて、人々は出て行き始めました。彼らはサメの口から逃げていたのです。そして、そのような状況が発生すると、彼らの心の中には帰るべき家がないため、彼らを止めることはほぼ不可能です。もちろん、逆のケースもあります。あらゆる手段を使ってでも出て行く必要がある野心的な移民もいるのです。 これはアプー、サティヤジット・レイの素晴らしいアプー三部作の第二作『アパラジト』の主人公です。彼は、村の家で孤独な母親と共に暮らしながら、都市が提供する多くの刺激的な可能性の間で揺れ動いています。これは、中国からの移民で、二つの仕事を掛け持ちし、子供たちがいつの日かハーバード大学に行けるように節約に励む人々の姿です。私たちは、こうした人々が実在することを知っています。そして、その中間に位置する人々もいます。彼らは、極端な内的または外的な移動の圧力に直面していない大多数です。彼らは、追加の収入を追い求めることはなく、国境検査や移民管理官を避ける必要がない場所でも、例えば田舎に留まっています。国内の同じ国の中でも、農村と都市の間には大きな賃金格差が存在するにもかかわらずです。 デリーでは、スラム居住者の調査が行われました。多くはビハール州やウッタル・プラデーシュ州からの最近の移民です。調査によると、住居費を支払った後、平均的な家族は1日あたりわずか2ドル強（PPP換算）で生活していることがわかりました。これは、同じ州の下位30％の人々が1日あたり1ドル未満で生活していることを考えると、かなりの額です。しかし、非常に貧しい人々（約1億人いるとされる）は、デリーに移動して収入を倍増させることを選んでいません。 経済条件が良くなる機会を利用するために人々が移動しないのは、発展途上国だけではありません。2010年から2015年の間、ギリシャの経済危機の最中に移住したギリシャ人は推定35万人未満であり、これはギリシャの人口の最大でも3％に過ぎません。2013年と2014年には失業率が27％に達していたにもかかわらず、ギリシャ人はEUの一員としてヨーロッパ内で自由に働き、移動することができるのです。 移住のロト しかし、ここには謎はないのかもしれません。もしかしたら、私たちは移住の利点を過大評価しているのかもしれません。移住の利点を評価する際の重要な一般的問題は、私たちが通常、移動を選んだ人々の賃金にのみ焦点を当て、彼らが移動することを選んだ多くの理由や、成功裏に移動できるようにした多くの要因を考慮しないことです。移住者は特別なスキルや並外れたスタミナを持っている場合があり、そのため、たとえ自国に留まっていたとしても、より多くの収入を得ることができるかもしれません。移住者は特別なスキルを必要としない多くの仕事を行いますが、彼らの仕事はしばしば大変で、体力と忍耐を要する過酷な作業（アメリカで多くのラテンアメリカからの移民が行う建設や果物の収穫など）を含みます。誰もがそれを毎日続けられるわけではありません。したがって、移住者の収入を自国に留まる人々の収入と単純に比較し、移住の利点が非常に大きいと結論づけることはできません。これは経済学者が「同定問題」と呼ぶものです。 賃金の差が立地の違いによるものであり、それ以外の要因ではないと主張するためには、原因と結果の間に明確な関連性を確立する必要があります。そのための簡単な方法の一つは、ビザの抽選を研究することです。抽選の勝者と敗者は、この一つの運の要素を除けば、あらゆる面で同じであるため、ビザの抽選に当選したことによる収入の違いは、立地の変化以外の何ものでもないと考えられます。ニュージーランドのビザ抽選における勝者と敗者を比較した研究では、南太平洋の小さな島トンガからの申請者について、勝者は移住から1年以内に収入が3倍以上に増加したことがわかりました。また、収入の観点から見ると、ビザの抽選に当選してアメリカで働くことになったインドのソフトウェア専門家は、インドに留まった同僚の6倍の収入を得ていました。 これらの数字の問題点は、解釈が容易であることでもあります。それは、ビザ抽選に応募した人々の比較に依存しているからです。しかし、応募しなかった人々は非常に異なる場合があります。たとえば、適切なスキルを持っていないために移住から得られるものが少ないかもしれません。しかし、純粋な偶然によって移動を余儀なくされた人々に関する非常に示唆に富んだ研究もあります。1973年1月23日、アイスランドの沿岸にある繁栄した漁業群島、ウェストマン諸島で火山が噴火しました。ウェストマン諸島の5200人の住民は4時間以内に避難し、死者は1人だけでしたが、噴火は5ヶ月間続き、溶岩は島の約3分の1の家を破壊しました。破壊された家は、溶岩の流れに直接あたる東側の地域にあるものであり、また、ランダムに飛んできた「溶岩爆弾」によって被害を受けた他の地域の家も含まれていました。溶岩に耐える家を建てることは不可能であるため、破壊は完全に立地と運の悪さによって決定されました。東側の地域には特に異常な点は見られず、破壊された家は破壊されなかった家と同じ市場価値を持ち、住民も同じような人々でした。これが社会科学者が「自然実験」と呼ぶものです。自然がサイコロを振った結果、家を失った人々とそうでない人々の間に事前に何の違いもなかったと安全に仮定できます。しかし、その後には重要な違いがありました。家を失った人々には、家と土地の価値に相当する現金が支給され、再建や別の家の購入、あるいは好きな場所に移動するために使うことができました。家を失った人々の42％が移住を選び（破壊されなかった家の住民の27％も移住しました）、アイスランドは小さな国ですが、税金やその他の記録を利用することで、ウェストマン諸島の元住民全員の長期的な経済的軌跡を追跡することが可能です。 驚くべきことに、詳細な遺伝データにより、噴火に巻き込まれた人々の子孫をその親と照合することが可能になりました。このデータを用いて研究者たちは、噴火当時25歳未満だった人々にとって、家を失うことが大きな経済的利益につながったことを発見しました。2014年までに、親の家が破壊された人々は、破壊されなかった人々よりも年間3,000ドル以上多く稼いでおり、全員が移住したわけではありませんでした。この影響は、当時若かった人々に集中していました。これは、彼らが大学に通う可能性が高かったためでもあります。また、引っ越しを余儀なくされたことで、単に漁師になるのではなく、自分に合った仕事を見つける可能性が高まったようです。西マン諸島ではほとんどの人が漁師をしているため、漁業を学ぶのに何年も投資していない若者にとっては、これがずっと容易だったでしょう。それでも、人々は（溶岩の偶然の恵みによって）強制的に移動させられる必要がありました。家を守った人々は、以前の世代と同様に、漁業を続けて生計を立てていました。このような慣性のさらに驚くべき例は、第二次世界大戦直後のフィンランドから見られます。戦争で敗れたドイツ側に加担した結果、フィンランドはソビエト連邦にかなりの領土を譲渡せざるを得ませんでした。その地域の全人口、約43万人、国全体の11％が避難し、他の地域に再定住しなければなりませんでした。戦前、移住した人々は、フィンランドの他の人々に比べて都市化が進んでおらず、正式な雇用を持つ可能性も低かったですが、その他は非常に似ていました。25年後、この急いで混乱した移動がもたらした傷跡にもかかわらず、移住した人々は他の人々よりも裕福であり、主に彼らがより移動性が高く、都市に住み、正式な雇用を持つ可能性が高かったためです。移動を余儀なくされることで、彼らの足場が緩み、より冒険的になったようです。経済的なインセンティブだけでは人々を移動させるには不十分であることを示すのは、災害や戦争のシナリオが必要であるということです。 彼らは知っているのか？もちろん、貧しい人々が移動することで経済状況を改善する機会に気づいていない可能性もあります。しかし、バングラデシュでの興味深いフィールド実験は、彼らが移動しない理由がこれだけではないことを明らかにしています。バングラデシュ国内での移住に法的な障壁はありません。それにもかかわらず、農村地域でお金を稼ぐ機会が非常に少ない「モンガ」（飢餓の季節）と呼ばれる厳しい季節でさえ、建設や運輸の低スキル雇用機会を提供する都市や、異なる作物サイクルを持つ隣接する農村地域に移住する人はほとんどいません。なぜそうなのかを理解するために、 季節的な移住を促進するために、研究者たちはバングラデシュ北部のランプールでモンガの時期に移住を促すさまざまな方法を試すことにしました。ある地方の非政府組織（NGO）が無作為に選んだ村人たちには、移住の利点（都市での賃金がどのようなものか）についての情報が提供されるか、同じ情報に加えて現金またはクレジットで11.50ドルが支給されました（この金額は、都市への移動費と数日分の食費に相当します）が、移住をする場合のみでした。この提案により、移住を考えていなかった世帯の約4分の1（22％）が移住者を送り出すことになりました。移住した人たちのほとんどは、雇用を見つけることに成功しました。移住したグループの平均収入は約105ドルで、家に留まっていた場合よりもはるかに多くの収入を得ました。彼らはそのうち66ドルを家族に送金したり持ち帰ったりしました。その結果、追加の移住者を送り出した家族は、平均して驚くべきことに50％も多くのカロリーを消費するようになり、飢餓状態から快適な食生活に変わりました。しかし、なぜ移住者たちはNGOからの追加の後押しがなければ移住を決断できなかったのでしょうか？飢餓状態が十分な動機にならなかったのはなぜでしょうか？この場合、情報が制約要因ではなかったことは明らかです。NGOが無作為に選ばれた人々に仕事の情報を提供した際、インセンティブがなかったため、その情報だけでは全く効果がありませんでした。さらに、金銭的支援を受けて移住を選んだ人々のうち、次のモンガの季節に戻ってきたのは約半数に過ぎませんでした。彼らは仕事を見つけてお金を稼いだ経験があるにもかかわらずです。少なくともこれらの人々にとって、仕事の機会に対する懐疑心が彼らを引き留めていたわけではありません。言い換えれば、強制的であれ自発的であれ、移住する人々が経済的利益を得るにもかかわらず、ほとんどの人々がすべてを捨てて裕福な国に向かう機会をただ待っているという考えを真剣に受け止めるのは難しいです。経済的な報酬の大きさを考えると、予想されるよりもはるかに少ない移住者しかいません。何か別の要因が彼らを引き留めているに違いありません—この謎については後で戻ってきます。それに先立ち、移住者の労働市場がどのように機能しているのか、特に移住者が得る利益が地元住民の犠牲の上に成り立っているのかどうかを理解することが重要です。「すべての船を浮かせる？」この問いは経済学の専門家の間で活発な議論の対象となっていますが、全体的な証拠は、大規模な移住が移民が加わる地域の賃金や雇用の見通しにほとんど悪影響を与えないことを示唆しています。この議論は続いていますが、通常はその判断が容易ではないためです。国々は移住を制限しており、特に経済が悪化しているときには人々を受け入れる可能性が低くなります。 移民は「足で投票する」こともあり、彼らの自然な傾向はより良い選択肢がある場所に向かうことです。この二つの理由の組み合わせから、もし都市における非移民の賃金と移民の割合をプロットすると、上昇する直線が描かれるでしょう。移民が多いほど賃金が高くなるのです。これは移民促進の見解にとって良いニュースですが、もしかすると全くの誤解かもしれません。移民が地元住民の賃金に与える実際の影響を知るためには、その都市の賃金に直接反応しない移民の変化を探る必要があります。しかし、それだけでは不十分かもしれません。なぜなら、現在の住民や企業も「足で投票」するからです。例えば、移民の流入があまりにも多くの地元労働者を都市から追い出してしまい、残った人々の賃金が下がらない可能性もあります。もし移民が定住した都市に残ることを選んだ地元住民の賃金だけを見てしまうと、去ることを決めた人々の苦痛を完全に見逃してしまうことになります。また、新しい移民人口が他の都市から企業を引き寄せることもあり、その結果、他の都市の労働者にかかるコストを見逃す可能性もあります。 これらの問題を回避するための巧妙な試みが、デイビッド・カードによるマリエル・ボートリフトの研究です。1980年の4月から9月の間に、主に教育をほとんど受けていない12万5千人のキューバ人が、フィデル・カストロが突然、希望する者は出国できると認める演説を行った後、マイアミに到着しました。反応は即座に現れました。演説は4月20日に行われ、4月の終わりにはすでに人々が出発していました。多くのボートリフト移民はマイアミに永住しました。マイアミの労働力は7％増加しました。では、賃金はどうなったのでしょうか？カードは「差の差」アプローチを用いて調査を行いました。彼は、移民到着前後のマイアミの既存住民の賃金と雇用率の変化を、アトランタ、ヒューストン、ロサンゼルス、タンパの4つの「類似した」都市の住民の同様の動向と比較しました。目的は、マリエリトスが到着した際にマイアミにいた人々の賃金と雇用の成長が、これらの4つの都市の住民の成長に遅れをとっているかどうかを確認することでした。カードは、移民が到着した直後や数年後も、地元住民の賃金に変化がなかったことを発見しました。また、このエピソード以前に来たキューバ移民の賃金を特に調べた際にも、彼らは新たなキューバ人の波に最も似ているため、移民の新たな流入によって最も悪影響を受ける可能性が高いにもかかわらず、賃金に影響はありませんでした。この研究は、移民の影響に関する質問に対する堅実な答えを提供するための重要なステップでした。マイアミは雇用機会のために選ばれたわけではなく、単にキューバ人にとって最も近い上陸地点だったのです。 ボートリフトは予想外の出来事であったため、労働者や企業は短期的にはそれに対処する機会がありませんでした（労働者は離職し、企業は移転する形で）。カードの研究は、そのアプローチと結論の両方において非常に影響力がありました。この研究は、供給と需要のモデルが移民に直接適用されない可能性があることを示した最初のものでした。その結果、研究は広く議論され、反論と再反論が繰り返されました。経済学において、これほどまでに多くの議論と情熱を生んだ単一の実証研究は他にないかもしれません。マリエルボートリフト研究の長年の批判者であるジョージ・ボルハスは、低技能移民を排除する政策の熱心な支持者です。ボルハスは、比較のためにより多くの都市を含め、特に非ヒスパニック系の高校中退男性に焦点を当ててマリエルの事例を再分析しました。彼は、このグループが最も懸念すべき対象であると考えたからです。そのサンプルでは、ボートリフトが到着した後、マイアミの賃金が比較都市に比べて急激に下がり始めたことがわかりました。しかし、その後の再分析では、ボルハスが比較から除外したヒスパニック系の高校中退者（キューバ移民と比較するのが最も明白な人々であるはずですが、何らかの理由でボルハスは除外しています）や女性（こちらもボルハスによって明確な理由なく除外されています）のデータを含めると、これらの新しい結果は再び逆転しました。さらに、ボートリフト前に賃金と雇用がマイアミと非常に似た傾向を示していた別の都市群と比較しても、賃金や雇用の影響は見られないという研究が続いています。しかし、ボルハスは依然として納得しておらず、マリエルボートリフトに関する議論は続いています。このすべてについて何を考えればよいのか確信が持てない方も多いでしょう。率直に言えば、どちらの側も意見を変えず、意見が政治的見解と一致しているように見えることは助けになりません。いずれにせよ、30年前に一つの都市で起こった出来事に移民政策の未来をかけるのは不合理に思えます。幸いなことに、カードの研究に触発された他の学者たちが、移民や難民がほとんど予告なしに、行き先に対する制御もなく送られた類似の事例を特定しようとしました。1962年にアルジェリアがフランスから独立した際に、フランスに帰還したヨーロッパ系アルジェリア人に関する研究があります。また、1990年にソ連が移民制限を解除した後、ソ連からイスラエルへの大量移民の影響を調査した研究もあります。これにより、イスラエルの人口は4年間で12％増加しました。さらに、1910年から1930年にかけての大移民時代に、アメリカ合衆国に流入したヨーロッパ移民の大規模な影響を調査した研究もあります。これらのケースでは、研究者たちは地元住民に対する悪影響がほとんどないことを発見しました。実際、時には影響がポジティブであることもありました。 例えば、アメリカに移住したヨーロッパの移民は、現地の労働市場全体の雇用を増加させ、現地住民が監督者や管理職になる可能性を高め、産業生産を増加させました。また、最近の世界各地からの難民の流入が西ヨーロッパの現地住民に与えた影響についても、類似の証拠があります。特に興味深い研究はデンマークに関するものです。デンマークは多くの点で注目すべき国であり、その一つは国民一人ひとりの詳細な記録を保持していることです。歴史的に、難民は自分の希望や仕事を見つける能力に関係なく、異なる都市に送られていました。重要なのは公共住宅の空き状況と、彼らが定住するのを助けるための行政能力だけでした。1994年から1998年の間には、ボスニア、アフガニスタン、ソマリア、イラク、イラン、ベトナム、スリランカ、レバノンなど多様な国からの移民が大量に流入し、デンマーク全土にほぼランダムに散らばりました。1998年に行政による配置政策が廃止されると、移民は最も多くの同胞がいる場所に向かうことが一般的になりました。したがって、例えばイラクからの最初の移民が偶然に着いた場所が、新たなイラク移民が向かう場所となりました。その結果、デンマークの中には、1994年から1998年の間に再定住のための余裕があったという理由以外には特に理由もなく、他の場所よりも多くの移民が集まった地域ができました。この研究は、歴史的な研究と同じ結論に達しました。この偶然の移民流入の影響を受けた都市の低学歴の現地住民の賃金と雇用の推移を、他の都市と比較したところ、ネガティブな影響の証拠は見つかりませんでした。これらの研究は、一般的に低技能の移民が現地住民の賃金や雇用に悪影響を与えないことを示唆しています。しかし、現在の政治的議論における言葉の熱気は、事実に基づいているかどうかにかかわらず、議論に関わる人々の政治的背景を超えて見ることを難しくしています。それでは、冷静で体系的な声はどこにあるのでしょうか？経済学の分野での合意形成の微妙な技術に興味がある読者は、アメリカ国立科学アカデミーが編集した移民の影響に関する（無料の）報告書の267ページを参照することをお勧めします。このアカデミーは、国内で最も権威のある学術機関です。国立科学アカデミーは時折、特定の問題に関する科学的合意をまとめるためにパネルを招集します。移民報告書のパネルには、移民を支持する人々と懐疑的な人々（ジョージ・ボルハスを含む）がいました。彼らは良い面、悪い面、そして厄介な面を網羅する必要があり、彼らの文章はしばしば長い道のりを辿りますが、彼らの結論は経済学者のグループから得られる最も明確なものに近いものです。「近年の実証研究は、結果が依然として...」と続きます。 「移民がもたらす影響は、1997年のアメリカ国立研究評議会の『新アメリカ人』におけるデータと一致しており、10年以上の期間にわたって測定した場合、移民がネイティブの賃金に与える影響は非常に小さいことが示されています。」 移民には何が特別なのでしょうか？なぜ古典的な供給と需要の理論（何かが多ければ多いほど、その価格は下がる）が移民には当てはまらないのでしょうか？この問いの本質を理解することは重要です。なぜなら、低スキルの賃金が移民によって影響を受けないことは明らかであっても、その理由がわからなければ、私たちは常にこれらの状況やデータに何か特別なものがあったのではないかと疑問に思い続けるからです。いくつかの関連する要因があり、基本的な供給と需要の枠組みでは見落とされがちです。 まず、新たな労働者の流入は通常、需要曲線を右にシフトさせるため、下向きの傾きを打ち消す助けになります。新しい移民はお金を使います：レストランに行ったり、散髪をしたり、買い物をしたりします。これにより、他の低スキルの人々のための仕事が生まれます。図2.2に示されているように、これにより彼らの賃金が上昇し、労働供給のシフトを補う形で賃金と失業率が変わらない可能性があります。 実際、需要のチャンネルが閉じられると、移民がネイティブに「予想される」負の影響を与える可能性があるという証拠もあります。短期間、チェコの労働者がドイツで働くことを許可されていた時期がありました。そのピーク時には、ドイツの国境の町では労働力の最大10％がチェコ共和国から通勤していました。この時、ネイティブの賃金にはほとんど変化がありませんでしたが、ネイティブの雇用は大きく減少しました。なぜなら、上記で議論した他のエピソードとは異なり、チェコの労働者は稼いだお金を持って帰国したからです。したがって、ドイツにおける労働需要への波及効果は起こりませんでした。移民が新しいコミュニティで成長を生み出すためには、そこでお金を使う必要があります。もしお金が本国に送金されると、移民の経済的利益は受け入れコミュニティにとって失われてしまいます。私たちは再び図2.1のケースに戻り、労働需要のシフトがないまま下向きの労働需要曲線を進んでいることになります。 低スキルの移民が労働需要を押し上げるもう一つの理由は、機械化のプロセスを遅らせることです。低賃金労働者の安定した供給の約束は、労働節約技術を採用する魅力を減少させます。1964年12月、メキシコの移民農業労働者であるブラセロスは、カリフォルニア州のネイティブの賃金を押し下げているという理由で追い出されました。 彼らの退去は現地の人々にとって何の利益ももたらさなかった。賃金や雇用は増加しなかった。その理由は、ブラスロ（季節労働者）が追い出されると、彼らに依存していた農場が二つのことを行ったからである。第一に、生産の機械化が進んだ。例えば、トマトの収穫機械は1950年代から存在しており、労働者一人あたりの生産性を倍増させることができたが、その導入は非常に遅かった。カリフォルニアでは、ブラスロが去った1964年には導入率はほぼ0％だったが、1967年には100％に達した。一方、オハイオではブラスロがほとんど存在しなかったため、その間に導入率は全く変わらなかった。第二に、機械化が不可能な作物からの転換が行われた。このようにして、カリフォルニアは少なくとも一時的にアスパラガスや新鮮なイチゴ、レタス、セロリ、ピクルス用のキュウリといったデリケートな作物を諦めた。 第三に、雇用主は新しい労働者を効果的に活用するために生産を再編成したいと考えるかもしれない。これにより、現地の低スキル労働者に新たな役割が生まれる可能性がある。上記で述べたデンマークのケースでは、デンマークの低スキル労働者は移民の流入から最終的に利益を得た。これは、彼らが職業を変えることを可能にしたからである。移民が多くいる場所では、現地の低スキル労働者が手作業から非手作業の職に移行し、雇用主を変えることが増えた。そうすることで、彼らはより複雑なタスクを伴う仕事にシフトし、より多くのコミュニケーションや技術的な内容を必要とする職に就くようになった。これは、移民が最初に到着したときにはほとんどデンマーク語を話せず、これらの仕事の競争相手にならなかったという事実とも一致している。同様の職業の向上は、19世紀後半から20世紀初頭のアメリカへの大規模なヨーロッパ移民の際にも見られた。一般的に言えば、これは低スキルの現地労働者と移民が直接競争する必要がないことを示唆している。彼らは異なるタスクをこなし、移民はコミュニケーションが少ないタスクを専門とし、現地の人々はコミュニケーションを必要とするタスクを担当するかもしれない。移民の存在は、企業がより多くの労働者を雇うことを促進する可能性がある。移民が簡単なタスクをこなし、現地の人々が補完的でより報酬の高いタスクに移行するのだ。 第四に、移民が現地の労働力と競争するのではなく補完するもう一つの方法は、彼らが現地の人々が嫌がるタスクを喜んで引き受けることである。彼らは芝生を刈ったり、ハンバーガーを焼いたり、赤ちゃんや病人の世話をしたりする。したがって、移民が増えると、これらのサービスの価格は下がる傾向があり、現地の労働者を助け、他の仕事に取り組む余裕を与える。特に高度なスキルを持つ女性は、移民が多くいるときに外で働くことができる可能性が高い。高度なスキルを持つ女性が労働市場に参入することで、家庭や彼女たちが管理または運営する企業での低スキル労働（子育て、ケータリング、清掃）の需要が高まる。移民の影響は、移民が誰であるかにも大きく依存する。 最も意欲的な移民は、現地の人々のために雇用を生み出すビジネスを始めるかもしれません。一方で、最も資格のない移民は、現地の低スキル労働者と競争しなければならない無差別な集団に加わることになるでしょう。誰が移住するかは、移民が克服しなければならない障壁によって決まります。トランプ大統領が「クソ穴のような国」からの移民とノルウェーからの良い移民を比較したとき、彼はおそらく、ノルウェーの移民がエマ・ラザラスが語った「寄せ集めの大衆」の一部であったことを知らなかったでしょう。実際、19世紀後半から20世紀初頭の大量移民の時代に、アメリカに移住したノルウェーの移民に関するケーススタディがあります。当時、移民を妨げるものは、渡航費用以外にはありませんでした。この研究では、移民の家族と移民しなかった家族を比較しました。その結果、移民は最も貧しい家族から来る傾向があり、彼らの父親は平均よりもかなり貧しかったことがわかりました。歴史家や経済学者が好む皮肉の一つとして、ノルウェーの移民は、トランプが本能的に避けたいと思うような人々そのものでした。彼の目には、彼らは当時の「クソ穴の人々」だったのです。対照的に、今日、貧しい国から移住する人々は、旅行費用を賄うためのお金を持ち、通常は彼らに不利な移民管理システムを克服するための根性（または高い学位）を必要とします。このため、多くの移民は、雇用を生み出す能力や、雇用を生み出す子供を育てるための優れた才能—スキル、野心、忍耐力、スタミナ—を持っています。アメリカの起業家精神センターの報告によれば、2017年にアメリカの収益の大きい500社（フォーチュン500リスト）のうち、43％が移民または移民の子供によって設立または共同設立された企業でした。さらに、移民が設立した企業は、トップ25社の52％、トップ35社の57％、そして最も価値のあるブランドのトップ13社のうち9社を占めています。ヘンリー・フォードはアイルランド移民の息子であり、スティーブ・ジョブズの実父はシリア出身、セルゲイ・ブリンはロシアで生まれました。ジェフ・ベゾスは、キューバ移民の養父マイク・ベゾスから名前を取っています。そして、特別ではない人々の中でも、移民であること、外国の地で、人生を豊かにする社会的つながりがないことは、キャリアを一心不乱に追求する上での制限を課す一方で、新しいことや異なることに挑戦する自由を与えてくれることがあります。アビジットは、彼のように家を出るまで自分の皿を洗ったことがなかった中流階級のベンガル人男性が多くいることを知っています。しかし、イギリスやアメリカの町でお金が足りず、時間がたっぷりある状況に置かれた彼らは、地元のレストランでテーブルを片付けることになり、思い描いていたホワイトカラーの仕事よりも、もっと手を動かす仕事をすることが意外と好きだと気づいたのです。 逆に、アイスランドの漁師志望者たちにとっては、大学に通う人が多い見知らぬ場所に放り込まれた結果、大学に行くのも悪くないかもしれないと考えるようになったのかもしれません。移民に適用される供給と需要の分析における大きな問題の一つは、移民の流入が労働者の供給を増やすと同時に労働の需要も増加させることです。これが、移民が増えても賃金が下がらない理由の一つです。さらに深い問題は、労働市場の本質にあります。供給と需要は、実際の労働市場の機能をうまく説明するものではありません。 ダッカ、デリー、ダカールの早朝に移動していると、重要な交差点近くの歩道にしゃがみ込んでいる人々のグループ、主に男性を見かけることがあります。彼らは仕事を求めている人たちで、建設などの仕事を必要とする誰かに拾われるのを待っています。しかし、社会科学者にとって注目すべきは、こうした肉体労働市場が非常に少ないことです。デリーの大都市圏には約二千万人がいるにもかかわらず、あちこちの街角にこのような人々が集まっている光景は想像しにくいのです。実際、探さなければ見つからないことが多いです。また、デリーやダカールでは、仕事の広告も比較的少ないです。ウェブサイトや求人ポータルにはたくさんの広告がありますが、ほとんどの仕事は平均的な田舎のヤギ飼いには手が届かないものです。一方、ボストンでは地下鉄の中に求人のアナウンスが溢れていますが、広告は求職者に対して知性を証明するための難解な謎を解くように挑戦しています。彼らは労働者を求めていますが、あまり簡単にはさせたくないのです。これは労働市場の非常に基本的な特性を反映しています。 雇用は、例えば卸売市場でスイカを買うこととは少なくとも二つの点で異なります。一つは、労働者との関係がスイカの袋を購入するよりもずっと長く続くことです。もし手に入れたスイカが気に入らなければ、来週には別の供給者に切り替えることができます。しかし、法律が労働者を解雇することを難しくしない場合でも、解雇はせいぜい不快であり、不満を抱えた従業員が激怒する可能性もあるため、危険です。したがって、ほとんどの企業は、働く意欲のある誰でも雇うわけではありません。彼らは、労働者が時間通りに出勤するか、仕事の質が満足できるか、同僚とトラブルを起こさないか、重要な顧客を侮辱しないか、高価な機械を壊さないかを心配します。第二に、労働者の質を判断することは、スイカの質を判断するよりも難しいです（プロのスイカ販売者はその評価が非常に得意なようですが）。カール・マルクスが言ったことにもかかわらず、労働は普通の商品ではありません。したがって、企業は誰を雇うのかを知るために一定の努力をしなければなりません。より高給の労働者の場合、これは面接やテスト、推薦状などに時間とお金をかけることを意味します。これは企業にも労働者にもコストがかかり、普遍的な現象のようです。 エチオピアでの研究によると、中堅の事務職に応募するだけでも数日かかり、何度も足を運ぶ必要があることがわかりました。応募するたびに、応募者は月給の10分の1を費やし、採用される可能性は非常に低いため、応募者が少ないのです。このため、低賃金の労働者の場合、企業は面接を省略し、信頼できる人の推薦に頼ることがよくあります。たとえ低賃金を受け入れると言っても、ただ訪れて仕事を求める人を雇う企業は比較的少ないのです。これは、標準的な需給モデルとは矛盾していますが、雇用主が労働者を解雇したくなるリスクを負うのはコストが高すぎます。驚くべき例として、エチオピアで雇用者をランダムに選ぶことに同意する企業を探していた研究者たちは、300社以上にアプローチした後、実験に参加する意欲のある企業を5社見つけることができました。これらの仕事には特別なスキルは必要ありませんでしたが、企業は依然として誰を雇うかについて一定のコントロールを持ちたいと考えていました。他のエチオピアの研究からの証拠によれば、56％の企業がブルーカラーの仕事でさえも職務経験を求めており、雇用主からの紹介を求めることも一般的です。これはいくつかの重要な意味を持っています。まず、既存の労働者は新規参入者からの競争に対して、純粋な需給モデルが示すよりもはるかに安全です。現在の雇用主は彼らを知っており、信頼しています。 incumbency（在職者の優位性）は大きな利点です。移民の立場から見ると、これは悪いニュースです。さらに悪いことに、第二の意味があります。雇用主がパフォーマンスが悪い労働者を罰するために何ができるかを考えてみてください。最悪の場合、彼はその従業員を解雇することができます。しかし、解雇が適切な罰となるのは、その仕事が労働者にとって本当に維持したいと思わせるだけの十分な報酬を支払っている場合に限ります。将来のノーベル賞受賞者であるジョー・スティグリッツが何年も前に指摘したように、企業は労働者が受け入れる最低賃金を支払いたくないのです。なぜなら、それは「彼らは私たちに給料を支払うふりをし、私たちは働くふりをする」という古いソビエトのジョークの状況に陥ることを避けるためです。この論理によれば、企業が労働者を働かせるために支払わなければならない賃金は、解雇されることが実際に痛手となるほど高くなければなりません。これを経済学者は効率賃金と呼びます。その結果、企業が既存の労働者に支払う賃金と、新規参入者に支払う必要がある賃金の差はそれほど大きくないかもしれません。なぜなら、企業は新規参入者に対して賃金を低く設定するリスクを負うことができないからです。これにより、移民を雇うインセンティブはさらに弱まります。さらに、雇用主は社内での賃金差が大きくなることを避けたがります。士気が低下することを恐れているからです。証拠によれば、労働者は企業内の不平等を嫌い、たとえその不平等が生産性に関連していても、賃金と生産性の関係が明確で透明でない限り、特にそうです。不満を抱えた労働者は生産的な職場を作り出しません。 これは、なぜネイティブの労働者が安価な移民にすぐに置き換えられないのかという理由の一部を示しています。この議論は、以前に触れたチェコの移民研究の別の発見とよく合致しています。ネイティブの職を失ったというのは実際には職を失ったのではなく、むしろ利益が減少したということです（チェコ人が行かなかったドイツの地域と比較して）。ドイツの企業は、既存のスタッフをチェコの移民に置き換えることはありませんでした。すでにドイツで働いている人々は、慣れ親しんだ環境の利点を享受していました。実際には、ドイツの企業は知らない新しいネイティブの労働者を雇う代わりに、知らないチェコ人を雇うことがあったのです。移民がネイティブがすでに持っている職を、たとえ低賃金で提供しても奪う余地があまりないという見方は、移民がしばしばネイティブが望まない職や、誰も行きたがらない都市で働くことになる理由を理解するのに役立ちます。そこで彼らは誰の職も奪っているわけではなく、もし移民がその職を引き受ける意欲がなければ、その職は空席のままであるでしょう。 ここまで、私たちは非熟練移民がネイティブに与える影響について話してきました。しかし、非熟練移民に反対する人々でさえ、熟練移民には賛成することが多いです。低熟練の移民が低熟練のネイティブと競争しない理由を説明するために述べた多くの議論は、熟練移民には当てはまりません。まず、彼らは通常、最低賃金よりもはるかに高い賃金を受け取ります。彼らの仕事は魅力的であり、それをうまくこなすこと自体が報酬となるため、効率賃金を支払う必要がない場合もあります。したがって、熟練移民がネイティブの賃金を下回る余地が逆説的に大きくなります。第二に、熟練労働者の場合、雇用主は応募者の性格や信頼性よりも、雇われる人の正確なスキルセットに相対的にもっと関心を持ちます。たとえば、看護師を雇う病院は、応募者がその職に必要な法的要件を満たしているか（特に、看護師試験に合格しているか）に主に焦点を当てます。もし適切な資格を持つ外国出身の看護師が安く利用できるなら、病院はその看護師を選ばない理由がほとんどありません。さらに、こうした労働者を雇う際には、一連の面接やテストが行われるため、未知の労働者も慣れ親しんだ労働者と同じ立場に置かれます。したがって、アメリカでは、ある研究によれば、都市で雇用されている熟練した資格を持つ外国人看護師一人につき、ネイティブの看護師が一人から二人減少するという結果が出ているのも驚くべきことではありません。この一因は、外国で生まれ教育を受けた看護師との競争に直面しているネイティブの学生が、自分の州で看護師試験を受けることを望まないためです。したがって、トランプ大統領のような人々からの広範な支持があるにもかかわらず、熟練労働者の移民は、国内の人口に与える影響の観点からは、より複雑な問題となっています。 低スキルの地元住民にとって、安価なサービスを受けられることは助けになります（アメリカの最も貧しい地域で働く医師の多くは、発展途上国からの移民です）が、その一方で、同様のスキルを持つ国内の人々（看護師、医師、エンジニア、大学教員）の労働市場の見通しを悪化させるという代償があります。「キャラバン」とは何でしょうか？移民に関する神話は崩れつつあります。低スキルの移民が豊かな国に流入することで、地元住民の賃金や雇用が下がるという証拠はありません。また、労働市場は果物市場のようなものでなく、供給と需要の法則は適用されません。しかし、移民が政治的に爆発的な問題となるもう一つの理由は、移民希望者の数が圧倒的であり、見知らぬ人々の洪水、外国人の群れ、異国の言語や習慣の騒音が、私たちの純粋な単一文化の国境を越えて押し寄せるという考えです。しかし、私たちが見たように、実際には、群れがアメリカ（あるいはイギリスやフランス）の海岸に押し寄せる機会を待っているという証拠はありません。事実として、災害がない限り、ほとんどの貧しい人々は自国に留まることを好みます。彼らは私たちのドアを叩いているわけではなく、自国を好んでいます。彼らは地元の首都にさえ移動したいとは限りません。豊かな国の人々はこれが直感に反するため、事実を突きつけられても信じようとしません。なぜでしょうか？ 「つながりがない」 移動しない理由は多岐にわたります。新しい移民が長期居住者と競争するのが難しい要因は、移動を思いとどまらせる要因でもあります。まず、移民がまともな仕事を見つけるのは簡単ではありません。唯一の例外は、雇用主が親戚や友人、あるいは友人の友人、または同じ民族の人である場合です。つまり、移民を知っているか、少なくとも理解している人です。そのため、移民はつながりのある場所に向かう傾向があります。仕事を見つけやすく、都市での生活を立ち上げる手助けを受けられるからです。もちろん、同じ地域からの移民の雇用見通しが時間とともに相関する理由はいくつもあります。たとえば、ある村が優れた配管工を輩出する場合、最近の移民と以前の移民の両方が雇用され、配管業に従事することになります。しかし、親族の引力はそれよりも強いのです。ケンブリッジ大学の教授であり、パールシーとして知られる非常に緊密に結びついたゾロアスター教徒のインド人コミュニティの一員であるカイバン・ムンシは、メキシコの移民が知っているかもしれない人々を明示的に求めることを示しました。彼は、アメリカでの機会に関係なく、悪天候（災害）がメキシコの人々を押し出していることを観察しました。特定の村で雨が降らなかったとき、一群の人々が他の機会を求めて出発しました。 多くの人々はアメリカに移住しました。その結果、同じ村からの後の移民は、アメリカで安定した職に就いている知人を持ち、その人たちが仕事を見つける手助けをしてくれることが多くなります。カイバンは、今年同じ気候のメキシコの2つの村を比較した場合、一方の村が数年前に干ばつに見舞われたために一部の村人が移住したのに対し、もう一方の村は干ばつがなかった場合、過去に干ばつがあった村の住民の方が仕事を見つけやすく（また、より良い仕事を見つけやすく）なるだろうと予測しました。彼は、より多くの移民、より多くの雇用された移民、そしてより高給の移民が見られると期待していました。実際、データはその通りを示しています。ネットワークのつながりは重要です。これは難民の再定住にも当てはまり、雇用を見つけやすいのは、同じ国からの古い難民が多くいる場所に送られた人々です。これらの古い難民は新しい国の人々を知らないことが多いですが、それでも助けたいという気持ちを抱いています。 つながりを持っている人々には明らかに役立ちますが、つながりを持たない人々にはどうなるのでしょうか？彼らは明らかに不利な立場に置かれます。実際、推薦状を持っている人がいると、他の人々のチャンスが台無しになることがあります。推薦状を持っている労働者に慣れている雇用主は、推薦状を持たない人に対して疑いを持つ可能性が高いです。それを知っている人は、推薦状を得るために待つことを選ぶでしょう（もしかしたら、将来の雇用主とのつながりが生まれるかもしれませんし、友人がビジネスを始めるかもしれません）。しかし、誰からも推薦されない人（実際に良い労働者でない可能性がある人）だけが、仕事を見つけるためにドアをノックしに行くことになります。しかし、その場合、雇用主が彼らと話をすることを拒否するのは正当な理由があります。この状況では市場が崩壊しています。 1970年、ジョージ・エイカーラフという未来のノーベル賞受賞者が、当時は新しい博士号取得者に過ぎなかった頃に「レモン市場」という論文を書きました。彼は、中古車市場が閉鎖される可能性があると主張しました。なぜなら、人々は最悪の車を売り払うインセンティブを持っているからです。これは、労働市場に新たに参入する人々のケースで見られた自己確認的な推論を引き起こします。古い車に対する買い手の疑念が高まるほど、彼らはその車に対して支払いたいと思わなくなります。問題は、支払いたくないと思うほど、良い中古車の所有者はそれを手放したくなくなるということです（あるいは、信頼できる友人に売ることを選ぶでしょう）。自分の車が崩壊しそうな人だけが、市場で売りたいと思うのです。このようにして、最悪の車や最悪の従業員だけが市場に出ることになるプロセスを「逆選択」と呼びます。つながりは人々を助けるはずですが、ある人々がそれにアクセスでき、他の人々ができないという事実は、誰もつながりを持たなければうまく機能する市場を閉鎖してしまう可能性があります。つながりがなければ、競争の場は平等です。 一度、人々がつながりを持つと、市場は崩壊し、その結果、多くの人々が雇用されなくなります。 **家の快適さ** アビジットはかつて、デリーのスラムに住む移民に、都市での生活の何が好きかを尋ねました。彼らは多くのことを気に入っていました。子供に良い教育を受けさせる選択肢が多く、医療も良く、仕事を見つけるのも容易でした。しかし、彼らが嫌っていた唯一のことは環境でした。これは驚くべきことではありません。デリーは世界で最も悪臭のひどい空気の一つを持っています。彼らの生活環境の中で最初に解決してほしい問題について尋ねたところ、69％が排水溝や下水道を挙げ、54％がゴミの処理について不満を述べました。詰まった排水溝、欠如した下水道、積み上げられたゴミの組み合わせが、インド（他の国でも）におけるスラムの独特の臭いを生み出す要因となっています。その臭いは、刺激的で腐敗したようなものです。明らかな理由から、多くのスラムの住民は家族を連れてくることをためらいます。代わりに、耐えられなくなると、すぐにでも帰ることになります。ラジャスタンの田舎では、村から出稼ぎに出た典型的な村人は、月に一度帰ってきます。移住のエピソードのうち、3ヶ月以上続くものは10件に1件しかありません。これは、移民が故郷の村の近くに留まる傾向があり、それが彼らが得られる仕事の種類や習得するスキルの種類を制限している可能性があることを意味します。しかし、なぜ彼らはスラムに住む必要があるのでしょうか？あるいは、もっと悪い環境に住む必要があるのでしょうか？なぜ、もう少し良い場所を借りないのでしょうか？しばしば、たとえ彼らがそれを支払えるとしても、その選択肢が存在しません。多くの発展途上国では、住宅の質の階段にいくつかの段が欠けていることがよくあります。スラムの隣にあるのは、手の届かない素敵な小さなアパートかもしれません。これには理由があります。ほとんどの第三世界の都市は、人口に対応するために必要なインフラを欠いています。最近の報告によれば、インドだけで2016年から2040年の間に4.5兆ドルのインフラ投資が必要であり、ケニアは2230億ドル、メキシコは1.1兆ドルが必要です。これは、ほとんどの都市の中で適切な質のインフラを持つ比較的小さな部分が常に非常に需要が高く、土地価格が天文学的に高いことを意味します。たとえば、世界で最も高価な不動産の一部はインドにあります。投資が不足しているため、都市の残りの部分は無秩序に発展し、貧しい人々は下水道や水道管があるかどうかに関係なく、空いている土地に不法占拠することがよくあります。住む場所を求めて必死ですが、自分の土地ではないためにいつでも立ち退かされることを心配しながら、彼らは都市の風景に傷のように目立つ仮設住宅を建てます。これが有名な第三世界のスラムです。 事態をさらに悪化させているのは、エド・グレーザーが彼の素晴らしい著書『都市の勝利』で指摘しているように、中流階級のための高層ビルが密集した地域の建設に反対する都市計画者たちです。彼らは「ガーデンシティ」を目指しています。例えば、インドでは、建物の高さに対して厳しい制限が課されており、これはパリ、ニューヨーク、シンガポールよりもはるかに厳しいものです。これらの制限は、インドのほとんどの都市で大規模な都市の広がりと長時間の通勤を引き起こしています。同様の問題は中国や他の多くの国でも見られますが、そこではより緩やかな形で現れています。低所得の移民にとって、このような悪い政策選択の結果は、望ましくないトレードオフを生み出します。彼はスラムに押し込まれる（運が良ければ）か、1日に何時間も通勤するか、橋の下や働いている建物の床、リクシャーやトラックの下、あるいは歩道で寝るという日々の苦痛を受け入れるしかありません。おそらく店のひさしの下で守られているかもしれませんが、それでも気が滅入る状況です。さらに、すでに述べた理由から、低技能の移民は、少なくとも最初は、彼らが得られる仕事は誰もが望まない仕事であることを知っています。もし選択肢がなくどこかに放り出された場合、そうした仕事を受け入れることもあるでしょうが、友人や家族を捨てて世界の果てで橋の下で寝たり、床を掃除したり、テーブルを拭いたりすることにワクワクするのは難しいです。通常、目の前の障害や痛みを超えて考え、バスボーイからレストランチェーンのオーナーへと着実に成長することを思い描ける移民だけが、こうした選択をするのです。故郷の魅力は、単なる快適さを超えています。貧しい人々は非常に脆弱な生活を送ることが多いです。彼らの収入は不安定で、健康も危ういことが多いため、必要なときに他者に助けを求めることができるのは非常に有益です。つながりが強ければ強いほど、何か悪いことが起こったときにさらされるリスクは少なくなります。行く先にはネットワークがあるかもしれませんが、育った場所のネットワークの方が深くて強いでしょう。もし離れれば、そのネットワークへのアクセスを失うかもしれません。その結果、最も絶望的な人々やリスクを負える非常に裕福な人々だけが移住を選ぶことになります。快適さとつながりは、国際移民を目指す人々にとっても同様に制約を与えますが、その影響はさらに大きいのです。彼らが去る場合、しばしば一人で去らなければならず、長い間慣れ親しんだものや大切なものを捨てることになります。 家族の絆 伝統的なコミュニティでの生活の性質も、移住に対する重要な障害となる可能性があります。カリブ海の経済学者アーサー・ルイスは、開発経済学の分野の先駆者の一人であり、1979年のノーベル賞受賞者ですが、1954年に発表した有名な論文で次のようなシンプルな観察を行いました。仮に都市の仕事が週に100ドルの賃金を支払うとしましょう。村には仕事がありませんが、家族の農場で働けば、農場の収入の一部を得ることができ、これは週に500ドルですが、4人で分けるので、各自は週に125ドルを得ることになります。もしあなたが都市に行けば、兄弟たちはあなたと分け合うことはないでしょう。 なぜあなたは行くのか、特に労働時間が同じで、仕事が同じように不快である場合には？ルイスの洞察は、この議論が農場で必要とされているかどうかにかかわらず成り立つということです。仮に、農場の生産量があなたが働いていようがいまいが500ドルで変わらないとしましょう。しかし、あなたが街に出て行くことで家族の総資金に100ドルを加えることができるとします。あなたはそれをしないでしょう。なぜなら、それはあなたにとって利益にならないからです。あなたは100ドルを手に入れ、あなたの3人の兄弟は農場の500ドルを分け合うことになります。もちろん、今日ではそれが農場でなくても、家族のタクシー事業があなたを家に留める可能性もあります。ルイスが指摘しているのは、例えば、農場から離れることに対してあなたに50ドルを約束できれば、家族全員がより良い状況になるということです。そうすれば、あなたの総取り分は150ドルになり、3人の兄弟もそれぞれ150ドルを楽しむことができます。しかし、彼らはそうできないかもしれません。そうした約束は簡単に忘れられてしまうこともあります。一度あなたが去ってしまうと、彼らはあなたが家族のビジネスの一部だったことを否定するかもしれません。だからこそ、あなたは自分の権利を主張するために留まるのです。その結果、ルイスは、農村の労働力がより生産的な都市部に統合される速度が遅すぎると考えました。ルイスのシナリオでは、移住があまりにも少ないのです。ここでのより一般的なポイントは、家族が特定の問題を解決するために設計されたネットワークのつながりの一例であるということですが、それが一般的な社会の利益を促進するとは限らないということです。例えば、高齢になったときに見捨てられることを心配する親は、子供たちが都市に移る選択肢を持たないようにするために、教育への投資を戦略的に控えることがあることが分かっています。デリーからそれほど遠くないハリヤーナ州では、研究者たちがバックオフィス処理の仕事を募集している企業と提携し、村人たちにこれらの機会について情報を提供しました。その仕事には2つの条件がありました：都市に移ることと高校の教育を受けていることです。女の子にとって、広告キャンペーンに対する親の反応は明らかに有益でした。情報キャンペーンを受けていない村の女の子たちと比べて、キャンペーンを受けた村の女の子たちはより良い教育を受け、結婚が遅く、さらに驚くべきことに、より良い食事を摂り、背も高くなりました。しかし、男の子に関しては、平均して教育の向上は見られませんでした。お金を稼ぐために村を離れることを期待している男の子たちは、女の子たちと同様に介入の恩恵を受けましたが、親が彼らに家に留まって世話をすることを望んでいた男の子たちは、逆に教育を受ける機会が減ってしまいました。親は、実際には息子たちを家に留めるためにハンデを与える選択をしたのです。 カトマンズでの不眠の夜 村人たちにバングラデシュの大都市で仕事市場を探るために11.50ドルを提供する実験では、多くの参加者が非常に良い状況になり、その機会を得るために自分のポケットからお金を払っても良いと思うほどでした。しかし、仕事を見つけられず、手ぶらで帰ってきた人たちの中には、自分で旅行代を支払わなければならなかった場合、逆に悪化してしまった人もいました。 ほとんどの人はリスクを好まず、特に生計ギリギリの人々はそうです。なぜなら、少しの損失が飢餓に追い込む可能性があるからです。だからこそ、多くの人が挑戦しないことを選ぶのでしょうか？この説明には問題があります。潜在的な移民には、旅行をする前に11.50ドルを貯めるという選択肢もあるからです。もし仕事を見つけられなかった場合、帰国すれば、貯金をせずに挑戦しなかった場合と同じ状況に戻ることができます。しかし、実際にはほとんどの人がそうしないようです。さらに、証拠によれば、彼らは他の目的のためには貯金をしていることが示されていますし、11.50ドルは彼らの手の届く範囲内です。それなのに、なぜ貯金しないのでしょうか？考えられる理由の一つは、リスクを過大評価していることです。ネパールの研究がこれを浮き彫りにしています。現在、ネパールの男性労働年齢人口の5分の1以上が、主に仕事のために一度は海外に出たことがあります。彼らの多くはマレーシア、カタール、サウジアラビア、またはアラブ首長国連邦で働いています。通常、彼らは数年間、特定の雇用主に結びついた雇用契約のもとで働きます。このような状況では、移民が移住の潜在的なコストと利益について非常に良く情報を得ていると想像できます。なぜなら、ビザを取得するためには仕事のオファーが必要だからです。しかし、私たちが出会ったネパール政府の職員は、移民たちが自分たちが何に直面しているのかを理解していないのではないかと懸念を示しました。職員たちによれば、彼らは収入について過大な期待を抱いており、海外の生活条件がどれほど厳しいか全く理解していないとのことでした。私たちのネパール人の博士課程の学生であるマヘシュワール・シュレスタは、これらの職員の言うことが正しいかどうかを調査することに決めました。彼はカトマンズのパスポートオフィスに小さなチームを組んで入り、潜在的な移民がパスポートを申請するために訪れる場所で活動しました。彼は3000人以上の労働者にインタビューし、彼らがどのくらいの賃金を期待しているのか、どこに行くのか、海外の生活条件についてどう思っているのかを詳しく尋ねました。マヘシュワールは、これらの移民希望者が実際には収入の見通しについてやや楽観的であることを発見しました。具体的には、彼らは収入の可能性を約25％過大評価していました。これは、仕事のオファーを提供するリクルーターが彼らに嘘をついた可能性など、さまざまな理由が考えられます。しかし、彼らが犯した本当に大きな間違いは、海外で死亡する確率を大幅に過大評価していたことです。典型的な移民候補者は、1000人の移民のうち、2年間で約10人が棺に戻ってくると考えていましたが、実際にはその数字はわずか1.3人です。マヘシュワールは、その後、潜在的なネパール人移民の一部に、実際の賃金率や死亡リスク（またはその両方）についての情報を提供しました。彼は、情報を提供された移民の決定と、提供されなかった移民の決定（ランダムな手続きで選ばれなかったため）を比較し、その情報が有用であるという強い証拠を見つけました。賃金に関する情報を提供された人々は期待を下げ、死亡率に関する情報を提供された人々も見積もりを下方修正しました。 さらに、彼らは学んだことに基づいて行動しました。数週間後に彼が彼らを確認したとき、賃金情報を受け取った人々はネパールに留まっている可能性が高いことがわかりました。一方、死亡に関する情報を提供された人々は、より多くの人が去っている傾向がありました。さらに、死亡に関する誤情報の広がりは賃金に関する誤情報よりもはるかに深刻であったため、両方の情報を得た人々は去る可能性が高くなりました。したがって、平均して、ネパール政府が信じていたこととは逆に、誤情報が移民を留まらせていたのです。なぜ人々は体系的に死亡リスクを過大評価するのでしょうか？マヘシュウォールは、ネパールの特定の地区での一人の死亡が、その地区から死亡が発生した国への移民の流れを大幅に減少させることを示す答えを提供しています。明らかに、潜在的な移民は地域の情報に注意を払っています。問題は、メディアが特定の地域での死亡を報じる際に、その地域からの移民労働者の数を同時に報じないことのようです。そのため、労働者はそれが百人中の一人の死亡なのか、千人中の一人の死亡なのかを把握できず、この情報がないと過剰反応しがちです。ネパールには多くの雇用機関があり、労働者の流入と流出が盛んで、国際的な移民の福祉を真剣に考える政府がある中で、正しい情報がない場合、他の地域の潜在的な移民がどれほど混乱しているかは想像するしかありません。混乱はもちろん、ネパールのように移民を抑制する方向にも、過度に楽観的になれば移民を促進する方向にも働く可能性があります。それでは、なぜ移民に対して体系的な偏見が存在するのでしょうか？ リスクと不確実性 おそらく、マヘシュウォールの回答者が報告した誇張された死亡感は、一般的な不安感のメタファーとして読むべきでしょう。結局のところ、移民とは慣れ親しんだものを離れ、未知を受け入れることであり、未知は経済学者が説明したいような、関連する確率を持つ異なる潜在的結果のリスト以上のものです。実際、経済学にはフランク・ナイトまで遡る長い伝統があり、定量化可能なリスク（50％の確率でこれが起こり、50％の確率であれが起こる）と、それ以外のもの、ドナルド・ラムズフェルドが「未知の未知」と呼んだもの、ナイト派の経済学者が不確実性と呼ぶものを区別しています。フランク・ナイトは、人間がリスクと不確実性に非常に異なる反応を示すと確信していました。ほとんどの人は未知の未知に対処することを好まず、問題の正確な輪郭がわからない場合には、決定を避けるために大きな努力をします。バングラデシュの農村部にいる移民希望者の視点から見ると、都市（もちろん外国も）は不確実性の泥沼です。 市場が自分の特定のスキルセットをどのように評価するか分からないだけでなく、潜在的な雇用主をどこで見つけるか、サービスに対する競争があるのか、単一の雇用主による搾取に直面するのか、どのような推薦状が必要か、仕事を見つけるまでにどれくらいの時間がかかるのか、その間どのように生活するのか、どこに住むのかなど、さまざまな不安を抱えています。彼らにはそれを導く経験がほとんどなく、確率を自分で作り出さなければなりません。そのため、多くの潜在的な移民がためらうのは驚くべきことではありません。 「暗いガラス越しに」移民は未知への飛び込みであり、そのため人々は特に躊躇するかもしれません。たとえ原則的にはさまざまな財政的リスクをカバーするために貯金できるとしてもです。それはリスクというよりも不確実性です。さらに、人々は自分の選択による間違いを特に嫌うという良い証拠があります。世界は多くの不確実性に満ちており、その多くは人々がコントロールできないものです。これらの不確実性は彼らを不幸にしますが、何もしなかった場合よりも運が悪かった結果として、積極的な選択をしたことが不幸をもたらすことになるのは、さらに不幸なことかもしれません。現状、物事をそのままにしておく結果は自然なベンチマークとして機能します。そのベンチマークに対するいかなる損失も特に痛みを伴います。この概念は、ダニエル・カーネマンとアモス・トヴェルスキーという、経済学において非常に影響力のある心理学者によって「損失回避」と名付けられました。（カーネマンは2002年にノーベル経済学賞を受賞し、トヴェルスキーもおそらく受賞していたでしょうが、彼の早すぎる死がそれを妨げました。）彼らの元々の研究以降、膨大な文献が損失回避の存在と、それが多くの一見奇妙な行動を説明する能力を示しています。 たとえば、ほとんどの人は、低い自己負担額を得るために自宅保険プランに大きなプレミアムを支払います。これにより、事故で家が損傷した後に大きな金額を自己負担で支払わなければならない痛みの瞬間を避けることができます（高い自己負担額）。比較すると、今多くの追加料金を支払っているかもしれない（低い自己負担額のポリシーを得るために）という事実は、間違いだったかどうかを決して知ることがないため、痛みを伴いません。同じ論理は、騙されやすい購入者がしばしば非常に高額な「延長保証」を手に入れる理由も説明します。要するに、損失回避は、私たちが自分の積極的な選択の結果として生じるリスク、たとえ小さなものであっても、非常に心配させるのです。移民は、他の誰もやっていない限り、こうした積極的な選択の一つであり、大きな選択です。そのため、多くの人が試みることに慎重になるのは容易に想像できます。 最後に、移民の失敗は人々が個人的に受け止めるものです。彼らは成功の物語をあまりにも多く耳にしており、それが称賛されて語られるため、失敗が自分自身、あるいは世界に対して何かを明らかにするのではないかと感じざるを得ません。1952年、エスターの祖父であるアルベール・グランジョンは、フランスのル・マンで屠殺場を経営していた獣医で、妻と4人の幼い子供を連れてアルゼンチンに向かいました。当時、船で数週間の旅でした。 彼は冒険への欲望に触発され、知人たちと共に牛を育てるパートナーシップを結ぶというやや漠然とした計画を立てていました。しかし、その計画は家族が到着してから1年も経たないうちに崩れてしまいました。農場の状況は彼が思っていたよりも厳しく、ビジネスパートナーたちと争いになりました。彼らは、彼がこの事業を支えるのに十分なお金を持ってこなかったと不満を漏らしていました。若い家族は、知らない国のど真ん中で、収入もない状態に置かれました。この時点でフランスに戻るのは比較的簡単だったでしょう。戦後の好景気の中で、エスターの祖父は簡単に仕事を見つけられたはずです。彼には、帰国の船賃を出してくれる中流階級の兄弟が二人いました。しかし、彼は戻ることを選びませんでした。妻のエヴリーヌは、何年も後にエスターに、兄弟に船賃を乞うて空手で帰るのは受け入れがたい面子の失墜だと言ったそうです。そこで家族は耐え忍び、二年以上にわたってひどい貧困の中で生活しました。その状況は、現地の人々に対する誤った優越感によってさらに悪化しました。子供たちは家ではスペイン語を話すことを許されませんでした。エスターの母、ビオレーヌは、フランスの通信教育で全ての学業を修了しました—アルゼンチンでは一度も学校に通いませんでした—そして、余暇には家事を手伝い、子供たちが履いている布製のサンダルの穴を修理していました。家族の経済状況が改善されたのは、アルベールがフランスの製薬会社インスティチュ・メリューの実験農場を運営する仕事を得てからでした。彼らはアルゼンチンに10年以上滞在し、その後ペルー、コロンビア、セネガルへと移りました。アルベールは健康が悪化した後にフランスに戻りました（彼はまだ若かったのですが）、しかしその時点で彼のキャリアの軌跡は成功した冒険として説明できるものでした。それでも、厳しい生活は確実に彼に影響を与え、帰国後すぐに亡くなりました。失敗への恐れは、リスクのある冒険に踏み出すための大きな抑止力です。多くの人は挑戦することを避ける傾向があります。結局のところ、私たちのほとんどは、自分自身を知的で勤勉、道徳的に正しい存在として保ちたいと思っています。それは、実際には愚かで怠け者で無道徳であることを認めるのが心地よくないからだけでなく、自分に対する良い評価を維持することが、人生が私たちに投げかけるものに直面しても挑戦し続けるための動機を保つからです。そして、特定の自己イメージを持ち続けることが重要であるなら、それを磨くことも理にかなっています。私たちは、ネガティブな情報をフィルタリングすることでこれを積極的に行います。もう一つの選択肢は、少なくとも自分に悪影響を及ぼす可能性のある行動を避けることです。もし私が物乞いのそばを通らないように道を渡れば、私は自分に対して寛大さが欠けていることを認める必要がなくなります。良い学生は、試験のために勉強をせず、うまくいかなかった場合に知的であるという自己認識を保つための言い訳を用意することがあります。家に留まる移民志望者は、行っていれば成功していたという虚構を常に維持できます。 夢を見る能力が必要です（アルバート、エスターの祖父は、悪い状況から逃げるのではなく冒険を求めていました）または、現状を維持しようとする傾向を克服するためには、かなりの自信が必要です。これが、移民、特に絶望から追い出されていない人々が、最も裕福でも最も教育を受けた人々ではなく、特別な意欲を持つ人々である理由かもしれません。そのため、彼らの中には成功した起業家が多く見られます。アレクシ・ド・トクヴィルによれば、アメリカ人はこの法則の例外とされています。彼らの多くはリスクを取って機会に向かうことを厭わない、あるいは少なくともそれが常に語られてきた神話です。19世紀のフランス貴族であるトクヴィルは、アメリカを自由な社会のモデルとして見ていました。彼にとって、落ち着きのなさはアメリカの特別な点の一つであり、人々は常に移動し、職業や分野を越えて変化していました。トクヴィルはこの落ち着きのなさを、世襲の階級構造の欠如と常に蓄積を求める欲望の組み合わせに起因すると考えました。誰もが一攫千金を狙うチャンスを持っており、そのため、どこに機会があろうともそれを追い求める責任があるとされていました。アメリカ人は今でもこのアメリカンドリームを信じていますが、実際には、遺伝が今日のアメリカ人の運命において、ヨーロッパよりも大きな役割を果たしています。そして、これがアメリカの落ち着きのなさの低下に関係しているかもしれません。国際移民に対する寛容さが低下する一方で、アメリカ人自身の移動性も低下していきました。1950年代には、人口の7％が毎年別の郡に移動していましたが、2018年には4％未満に減少しました。この減少は1990年に始まり、2000年代中頃に加速しました。さらに、国内移動のパターンにも顕著な変化が見られます。1980年代半ばまでは、アメリカの裕福な州は人口成長率が非常に高かったですが、1990年以降、この関係は消失しました。裕福な州はもはや平均してより多くの人を引き寄せることはありません。高技能の労働者は貧しい州から裕福な州へと移動し続けていますが、低技能の労働者は、移動する場合でも逆の方向に向かっているようです。これらの二つの傾向は、1990年代以降、アメリカの労働市場が技能レベルによってますます分断されていることを意味します。沿岸部はますます多くの教育を受けた労働者を引き寄せる一方で、教育をあまり受けていない人々は内陸に集中しているようで、特にデトロイト、クリーブランド、ピッツバーグといった東部の古い工業都市に見られます。これが、国の収入、ライフスタイル、投票パターンの乖離や、地域間の格差を生み出し、一部の地域が取り残され、他の地域が先行するという感覚を助長しています。カリフォルニア州パロアルトやマサチューセッツ州ケンブリッジが、高度な教育を受けたソフトウェアやバイオテクノロジーの労働者を引き寄せるのは驚くべきことではありません。これらの都市では教育を受けた労働者の賃金が高く、彼らが楽しむ友人やアメニティを見つけやすいからです。しかし、なぜ教育をあまり受けていない労働者は彼らに続かないのでしょうか？ 結局、弁護士には庭師や料理人、バリスタが必要です。教育を受けた労働者の集中は、教育を受けていない労働者に対する需要を生み出し、彼らを移動させることを促すはずです。そして、これはバングラデシュとは異なり、ほとんどの人が州を越えるバス代、あるいは国を越えるバス代を負担できるアメリカの話です。情報もはるかに良く、誰もがブームタウンがどこにあるかを知っています。答えの一部は、ブームの都市にいることによる賃金の上昇が、高校卒業資格しか持たない労働者にとっては、高度なスキルを持つ労働者よりも低いということです。しかし、これは理由の一部に過ぎません。低スキル労働者にも賃金プレミアムがあります。オンラインで給与を掲載しているウェブサイトによると、ボストンのスターバックスのバリスタは時給約12ドル、ボイジーでは9ドルです。これは高スキル労働者の得られる賃金よりは少ないですが、それでも無視できない額です（さらに、ボストンでは態度も持てます）。しかし、まさにその高スキル労働者の増加による需要のために、パロアルトやケンブリッジなどの類似の場所では住宅費が急騰しています。弁護士も清掃員も、ニューヨークではディープサウスよりもはるかに多く稼げますが、ニューヨークとディープサウスの賃金差は弁護士（45％）の方が清掃員（32％）よりも大きいです。しかし、ニューヨークにおける弁護士の住宅費は賃金の21％に過ぎませんが、清掃員の場合は52％を占めています。その結果、生活費を差し引いた実質賃金は、ニューヨークの弁護士にとってはディープサウスよりもはるかに高い（37％）ですが、清掃員にとっては逆の結果になります（彼はディープサウスで6％多く稼げることになります）。清掃員がニューヨークに移るのは理にかなっていません。 サンフランシスコのミッション地区は、この現象の象徴となっています。1990年代後半まで、ミッション地区は最近のヒスパニック系移民によって支配された労働者階級の地域でしたが、その立地はテクノロジー業界の若い労働者にとって魅力的でした。1ベッドルームのアパートの平均家賃は急激に上昇し、2011年には1,900ドル、2013年には2,675ドル、2014年には3,250ドルに達しました。現在、ミッション地区のアパートの平均家賃は最低賃金で働く人には手の届かない額になっています。「ミッション・ヤッピー排除プロジェクト」は、テクノロジー労働者を追い出すために彼らの車を破壊するという最後の手段として注目を集めましたが、最終的には失敗に終わりました。もちろん、ブームの都市の近くにはもっと多くの家を建てることができますが、それには時間がかかります。さらに、アメリカの多くの古い都市には、密集して建設することを難しくするためのゾーニング規制があります。建物は既存のものと大きく異なることはできず、土地の面積にも最低限のサイズが必要です。これにより、住宅需要が高まったときに高密度の地域に移行することが難しくなります。 発展途上国と同様に、新たな移民には非常に厳しい選択肢が提示されます。仕事から遠く離れて生活するか、高額な家賃を支払うかのどちらかです。最近のアメリカの成長は、強力な教育機関がある地域に集中しています。これらの場所は、古い都市であり、不動産のストックが高価で拡張が難しい傾向があります。また、より「ヨーロッパ的」な都市でもあり、開発の力に対抗して歴史的な資産を保護するための強いインセンティブがあるため、制限のあるゾーニング規制や高い家賃が存在します。このことが、平均的なアメリカ人が成長が起きている場所に移動しない理由の一つかもしれません。もし労働者が経済の低迷により職を失い、他の場所で仕事を得るために移動を考える場合、不動産の問題はさらに複雑になります。彼が家を所有している限り、たとえその再販価値が非常に低くても、少なくともその家に住むことができます。もし家を持っていなければ、地元経済の崩壊によって家賃が下がる恩恵を受けるのは、より高技能の労働者よりも彼の方が大きいことは確かです。住宅は彼の予算の大部分を占めているからです。したがって、経済の低迷に伴う地元の住宅市場の崩壊は、逆に貧しい人々が他の場所に移動するのを妨げる傾向があります。機会が少ない地元に留まる理由は他にもあります。例えば、アメリカでは育児が高額で、厳しい規制と公共の補助金が不足しているためです。低賃金の仕事を持つ人にとって、市場価格で育児サービスを購入することはしばしば不可能であり、唯一の頼みの綱は祖父母や、そうでなければ他の親戚や友人です。そして、彼らを一緒に連れて行けない限り、移動は難しいのです。ほとんどの女性が働いていなかった時代には、育児の問題はそれほど深刻ではありませんでしたが、今日の世界では大きな障害となることがあります。さらに、仕事が長続きしないこともあります。職を失うと立ち退きにつながり、住所がないと次の仕事を見つけるのが難しくなります。このような時期には、家族が経済的にも感情的にも安全網を提供します。失業中の若者は親の家に戻ることが多いのです。働き盛りの失業男性の67％が親や近親者と同居しており（2000年の約46％から増加しています）、その快適さや安定を手放して別の都市に移ることに対して躊躇するのも理解できます。例えば、製造業で職を失ったばかりの人々にとって、長年同じ雇用主のもとで故郷で働いてきた経験は、再出発のトラウマをさらに悪化させます。彼らの父親たちが快適な雇用から優雅な引退へと進んだのとは対照的に、彼らは期待をリセットし、誰も知らない町に移り、想像もしなかった仕事の最底辺から始めるよう求められています。だからこそ、彼らはその場に留まることを選ぶのも無理はありません。 カムバックシティツアー 困難な地域から人々が移動するのが難しいのであれば、なぜ仕事が彼らのもとに来ないのでしょうか？企業は新たに利用可能となった労働力や低賃金、そして他の企業が閉鎖した地域の低い家賃を活用できるはずです。このアイデアは提唱されています。2017年12月、AOLの共同創業者であるスティーブン・ケース氏と、アメリカの失われたハートランドを嘆く著書『ヒルビリー・エレジー』の著者J.D.バンス氏は、「ライス・オブ・ザ・レスト」という投資ファンドを立ち上げました。このファンドは、テクノロジー投資家に伝統的に見過ごされてきた州に投資するために、アメリカの著名な億万長者たち（ジェフ・ベゾスからエリック・シュミットまで）によって資金提供されました。シリコンバレーの投資家たちをオハイオ州ヤングスタウンやアクロン、ミシガン州デトロイトやフリント、インディアナ州サウスベンドなどの地域に連れて行くバスツアー（カムバックシティツアー）が行われました。ファンドのプロモーターたちは、これは社会的影響を目的としたファンドではなく、伝統的な利益追求の事業であると強調しました。ニューヨーク・タイムズがこの旅行とファンドについて報じた際、多くのシリコンバレーの投資家は、ベイエリアの混雑、閉鎖的な雰囲気、高い生活費、そして「ハートランド」における大きな機会について強調しました。しかし、これらの話には懐疑的な理由もありました。ファンドの規模はわずか1億5000万ドルで、このグループにとっては小遣い程度の金額です。ベゾス氏はこの事業を支持しましたが、デトロイトをアマゾンの新本社候補リストに入れるほどの支援はしませんでした。明らかに期待されていたのは、何らかの興奮を生み出し、企業を立ち上げ、初期投資家の周りに話題を作り出して他の投資家を引き寄せることでした。ハーレムでは成功したのだから、アクロンでも同じようにできるはずです。しかし、ハーレムは土地が限られたマンハッタンにあり、すべての興奮や多くのアメニティが揃っています。ハーレムの復活はいつか起こる運命にありましたが、アクロン（あるいはサウスベンドやデトロイト）については楽観的ではありません。これらの地域が、現在の若い裕福な人々が求める魅力的なアメニティ、つまり素敵なレストラン、華やかなバー、高価なエスプレッソを提供する高尚なバリスタがいるカフェを提供するのは難しいのです。言い換えれば、これは鶏と卵の問題です。若い教育を受けた労働者は、これらのアメニティが存在しない限り来ないでしょうが、アメニティは彼らのような労働者が十分にいなければ成り立ちません。実際、ほとんどすべての業界の企業は集積する傾向があります。もしアメリカの地図にランダムにダーツを投げたとしたら、ダーツが残した穴は地図全体に均等に分布していることがわかるでしょう。しかし、特定の業界の実際の地図はまったく異なり、まるで誰かがすべてのダーツを同じ場所に投げたかのように見えます。これは部分的には評判によるものでしょう。買い手は、農地の真ん中にあるソフトウェア会社に対して疑念を抱くかもしれません。また、新しい従業員が必要なたびに、誰かを国を越えて移動させるよう説得しなければならないのは、隣から人を引き抜くよりも難しいでしょう。 規制上の理由もあります。ゾーニング法は、しばしば汚染の多い産業を一箇所に集中させ、レストランやバーを別の場所に配置しようとします。さらに、同じ業界の人々は似たような嗜好を持つことが多いです（技術者はコーヒーが好きで、金融業者は高価なワインを見せびらかします）。集中することで、彼らが好むアメニティを提供しやすくなります。これらの理由から、クラスター化は理にかなっていますが、小規模から始めて成長するのが一層難しくなることを意味します。アパラチアに唯一のバイオテクノロジー企業であることは常に困難です。私たちは「カムバックシティツアー」が成功することを願っていますが、期待しすぎることはありません（デトロイトで不動産を購入することもありません）。 アイゼンハワーとスターリン 本当の移民危機は、国際移民が多すぎることではありません。ほとんどの場合、移民は母国の人々に経済的なコストをもたらさず、移民自身には明確な利益をもたらします。本当の問題は、人々が経済的な機会を活用するために、自国の中や外に移動することができない、または移動したくないことです。これは、前向きな政府が移動する人々を報酬し、拒否する人々には罰を与えるべきだということを示唆しているのでしょうか？現在の議論が移民を制限することに焦点を当てていることを考えると、これは奇妙に聞こえるかもしれませんが、1950年代にはアメリカ、カナダ、中国、南アフリカ、ソビエト連邦の政府が、ほぼ強制的な移住政策に深く関与していました。これらの政策は、しばしば明言されていないが残酷な政治的目的（厄介な民族グループの抑圧など）を持っていましたが、伝統的な経済的取り決めの経済的欠陥を強調する近代化の言葉で覆われていました。発展途上国における近代化のアジェンダは、しばしばこれらの例からインスピレーションを得ています。 また、発展途上国には、政府が価格や税政策を利用して農村部のコストを犠牲にしながら都市部を利益させるという長い伝統があります。1970年代のアフリカの多くの国々は、農業マーケティングボードと呼ばれるものを設立しました。これは残酷な冗談であり、多くのボードは生産物の販売を防ぐことを目的としていたため、ボードは最低価格でそれを購入し、都市住民のために価格を安定させることができました。インドや中国のような他の国々は、都市消費者が望む価格を維持するために農産物の輸出を禁止しました。これらの政策の副産物は、農業を不採算にし、人々が農場を離れることを促すものでした。もちろん、これらの政策は、移動する手段を持たない小規模農家や土地を持たない労働者など、経済の中で最も貧しい人々に打撃を与えました。しかし、この不幸な歴史は、移民を促進する経済的な理由を見失わせるべきではありません。移動性（国内外）は、地域や国の生活水準を均等化し、地域経済の浮き沈みを吸収するための重要な手段です。 労働者が移動すれば、新たな機会を活用し、経済的困難に直面している地域を離れることができます。これが、経済が危機を吸収し、構造的変革に適応する方法です。私たち（ほとんどの経済学者を含む）がすでに豊かな国や成功した都市に住んでいると、私たちの生活がいかに恵まれているかは明らかであり、他の人々も皆ここに来たいと思っているだろうと考えがちです。経済学者にとって、成功した場所の経済的魅力は主に良いこととされています。しかし、発展途上国の都市住民や豊かな国の住民にとっては、自分たちの地域に全世界が引き寄せられるという前提は恐ろしい展望です。彼らは、多くの人々が押し寄せてきて、仕事や公共住宅の空き、駐車スペースといった限られた資源を奪い合うことを想像します。移民が地元の人々の賃金や雇用の見通しを下げるという懸念は誤解ですが、特に発展途上国の未完成の都市における過密状態への恐れは、全く根拠がないわけではありません。圧倒されることへの恐れは、同化に関する懸念を生む要因でもあります。異なる文化を持つ人々があまりにも多く来た場合（インド国内の地方からの移動者やアメリカに定住するメキシコ人など）、彼らは同化するのか、それとも文化を変えてしまうのか？あるいは、あまりにも同化が進んで彼らの文化が消えてしまい、私たち全員が均一で無味乾燥なグローバル化された混合物に取り残されるのか？経済的機会の違いに応じて完璧かつ即時に移動できるユートピアは、逆にディストピアになるかもしれません。しかし、私たちはそのようなユートピアやディストピアにはほど遠いのです。経済的に成功した場所に抑えきれない魅力を感じるのではなく、苦しんでいる人々はしばしば自分の家に留まることを好みます。これは、内部移動と外部移動の両方を促進することが政策の優先事項であるべきであることを示唆していますが、その方法は過去のように人々を強制したり経済的インセンティブを歪めたりするのではなく、いくつかの重要な障害を取り除くことによって行うべきです。全体のプロセスを効率化し、労働者が移住のコストと報酬をよりよく理解できるように効果的にコミュニケーションをとることが助けになります。また、移民とその家族が互いにお金を送金しやすくすることも、移民を孤立させないために役立ちます。失敗への恐れが大きいことを考慮すると、移民に対して失敗に対する保険を提供することも一つの可能性です。バングラデシュでこれが提供された際、その効果はバスのチケットを提供するのとほぼ同じくらいの大きさでした。しかし、移民を支援し（したがって、彼らを促す）つつ、地元の人々がより受け入れやすくなるための最良の方法は、おそらく彼らの統合を容易にすることです。住宅支援（家賃補助など）、移住前の仕事とのマッチング、育児の手配の支援などを提供することで、新しく来た人が社会に迅速に溶け込むことができるようになります。これは、内部移動にも国際移動にも当てはまります。 ためらっている人々にとって、旅行をする可能性が高まり、ホストコミュニティの既存の社会により早く溶け込むことができるようになるでしょう。しかし、現在私たちはほぼ逆の状況にあります。一部の団体が難民を支援するために行っている活動を除けば、誰かが適応しやすくするために実際に行われていることはほとんどありません。国際的な移民は、合法的に働く権利を得るために本当の障害物コースに直面しています。国内移民は宿泊先がなく、たくさんの機会があるように見えても、初めての仕事を見つけるのに苦労しています。もちろん、移民に対する政治的な反応は、誤解された経済だけでなく、アイデンティティ政治の問題でもあることを忘れてはいけません。経済と政治の間の断絶は新しいことではありません。アメリカの都市は、欧州移民の黄金時代に最も多くの移民を受け入れ、経済的に恩恵を受けました。しかしそれにもかかわらず、移民は広範で敵対的な政治的反応を引き起こしました。都市は移民に応じて税金や公共支出を削減しました。公共支出の中でも、異民族間の接触を促進するサービス（学校など）や、低所得の移民を支援するサービス（下水道、ゴミ収集など）への削減は特に深刻でした。最も多くの移民を受け入れた都市では、移民を支持する民主党の票のシェアが減少し、1924年の国籍法を支持したより保守的な政治家が選出されました。この法律は、アメリカへの無制限移民の時代を終わらせたものです。有権者は、新しい移民との文化的距離に反応していました。当時、カトリック教徒やユダヤ人は根本的に異質な存在と見なされていましたが、もちろん彼らが同化するまではそうでした。歴史が繰り返されるという事実は、二度目や三度目でも不快さを軽減するものではありません。しかし、もしかしたら、この怒りにどう反応すべきかをより良く理解する手助けになるかもしれません。この問題については第4章で再び取り上げます。最終的には、多くの人々が提供されるインセンティブにかかわらず、移動しないことを選ぶことを忘れないでおく必要があります。この不動性は、経済学者の人々の行動に対する本能に反するものであり、全体の経済に深い影響を与えます。これは、さまざまな経済政策の結果に影響を与え、私たちがこの本を通じて見ることになるでしょう。次の章では、国際貿易が多くの人々が期待したほど利益をもたらさなかった理由の一部を説明することになりますし、第5章では経済成長にどのように影響するかについて議論します。この不動性を考慮に入れた社会政策の再考が必要であり、それを第9章で試みるつもりです。 第3章 貿易からの痛み 2018年3月初旬、トランプ大統領は鋼鉄とアルミニウムに新たな関税を署名し、ヘルメットをかぶった鋼鉄労働者たちに囲まれていました。 その後、IGM Boothパネルが、導入部で触れたように、トップの経済学部で教鞭をとる共和党員と民主党員の専門家たちに「アメリカが鉄鋼とアルミニウムに新たな関税を課すことは、アメリカ人の福祉を向上させるのか？」と尋ねました。すると、65％が「強く」反対し、他の全員も単に「反対」と答えました。賛成した人はいませんでしたし、誰も不確かだとも言いませんでした。さらに「エアコンや自動車、クッキーなどの製品に新たな関税を追加したり引き上げたりすること（生産者がアメリカで製造するよう促すため）は良いアイデアだと思うか？」という追加の質問をしたところ、全員がそれは良くないと同意しました。リベラル経済学の旗手であるポール・クルーグマンは貿易を支持していますが、ハーバード大学の教授であり、ジョージ・W・ブッシュ大統領の経済諮問委員会の議長を務めたグレッグ・マンキューも同様です。対照的に、アメリカでは一般の人々の貿易に対する意見は、せいぜい混在しているか、最近では否定的なことが多いです。鉄鋼とアルミニウムの関税については意見が分かれました。2018年秋に行った調査では、IGM Boothパネルと同じ質問をアメリカ人の代表的なサンプルに尋ねたところ、トランプの関税引き上げ提案に反対または強く反対したのはわずか37％で、33％が賛成しました。しかし、一般的には、右派でも左派でも、アメリカは他国からの商品の受け入れがあまりにもオープンすぎるという感情があるようです。私たちの調査では、54％の回答者が、アメリカでの生産を促すために高い関税を使用することは良いアイデアだと考えており、反対したのはわずか25％でした。経済学者たちは主に貿易の利益について語ります。自由貿易が有益であるという考えは、現代経済学における最も古い命題の一つです。二世紀前、イギリスの株式仲買人であり国会議員であったデイヴィッド・リカードは、貿易によって各国が得意な分野に特化できるため、貿易が行われると全体の所得が増加し、結果として貿易の勝者の利益が敗者の損失を上回るべきだと説明しました。この200年間で私たちはこの理論を洗練させる機会を得ましたが、その本質的な論理に引き込まれない経済学者は稀です。実際、この考えは私たちの文化に深く根付いているため、自由貿易の正当性が自明でないことを時折忘れてしまいます。一般の人々は確かに納得していません。彼らは貿易の利益を見逃しているわけではありませんが、痛みも見ています。安価な商品を海外で購入できる利点は理解していますが、少なくとも安価な輸入の直接的な被害者にとっては、利益がコストに圧倒されているのではないかと心配しています。私たちの調査では、42％の回答者がアメリカが中国と貿易を行うことで低技能労働者が損をすると考えており（21％は彼らが助けられると思っています）、価格の下落によって全員が助けられると考えているのはわずか30％でした（27％は全員が損をしていると考えています）。 一般の人々は単に無知なのか、それとも経済学者たちが見落としている何かを直感的に感じ取っているのか？スタニスラス・ウラムの挑戦 スタニスラス・ウラムはポーランド出身の数学者であり物理学者で、現代の熱核兵器の共同発明者の一人です。彼は経済学に対してあまり良い印象を持っていなかったようで、経済学者たちが自分たちの方法で世界を破壊する能力を過小評価していたのかもしれません。ウラムは、故ポール・サミュエルソンに挑戦し、「社会科学の中で真実かつ非自明な命題を一つ挙げてみてほしい」と言いました。サミュエルソンは、貿易理論の中心的な概念である比較優位の考えを持ち出しました。「この考えが論理的に真であることは数学者の前で議論する必要はないが、それが自明でないことは、説明を受けても理解できなかったり信じられなかったりした何千人もの重要で知的な人々が証明している。」 比較優位とは、国々が相対的に得意なことを行うべきだという考えです。この概念の力を理解するためには、絶対優位と対比することが有効です。絶対優位は単純です。スコットランドではぶどうが育たず、フランスにはスコッチを作るのに理想的な泥炭土壌がありません。したがって、フランスがワインをスコットランドに輸出し、スコットランドがウイスキーをフランスに輸出するのは理にかなっています。しかし、混乱を招くのは、今日の中国のように、一国がほとんどすべてのものを他の国よりもはるかに生産する能力を持っている場合です。中国がその製品で市場を席巻し、他の国が何も残らないのではないでしょうか？ デイヴィッド・リカードは1817年に、たとえ中国（または彼の時代のポルトガル）がすべての面でより生産的であったとしても、すべてを売ることはできないと主張しました。なぜなら、そうなると買い手の国は何も売れず、中国や他のどこからも何も買うためのお金がなくなってしまうからです。このことは、19世紀のイギリスにおいて自由貿易があった場合、すべての産業が縮小するわけではないことを示唆しています。したがって、国際貿易によってイギリスの産業が縮小する場合、それは最も生産性の低い産業であるべきだということが明らかになりました。この議論に基づき、リカードは、たとえポルトガルがワインと布の両方を生産する面でイギリスよりも生産的であったとしても、両国間の貿易が始まれば、彼らは比較優位のある製品（つまり、他のセクターに対して生産性が高い製品）に特化することになると結論づけました。ポルトガルはワイン、イギリスは布です。そして、両国が相対的に得意な商品を生産し、残りを購入すること（無駄に資源を使って不得意な製品を生産するのではなく）は、各国が消費できる商品の総価値である国民総生産（GNP）を増加させるはずです。リカードの洞察は、貿易を考える際にはすべての市場を一緒に考えなければならない理由を強調しています。 中国は単一の市場で勝つことができるかもしれませんが、すべての市場で勝つことは不可能です。もちろん、イギリスやポルトガルでGNPが上昇することは、敗者が存在しないことを意味するわけではありません。実際、ポール・サミュエルソンの最も有名な論文の一つは、敗者が誰であるかを明確に示しています。リカードの議論は、生産には労働のみが必要であり、すべての労働者が同一であると仮定していたため、経済が豊かになると誰もが利益を得るとされていました。しかし、労働だけでなく資本も存在する場合、事はそれほど単純ではありません。サミュエルソンは1941年に、わずか25歳の時に、国際貿易についての考え方の基礎となるアイデアを提示しました。この論理は、一度理解すれば、最も優れた洞察の多くと同様に、非常にシンプルで説得力があります。ある商品は他のものよりも生産に相対的に多くの労働を必要とし、相対的に少ない資本を必要とします。手作りのカーペットとロボット製の車を考えてみてください。もし二国が両方の商品の生産に同じ技術にアクセスできるなら、労働が豊富な国が労働集約的な製品の生産において比較優位を持つことは明らかです。したがって、労働が豊富な国は労働集約的な製品に特化し、資本集約的な製品からは撤退することが期待されます。これにより、貿易がない（または制限された貿易の時）と比べて労働の需要が高まり、賃金も上昇するはずです。逆に、相対的に資本が豊富な国では、労働が豊富な国と貿易を行うと資本の価格が上昇し（賃金は下がる）ことが期待されます。労働が豊富な国は貧しい傾向があり、労働者は通常、雇用主よりも貧しいため、自由貿易は貧しい国の貧しい人々を助け、所得の不平等が減少することを意味します。逆に、豊かな国ではその逆が当てはまります。したがって、アメリカと中国の間の貿易を開放することは、アメリカの労働者の賃金を下げ（中国の労働者には利益をもたらす）ことになるでしょう。しかし、アメリカの労働者が必ずしも悪化するわけではありません。これは、サミュエルソンが後の論文で示したように、自由貿易がGNPを引き上げることで、皆に分配されるものが増えるためであり、したがってアメリカの労働者も、社会が自由貿易の勝者から税金を取り、そのお金を敗者に分配すれば、より良い状況になる可能性があるからです。しかし、これは大きな「もし」であり、労働者は政治プロセスの影響を受けることになります。ストルパー・サミュエルソン定理（この結果はサミュエルソンと彼の共著者ストルパーにちなんで経済学で広く知られています）は、美しいものであり、少なくとも経済学の理論的結果の中では美しさを持っています。しかし、それは本当に正しいのでしょうか？この理論には二つの明確で励みとなる含意と、一つのあまり励みにならない含意があります。 貿易を開放することは、すべての国の国民総生産（GNP）を増加させるはずであり、貧しい国々では不平等が減少することが期待されます。しかし、豊かな国々では、不平等が増加する可能性もあります（政府が行う再分配が行われる前は特に）。問題は、証拠がしばしば協力的でないことです。中国とインドは、貿易によって促進されたGNPの成長の象徴としてしばしば取り上げられます。中国は1978年に市場を開放し、30年間の共産主義を経て、世界市場をほとんど無視していました。40年後、今や中国は世界の輸出大国となり、アメリカから世界最大の経済国の座を奪おうとしています。インドの物語はそれほど劇的ではありませんが、むしろ良い例かもしれません。インドでは約40年間、1991年まで、政府が「経済の重要な部分」を管理していました。輸入にはライセンスが必要で、せいぜい渋々与えられ、さらに輸入者は輸入品の価格を4倍にする可能性のある関税を支払わなければなりませんでした。基本的に輸入がほぼ不可能だったものの一つが自動車でした。インドを訪れた外国人は、1956年モデルのモーリス・オックスフォードのほぼ更新されていないレプリカである「かわいい」アンバサダーについて書いていましたが、これはインドの道路で最も人気のある車でした。シートベルトやクラッシャブルゾーンは全く知られていませんでした。アビジットは、1936年製のメルセデス・ベンツに乗った一度の体験を今でも覚えており（これは1975年頃のことだったに違いありません）、本当に力強いエンジンを搭載した車に乗ることの興奮を感じたそうです。1991年は、サダム・フセインがクウェートに侵攻し、最終的に第一次湾岸戦争につながった年でした。これによりイラクと湾岸からの石油の流れが途絶え、石油価格が急騰しました。インドの石油輸入費に大きな衝撃を与えました。中東からのインド人移民の戦争による脱出と同時に、彼らが故郷の家族に送金をやめたため、国は大規模な外貨不足を経験しました。インドは国際通貨基金（IMF）に助けを求めざるを得なくなり、IMFはその機会を待っていました。中国、ソ連、東欧、メキシコ、ブラジルなどは、市場が誰が何を生産するかを決定する方向に真剣な一歩を踏み出し始めていました。一方、当時のインドは大きな抵抗勢力の最後の一つであり、1940年代と1950年代に流行した反市場イデオロギーを堅持していました。IMFが提案した取引は、すべてを変えるものでした。インドは必要な資金を得ることができましたが、それは経済を貿易に開放することが条件でした。政府には選択の余地がありませんでした。 輸出入のライセンス制度は廃止され、輸入関税は平均90％近くから35％程度に急速に引き下げられました。これは、経済省の主要な人物たちが長い間このような機会を望んでいたためであり、彼らはそのチャンスを逃すつもりはありませんでした。予想通り、多くの人々がこれが災害を引き起こすと予測しました。高関税の壁に守られて育ったインドの産業は、世界の他の大国と競争するには非効率すぎるとされ、輸入が不足していたインドの消費者は一気に消費を増やし、経済を破綻させるだろうといった意見がありました。しかし驚くべきことに、実際には大きな混乱は起こりませんでした。1991年に急激に落ち込んだ後、1992年にはGDP成長率は1985年から1990年のトレンドである年間約5.9％に戻りました。経済は崩壊せず、劇的に成長することもありませんでした。全体として、1992年から2004年の間に成長率は6％にわずかに上昇し、その後2000年代中頃には7.5％に跳ね上がり、それ以降ほぼその水準を維持しています。では、インドは貿易理論の知恵の輝かしい例として数えられるべきなのでしょうか、それともその逆に近いものでしょうか。一方では、その成長は移行をスムーズに乗り越え、貿易楽観主義者の予測を裏付けるものでした。しかし一方で、1991年以降に成長が加速するのに10年以上かかったことは失望を感じさせます。 この特定の議論には実際の解決策はありません。インドには一つの歴史しかありません。もし1991年に危機がなかった場合、貿易障壁が撤廃されなかった場合、事前の成長が続いていたかどうかを誰が知ることができるでしょうか。事態を複雑にするのは、1980年代から貿易が徐々に自由化されていたことであり、1991年はそのスピードを大幅に加速させただけでした。大きな変化は必要だったのでしょうか？歴史を巻き戻して別の道を歩ませない限り、私たちはその答えを知ることはできません。しかし、経済学者たちはこの種の問題を手放すのが非常に難しいと感じています。問題はインドそのものに関するものではありません。1980年代または1990年代のある時点で、社会主義（のようなもの）から資本主義への移行に関連してインドの成長に大きな変化があったことは否定できません。1980年代半ば以前の成長率は約4％でしたが、現在は8％に近づいています。このような変化は稀であり、特に珍しいのは、その変化が持続しているように見えることです。同時に、不平等は劇的に増加しました。1979年の中国、1960年代初頭の韓国、1990年代のベトナムでも非常に似た、あるいはそれ以上に劇的なことが起こりました。これらの経済が自由化前に極端な国家管理の下で運営されていたことが、不平等を抑えるのに非常に効果的であったことは明らかですが、成長に関しては高いコストがかかっていました。極端な政府の管理を放棄した後、経済をどのように運営するのが最良かについては、意見が大きく分かれており、学びの余地が多くあります。 インドが保持している残りの関税保護を撤廃することはどれほど重要なのでしょうか。これらは貿易に対する重要な障壁ですが、以前のようなものではありません。それによって成長はさらに加速するのでしょうか？不平等はどうなるのでしょうか？トランプ政権の関税がアメリカの成長を完全に妨げることになるのでしょうか？そして、彼が保護しようとしている人々に実際に役立つのでしょうか？こうした疑問に答えるために、経済学者たちは国同士を比較することがよくあります。基本的な考え方はシンプルです。1991年に貿易を自由化した国（インドのような国）もあれば、そうでない国もあります。1991年以降の数年間に、絶対的な成長率や1991年以前の成長率に対して、どのグループがより早く成長したのでしょうか？自由化した国、常に開かれていた国、あるいはずっと閉じていた国の中で？この問題に関する文献は膨大で、自由貿易の重要性やビジネス界での人気を考えれば驚くことではありません。回答は、貿易がGDPに与える影響について非常に肯定的な評価から、より懐疑的な立場まで多岐にわたりますが、強く否定的な影響に関する証拠はほとんどありません。懐疑的な見解は、主に三つの異なる要因から生じています。 第一に、逆因果関係です。インドが貿易を自由化した一方で、他の類似国がそうしなかったのは、インドがその移行に準備ができており、貿易政策の変更がなくても比較国よりも早く成長していた可能性があるということです。つまり、成長（または成長の可能性）が貿易自由化を引き起こしたのか、それともその逆だったのかということです。 第二に、因果関係の要因が省かれていることです。インドの自由化は、はるかに大きな変化の一部でした。その中には、政府が事業主に何を生産し、どこで生産すべきかを指示するのを基本的にやめたことも含まれます。また、官僚や政治システムのビジネスセクターに対する態度の変化もありました。ビジネスは誠実な人々の正当な追求であり、「クール」なものになり得るという考え方です。これらの変化の影響を貿易自由化の影響から切り離すことは本質的に不可能です。 第三に、データの中で何が貿易自由化を構成するのかを知るのは難しいということです。関税が350％の場合、輸入はなく、関税をかなり下げてもほとんど変わらないかもしれません。関連する政策変更と無関係なポーズをどうやって区別するのでしょうか？さらに、そのような高い税金は反発を招き、人々はそれを回避するための創造的な方法を見つけました。それに対して、政府はしばしば違反者を捕まえるための難解なルールを設けました。国が自由化したときに多くのことが変わりましたが、異なる国で異なる速度で変化しました。異なる国が異なる改革を選択したことを考慮すると、どの国がより自由化したのかをどうやって判断するのでしょうか？これらすべての問題が、国際比較を特に難しくしています。 異なる研究者が貿易政策の成長への影響について異なる答えを出す理由は、彼らがそれぞれの問題に対してどのような選択をするかに大きく関係しています。具体的には、貿易政策の変化をどのように測定するか、因果関係についての多くの混乱の源の中でどれを許容するかということです。このため、結果に対して多くの信頼を持つことは非常に難しいのです。国際比較の方法は無限にあり、どの大胆な仮定を受け入れるかによって結果が大きく変わります。同様の制約が、ストルパー＝サミュエルソン理論の別の予測を検証することを妨げています。貿易を開放した際に、貧しい国々で不平等が減少するのでしょうか？このテーマに関する国際的な研究は比較的少なく、これは今後何度も見られるパターンを反映しています。貿易経済学者は、サミュエルソンが早くから警告したように、少なくとも豊かな国々では貿易が労働者に不利益をもたらす可能性があるため、パイの分配について考えることを避けがちです。例外もありますが、信頼を寄せるには至らないものです。最近のIMF職員による研究報告では、多くの国と近接しているために貿易が活発な国々は、より豊かでかつ平等である傾向があるとされています。しかし、彼らはヨーロッパに多くの小国があり、互いに多く貿易を行っているという不都合な事実を無視しています。これらの国々は豊かで平等である傾向がありますが、貿易が主な要因ではない可能性が高いのです。この楽観的な結論に懐疑的であるもう一つの理由は、いくつかの個別の発展途上国から得られた知見と矛盾しているからです。過去30年間、多くの低・中所得国が貿易を開放しましたが、その後の所得分配の変化は、基本的なストルパー＝サミュエルソンの論理が示唆する方向とはほぼ常に逆の方向に進んでいます。これらの国々に豊富に存在する低技能労働者の賃金は、より高技能または高学歴の労働者に対して相対的に遅れをとりました。1985年から2000年の間に、メキシコ、コロンビア、ブラジル、インド、アルゼンチン、チリは、関税を一律に引き下げることで貿易を開放しました。同じ期間に、これらの国々では不平等が増加し、その増加のタイミングは貿易自由化のエピソードと関連しているようです。例えば、1985年から1987年の間に、メキシコは輸入割当制度の適用範囲を大幅に縮小し、輸入に対する平均関税を引き下げました。1987年から1990年の間に、ブルーカラー労働者は賃金の15％を失い、その一方でホワイトカラー労働者は同じ割合で賃金が増加しました。他の不平等の指標も同様の傾向を示しました。 同様のパターンが、コロンビア、ブラジル、アルゼンチン、インドでも見られました。すなわち、自由化が進むにつれて熟練労働者の収入が非熟練労働者に対して増加し、その他の不平等の指標も同様に悪化したのです。最後に、中国では1980年代から徐々に経済が開放され、2001年に世界貿易機関（WTO）に加盟するにつれて不平等が急増しました。世界不平等データベースのチームによると、1978年には中国の人口の下位50％と上位10％が同じ27％の収入を得ていました。しかし、1978年以降、両者の収入の割合は分岐し始め、最も貧しい50％はますます少なくなり、最も裕福な10％はますます多くを得るようになりました。2015年には、上位10％が中国の収入の41％を受け取り、下位50％は15％にとどまりました。もちろん、相関関係が因果関係を示すわけではありません。おそらく、グローバリゼーションそのものが不平等の増加を引き起こしたわけではないでしょう。貿易の自由化は、通常、単独では行われず、これらの国々では貿易改革がより広範な改革パッケージの一部でした。たとえば、コロンビアにおける1990年と1991年の最も急激な貿易政策の自由化は、労働市場の規制変更と同時に行われ、労働市場の柔軟性を大幅に高めることを目的としていました。メキシコの1985年の貿易改革は、民営化、労働市場改革、規制緩和の中で行われました。前述のように、インドの1991年の貿易改革は、産業ライセンス制度の撤廃、資本市場改革、そして民間セクターへの権力と影響力の一般的な移行とともに行われました。中国の貿易自由化は、鄧小平による大規模な経済改革の頂点であり、30年間ほぼ禁止されていた私企業を合法化するものでした。また、メキシコや他のラテンアメリカ諸国がちょうど中国が開放される時期に開放されたため、これらの国々は労働力が豊富な経済からの競争に直面しました。それが、これらの経済における労働者に悪影響を与えたのかもしれません。国を単純に比較するだけでは貿易の影響を明確に示すことは難しく、成長や不平等は多くの異なる要因に依存する可能性があり、貿易はその一要素に過ぎないか、あるいは原因ではなく結果であることもあります。しかし、国内の異なる地域に関する興味深い研究がいくつかあり、ストルパー＝サミュエルソン定理に影を落とすものもあります。国内の異なる地域を見ていくことで、貿易の影響を曖昧にする可能性のある要因の数を明らかに減少させることができます。通常、単一の政策体制、共有された歴史、共通の政治が存在し、比較がより説得力を持つようになります。しかし、貿易理論の中心的な予測は、その性質上、経済のすべての市場や地域を包含しており、輸入が行われる地域や輸出が行われる地域だけに限られないという問題があります。 ストルパー＝サミュエルソンの理論においては、同じスキルを持つ労働者には一意の賃金が存在します。労働者の賃金は、彼が属する産業や地域には依存せず、彼が提供できるもののみに基づいて決まります。これは、ペンシルベニア州の鉄鋼労働者が外国の競争によって職を失った場合、すぐにモンタナやミズーリ州に移動し、魚の加工やフィッシャープレートの製造などの仕事を見つけるべきだという考え方に基づいています。短期間の移行を経て、同じスキルを持つすべての労働者は同じ賃金を得ることになります。もしこれが真実であれば、貿易の影響を学ぶための唯一の正当な比較対象は、全体の経済となります。ペンシルベニア州の労働者とミズーリ州やモンタナ州の労働者を比較しても、彼らは皆同じ賃金を得ているため、何も学ぶことはできません。したがって、理論の前提を信じるならば、国レベルで観察される唯一の影響があるため、理論をテストすることはほぼ不可能です。なぜなら、国際比較や国別ケーススタディの多くの落とし穴を示したばかりだからです。 しかし、移住の例からもわかるように、労働市場は粘着性を持つ傾向があります。人々は、労働市場の状況が移動すべきだと示唆していても、移動しないことが多く、その結果、賃金は経済全体で自動的に均等化されるわけではありません。実際には、同じ国の中に多くの異なる経済が存在し、これらのサブエコノミーに影響を与える貿易政策の変化がすべて同じでない限り、それらを比較することで多くのことを学ぶことが可能です。 当時MITの博士課程に在籍していた若手経済学者ペティア・トパロバは、このアイデアを真剣に受け止め、人々が場所や貿易の分野に縛られている可能性があるという前提から出発することにしました。彼女は重要な論文の中で、1991年の大規模な貿易自由化後のインドで何が起こったのかを研究しました。結果として、「インドが自由化する」と考えられているにもかかわらず、国の異なる部分に影響を与える貿易政策の変化は非常に異なっていました。最終的にはすべての関税がほぼ同じレベルに引き下げられましたが、初めからいくつかの産業が他よりもはるかに保護されていたため、特定の産業に対しては関税の大幅な引き下げが行われました。さらに、インドには600以上の地区があり、それぞれが異なる種類のビジネスを抱えています。農業中心の地区もあれば、鉄鋼工場や繊維工場を持つ地区もあります。異なる産業が異なる影響を受けたため、自由化は異なる地区で非常に異なる関税の引き下げをもたらしました。トパロバは、各インドの地区が自由化によってどれほど影響を受けたかを測定する指標を構築しました。たとえば、ある地区が主に鉄鋼やその他の工業製品を生産し、その関税がほぼ100％から約40％に引き下げられた場合、彼女はその地区が自由化の影響を強く受けたと言います。一方、別の地区が穀物や油種を主に栽培しており、その関税がほとんど変わらなかった場合、その地区はほとんど影響を受けていないとされます。 この露出の指標を用いて、彼女は1991年以前と以後に何が起こったのかを調査しました。1991年の約35％から2012年には15％にまで急速に低下した国全体の貧困率。しかし、この明るい背景に対して、貿易自由化へのさらなる露出は明らかに貧困削減を遅らせました。ストルパー＝サミュエルソン理論が示すこととは逆に、特定の地区が貿易にさらされるほど、その地区の貧困削減は遅くなりました。後の研究で、トパロバは貿易にさらされた地区では、全国の他の地域に比べて児童労働の発生率があまり減少しなかったことを発見しました。彼女の研究結果に対する経済学界の反応は驚くほど厳しいものでした。トパロバは、方法が正しかったとしても、間違った答えを出していると示唆する非常に敵対的なコメントの嵐に直面しました。貿易が実際に貧困を増加させることがあるのか？理論は、貧しい国の貧困層にとって貿易が良いものであると教えているため、彼女のデータは間違っているに違いないとされました。学界のエリートから排除されたトパロバは、最終的にIMFでの職を得ました。皮肉なことに、IMFは最初に大規模な自由化を推進したにもかかわらず、彼女の研究に対して学界よりもオープンマインドでした。トパロバの論文は、最終的にはこの議論に特化した文献を生み出したにもかかわらず、トップの経済学術誌に拒否されました。現在、トパロバのアプローチを他の文脈で適用し、コロンビア、ブラジル、そして後にアメリカ合衆国でも同様の結果を見出す論文が多数存在しています。彼女が学術経済学者からある程度の名誉回復を得たのは、数年後に彼女の研究結果が発表された雑誌からベストペーパー賞を受賞したときでした。 トパロバは、貿易自由化によって誰かが傷ついたと主張する意図はなかったと常に強調していました。同じ国の地域を比較しているため、彼女が言えることは、貿易の影響を最も受けた地域が他の地域よりも貧困削減に成功しなかったということだけでした。これは、彼女の論文が注意深く強調しているように、自由化の波がすべての船を浮かせた可能性と完全に一致していますが、ただしその浮かび方には差があったということです。また、彼女の研究は、インド全体で不平等が増加したことを示唆しているわけではなく、貿易の影響を受けた地区でより多く増加したということです。実際、自由化の影響を最も受けた地域はもともとやや豊かだったため、自由化後に特に良い結果を得られなかったことは、逆に国全体の不平等を減少させる結果となりました。トパロバと彼女の同僚は、インドの貿易自由化の明らかにポジティブな経済全体への影響を示す他の論文でも成果を上げました。たとえば、インドの企業は新しい市場を見つける挑戦に直面し、今や海外で販売できる新製品を導入し始めました。 さらに、彼らがインドでは以前は見つけることができなかった、より安価で質の高い原材料を輸入できるようになったことは、国内市場や国際市場向けの新しい製品を生み出すことを可能にしました。このことは生産性を向上させ、1990年代初頭に政府が行った他の改革や世界的な成長の幸運と相まって、1990年代以降のインド経済の急成長に寄与しました。しかし、トパロバの論文に対して貿易経済学者たちが脅威を感じた理由は明らかです。伝統的な理論における貿易の利益は、資源の再配分から生じます。トパロバが、貿易にさらされている地区とそうでない地区の間に違いを見出したという事実は、資源（労働者や資本）が容易には移動しないことを示しています。もし資源が簡単に移動できるのであれば、どこでも賃金はほぼ同じであったはずです。彼女だけでなく、他の多くの研究でも資源の再配分に関する証拠はほとんど見つかっていません。では、人々や資金が機会を追い求めるという考えを捨てた場合、どのようにして貿易が良いものであるという信念を保つことができるのでしょうか？労働者が地区の境界を越えて移動するのが遅いのであれば、異なる種類の仕事に移るのも遅い可能性があります。これは労働市場に関する私たちの知識と完全に一致しています。インドでは、トパロバは貿易自由化が貧困に与える悪影響が、厳しい労働法がある州では、労働者を解雇したり、利益の出ない企業を縮小したりすることが非常に難しいために悪化することを発見しました。また、発展途上国においては、土地が容易に手放されないという確かな証拠もあります。資本もまた、動きにくい傾向があります。銀行は、業績が良くない企業への融資を減らすのが遅いだけでなく、業績が良い企業への融資も遅れがちです。その理由は、融資の決定を行うクレジットオフィサーたちが、融資が不良債権になることに対して責任を問われることを恐れているからです。このリスクを避ける最も簡単な方法は、決定を下さないことです。過去に誰かが下した決定をそのまま承認し、将来の融資は別の人に任せるのです。残念ながら、唯一の例外は、融資が失敗しそうなときです。この場合、銀行は実際に困難な企業に新たな融資を行い、古い融資の返済を助けようとします。これは、デフォルトを先延ばしにし、運が好転することを期待するためです。銀行用語で言う「エバーグリーン」融資の現象であり、これが多くの銀行が一見完璧なバランスシートを持ちながら突然の危機に直面する主な理由の一つです。融資が動きにくいということは、既存の企業が本来ならば市場から退場すべきところを引き延ばすことを意味します。同時に、新しいビジネスが資本を調達するのが難しくなることも意味します。特に貿易自由化のような不確実性の中では、融資担当者が新たなリスクを取ることを避けるためです。 さまざまな形の「粘着性」を考慮すると、外部からの競争が激化するという悪いニュースが届いたとき、企業はそれを受け入れてリソースを最適に活用するのではなく、身を縮めて問題が自然に解決することを期待する傾向があることは十分に考えられます。労働者が解雇され、退職する労働者が補充されず、賃金が下がり始めます。事業主は利益が大きく減少し、融資が再交渉されるなど、できるだけ現状を維持しようとします。効率の改善はなく、保護を失った産業に関連するすべての人々の収入が減少するだけです。これは極端に思えるかもしれませんが、トパロバはインドのデータの中にこのような現象を見出しています。例えば、自由化の影響を受けた地区からの移住はほとんどありませんでした。地域内でも、リソースが産業間で移動するのは遅かったのです。さらに驚くべきことに、これは企業内でも同様でした。インドの多くの企業は複数の製品を生産しているため、企業は安価な輸入品と競合する製品ラインを閉鎖し、競争上の不利が少ない製品への生産を再指向することが期待されます。労働法が人員解雇を難しくしている場合でも、これを妨げるものはありませんが、トパロバの研究では「創造的破壊」はほとんど見られませんでした。企業は、時代遅れになった製品ラインを中止することがないようです。おそらく、経営者が移行プロセスをコストがかかると感じているからでしょう。労働者の再訓練が必要であり、新しい機械を購入して設置する必要があります。 これらの内部的な障壁にもかかわらず、リソースは最終的に移動しました（少なくとも一部の国では）し、特に東アジアの驚くべき成功物語の大部分は輸出に関連しています。トランプ大統領や他の人々が言うように、これは裕福な国々が無邪気に歓迎していたからではありません。裕福な国々は輸入を厳しく規制しており、安全性、労働品質、環境基準を満たさなければなりません。規制はしばしば輸入を阻止するために機能していると主張されています。カリフォルニアのアボカド生産者は、1914年から1997年までメキシコのハスアボカドに対する完全な連邦禁止を成功裏にロビー活動しました。これは、メキシコの害虫を防ぐためという理由でしたが、メキシコが地理的に隣接していることや、害虫が国境を越えるのにビザを必要としない事実は無視されました。1997年に連邦禁止は解除されましたが、カリフォルニアでは2007年まで有効でした。最近の研究では、2008年のアメリカの危機の際に、食品医薬品局（FDA）が発展途上国からの輸入食品の出荷を食品安全の理由で拒否する可能性が急増したことがわかりました。発展途上国の輸出業者にとって、出荷が拒否されることに伴うコストはこの期間中に4倍になったのです。 明らかに、メキシコからの出荷の質はアメリカのサブプライム危機の影響で変わることはなかったが、アボカドの需要が減少したため、地元の生産者を守るために出荷を控えることがより重要になった。悪化した状況下では、国内の保護を求める圧力が高まり、安全規制が国内生産者を守るための口実として使われることが多い。しかし、これらの基準の中には、安全性（例えば、一部の中国製おもちゃに鉛が含まれていることが判明した）、環境保護（例えば、農産物における農薬の使用）、労働者の条件（例えば、児童労働）に対する消費者の本当の好みを反映したものもある。実際、フェアトレードのブランドの成功は、多くの消費者が環境や倫理基準を満たすことを保証できる仲介者に対して、より多くの支払いをする意欲があることを示している。この影響を受けて、最近では多くの有名ブランドが規制要件を超えた品質基準を課しており、新たな輸出国が市場に参入することをさらに難しくしている。 「名前に何があるのか？」発展途上国が次の中国になろうとする際に直面する特有の課題がある。世界貿易機関は2006年に貿易支援イニシアティブを設立し、2017年半ばまでに発展途上国の貿易を支援するために3000億ドル以上がさまざまなプログラムに配分された。これらのイニシアティブや資金の背後には、貿易がこれらの国々にとって貧困から抜け出す道であるという信念がある。アメリカに拠点を置くNGO「エイド・トゥ・アーティザンズ（ATA）」のプロジェクトは、発展途上国の手作り製品の生産者が国際市場にアクセスできるよう支援するもので、この仮定を検証する機会を提供した。2009年10月、ATAはエジプトで新しいプログラムを実施するための資金を受け取った。このプログラムは標準的な手順に従った。まず、ATAは高所得市場にアピールし、国内で比較的安価に生産できる適切な製品を探した。研究チームはATAに理想的な製品としてカーペットを特定する手助けをした。手作りのラグはエジプトにおいて重要な雇用源であり、アメリカでも需要がある。次に、ATAは生産地を見つける必要があった。彼らはアレクサンドリアの南東に2時間の場所にある町フォワを選び、そこには特定の種類のラグを生産する小規模企業が数百軒存在していた。フォワの典型的な企業は一人（女性は絶対にいない！）の運営で、オーナーは自宅や小屋で単一の織機を操作している。第三に、ATAは常に現地の知識を持つ仲介企業を通じて活動し、注文を受けて小規模生産者を見つけて製品を製造させる。ATAは数年間その国で活動した後、プロジェクトを継続・成長させるために仲介者が十分に強くなることを期待して撤退する。フォワの町の大きな魅力は、自然な仲介者であるハミスカーペットが存在することだった。 ハミスはすでに町で生産された多くのカーペットを販売していましたが、ほとんどは輸出されていませんでした。ハミスカーペットとATAは、どのようなカーペットを製造するか、バイヤーを見つけ、注文を生み出すかを決定するために取り組み始めました。それには多くの努力が必要でした。ATAはハミスのCEOをアメリカに招き、トレーニングコースを受けさせ、イタリアのコンサルタントを雇ってカーペットのサンプルをデザインさせ、ハミスの製品をあらゆるギフトフェアや知っている輸入業者に展示しました。それでも、顧客を探し続けて1年半が経った後に、ハミスカーペットはドイツのバイヤーから初めての重要な輸出注文を獲得しました。この時点からビジネスは軌道に乗り始めました。2012年から2014年の間に注文は急増し、プロジェクト開始から5年後には総注文額が15万ドルを超えました。良好な人脈と資金を持つアメリカのNGO、非常に熱心で才能のある若手研究者たちのチーム、そして国内で良い評判を持つ堅実な企業が、35の小規模企業に十分な仕事を提供するためのまとまった注文を得るのに5年かかりました。ATAの外部からの後押しがなければ、地元の仲介業者がこのビジネスを成功させることはおそらく不可能だったでしょう。なぜそれほど難しかったのでしょうか？問題の大部分は、外国のバイヤー（しばしば大手小売業者やブランド名を持つオンラインストア）の視点から見ると、エジプトの小規模カーペットメーカーからの購入はリスクが高いということのようです。彼らにとって品質は極めて重要です。顧客は完璧なカーペットを期待しています。タイミングも重要です。カーペットが新しい春のコレクションの発売に間に合わなければ、売り手は大きな損失を被ります。さらに、全てのリスクを製造業者に押し付けることはできません。品質が低い場合や遅延があった場合に製造業者への支払いを拒否することは可能ですが、小売業者がカーペットを返品したり支払いを拒否して取り戻せる金額は、評判の損失（Wayfairの製品の低品質について怒ったバイヤーのウェブ投稿を考えてみてください）や春のコレクションの締切を逃すコストに比べれば微々たるものです。原則として、企業はペナルティを設定することにも合意できます（製造業者が遅延の毎日ごとに一定の大金を支払うことに同意するなど）が、夜のうちに消えてしまう可能性のある小さな町のエジプトの企業からその金を回収するのは難しいでしょう。また、小売業者が reputational riskを避けるためにすべてのカーペットをチェックするのも現実的ではありません。スタッフの時間がかかりすぎてしまいます。別の可能性としては、消費者がいくつかの欠陥を受け入れることを厭わないほど安く製品を提供することが考えられますが、そうすればいつでもカーペットを返品できると知っているからです。なぜ完璧に近い製品を提供することで評判を賭けるのでしょうか？なぜ価格とともに期待を下げないのでしょうか？実際、これは常にうまくいくわけではありません。多くの場合、消費者が信頼できない製品に時間を無駄にするほど価格を下げることはできないからです。私たちはかつてパリでDVDプレーヤーを購入しました。 DVDプレーヤーが届いたとき、ディスクを入れるためのフラップが引っかかっていることに気付きました。約1時間、なんとか動かそうと試み、その後1時間、メーカーのサイトで技術的な助けを探しました。最終的に、親切なアマゾンのスタッフとチャットをし、全額返金の提案を受けました。返金を受けるためには、近くの食料品店にDVDプレーヤーを持って行く必要がありました。最初にアビジットが食料品店に行ったとき、店主はアマゾンの荷物が多すぎるため、プレーヤーを受け取ることを拒否しました。2回目には、店主が別の荷物の受け取りをしていたため、パッケージを受け取るまでに25分待たされました。その間に、私たちは別の小売店から別のDVDプレーヤーを購入しました（娘の誕生日のために急いでいたのです）。残念ながら、それが届いたとき、私たちのアパートのテレビでは動作しないことがわかりました。製品のウェブサイトを通じて返品を試みましたが、購入が完了として記録されていなかったため、数日後まで返品はできませんでした。この記事を書いている時点で、2台目のDVDプレーヤーは、きれいに再梱包されているものの、玄関のテーブルの上に置かれたままです。その間に、DVDプレーヤーを購入するのを諦め、エスターの父が私たちに1台貸してくれました。なぜ私たちのDVDプレーヤーに関する長い話をするのかというと、最終的な消費者にとって、時間はお金であり、信頼性もお金であり、そのお金は二度と取り戻せないということを強調したいからです。アマゾンがアビジットの2回の食料品店への往復や、機械を修理しようとした2時間の時給を支払うわけではありません。また、あるウェブサイトで安く買った素敵なTシャツが、洗濯全体をその鮮やかな青色で汚してしまったことを考えてみてください。その結果、前面に青いシミができた100ドルのブラウスに対して、誰が補償してくれるのでしょうか？村のすべてのリサイクルショップをひっくり返してそのブラウスを見つけるのにかかった時間についてはどうでしょうか？だからこそ、アマゾンは優れたサービスの評判を維持するために多大な努力をしています。例えば、欠陥のある製品を返品する必要がないことで、顧客の時間を守ることがあります。同じ理由から、アマゾンは信頼できる製造業者と取引したいと考えています。理想的には、以前に取引したことがある会社や、良い製品とサービスの評判を持つ会社です。顧客と小売業者の両方にとって、時間はお金です。グローバルな不平等の構造は、西洋の顧客が手作りのカーペットや手刷りのTシャツ（製造に貧しい国が比較優位を持つ労働集約的な製品）を購入する際、製造者よりもはるかに裕福であるため、新たに安い価格を提供する業者からの節約は、顧客の失った時間やお気に入りのブラウスの損失を補うには不十分であることが多いのです。エジプトの製造業者がTシャツで中国と競争しようとする例を考えてみてください。 中国の平均月収は915ドルで、エジプトでは約183.33ドルです。40時間の労働週を前提とすると、中国の時給は約5ドル、エジプトでは1ドルになります。したがって、エジプトで作る1時間かかるTシャツ（非常に素晴らしいTシャツ）を中国で作るよりも、労働コストの節約はせいぜい4ドルです。実際には、Tシャツ製造業者は平均賃金よりもずっと低い賃金を支払う傾向があるため、もっと少ない可能性があります。多くの買い手にとって、品質が保証する安心感のために、喜んで追加の4ドルを支払うでしょう。アマゾンはそのことを理解しています。中国に信頼できる供給者がいるのに、なぜエジプトの未知の業者と試してみる必要があるのでしょうか。 エジプトのカーペットの場合、個々のカーペット職人が評判を築くことが不可能だったため、仲介者（実際にはATAとハミスカーペットの2社）が必要でした。彼らはあまりにも小さすぎたのです。ハミスは、良い生産者を特定し、その作業を効果的に監視するために必要なボリュームを持っていたため、品質の評判を確立することができました。また、彼らの品質を向上させるための指導も行うことができました。輸出業者は非常に迅速に品質を向上させ、研究に含まれなかった同様の企業よりも技術的に優れた存在となりました。しかし、エジプトの外ではハミスを知る人はほとんどいなかったため、最初は誰も彼と取引したいとは思わなかったのも無理はありません。さらに悪いことに、ハミスがようやく輸出の機会を得たとき、逆の問題に直面しました。外国の買い手が注文の支払いをしなかったり、欲しいものを変更したりする誘惑に駆られることもありました。ハミスは両側の信頼できる仲介者でなければなりませんでした。例えば、ある買い手はカーペットにアンティーク風の外観を与えるために、紅茶に浸し、酸を振りかけるように依頼しました。しかし、カーペットを受け取ったとき、彼らはその結果を嫌い、製造者を非難しました。このような場合、ハミスは板挟みの状況に置かれました。買い手に対抗しようとすることもできましたが、注文が完了する前のやり取りのすべてを文書化することは決して十分ではありませんでした（「はい、メールはありましたが、電話で何を話したか覚えていますか？」）。そのため、ハミスは新しいプレーヤーであり、エジプト出身であるため、うまくいく可能性は低い「彼が言った、彼女が言った」の状況に置かれることになりました。一方、エジプトの製造業者は、自分たちが求められたことをやり遂げたと感じており、支払いを受けられないと非常に不満を抱くでしょう。彼らはそうする余裕がありませんでした。結局、ハミスはしばしば損失を吸収しなければなりませんでした。 私たちは1990年代後半に新興のインドのソフトウェア業界で評判を築くことの苦痛に初めて直面しました。インドのソフトウェアは、当時は静かな町で快適な気候で知られていた南部のバンガロールを中心に発展しました（現在は交通渋滞がひどい広大な大都市です）。インドの企業は特定のクライアント向けのカスタマイズ製品を専門としていました。 もし企業が新しい会計ソフトウェアを必要とする場合、標準的なソフトウェアをカスタマイズしてもらうか、インドの企業にゼロから開発してもらうことができます。インドにはこの分野でいくつかの明確な利点がありました。優れた工学系大学からの卒業生が豊富に供給されていること、良好なインターネットアクセス、英語が第一言語であること、そして異なるタイムゾーンにより、ソフトウェアエンジニアがアメリカのクライアントとは異なるシフトで働けることです。必要なインフラは最小限で、オフィス、小さなチーム、数台のコンピュータがあれば十分でした。バンガロールでは、1978年に設立されたエレクトロニックシティという工業団地が、後にインフォテックセクターと呼ばれる企業専用の区域として整備されており、安定した電力供給と信頼性の高い通信回線が整っていました。これにより、適切な資格を持ち、努力する意欲のある人々が比較的簡単に自らのソフトウェア企業を立ち上げることができました。しかし、業界で生き残るのは容易ではありませんでした。1997年から1998年の冬、私たちは100社以上のインドのソフトウェア企業のCEOに最近の2つのプロジェクトについての経験を尋ねました。若い企業のCEOたちの生活は華やかではなく、厳しいものでした。クライアントが求めるものを指定し、企業がそれをできる限り実現しようとするのですが、クライアントはしばしば「要求したものとは違う」と主張しました。CEOたちはほとんど常に、クライアントが気が変わったと感じていましたが、クライアントは通常、企業が要件を理解していなかったと考えていました。いずれにせよ、大部分の場合、意見の不一致は無駄でした。若い企業との契約はほとんど常に、実際に行った作業量に関わらず固定金額が支払われ、クライアントが満足するまで支払いが行われないというものでした。このような契約の選択は、遠く離れたインドの未知の供給者と契約することに対するクライアントのリスク感を反映していると考えられます。この解釈に沿って、企業が成長し、より知られるようになるにつれて、固定価格契約からコストプラス契約に移行する様子が見られました。コストプラス契約では、クライアントはソフトウェアを製作するために売り手がかかった時間と材料費を支払います。また、若い企業がコストプラス契約を得るケースが比較的少ない理由も、すでにクライアントのためにプロジェクトを完了し、評判を確立している場合に限られることを説明しています。私たちが出会った若いCEOの一人は疲れ果てていました。彼は、興味のないプロジェクト（その無限の調整）に昼夜を問わず働いていると感じており、なんとか生き延びるために必死でした。彼は最近Y2Kプロジェクトを引き受けており、「1/1/99」の形式で書かれた日付を「1/1/1999」の形式に修正するために、何千行ものコードを探し回っていました。もしコンピュータが2099年だと認識し始めた場合に起こる災害についての警告が鳴り響いていました。企業はデータベースの修正に急いでいました。 その仕事は予測可能で、破滅的なコスト超過のリスクは比較的少なかったが、非常に退屈だった。CEOは、会社を閉じてより大きな企業に参加することを考えていた。無意味なプロジェクトをこなす日々、何を求めているのかわからないクライアントとの交渉、そして家賃を払えるかどうか常に不安に思う生活は、彼がソフトウェア起業家としての夢を追い始めたときに想像していたものではなかった。評判のない若い企業は、資金力が必要だ。1981年に7人のエンジニアが最初のCEOの妻から借りた250ドルで始めたインフォシスは、現在インドで3番目に大きなソフトウェア会社だが、インドの2大ソフトウェア企業が、成功した食用油ビジネスを持つ家族が所有するウィプロと、塩から鉄鋼まで幅広く製造する大手タタグループの一部であるタタ・コンサルタンシー・サービス（TCS）であるのは偶然ではないだろう。もちろん、資金だけでは不十分だった。これらの2つのケースには、ビジョンと才能を持った人がいた。しかし、明らかにお金は助けになった。名前を持つことも重要だ。元々高級革製品のメーカーであったグッチが、今では車のシートから香水まで販売しているのは偶然ではなく、スポーツカーから始まったフェラーリが、今では眼鏡やノートパソコンを販売しているのも同様だ。グッチの香水やフェラーリのノートパソコンを購入する人々は、これらのブランド名から特に革新的な製品を期待しているわけではない。彼らはむしろ、グッチやフェラーリが自社の良い名前を大切にしているため、低品質の製品を販売することはないという安心感や、明らかに高価なものを購入することによる自慢の権利を求めているのだ。 **ブランド名の世界** ブランド名の価値は、競争を排除することにある。買い手が生産者よりもはるかに裕福であるため、売り手や仲介者は価格よりも品質に焦点を当てることが非常に重要になる。新たな参入者にとって、既存の企業を下回る価格を設定することがさらに難しくなる理由は、供給者に支払われる価格が、良質な製品が買い手にとっての価値の小さな部分に過ぎないからだ。実際、ブランディングや流通コストは、製造コストよりもはるかに大きいことが多い。多くのアイテムにおいて、生産コストは小売価格の10〜15％に過ぎない。これは、より効率的な生産者が製品の最終価格に対してほとんど影響を与えることができないことを意味する。生産コストを50％削減しても、製品を買い手の手に渡すための総コストを最大でも7.5％しか減らすことができない。これは依然としてかなりの金額かもしれないが、大規模な文献が示すように、買い手が気にするのは比例的な変化である。ある古典的な実験では、一方のグループには15ドルの電卓で5ドル節約するために20分運転するかどうかを尋ね、もう一方のグループには125ドルの電卓で同じことをするかどうかを尋ねた。 20分は20分であり、5ドルは5ドルですが、結果は非常に異なります。「15ドルの電卓で5ドルを節約するために追加の旅行をする意欲がある回答者は68％でしたが、125ドルの電卓の場合はその努力をする意欲があるのはわずか29％でした。」要するに、5ドルは15ドルの3分の1ですが、125ドルの4％に過ぎないため、前者では切り替えが行われる一方で、後者ではそうならないのです。消費者は7.5％の節約のために売り手を変えることはあまりないでしょう。これは、中国の価格がかなり上昇しても誰も気づかない可能性があることを意味します。さらに、これらの価格が近い将来に大幅に上昇する理由はありません。中国は大きな国で、現在の賃金で働くことを望む非常に多くの貧しい人々がいるため、コストは低いままです。次の中国、つまり世界中にあらゆる種類の安価な製品を供給する国を目指すベトナムやバングラデシュのような国々は、長い間待たされるかもしれません。そして、バングラデシュやベトナムが裕福になりすぎてその役割を望まなくなる日が来たとき、リベリア、ハイチ、コンゴ民主共和国が同じ役割を引き継ぎたいと思っていることを考えると、どれほど長い時間がかかるのか想像するのは少し恐ろしいことです。評判の重要性は、国際貿易が単に良い価格、良いアイデア、低関税、安価な輸送だけではないことを意味します。新しいプレイヤーが市場に参入し、支配するのは非常に難しいことです。なぜなら、彼らは評判なしにスタートするからです。このことと労働の粘着性が相まって、自由貿易が活用しようとする人やお金の流れは、現実にはそれほどうまく機能しません。 あなたが持つ会社 新しい国が競争に参加しようとする場合、さらに厄介なことがあります。それは、自分の名前だけではなく、他のブランドの評判も影響するということです。日本の車はしっかりとした作りで知られ、イタリアの車はスタイリッシュで有名で、ドイツの車は運転が楽しいです。1982年にアメリカ市場に初めて参入した三菱のような新しい日本のブランドは、古い日本のブランドの成功から大きな恩恵を受けた可能性があります。逆に、たとえそれが最も厳しい基準で作られ、価格が低く、レビューが良くても、バングラデシュやブルンジで生産された車を試してみたいと思う買い手は少ないでしょう。数年後に何が起こるか、誰もが疑問に思うでしょう。そして、彼らは正しいかもしれません。国内市場向けに生産する経験を積むのに多くの年数がかかる可能性があるからです。トヨタ、日産、ホンダがどのように始まったかがその例です。しかし、新参者に対する疑念は自己実現的な予言に変わることもあります。ほとんど誰もその車を買わなければ、その会社は崩壊し、顧客サービスは停止します。また、エジプトのラグが色あせると皆が予想すれば、それは非常に安い価格でしか売れず、エジプトの起業家がより高品質のラグを生産するために投資する意味がなくなります。これは悪循環です。低い期待の呪いを克服するのは非常に難しいことがあります。 たとえ企業が最高品質の製品を提供することを選んでも、十分に悲観的なバイヤーは、品質が低下するのは時間の問題だと考えるでしょう。そこで、信頼できる人脈を持つことが非常に役立ちます。自分を知っていて、保証してくれる人がいることが重要です。西洋諸国で生活し働いていたインド系や中国系の人々が、帰国後に母国の移行に重要な役割を果たしたのは偶然ではありません。彼らは、得た評判や集めた名刺を使って、バイヤー（しばしば彼らがすでに働いていた企業）に対して、物事はうまくいくと保証しました。成功事例がいくつか存在することで、良循環が生まれることがあります。バイヤーは、成功した企業に集まり、他の企業が引き続き取引をしているという事実に安心感を持ちます。注文を受けた若い売り手は、これが期待の低い悪循環を打破する唯一のチャンスであることを認識し、与えられた機会に全力を尽くそうとします。 例えば、ケニアのバラ輸出市場では、地元の生産者が仲介業者と協力してバラをヨーロッパに輸出しています。この業界では、バイヤーも売り手も、良好な行動を強制するために正式な契約だけに頼ることはできません。バラは非常に傷みやすいため、バイヤーは受け取った荷物が受け入れ可能な品質ではないと主張し、支払いを拒否することができます。一方で、売り手もバイヤーが支払いを回避するためにバラを傷めたと主張することができます。したがって、信頼性のある評判を確立することが重要です。2007年の大統領選挙の争いの後、ケニアで政治的不安が続いていた時期には、評判を確立していない新しい生産者が、バイヤーへの納品を続けるために大変な努力をしました。中には、納品中にバラを守るために武装警備員を雇った者もいました。バイヤーは満足し、ケニアのバラ市場は不安を乗り越えました。もちろん、こうした必死の手段でも必ずしも成功するわけではありません。業界全体の評判が重要であり、数人の悪党が、他の高品質な業界の評判を台無しにすることもあります。このことを認識した政府は、品質を偽る個々の生産者に対して罰則を設ける方法を模索してきました。2017年、中国政府はこれらの罰則を強化する必要があると決定しました。中国日報は、行政の品質監督部門の黄国良部長の言葉を引用しています。「現在の法律は、製品品質法違反者に対して一般的に行政罰を課すが、これはあまりにも甘すぎる…法律違反者が壊滅的な結果を被る制度は抑止力として機能するだろう。」このような脆弱で相互に関連する評判の世界において、最良のシナリオはしばしば「産業クラスター」、つまり同じ業界の企業が一つの場所に集中し、そのクラスターに関連する評判から恩恵を受けることです。 インドのティルプールには1925年からニットウェア工場が存在しており、1960年代と1970年代を通じてこの産業は成長し、主にインドの男性がシャツの下に着る白いコットンタンクトップを生産していました。1978年、イタリアの衣料品輸入業者であるヴェローナ氏は、大量の白いTシャツを必死に探していました。ムンバイの衣料品輸出業者協会は彼をティルプールに案内しました。最初のロットに満足した彼は、さらに注文をしに戻ってきました。1981年には、最初の大手ヨーロッパチェーンであるC&Aがティルプールに進出しました。1985年まではその輸出額は150万ドルに過ぎませんでしたが、その後は急成長を遂げました。1990年までには、ティルプールの輸出額は1億4200万ドルを超えました。2016年には輸出がピークに達し、13億ドルに達しましたが、現在この産業は中国、ベトナム、その他の新たな市場参入者から厳しい圧力に直面しています。 中国には「靴下の街」「セーターの街」「フットウェアの首都」など、非常に大規模な専門製造クラスターが数多く存在します。例えば、湖州のZhiliクラスターには、子供服を生産する1万以上の企業があり、30万人の労働者を雇用しています。2012年には、この地域のGDPの40％を占めていました。アメリカにもクラスターがあり、中にはよく知られているものもあります。ボストンにはバイオテクノロジーのクラスターがあり、ロサンゼルス近郊のカールスバッドはゴルフ用品を専門とし、ミシガン州は時計の生産で知られています。 ティルプールの衣料品産業の組織は、名前の価値を示しています。この産業全体は、製造プロセスの一部またはすべての段階を担当するジョッパー（下請け業者）を中心に組織されています。ジョッパーは目に見えない存在です。バイヤーは、注文を確保し、それをジョッパーに分配する少数の知られた名前と取引を行います。この生産モデルの利点は、誰もが巨大な工場に投資する余裕がなくても、大規模な生産が可能になることです。皆ができる範囲で投資し、仲介者にそのパーツを組み合わせる役割を任せます。これが、産業が集積する必要があるもう一つの理由です。発展途上国の多くの大規模輸出クラスターでも同様のシステムが機能しており、一部の評判が多くの他者の雇用を確保しています。エジプトのハミスカーペットやティルプールの販売者のような仲介者は、外国のバイヤーとの関係を仲介します。彼らは、どのジョッパーからの品質に問題があった場合、大きな損失を被るため、品質管理に気を配ります。ハミスのケースで見られたように、初期には多くの苦労があるかもしれませんが、最終的な報酬はかなり良いものになるでしょう。 興味深いことに、このシステムは変化しつつあるかもしれません。世界で最も成功している2社、アマゾンとアリババのビジネスモデルの大部分は、個々の生産者が自らの評判を築くことを可能にすることで、これらの仲介者の役割を果たすことにあります。もちろん、そのためには料金が発生し、仲介者からの認証は必要ありません。 これは、あなたがAmazonマーケットプレイスを通じて注文したパッケージを受け取った後、Amazonの販売者からフィードバックを求める繰り返しのお願いが来る理由です。彼らは、これらの評価を得るために、信じられないほど低価格で靴下やおもちゃを販売しています。彼らの希望は、いつの日か多くの高評価を得て、自分たちの価格を自由に設定できるようになることです。もちろん、これらの新しいマーケットプレイスが品質の保証者としての評判を確立するには時間がかかります（そして、失敗する可能性もあります）。彼らが成功するまで、たとえ製品が優れていて価格が低くても、第三世界の孤立した生産者が国際市場で競争を始めることは本質的に不可能です。 「240兆ドルの価値があったのか？」イタリアの異端的マルクス主義者、アントニオ・グラムシはかつてこう書きました。「古いものは死に、新しいものは生まれない。この空白の時期には、あらゆる種類の病的な症状が現れる。」彼は、ポストリベラリゼーションの世界について書いていたのかもしれません。私たちが見たように、資源が特に発展途上国で粘着性を持つ理由は多く、輸出市場に参入するのは難しいという事実があります。この事実の一つの結果は、どこで貿易自由化が行われても、経済学者がしばしば示唆するほど簡単にはいかないかもしれないということです。労働者が貿易から利益を得るべき労働豊富な発展途上国でさえ、賃金が上がるのではなく下がる可能性があります。なぜなら、生産的であるために労働が必要とするすべてのもの—資本、土地、管理者、起業家、他の労働者—が古い仕事から新しい仕事に移行するのが遅いからです。もし機械、資金、労働者が古いセクターで使われ続けるなら、潜在的な輸出セクターに移動する資源は非常に少なくなります。 インドでは、1991年の自由化の影響は、輸入と輸出のボリュームにおいて大規模で突然の変化ではありませんでした。1990年から1992年の間に、オープンネス比率（GDPに対する輸入と輸出の合計の割合）はわずかに増加し、15.7％から18.6％になりました。しかし最終的には、輸入と輸出の両方が増加し、現在のインドは実際に中国やアメリカよりもオープンです。資源は最終的に移動し、新しい製品が生産され始めました。そして、既存の生産者は必要なものをより簡単に輸入できるようになったため、彼らが生産するものはより良い品質で、外部での販売も容易になりました。たとえば、ソフトウェア産業は必要なハードウェアをスムーズに輸入できることで恩恵を受け、ソフトウェアの輸出は急増しました。インドの企業は、安価な輸入が可能になるとすぐに切り替えました。さらに、彼らはその安価な輸入を活用するために、新しい製品ライン（国内用および国際用）を導入しました。しかし、それには時間がかかりました。 このプロセスを加速する最良の方法は、「輸出促進政策」を採用することで、輸出業者がより多く輸出できるようにすることだという見解（多くの政策立案者が持つ見解）には一定の証拠があります。 戦後の東アジアの成功物語—日本、韓国、台湾、そして最近の中国—は、輸出業者の拡大を加速させるために、いずれかの戦略を用いてきました。多くの観察者は、例えば中国が2000年代を通じて（2010年頃まで）体系的に為替レートを過小評価していたと考えています。これは、人民元を売り、外国通貨を買うことで、自国の製品をドルで販売される競合製品に対して人工的に安く保つためのものでした。2010年、ポール・クルーグマンは中国の政策を「主要国が採用した中で最も歪みを生じさせる為替レート政策」と呼びました。この政策は安くはありませんでした。中国はすでに2.4兆ドルの外貨準備を持っており、毎月300億ドルを追加していました。中国が輸出に非常に優れており、中国の消費者が非常に倹約家であることを考えると、中国は自然と買うよりも売る傾向があり、これが為替レートを押し上げ、輸出成長を抑制するはずでした。しかし、この政策はそのような事態を防ぎました。輸出の促進は経済的に良いことだったのでしょうか？輸出業者の利益を人民元で増やすことで、彼らを助けた可能性があります（靴を同じドル数で売る場合、為替レートが低いほど、より多くの現地通貨を得られます）。これにより、彼らは輸出のドル価格を低く保つことが容易になり、外国人が中国製品を購入することを促進し、中国製品の評判を築く手助けとなりました。また、輸出業者はより多くの資本を蓄積し、新しい労働者を雇うことができました。一方で、これは過大評価された輸入品の代金を支払う中国の消費者にとっては不利益でした（これは通貨が弱いことの裏面です）。政策が採用されなかった場合に何が起こったかを言うのは簡単ではありません。まず、中国政府は輸出業者を優遇する他のさまざまな政策も採用していました。中国は2010年以降、通貨操作をやめても競争力を維持しました。第二に、たとえ輸出業者がよりゆっくりと拡大していたとしても、国内市場がより早く成長し、余剰を吸収していた可能性があります。今日の中国はGDPの約20％しか輸出しておらず、残りは国内生産に回っています。たとえ輸出促進が中国にとって効果的だったとしても（それが可能だったかもしれません）、同じ戦略が他の多くの国にとっても機能する可能性は低いでしょう。少なくとも近い将来においては。問題の一部は中国自身にあります。その成功と巨大な規模は、他の国が成功するのを難しくしています。評判を得る過程の脆弱さ、適切なコネクションの重要性、成功するために必要な運も考慮すると、平均的な貧しい国が国際貿易に参入しようとすることが本当に前進の道なのか疑問に思わざるを得ません。 「中国ショック」 J.D.ヴァンスの2016年の著書『ヒルビリー・エレジー』は、アメリカの取り残された人々のための嘆きですが、読むと著者が被害者をどれだけ責めるべきかについての深い葛藤を感じます。この本が描くアパラチアの一部の経済的空洞化の一因は、中国との貿易によるものでした。 貧しい人々が苦しむという事実は、ストルパー＝サミュエルソン定理から予想されることです。裕福な国では、苦しむのは労働者です。驚くべきことは、その苦しみが地理的に非常に集中していることです。取り残された人々は、取り残された場所に住んでいます。ペティア・トパロバがインドの地区における貿易自由化の影響を調査するために取ったアプローチは、デビッド・オータ、デビッド・ドーン、ゴードン・ハンソンによってアメリカでも再現されました。 中国の輸出は製造業に大きく集中しており、製造業の中でも特定の製品群に集中しています。例えば、アパレルセクターでは、アメリカにおける女性用の非運動靴や防水アウターウェアなどの一部の商品は中国が完全に支配していますが、コーティング生地のような他の商品はほとんど中国から輸入されていません。1991年から2013年の間に、アメリカは「中国ショック」に見舞われました。中国の世界製造業輸出に占める割合は、1991年の2.3％から2013年には18.8％に増加しました。この影響を労働市場において調査するために、オータ、ドーン、ハンソンは、各アメリカの通勤圏が中国ショックにどれだけさらされているかを示す指数を構築しました。（通勤圏とは、仕事のために通勤可能な郡の集まりを指します。）この指数は、特定の商品の中国からアメリカ以外の国への輸出が特に高い場合、その産業で中国が一般的に成功していることを示唆しており、その特定の商品を生産しているアメリカの通勤圏は、他の商品の通勤圏よりもより大きな影響を受けるという考えに基づいています。例えば、中国がWTOに加盟した後、女性用非運動靴の成長が特に急速だったため、1990年に多くの靴を生産していた通勤圏は、中国ショックの影響を受けやすく、主にコーティング生地を生産していた通勤圏よりも影響が大きかったでしょう。したがって、中国ショック指数は、中国の強さに対する地域の産業構成の脆弱性を、中国のEUへの輸入量で各製品タイプを重み付けして測定します。 アメリカの通勤圏は、何を生産しているかによって大きく異なる影響を受けました。中国ショックの影響をより強く受けた地域では、製造業の雇用が大幅に減少しました。さらに驚くべきことに、新しい種類の仕事への労働力の再配置はありませんでした。失われた仕事の総数は、影響を受けた産業で失われた仕事の数を上回ることが多く、逆に少なくなることはほとんどありませんでした。これは、おそらく私たちが話したクラスター効果の結果でしょう。職を失った人々は生活を切り詰め、地域の経済活動はさらに減少しました。非製造業の雇用はその穴を埋めることはありませんでした。もしそうであれば、最も影響を受けた地域で非製造業の雇用が増加しているはずです。実際、低スキルの労働者にとって、影響を受けた通勤圏での非製造業の雇用増加は、他の地域よりも低かったのです。 賃金は、全国の他の地域と比較して、特に低賃金労働者において、これらの地域で減少しました（この時期は全体的に賃金成長が停滞していました）。隣接する通勤圏には、影響を受けていない地域や、中国から特定の部品を輸入することで実際に利益を得ている地域もあったにもかかわらず、労働者は移動しませんでした。影響を受けた通勤圏の就業年齢人口は減少しませんでしたが、彼らには仕事がなかったのです。このような経験はアメリカだけのものではありません。スペイン、ノルウェー、ドイツも、中国ショックの影響を同様に受けました。各国で、経済の硬直性が罠となってしまったのです。業種の集積によって問題はさらに悪化しました。業種が集まる理由はいくつもありますが、貿易ショックが特に激しく影響を及ぼす可能性があるという、潜在的なネガティブな結果もあります。2016年10月から2017年10月の1年間で、インドのTシャツ集積地ティルプールでは、輸出が41％減少しました。これが下方スパイラルを引き起こすことがあります。解雇された労働者は、地元の商店やレストランでの支出を減らします。その結果、彼らの家の価値が大きく下がり、時には壊滅的な影響を受けます。なぜなら、私の家の価値は、あなたの家がどれだけきれいに保たれているかに大きく依存しているからです。近隣のほとんどが衰退し始めると、みんなが一緒に衰退してしまいます。住宅資産の減少が大きい世帯は、信用枠が厳しくなり、再融資の能力も低下し、さらなる消費の減少を招きます。これが商店やレストランに打撃を与え、一部は閉店に追い込まれます。こうした施設の消失や、魅力的な近隣の不足、そして水道、学校、電気、道路を提供するための地元税収の壊滅的な減少は、最終的にその地域を非常に魅力のないものにし、復活が不可能になることがあります。新しい企業は、倒産した企業の代わりにそこに移転したいとは思わないでしょう。この論理は、アメリカの製造業集積地にも、インドや中国のそれにも同様に当てはまります。例えば、テネシー州には、中国と直接競合する商品を生産する集積地が多く存在しました。これらの企業の閉鎖は、一連のゴーストタウンを生み出しました。アトランティック誌で取り上げられたテネシー州ブルーセトンは、ヘンリー・I・シーゲル社（H.I.S.）の工場があった場所です。ピーク時には、H.I.S.は3つの巨大な工場でジーンズやスーツを製造し、1700人を雇用していましたが、1990年代に縮小を始め、2000年には最後の55人を解雇しました。その後、アトランティックの記事によれば、この町は生き残る方法を見つけるのに苦労しています。町にあった3つの巨大なH.I.S.の工場は空っぽで、窓は壊れ、ペンキは剥がれています。いくつかの新しい製造業が来ましたが、彼らもまた去ってしまいました。 ブルーセトンと隣町のホローロックの主要な通りにあるビジネスが一つずつ閉店し、現代のゴーストタウンが生まれています。ブルーセトンのダウンタウンでは、銀行がなくなり、スーパーマーケットやファッションストアも閉店しました。かつてスーパーマーケットがあった場所には駐車場ができています。残っているのは、高齢者が処方箋を受け取るために訪れる薬局だけです。隣町のマッケンジーは1990年代にパジャマ工場と靴の会社を失いました。新しいビジネスを誘致しようと奮闘しています。町が新しい工場の移転を聞くと、市の職員は意思決定者に連絡を取り、町の魅力をアピールします。興味を示す企業もありますが、まだ具体的な動きはありません。アトランティック誌の記事によれば、町のメインストリートが暗い印象を与えていることが、企業が移転を決めない理由の一つだと町長のホランドは言います。ある企業はマッケンジーに拠点を置く予定でしたが、経営陣が町に来てメインストリートの空き店舗を見たとき、家族を住まわせたい場所ではないと判断しました。「彼らはまるで原子爆弾が落ちたように見えたと言って、ただ通り過ぎてしまったのです。再度のチャンスも与えられませんでした。」これはクラスターの形成を妨げる理由にはなりませんが、クラスターが崩壊したときにどう対処するかを考える警告です。 「負け組を忘れろ」貿易の影響を受けた人々に市場がどのように対処するかを過大評価していたにもかかわらず、貿易理論家たちは常に一部の人々が傷つくことを知っていました。彼らの反応は、利益を得る人々が多くいるのだから、ネガティブな影響を受けた人々を補償する用意があるべきだというものでした。オーター、ドーン、ハンソンは、中国との貿易によって影響を受けた地域を助けるために政府がどの程度介入したかを調査しました。彼らは、公共プログラムからの資金はやや多かったものの、失われた収入を完全に補償するにはあまりにも少なかったことを発見しました。たとえば、最も影響を受けた通勤圏の住民と最も影響を受けていない住民を比較すると、前者の成人一人あたりの収入は549ドル減少したのに対し、政府の福祉給付は成人一人あたり約58ドルしか増加しませんでした。さらに、これらの給付の構成が職を失った労働者の状況を悪化させる要因となった可能性があります。原則として、貿易によって職を失った新たに失業した労働者を支援するための主要なプログラムは、貿易調整支援プログラム（TAA）です。TAAの下では、資格を満たす労働者は、他の分野で働くための訓練を受ける限り、最大3年間失業保険を延長できます。また、転居、仕事探し、医療を受けるための財政的支援も受けられます。TAAは1974年から続く長年のプログラムですが、影響を受けた郡への小規模な給付の中でもごくわずかな割合しか提供されていませんでした。 追加で58ドルの移転資金が影響を受けた地域に送られたが、そのうちTAA（貿易調整援助）からの追加はわずか23セントだった。増加したものの大部分は障害保険であり、貿易によって職を失った労働者のうち、10人に1人が障害保険を受けることになった。障害保険の急激な増加は憂慮すべき事態である。貿易がこれらの労働者の身体的健康に直接的な影響を与えたとは考えにくい。特に、最も肉体的に厳しい仕事は通常消えてしまったからだ。確かに、ある労働者はうつ状態に陥っていたかもしれないが、他の労働者にとっては、障害保険は生き残るために採用せざるを得ない戦略となった。いずれにせよ、残念ながら、障害保険に移行することは通常、雇用からの一方通行の道となる。例えば、エージェントオレンジにさらされた退役軍人が糖尿病を理由に障害を申請できるようになったプログラムに関する研究では、政策変更の結果として障害プログラムに参加した退役軍人100人のうち、18人が労働力から永久に離脱したことが示されている。アメリカでは、障害者リストに加わった人々はほとんどそのリストから抜け出すことはなく、これは障害者と分類されることで雇用の見通しが悪化するためでもある。貿易ショックの後に生活費を賄うために障害に頼らざるを得なくなることは、他の新しい仕事を見つけられたかもしれない人々を労働力から完全に排除する可能性がある。生き延びるために障害手当を頼らざるを得ない労働者にとって、障害者と見なされることはさらなる屈辱を伴う。肉体的に厳しい仕事を生涯続けてきた労働者が障害に移行すると、職業だけでなく尊厳をも失うことになる。したがって、アメリカは失った労働者に対してほとんど補償を行わなかっただけでなく、既存の社会保障制度を通じて得られるわずかな支援も、彼らを侮辱するように設計されているように思われる。党派政治がこの惨事に一役買っている。職を失った人が医療を必要としたとき、オバマケアがその手段とされるはずだった。しかし、カンザス、ミシシッピ、ミズーリ、ネブラスカなどの多くの共和党州は、連邦政府に抵抗する姿勢を示すために市民にこの選択肢を拒否することを決定した。これにより、一部の人々は医療を受けるために障害者の地位を申請せざるを得なくなった。実際、医療保険拡大を拒否した州では、アフォーダブル・ケア・アクト（いわゆるオバマケア）の採用後、障害申請が1％増加したのに対し、拡大した州では3％減少した。しかし、その原因はもっと深い。アメリカの政治家たちは特定のセクターを補助することに慎重であり（他のセクターが不満を抱き、自らの保護を求めてロビー活動を行うため）、これがTAAが小規模なプログラムのままである理由の一部である可能性が高い。また、経済学者たちは伝統的に地域に基づく政策を受け入れることに消極的であり（「人々を助ける、場所ではなく」とのスローガンがある）、実際にそのような政策を研究した数少ない経済学者の一人であるエンリコ・モレッティは、これらの政策を好ましく思っていない。 彼にとって、公共資金を不振な地域に投入することは、無駄に良いお金を投じることに過ぎない。衰退した町は縮小し、他の町がその代わりを担う運命にある。それが歴史の流れだ。公共政策がすべきことは、人々を未来の場所へ移動させる手助けをすることだ。この分析は、現実の状況に対してあまり重視していないように思える。私たちが知っているように、クラスターが発展する理由と同じ理由が、彼らが急速に崩壊することにもつながる。理論的には、この大規模な崩壊に対する明白な反応は、多くの人々が離れることだが、すでに見たように、彼らはそうしない。少なくとも、十分な速さではない。その代わりに、彼らの郡が中国ショックに見舞われたとき、結婚する人は減り、子供を持つ人も減り、産まれた子供の中で非婚の子供が増えた。若い男性、特に若い白人男性は大学を卒業する可能性が低くなった。「絶望の死」は、薬物やアルコール中毒、自殺によって急増した。これらは、かつてアメリカの都市部のアフリカ系アメリカ人コミュニティに関連付けられていた深い絶望の症状であり、今や白人の郊外や工業都市にも広がっている。これらの損害の多くは、少なくとも短期的には不可逆的である。学校を中退した人々、薬物やアルコールに依存する人々、父親や母親なしで育つ子供たちは、未来の一部を失ってしまった。永久に。 貿易は本当に価値があるのか？ドナルド・トランプは、貿易の悪影響に対する解決策として関税を選んだ。彼は貿易戦争を歓迎した。それは2018年の最初の数ヶ月に始まり、アルミニウムと鋼鉄に新たな関税が課された。トランプはその後、中国製品に対して500億ドルの関税について語り、中国が報復すると、さらに1000億ドルの関税を提案した。この発表により株式市場は急落したが、経済を閉じ、特に中国から守るべきだという基本的な本能は、両党の多くのアメリカ人に共有されている。一方、経済学者たちは大騒ぎしていた。彼らは「史上最悪の関税」とされるスムート＝ホーリー関税法の幽霊を持ち出した。この法律は、1930年にアメリカに輸入される2万品目に関税を課すことで、世界的な貿易戦争を引き起こした。スムート＝ホーリー法案は大恐慌の始まりと重なり、それが原因であるかどうかは別として、広範な関税に悪い評判を与えた。「貿易が多い方が良い」という考えは、経済学の大学院に通った人には深く根付いている。1930年5月、1000人以上の経済学者がフーバー大統領にスムート＝ホーリー法案に拒否権を行使するよう促す手紙を書いた。しかし、経済学者たちが知っている別の事実もあるが、彼らはそれをあまり公にしない。それは、大規模な経済であるアメリカにとって、貿易から得られる総合的な利益は実際にはかなり小さいということだ。真実は、もしアメリカが完全な自給自足に戻り、誰とも貿易をしなければ、貧しくなるが、それほど貧しくはならないということだ。 アルノー・コスティノットと彼の長年の共同研究者アンドレス・ロドリゲス＝クレアは、貿易経済学者のコミュニティでその点を指摘したことで悪名高くなりました。2018年3月、彼らは「アメリカの貿易による利益」というタイムリーな新しい記事を発表し、以下のような先見の明のある第一段落を掲載しました。「アメリカ合衆国で使われる1ドルのうち約8セントは輸入品に使われています。もし、壁やその他の極端な政策介入のために、これらの品物がアメリカの国境の向こう側に留まることになったらどうなるでしょうか？この仮想的な政策変更を防ぐために、アメリカの消費者はどれだけの金額を支払う意志があるのでしょうか？」この質問への答えは、自給自足による福祉コスト、あるいは貿易による福祉の利益を示しています。この論文は、彼らが数年にわたり共同で、また他の研究者とともに発展させてきた研究の流れと、数十年にわたる貿易に関する研究に基づいています。重要なアイデアは、貿易による利益は主に二つの要素に依存するということです。それは、私たちがどれだけ輸入するか、そしてこれらの輸入が関税や輸送コスト、国際貿易の他のコストによってどの程度影響を受けるかです。もし私たちが何も輸入しなければ、壁を築いて輸入を止めても明らかに問題はありません。次に、たとえ多くのものを輸入していても、輸入価格が少しでも上昇した場合に輸入をやめるのであれば、それは私たちが国内で利用できる代替品が多く存在することを意味し、輸入の価値はそれほど高くないということになります。 貿易による利益の計算：やや技術的な補足 このアイデアに基づいて、貿易による利益を計算することができます。もしアメリカがバナナだけを輸入し、リンゴを生産しているとしたら、これは比較的簡単です。私たちは消費におけるバナナの割合と、バナナとリンゴの価格が変わるにつれて消費者がどの程度バナナとリンゴを切り替える意欲があるかを見ればよいのです（これを経済学者は交差価格弾力性と呼びます）。実際、アメリカは約8500のカテゴリーの製品を輸入しているため、この計算を正確に行うには、世界中のすべての製品間の交差価格弾力性を知る必要があります—リンゴとバナナ、日本車とアメリカの大豆、コスタリカのコーヒーと中国の肌着など—これではこのアプローチは実行不可能です。しかし実際には、製品を一つ一つ見る必要はありません。すべての輸入品を単一の差別化されていない財として扱うことで、真実にかなり近づくことができます。この財は直接消費される（輸入品はアメリカの消費の8％を占める）か、アメリカの生産のための投入物として使用される（消費のさらに3.4％）のです。貿易による最終的な利益を得るためには、私たちの輸入が貿易コストにどれだけ敏感であるかを知る必要があります。もし非常に敏感であれば、それは私たちが輸入しているものを地元で生産するもので簡単に置き換えられることを意味し、他国との貿易の価値はそれほど高くないということになります。 一方で、コストが変化しても価値が変わらない場合、それは私たちが海外で購入するものを本当に好んでいることを意味し、貿易が福祉を大いに向上させることになります。ここにはいくつかの推測が含まれています。なぜなら、実際には存在しない商品、つまり数千の異なる製品の複合体について話しているからです。著者たちは、貿易品が国内品に非常に容易に置き換えられるシナリオ（GDPの1％の貿易利益をもたらす）から、非常に置き換えが難しいシナリオ（GDPの4％の推定値をもたらす）まで、さまざまな状況に対する結果を示しています。 コスティノットとロドリゲス＝クレアの好ましい推定値は、貿易からの利益はGDPの約2.5％であるというものです。これは実際にはあまり大きな数字ではありません。アメリカ経済は2017年に2.3％成長したため、1年の適度な成長があれば、アメリカ経済を完全な自給自足にすることができるのです。彼らの計算に何か間違いがあったのでしょうか？多くの詳細について議論することはできますが、規模の大きさは正しいはずです。簡単に言えば、貿易に対してオープンであるにもかかわらず、アメリカの輸入シェア（8％）は世界で最も低い部類に入ります。したがって、アメリカにとって国際貿易からの利益はそれほど大きくないのです。ベルギーのような小さなオープン経済では、輸入シェアが30％を超えており、そこでの貿易ははるかに重要です。これは驚くべきことではありません。アメリカ経済は非常に大きく、多様性に富んでいるため、そこで消費される多くのものを生産する能力があります。さらに、多くの消費はサービス（銀行業務から家事まで）であり、通常は国際的に取引されることはありません（まだ）。製造品の消費でさえ、地元で生産されたサービスのかなりの割合を含んでいます。中国で組み立てられたiPhoneを購入する際、私たちはアメリカのデザインや地元の広告・マーケティングにもお金を払っています。この電話は、地元の企業が建設したピカピカのAppleストアで販売され、地元のテクノロジー愛好者によって運営されています。 しかし、アメリカの例に流されるべきではありません。アメリカや中国のような大規模な経済は、国内のどこかで非常に高い効率でほとんどのものを生産するためのスキルと資本を持っています。さらに、彼らの内部市場は、適切な規模で運営される多くの工場からの生産を吸収するのに十分な大きさです。貿易をしないことで失うものは相対的に少ないのです。国際貿易は、アフリカ、東南アジア、または東南ヨーロッパのような小さくて貧しい国々にとってはるかに重要です。そこでのスキルは不足しており、資本も不足しています。また、低所得で人口も少ないため、国内の鉄鋼や自動車の需要は規模での生産を維持するには十分ではないでしょう。残念ながら、まさにそのような国々が国際市場でのプレイヤーになるための最大の障壁に直面しています。しかし、インド、中国、ナイジェリア、インドネシアのような大きな発展途上国にとっては、より大きな問題はしばしば内部の統合です。 多くの発展途上国は、内部の交通網が不足しています。世界中で約10億人が舗装された道路から1マイル以上離れた場所に住んでおり、そのうちの3分の1はインドにいます。また、鉄道の近くにも住んでいません。内部の政治がこれに拍車をかけることもあります。中国には優れた道路がありますが、中国の各省は国内の企業が他の地域から商品を輸入することを抑制する方法を見つけています。そして、インドで最近統一された商品とサービスに対する税金が導入されるまでは、各州が独自の税率を設定する権限を持ち、しばしば地元の生産者を優遇するためにそれを利用していました。 「小さなことは美しいのか？」という問いかけもありますが、比較優位の考え方は過大評価されているのかもしれません。小さな国でも自給自足が可能であり、さらに論理を進めると、すべてのコミュニティが自分たちに必要なものを生産することを学べるかもしれません。この考え方には長い歴史があり、やや悪名高い側面もあります。中国の大躍進政策の際、毛沢東主席は、工業化はすべての村で実現できると主張し、家庭用の鋼鉄炉で鋼鉄を生産できると考えていました。このプロジェクトは惨憺たる失敗に終わりましたが、農民たちは主席の意向に従うために鍋やフライパン、鋤の刃を溶かし、畑が休耕している間に鋼鉄を生産することに忙しくなりました。このことが1958年から1960年にかけての大飢饉に寄与したと考える中国の観察者も多く、当時3000万人以上が亡くなりました。自給自足の村コミュニティの考え方は、ガンディーの経済哲学の中心でもありました。彼の、手織りの衣服をまとい、主に土地から生計を立てる社会のビジョンは、インドの独立後の経済政策に持続的な影響を与えました。WTOが2002年にインドにこの政策を廃止させるまで、漬物から万年筆、染料、衣類の多くに至るまで799品目が村に設立できる小規模企業に限定されていました。 もちろん問題は、小さなことが必ずしも美しいわけではないということです。専門的な労働者を雇ったり、高生産性の機械を使用したりするためには、最低限の規模が必要です。1980年代初頭、アビジットの母親であるニルマラ・バネルジーは、コルカタ周辺の小規模企業を調査し、その非生産性に驚きました。後の証拠も彼女の洞察を裏付けました。インドでは、小規模企業は大規模企業に比べて生産性がはるかに低いのです。しかし、企業が大きくなるためには市場が大きくなければなりません。アダム・スミスが1776年に書いたように、「労働の分業は市場の範囲によって制限される」のです。これが貿易の価値の理由です。孤立したコミュニティでは生産的な企業は存在できません。実際、鉄道を通じた国家統合は多くの経済に変革的な影響を与えてきました。インドでは、1853年から1930年の間に、イギリスの植民地政府が約42,000マイルの鉄道を建設しました。鉄道がなかった時代、商品は牛車で土の道を運ばれ、1日にせいぜい20マイルしか移動できませんでした。 鉄道は、これらの同じ商品をほぼ400マイル（約640キロメートル）を1日で運ぶことができ、コストも大幅に低く、腐敗のリスクも少なかった。内陸の地域は、ほとんど国の他の部分から切り離されていたが、鉄道によってつながることができた。鉄道網は貿易コストを劇的に削減した。移動距離あたりの輸送コストは、道路の場合、鉄道の約2.5倍も高かった。また、鉄道によって結ばれた地域は貿易を活発に行うようになり、豊かになった。鉄道が通った地区では農業生産の価値が、通っていない地区に比べて16％も早く増加した。アメリカ合衆国もまた、ほぼ同じ時期に広大な鉄道網によって統合された大国である。鉄道がアメリカ経済の発展に果たした役割については議論があるが、最近の研究によれば、鉄道建設がなければ農地の価値は64％も低かっただろうという。これらの土地価格は、農家が他の地域とのより良い接続から期待したすべての利益を反映している。そして、その利益は各地域が得意とする分野に特化できることから大きく得られた。1890年から1997年の間に、農業はますます地域特化が進んだ。農家はそれぞれの畑が（気候や土壌などの条件により）最も適している作物を選ぶようになり、これが全体的な農業生産性と収入の大幅な向上につながった。内部の統合が不十分であることは、経済を硬直化させ、一般の人々にとって国際貿易からの利益を消失させるか、さらには損失に変えてしまう。悪い道路は、人々が都市で新しい仕事を得ることを妨げる。インドでは、村と主要道路を結ぶ未舗装の道路が、農業以外の仕事を村の外で得ることをためらわせる要因であることが示されている。でこぼこの道は、商品の最終価格に大きな影響を与え、遠隔地の村の消費者は国際貿易からほとんど利益を享受できない。ナイジェリアやエチオピアでは、輸入品が村に到着する頃には、もし到着したとしても手が届かない価格になっている。原材料や最終製品の輸送が不十分であることは、安価な労働力のコスト優位性を損なう。国際的な統合が有益であるためには、内部の接続を改善する必要がある。 貿易戦争を始めるな この章の例や分析は、最も権威ある経済学の研究機関によって行われた最先端の研究に基づいているが、主な結論は数十年にわたる従来の知恵と対立するように思えるかもしれない。すべての経済学の学部生が、貿易から大きな総体的利益が得られ、利益を再分配できれば誰もがより良くなれることを学ぶ一方で、この章からの三つの主要な教訓は決定的に楽観的ではない。第一に、国際貿易の利益は、アメリカのような大きな経済にとっては比較的小さい。第二に、利益は小さくて貧しい国々にとっては潜在的に大きくなる可能性があるが、魔法のような解決策は存在しない。 移民に関する章で見たように、国境を広く開放するだけではすべての人が移動するわけではなく、貿易障壁を取り除くだけでも新しい国々が参加できるわけではありません。貿易が自由であると宣言することは、発展（あるいは貿易）に対する魔法の解決策ではありません。第三に、貿易から得られる利益の再分配は非常に難しく、貿易によって悪影響を受けた人々は大きな苦しみを経験しており、今もなお苦しんでいます。全体として、物、人、アイデア、文化の交換は世界をより豊かにしました。運良く適切な場所に、適切なタイミングで、適切なスキルやアイデアを持っていた人々は、時には驚くほどの富を得て、彼らの特別な才能をグローバルな規模で活かす機会を享受しました。しかし、それ以外の人々にとっては、その経験は混在しています。仕事は失われ、再び得られることはありませんでした。増加した収入は新しい仕事を生むために使われましたが（シェフや運転手、庭師、ベビーシッターなど）、貿易はまた、仕事が突然消え、千マイル先で再び現れるような、より不安定な世界を作り出しました。利益と痛みは非常に不均等に分配され、私たちに対して明らかに反発を始めています。移民とともに、それは私たちの政治的な議論を定義しています。では、保護主義的な関税は助けになるのでしょうか？いいえ。今、関税を再導入してもほとんどのアメリカ人には役立ちません。その理由は簡単です：これまでの主な議論の一つは、移行について心配する必要があるということです。中国ショックによって影響を受けた多くの人々は、経済が硬直していたためにセクターや地域を移動して立ち直ることができず、資源も彼らのもとに移動できませんでした。しかし、今中国との貿易を遮断すれば、新たな一連の失業が生じ、その新たな敗者の多くは、単にうまくいっているためにまだ聞いたことのない郡にいるでしょう。実際、2018年3月22日と4月2日に中国が関税を発表した128品目のうち、大多数は農産物でした。アプリではなく、リンゴ、ナシ、豚肉（a-p.p.）です。アメリカの農業輸出は過去数十年にわたり着実に増加しており（1995年の560億ドルから2017年の1400億ドルへ）、今日、アメリカの農業生産の5分の1が輸出されています。そして、最大の輸出先は東アジアです。中国だけでアメリカの農業輸出の16％を購入しています。したがって、中国との貿易戦争の第一の影響は、農業およびそれを支える産業での雇用の喪失である可能性が高いです。アメリカ合衆国農務省は、 2016年の推計によれば、アメリカ合衆国の農業輸出は100万以上の雇用を生み出しており、そのうち約4分の3は農業以外のセクターに存在しています。農業雇用の割合が最も高い州は、カリフォルニア州、アイオワ州、ルイジアナ州、アラバマ州、フロリダ州の5州です。ペンシルベニア州で製造業の仕事を失った人々が自宅近くで他の仕事を見つけられなかったのと同様に、これらの農業の仕事も地域の製造業の仕事に置き換わることはありません。この章や前の章で見てきたように、製造業の労働者が仕事を失ったときに移動しなかったのと同じように、農業労働者もおそらく移動しないでしょう。アラバマ州とルイジアナ州はアメリカ合衆国で最も貧しい州のうちの2つであり、貿易戦争は彼らに大きな打撃を与えることになります。アメリカにとって、貿易戦争は私たちが知っている世界の終わりではありませんが、鉄鋼業のいくつかの雇用を守る一方で、他の業界には重大な新たな損害をもたらす可能性があります。アメリカ経済は問題なく機能するでしょうが、何十万人もの人々はそうではありません。 もし関税がないのなら、どうすればよいのでしょうか？移動を容易にし、移動を受け入れることです。貿易の主な問題は、ストッパー・サミュエルソン理論が示唆するよりも多くの敗者を生み出すことにあるため、解決策は敗者の数を制限するか、彼らが移動したり職を変えたりするのを助けるか、あるいは彼らをより良く補償する方法を見つけるべきです。貿易の悪影響が特定の地域に集中しているため、実際に被害者を見つける場所がわかるという副次的な利点があります。なぜ、中国の影響を受けた業界の労働者に直接支援をターゲットにしないのでしょうか？実際、これが貿易調整支援プログラム（TAA）の背後にある考え方でした。TAAは、トレーニング費用（年間最大1万ドル）を支払い、トレーニングを受けた労働者には最大3年間の失業手当を提供し、彼らが再び立ち上がるための時間を与えます。ただし、問題は、このプログラムが非常に小規模であることでした。残念ながら、これはTAAが概念として効果的でなかったからではなく、単に資金が不足していたからです。プログラムに参加するには、労働者が労働省に請願しなければなりません。その後、ケースワーカーが労働者のファイルを担当し、その労働者の元の会社の仕事が輸入競争、仕事のオフショアリング、またはその会社から商品を購入したり販売したりしている他の企業の貿易による苦境の波及効果のために消失したかどうかを判断します。この判断には複雑な要素が含まれ、一部のケースワーカーは労働者に有利な判断を下すことに対して他のケースワーカーよりもはるかに意欲的です。ある研究では、請願が特定のケースワーカーに割り当てられること、したがって最終的な判断がほぼランダムであることを示しています。30万件の請願のデータベースを使用して、より寛容なケースワーカーに割り当てられた労働者とそうでない労働者を比較しています。より寛容なケースワーカーに割り当てられた労働者は、TAAを受け取る可能性が高く、したがってトレーニングを受けたり、他の業界に移動したり、より多くの収入を得たりする可能性が高くなります。 全体として、TAA（貿易調整援助）を受けた労働者は、最初に1万ドルの収入を失わなければなりませんでした（トレーニングを受けている間は働けなかったため）。政府はトレーニングにお金を使いましたが、その後の10年間で再訓練を受けた労働者は、訓練を受けていない労働者よりも5万ドル多く稼ぎました。再訓練を受けた労働者と受けていない労働者の給与水準が収束するまでには10年かかりました。したがって、これは彼らにとって価値のある投資でしたが、政府の支援なしには実施できなかったでしょう。なぜなら、この目的のために銀行からの融資を受けるのは非常に難しかったからです。それでは、なぜTAAのような効果的なプログラムが資金不足で、あまり利用されていなかったのでしょうか？部分的には、政策立案者や一般の人々が、その効果を知ることができたのは最近になってからの研究結果が出るまでなかったからです。これは貿易経済学者の間でこうした政策に対する関心が薄いことを反映している可能性があります。また、経済学者は判断に大きく依存するプログラムを好まない傾向があり、悪用の可能性を懸念しています。政治的な観点から見ると、貿易調整に大金を使うことは、実際に貿易調整コストが大きいことを明確にすることになり、これが受け入れられない可能性もあります。 したがって、明らかな解決策の一つは、TAAのようなプログラムを拡充し、個人に対してより寛大で、より簡単に受けられるようにすることです。たとえば、改訂されたTAAはGIビルに基づいてモデル化され、貿易ショックの「退役軍人」が新たに教育を受けるために十分な支援を提供することができます。GIビルは、最大36か月の教育給付を提供し、公立学校の全額授業料を支払い、フルタイムの学生には最大1,994ドルの授業料を支給します（パートタイムプログラムには按分された金額が適用されます）し、住宅手当も支給されます。新しいTAAはそのような形になり、学校に通っている間の失業保険を延長することも組み合わせることができるでしょう。また、貿易の混乱による地域的な市場への影響が強いことがわかっているため、TAAは特に貿易ショックの影響を受けた地域において、労働市場が下降スパイラルに陥るのを避けるために、より寛大であるべきです。 一般的に、貿易によって引き起こされる多くの困難は、人々や資源の移動の難しさに関連しています。国境を越えた商品の自由な移動は、国内での移動とは一致していません。第2章の最後で議論した内部移動を促進するためのすべての解決策（補助金、住宅、保険、育児支援など）は、貿易ショックに対する調整に役立つでしょう。しかし、TAAによって促進される移動性がすべての労働者にとって理想的な解決策ではないことも明らかです。再訓練を受けたくない、または受けられない人もいるでしょうし、特に移動を伴う場合には仕事を変えたくない人もいるかもしれません。これは特に高齢の労働者に当てはまるかもしれません。彼らにとって再訓練は難しく、その後新しい仕事を見つける可能性も若い労働者より低いかもしれません。実際、大規模な解雇の後、高齢の労働者が新しい仕事を見つけるのは非常に難しいという研究結果もあります。 55歳で大規模なレイオフに遭った男女は、失業してから2年または4年後には、職を失わなかった人々に比べて少なくとも20パーセントポイント高い確率で失業していることがわかっています。このような職を失うことは、若い労働者にも永続的な影響を与えますが、その影響はそれほど大きくはありません。解雇される高齢労働者は、特定の職業に長年従事してきた人々であることが多いです。彼らにとって、その仕事は誇りやアイデンティティを提供し、地域社会における自分の位置を定義します。全く異なる仕事をするためのトレーニングを受けるように誘うことで彼らを補償するのは難しいのです。それならば、貿易の影響を受けた企業（特に最も影響を受けた地域にある企業）が高齢労働者を雇い続ける限り、補助金を提供するのはどうでしょうか。ラリー・サマーズ（2009年から2012年まで国家経済会議の議長）とエドワード・グレーザーは、最近、特定の地域における給与税の減税を提唱しています。しかし、企業が競争力を失っている場合、税の減額だけでは従業員を維持する説得力に欠けるかもしれません。特定の業種や地域に焦点を当て、プログラムを55歳から62歳の既雇用者に制限することで、各人に対してより多くの資金を投入し、場合によってはフルタイムの労働者のコスト以上を企業に補償することが可能になるかもしれません。それがすべての企業を救うわけではありませんが、重要な場所での雇用を維持し、地域社会の崩壊を防ぎ、新たな道への長い移行の一部となる可能性があります。このための資金調達は一般税収を利用するのが適切です。私たち全員が貿易から利益を得ている限り、そのコストを共同で負担すべきです。農業労働者が職を失うのは、鉄鋼労働者が職を維持するためだけに求められるのは理にかなっていません。もちろん、この提案には実際的な困難が伴います。影響を受けた企業を特定する必要があり、ロビー活動や規則を回避しようとする試みもあるでしょう。この提案は貿易保護の一形態と見なされ、WTOの規則に抵触する可能性もあります。しかし、これらの問題は解決可能です。貿易ショックを受けた企業を特定する原則は、すでにTAAプログラムによって受け入れられており、請求を審査するメカニズムが開発されています。貿易保護と見なされないように、技術的な混乱によって失われた仕事にもこの規定を拡張することができます。重要な点は、変化の必要性に伴う痛み、移動、良い生活や良い仕事の理解を失うことに対処する必要があるということです。経済学者や政策立案者は、自由貿易に対する敵対的な反応に驚かされましたが、彼らは長い間、労働者が豊かな国では貿易によって苦しみ、貧しい国では利益を得る可能性が高いことを知っていました。 その理由は、労働者が仕事や勤務地、あるいはその両方を移動できることを当然のことと考えており、もしそれができない場合は、何らかの形で彼ら自身の失敗だと見なされているからです。この信念は社会政策に影響を与え、「敗者」とその他の人々との間に現在私たちが直面している対立を生み出しました。 第4章 好み、欲求、必要性 異なる人種、宗教、民族、さらには性別に対する露骨な敵意の表現が、世界中のポピュリスト指導者たちの定番となっています。アメリカからハンガリー、イタリアからインドに至るまで、レイシズムや偏見を政策プラットフォームとして提供する指導者たちが、政治的風景の特徴となり、選挙や政策を形作る力となっています。2016年のアメリカでは、白人としてのアイデンティティが強い人ほど、共和党の中でドナルド・トランプを支持する傾向が強かったことが、経済的不安よりもはるかに強い予測因子でした。 私たちの指導者たちが日々使用する過激な言葉は、ある人々がすでに持っていたであろう意見の公然の表現を正当化していますが、それはこれまであまり口にされることも行動に移されることもありませんでした。日常的なレイシズムの一例として、アメリカのスーパーマーケットで白人女性が、電話の会話を盗み聞きしていた黒人女性がフードスタンプを売ろうとしていると疑い、警察を呼んだことがあります。その際、彼女は「私たちはこの壁を作るつもりです」と叫びました。一見すると、このコメントは意味を成しませんでした。告発された女性はアメリカ市民であり、仮想の壁の同じ側にいるはずの白人批評家と同じ立場にいるのです。しかし、私たちは彼女が何を意味しているのかを理解しています。彼女は、自分とは異なる人々のいない社会を望んでおり、トランプ大統領のメトニミー的な壁が人種を分ける象徴となっているのです。このため、壁はアメリカ政治における重要な焦点となり、一方が夢見るものと他方が恐れるもののイメージとなっています。 好みは、ある意味ではそのままのものです。経済学者は好みと信念の間に明確な区別を設けます。好みは、ケーキとクッキー、ビーチと山、茶色の人々と白い人々のどちらを好むかを反映しています。私たちがそれぞれの利点を知らないとき、情報に影響されることもありますが、すべての必要な情報を知っているときにはそうではありません。人々は誤った信念を持つことができますが、誤った好みを持つことはできません—スーパーマーケットの女性は、理にかなったことをする義務はないと主張することができます。しかし、私たちがレイシズムの泥沼にさらに沈み込む前に、なぜ人々がそのような見解を持つのかを理解しようとする価値があります。特に、この本で直面する政策選択を考える際には、これらの好みが何を表し、どこから来るのかを把握することが不可能だからです。 経済成長の限界や不平等の苦痛、環境保護のコストと利益について議論する際には、個人が必要とするものと欲しいものの違い、そして社会全体がそれらの欲求をどのように評価すべきかを避けて通ることはできません。残念ながら、従来の経済学はこの問題に対処するための適切な手段を持っていません。主流の経済学では、人々の意見や見解に対する寛容な態度が強調されてきました。私たちはそれに同意しないかもしれませんが、誰が判断を下す権利があるのでしょうか？私たちは正しい情報を提供するために事実を叫ぶことができますが、最終的に何を好むかを決めるのは彼ら自身です。さらに、市場が偏見の問題を解決してくれることを期待することがよくあります。狭量な好みを持つ人々は市場で生き残るべきではなく、寛容であることが良いビジネスプラクティスであるからです。たとえば、同性愛者の結婚式のためにケーキを焼きたくないパン屋を考えてみましょう。彼はすべての同性愛者の結婚式からの売上を失い、それは他のパン屋に流れることになります。彼らは利益を上げるでしょうが、彼はそうではありません。しかし、実際には必ずしもそうはなりません。同性愛者の結婚式のためにケーキを焼きたくないパン屋は破産することはなく、部分的には同じ考えを持つ人々からの支持を得るからです。偏見は、少なくとも一部の人々にとっては良いビジネスであり、政治的にも良いようです。その結果、近年の経済学は嗜好について考慮せざるを得なくなり、この混乱から抜け出すための有益な洞察を得ることができました。 「デ・グスティブス・ノン・エスト・ディスプタンダム？」1977年、著名な論文「デ・グスティブス・ノン・エスト・ディスプタンダム」（通常「嗜好に関しては議論の余地がない」と訳される）で、ノーベル賞受賞者でシカゴ学派の創始者であるゲイリー・ベッカーとジョージ・スティグラーは、経済学者が嗜好の背後にあるものを理解しようとすることに巻き込まれるべきではない理由を影響力のある形で示しました。彼らは、嗜好は私たちの一部であると主張しました。もし、私たちが持っているすべての情報を考慮した後でも、バニラがチョコレートよりも良いか、ホッキョクグマを救う価値があるかについて意見が分かれる場合、それは私たちそれぞれの本質に内在するものであると考えるべきです。それは気まぐれや誤り、社会的圧力への反応ではなく、私たちが何を重視するかを反映した熟慮された判断です。彼らは、これは常に当てはまるわけではないことを認識しつつも、人々がなぜそのように行動するのかを理解しようとする際の出発点として最も良い場所であると主張しました。私たちは、人々の選択が一貫性を持ち、考え抜かれたものであるという考えに一定の共感を持っています。私たちが異なる行動をとったからといって、他の人々が間違っていると考えるのは、上から目線であり、誤った見解だと思います。それにもかかわらず、社会は特に貧しい人々の選択をしばしば覆し、彼らのために良かれと思って食料やフードスタンプを現金の代わりに与えることがあります。私たちは、彼らが本当に必要としていることを私たちがよりよく知っているという理由でこれを正当化しています。 この態度に対抗するために—完全には対抗できないが、世界には多くの誤解があることを否定するつもりはない—私たちの著書『貧困経済学』では、貧しい人々の選択が私たちが考える以上に理にかなっていることを主張するために、いくつかの苦労をしました。例えば、モロッコのある男性の話を紹介しました。彼は、自分と家族が本当に十分な食べ物を持っていないことを力強く訴えた後、大きめのテレビと衛星接続を見せてくれました。私たちは、そのテレビが衝動買いで、後悔しているのではないかと疑ったかもしれません。しかし、彼は全く違うことを言いました。「テレビは食べ物よりも重要だ」と彼は言いました。彼の主張は私たちにこの考えがどうして成り立つのかを考えさせ、そこから先に進むと、この好みの背後にある理由が見えてきました。村にはあまりすることがなく、彼が移住するつもりもなかったため、より良い栄養が彼にとっては満腹感以上のものをもたらすとは考えにくかったのです。彼はすでに利用可能な少しの仕事をするのに十分な力を持っていました。テレビがもたらすのは、日常生活の単調さを和らげるものでした。遠くの村では、日々の退屈を和らげるための茶屋すらないことが多かったのです。モロッコの男性は、自分の好みが理にかなっていると強く主張しました。彼はテレビを手に入れた今、さらにお金が入ったら、何度も言ったように、もっと食べ物を買うつもりだと言いました。これは、テレビが食べ物よりも大きなニーズを満たすという彼の見解と完全に一致しています。しかし、これは多くの人々の直感や経済学の一般的な考え方に反します。彼が家に十分な食べ物がないときにテレビを買ったことを考えると、彼の手にある余分なお金は、明らかに非合理的な衝動を持つ人間である彼にとって、さらに無駄に使われるだろうというのが一般的な前提です。これが貧しい人々にお金を渡すことに反対する根拠の一つです。それにもかかわらず、私たちが『貧困経済学』で彼が自分の行動を理解していると主張した後に発表された世界中のいくつかの最近の研究では、ランダムに選ばれた非常に貧しい人々が政府のプログラムから余分なお金を得た場合、その大部分を食べ物に使うことがわかりました。モロッコの男性が約束した通り、テレビを買った後に。私たちは、人々が自分の欲しいものを知っていると信じることで、何かを学びました。しかし、ベッカーとスティグラーは私たちにさらに一歩進むことを求めています—つまり、好みが安定していると仮定すること、周囲で起こっていることに影響されないという意味で。彼らの見解では、学校や親や説教者の訴え、看板や多くのスクリーンで目にするものは、私たちの真の好みを変えることはありません。これにより、社会的規範に従ったり、仲間から影響を受けたりすることが排除されます。例えば、みんながタトゥーを入れているから自分も入れる、期待されるからヘッドスカーフを着用する、隣人が持っているから派手な車を買う、などです。 ベッカーとスティグラーは、社会科学者として非常に優れた存在であったため、常にそうであるとは限らないことを理解していました。しかし、彼らは特定の一見非合理的な選択が実際にはどのように意味を持つのかを考える方が、集団ヒステリーのような形でその選択を単に説明するよりも有益だと信じていました。この見解は非常に影響力があり、多くの、あるいはほとんどの経済学者が「標準的な選好」として知られるものに固執するというこの考え方を受け入れました。標準的な選好とは、一貫性があり安定した選好を意味します。 例えば、何年も前にアビジットはマンハッタンに住み、プリンストン大学で教えていたため、しばしば電車に乗ることがありました。彼は、プラットフォームの特定の場所で人々が列を作って電車を待つことが多いことに気づきましたが、列の先頭が電車のドアからは遠く離れていることもよくありました。これは流行でした。自然な結論として、人々は他の人と同じことをするのを好むために流れに乗っているのだろうと考えることができました。しかし、これは選好が安定しているという考えに反することになります。なぜなら、プラットフォームの一つの場所に対する選好は、そこにどれだけの人がいるかによって変わるからです。 人々が流行に参加する理由を、単に他の人と同じように振る舞うのが好きだと仮定するのではなく説明するために、アビジットは次のような議論を構築しました。人々が他の誰かが何かを知っているのではないかと疑うとします（例えば、電車のドアが特定の場所で開くかもしれない）。そうすると、彼らは群衆に加わるでしょう（おそらく、自分の情報を無視して、電車が別の場所に停まる可能性が高いことを知っているにもかかわらず）。しかし、それによって群衆は大きくなり、次に来る人はさらに大きな群衆を見て、これが有用な情報を伝えているのではないかと考える可能性が高くなります。彼らも同じ理由で群衆に加わるかもしれません。言い換えれば、見た目は同調に見えるものが、同調する意図のない多くの個人による合理的な意思決定の結果である可能性があるのです。彼はこれを「単純な群集行動モデル」と呼びました。各個人の決定が合理的であることは、結果が望ましいものであることを意味しません。群集行動は情報のカスケードを生み出します。最初の人々が決定を下す際に基づく情報は、他のすべての人々が信じることに対して大きな影響を持ちます。 最近の実験は、カスケードを生成するためのランダムな初動の力を見事に示しています。研究者たちは、レストランやその他のサービスに関するアドバイスを集約するウェブサイトと協力しました。ユーザーはコメントを投稿し、他のユーザーがそれに対して賛成票または反対票を追加します。彼らの実験では、ウェブサイトがランダムに少数のコメントを選び、それらが投稿されると同時に人工的に賛成票を1票与えました。また、別の少数のコメントには反対票を与えることもランダムに選びました。ポジティブな賛成票は、次のユーザーが賛成票を与える確率を32％も増加させました。 5ヶ月後、最初に1回だけ人工的にアップボートを受けたコメントは、1回だけダウンボートを受けたコメントよりも、トップグレードを獲得する可能性がはるかに高かった。その最初の後押しの影響は持続し、成長し続けました。投稿は100万回も閲覧されていたにもかかわらずです。したがって、流行は必ずしも標準的な嗜好のパラダイムと矛盾するわけではありません。他人の行動が私たちの嗜好に直接影響を与えない場合でも、他人の行動は私たちの信念や行動を変える信号を伝えることがあります。強い理由がない限り、他人の行動から、タトゥーが良い見た目である、バナナジュースを飲むとスリムになる、そしてこの無害そうなメキシコ人男性が実は心の中では強姦者であると推測するかもしれません。しかし、なぜ人々は友人がやっているからという理由だけで、自分の即時の自己利益に反することをすることがあるのでしょうか（例えば、自分が醜いと思うタトゥーを入れたり、逮捕されるリスクを冒してムスリムの男性をリンチしたりすること）？ **集団行動** 流行が標準的な嗜好によって合理化されるのと同様に、社会的規範を守ることも合理化できることがわかりました。基本的な考え方は、規範を破る者はコミュニティの他のメンバーから罰せられるというものです。そして、違反者を罰しない者も、さらにその罰をしない者を罰しない者も、というように続きます。ゲーム理論の分野の偉大な成果の一つは、フォーク定理と呼ばれるもので、この議論が論理的に一貫した方法で行えることを正式に示しています。これにより、なぜ規範がこれほど強力であるのかを説明する候補となるのです。エリノア・オストロムは、経済学でノーベル賞を受賞した初めての女性（2019年まで唯一）であり、彼女のキャリアを通じてこの論理の実例を示してきました。彼女の多くの例は、小さなコミュニティからのものでした。スイスのチーズ製造者、ネパールの森林利用者、メイン州やスリランカの漁師たちなど、コミュニティのメンバーがどのように行動すべきかについての規範に従って生活していました。例えば、アルプスでは、スイスのチーズ生産者たちは何世紀にもわたり、牛の放牧のための共通の牧草地の共同所有に依存してきました。もし共通の理解がなければ、これは災害を引き起こす可能性がありました。土地は誰のものでもないため、誰もが自分の牛をより多く餌を与えようとする理由があり、過放牧によって荒れ果ててしまう可能性があったのです。しかし、牧草地で牛の飼い主ができることとできないことについての明確なルールがあり、そのルールは守られていました。違反者は今後の放牧権を剥奪されるためです。オストロムは、これを考慮すると、共同所有は実際には私有財産よりも全員にとって良いと主張しました。土地を小さな区画に分け、それぞれが別の人に所有されると、リスクが増加します。なぜなら、特定の小さなエリアの草に病気が発生する可能性が常にあるからです。 このような論理は、多くの発展途上国において、村に隣接する森林などの一部の土地が常に共有財産として保持されている理由を説明しています。共有地が慎重に利用される限り、それは自らの経済計画が行き詰まった村人たちにとっての最後の資源となります。森林での採集や共有地から刈り取った草を売ることは、彼らの生存を助けるのです。このような状況に私有財産が侵入することは、一般的にその文脈の論理を理解しない経済学者たちによって促され（私有所有を好むため）、しばしば悲劇をもたらします。また、村の人々が互いに助け合うように見えるのは、自己中心的な理由もあることを示唆しています。それは、彼らが必要なときに同様の助けを受けることを期待しているからかもしれません。この規範を支える罰則は、助けを拒否した者が将来的にコミュニティの助けから排除されることです。相互扶助のシステムは、コミュニティのメンバーの中に外部の機会がある場合、崩壊する危険にさらされます。その場合、排除されるリスクはそれほど恐ろしいものではなくなり、義務を果たさない誘惑が生まれます。このことを予見して、コミュニティのメンバーは助けることに対してより消極的になり、さらに義務を果たさない誘惑が増すのです。相互支援の全体的なシステムが完全に崩壊し、全員が悪化する可能性があります。したがって、コミュニティは、共同体の規範を脅かすように見える行動に対して非常に敏感であり、保護的です。 経済学者たちは一般的に、コミュニティが果たすポジティブな役割を強調してきました。しかし、規範が自己強制的であることが必ずしも良いことを意味するわけではありません。彼らが課す規律は、反動的、暴力的、または破壊的な原因に向けられる可能性があります。今や古典的な論文は、人種差別とインドの悪名高いカースト制度が、誰も人種やカーストを気にしなくても同じ論理によって維持されることを示しました。仮に誰もカーストを気にしないとしても、性や結婚においてカーストの境界を越える者は混血と見なされ、アウトキャストのように扱われるため、誰もその家族に嫁いだり、友達になったりしなくなります。さらに、もしこの規範に逆らってアウトキャストと結婚する者もまたアウトキャストになるとしたら、人々が十分に先を見越していて、結婚したいと思っている限り、誰もがそのルールを破ることを止めるのに十分です。もちろん、十分な人々がこの規範に逆らい始めれば状況は変わるかもしれませんが、それが実際に起こる保証はありません。これは、パッタビ・ラマ・レディ監督の1970年のインド映画『サムスカー』の中心にある物語そのものです。この映画では、ブラフミン（いわゆる最高カーストの一員）が低カーストの売春婦と寝ることで「汚染」されます。彼が突然死ぬと、他のブラフミンは彼との接触によって汚染されることを恐れて、彼を火葬することを拒否します。 彼の遺体は公然と腐敗するまま放置される。コミュニティの規則が歪められるのは、まさにそのコミュニティが自らの基準を強制することに固執しているからである。『医者と聖者』 この結束をもたらすコミュニティと、いじめを行うコミュニティとの間の緊張は、もちろん古くから存在する普遍的なものである。そしてこれは、個人を守る国家とコミュニティを損なう国家との間の緊張に翻訳され、パキスタンやアメリカ合衆国など多様な国々で続いている戦いの核心にある。この闘争は、国家の介入に伴う官僚主義や非人間性に対するものであり、同時にコミュニティが自らの目標を追求する権利を守るためのものである。これらの目標には、異なる民族や性的嗜好を持つ人々に対する差別や、国家の規範よりも宗教的な教義を強制すること（例えば、創造科学の教育など）が含まれることが多い。インドの国民運動において、ガンディーは新しいインド国家は分権的で自立した村に基づくべきだという見解を代表していた。彼は「インドの未来はその村にある」と書いた。運動の中で彼の最も顕著な対立者は、インド憲法を起草することになるドクター・B・R・アンベードカルであった。彼は最も低いカーストに生まれ、地元の学校の教室に入ることも許されなかったが、非常に優秀であったため、最終的には二つの博士号と法学の学位を取得した。彼はインドの村を「地方主義の沼、無知、狭量、そして共同体主義の巣」と表現した。彼にとって、法律、そしてその執行者としての国家、そしてその力の源である憲法は、地域の権力者による共同体への圧制に対抗するために、恵まれない人々の権利を最もよく保証するものであった。 独立インドの歴史は、カーストの統合に関しては一定の成功を収めている。例えば、伝統的に不利なカースト（SC/ST）と他のカーストとの賃金格差は、1983年の35％から2004年には29％に減少した。この数字はそれほど目を引くものではないが、同じ期間におけるアメリカの黒人と白人の賃金格差の改善よりも大きい。これは部分的には、アンベードカルが導入したアファーマティブ・アクション政策の結果であり、歴史的に差別を受けてきたグループに教育機関や公務員職、各種立法機関への優先的なアクセスを与えたことによるものである。経済の変革も助けとなった。都市化は人々をより匿名化し、村のネットワークへの依存を減少させることで、カーストの混合を促進した。新たな職業は、雇用機会を見つける際のカーストネットワークの重要性を低下させ、低カーストの若者が教育を受けるインセンティブを高めた。また、村のコミュニティは、アンベードカルが恐れていたほど悪くはなかったのかもしれない。 村々は、カーストの壁を越えた集団行動が可能であることを証明しています。例えば、すべての子どもに対する普遍的な初等教育や無償の学校給食を受け入れたことがその一例です。しかし、カーストの問題が解決されたわけではありません。地域レベルでは、カーストに対する偏見は依然として根強く残っています。インドの11州にある565の村を調査した結果、法的禁止があるにもかかわらず、約80％の村で何らかの形の不可触民制度が続いていることがわかりました。ほぼ半数の村では、ダリット（低カーストの人々）が牛乳を販売できず、約3分の1の村では地元市場で商品を販売できず、レストランでは別の器具を使用しなければならず、農地の灌漑用水へのアクセスが制限されていました。さらに、伝統的な差別の形は弱まっているものの、上位カーストは低位カーストの経済的進展に対する脅威を感じて暴力で反応することもあります。2018年3月、グジャラート州で若いダリット男性が馬を飼い、乗っていたために殺害されました。これは、上位カーストの人々だけが許されている行為とされていました。事態を複雑にするのは、新たな対立のパターンが現れていることです。カーストグループは互いにより対等に見えるようになった一方で、権力や資源を巡る潜在的なライバルとしても見ています。 政治においては、投票におけるカーストの分極化が進んでいます。上位カーストの票の増加分は、アファーマティブアクションにコミットしていない唯一の政党であるバラティヤ・ジャナタ党（BJP）に流れています。他の政党は特定のカーストグループに特化して登場しています。この分極化には影響があります。インドで最も人口の多い州であるウッタープラデーシュでは、1980年から1996年の間に政治の様相が劇的に変化しました。低カーストが支配する地域では、低カーストに関連付けられた2つの政党への投票が増加し、上位カーストが支配する地域では伝統的に関連付けられた政党への投票が続きました。同じ期間中に、腐敗が急増しました。多くの政治家に対して訴訟が起こされ、一部は刑務所から再選キャンペーンを戦い（そして勝利し）ました。アビジットとロヒニ・パンデは、腐敗が上位カーストまたは下位カーストが大多数を占める地域で最も増加することに関連があることを発見しました。そのような地域では、カーストに基づく投票の結果、支配的なカーストの候補者が勝つことがほぼ確実であり、たとえその候補者が非常に腐敗していても、対立候補がそうでない場合でも勝利することができました。人口が均衡している地域では、そのようなことは起こりませんでした。同時に、カーストへの忠誠心が重視されることで、コミュニティはそのメンバーに対して法を明確に侵害する形での支配を行使することが可能になります。例えば、カースト・パンチャヤット（基本的には地域のカースト協会）は、伝統の名のもとに性や結婚に関する国家の権限に対して積極的に抵抗しています。 インドのチャッティースガル州で発生した grotesque な事件では、65歳の男性に強姦された14歳の少女が、地元のカースト評議会から警察に行かないように勧められました。彼女が警察に行くことを主張すると、男女のコミュニティの長老たちに暴力を振るわれました。強いコミュニティは、その最も弱いメンバー（昨日のダリット、今日の若い女性）を抑圧することができ、州はそれを止める力をほとんど持っていません。その一因は、コミュニティの大多数のメンバーがコミュニティの支配を維持することが自分たちの利益になると考えているからです。彼らが従っている限り、カーストの集団はメンバーに必要な時に支援と安らぎのネットワークを提供しますが、その残酷な側面が時折彼らを悩ませることがあっても、コミュニティ全体に立ち向かうには勇気が必要です。 「黒人男性が国に変化を求める」この2008年の見出しは、風刺新聞「オニオン」がアメリカにおけるバラク・オバマの大統領候補としての立場の驚くべきことを表しています。この言葉遊びは、黒人男性が小銭を乞うフリーライダーというステレオタイプと、文化的変化を求めるインスピレーショナルなリーダーとしてのオバマとの対比を強調しています。自由の行進と初のアフリカ系アメリカ人大統領の選出の間には、45年も満たない時間しかなかったことを忘れがちです。公民権運動以降、アメリカの人種関係は多くの点で改善されました。これにより、オバマを選出することが可能になったのです。また、2019年のインドの大統領と首相もかつての後進カースト出身であり、これは45年前には考えられなかったことです。一方で、今日のアフリカ系アメリカ人の教育水準は1965年よりもはるかに向上していますが、同じ教育を受けた白人男性と黒人男性の間の所得格差は拡大し、現在では30パーセントにも達しており、インドの指定カーストと他のカースト間の格差よりも大きくなっています。アフリカ系アメリカ人は、白人よりも上昇移動の割合が著しく低く、下降移動の割合が高いです。これは、黒人男性と他の人々との間の刑務所収監率の大きな格差に関連していることは明らかですが、地域や学校における持続的な隔離とも関係しています。白人男性がアフリカ系アメリカ人によって経済的に脅かされる理由がないように見えるにもかかわらず、近年、反黒人感情の高まり（あるいは少なくともより公然とした表現）の証拠があります。FBIによれば、2017年のヘイトクライムの数は17パーセント増加しました。これは3年連続の増加です。ヘイトクライムは2015年に増加し始め、それ以前は長い間横ばいか減少していました。ヘイトクライムのうち3分の2は人種を対象にしています。2018年の議会選挙では、自称白人至上主義者または白人至上主義者と密接な関係を持つ9人の候補者が立候補しました。今回は違うのです。 しかし、2016年の選挙以降、アメリカ合衆国での主な物語は、アフリカ系アメリカ人に対する不信感ではなく、移民に対する公然たる怒りです。この怒りは単なる経済的不満を超えています。移民は「私たちの」仕事を「奪う」だけでなく、「犯罪者や強姦者」として、白人の生存そのものを脅かす存在と見なされています。興味深いことに、アメリカ国内では、州に住む移民の数が少ないほど、移民が嫌われる傾向があります。移民がほとんど存在しない州、例えばワイオミング州、アラバマ州、ウェストバージニア州、ケンタッキー州、アーカンソー州の住民のほぼ半数が、移民がアメリカの文化や価値観に対する脅威であると考えています。これは、心配が経済的な不安よりもアイデンティティに関係していることを示唆しています。接触が少ないと、見えない集団が根本的に異なると想像しやすくなるという論理が働いているようです。この現象は2016年以前から存在していましたが、トランプの当選によって公然と話すことが容易になりました。このことを浮き彫りにする巧妙な実験では、研究者たちはアラバマ州、アーカンソー州、アイダホ州、ネブラスカ州、オクラホマ州、ミシシッピ州、ウェストバージニア州、ワイオミング州の8つの深い赤色の州からオンラインの回答者を募集しました。2016年の選挙の直前に、彼らは回答者に反移民慈善団体に寄付するための金銭的インセンティブを提供しました。具体的には、回答者に代わって1ドルをその団体に寄付することを承認するよう求め、同意すればさらに50セントを支払うと提案しました。一部の人々にとって、この選択は完全にプライベートなものでしたが、ランダムに選ばれた他の人々には、研究チームのメンバーからその決定を確認するために個人的に連絡が来るかもしれないという暗示を伴った形で提案されました。そのため、少なくとも1人が彼らの決定を観察し、話し合うことになります。選挙前、この2番目のグループの人々は、完全にプライベートに寄付できる人々よりも寄付に同意する可能性が低かった（34％対54％）。しかし、選挙直後に同じ実験を行ったところ、その違いは完全に消えました！公然と反移民の見解を表明した人物の勝利によって、回答者たちは反移民団体にお金を寄付することが自由になったのです。アメリカに移住した以前の移民の波も、最終的に受け入れられる前に同様の拒絶を経験したことは、ある意味で安心材料かもしれません。ベンジャミン・フランクリンはドイツ人を嫌っていました。「ここに来る者は、一般的に自国の最も無知で愚かな種類の者たちです...自由に慣れていないため、彼らはそれを控えめに使う方法を知りません。」ジェファーソンはドイツ人が統合できないと考えていました。「他の外国人については、大規模に集まることを思いとどまらせる方が良いと考えられています」と彼は書いています。「その中で、私たちのドイツ人の集落のように、彼らは長い間自分たちの言語、習慣、政府の原則を保持します。」アメリカは19世紀の早い段階から中国人移民を制限し、最終的には禁止しました。 1924年、東欧および南欧（イタリア人やギリシャ人）の移民を制限することを目的として、割り当て制が導入されました。しかし、移民の波は最終的に受け入れられ、同化していきました。彼らが子供に選んだ名前、就いた職業、投票の仕方、購入したものや食べたものは、地元の人々と次第に重なっていきました。その結果、地元の人々はかつては異国のものであった名前や食べ物を受け入れるようになりました。ロッキーはアメリカの英雄であり、ピザは五大基本食品の一つとなっています。フランスでも同様の現象が起こりました。フランス人はイタリア人を拒絶し、その後ポーランド人を拒絶し、さらにスペイン人やポルトガル人も拒絶しました。どの移民の波も最終的には統合されましたが、最初はフランス人は「今回は違う」と信じていました。2016年には、ムスリムが拒絶される番となりました。これらの好みや態度はどこから来るのでしょうか？なぜ私たちは前の敵に和解しながらも、新たな敵を求めるように見えるのでしょうか？ 統計的差別には、他のグループに対する偏見的行動の背後に、比較的単純な経済的説明があるかもしれません。威圧は時に経済的な目的を果たすことがあります。1950年から2000年の間、インドでのヒンドゥー教徒とムスリムの暴動は、ムスリムコミュニティが比較的裕福である場合、特定の都市で特定の年に発生する可能性が高くなりました。また、ヒンドゥー教徒のコミュニティがうまくいっている場合には、暴動が起こる可能性は低くなりました。これは、大規模な暴動の詳細な報告と一致しており、ムスリムのビジネスが特に標的にされることがありました。暴力はしばしば盗みの便利なカモフラージュとなります。また、時には個人が自分のグループへの忠誠を示すために、実際には共有していない感情を表現する必要を感じることもあります。たとえば、インドネシアの経済危機の際には、コーランを読むグループのメンバーシップが増加しました。強い宗教心の表れは、相互扶助のサークルに入るための忠誠の印でした。他の文脈では、人々が人種差別（および/または性差別）について黙っていたり、耳にしたことを反響させたりすることがあります。これは、仕事や貴重な社会的つながりを失いたくないからです。そして最後に、経済学者が「統計的差別」と呼ぶものがあります。パリで出会ったウーバーの運転手は、自分の仕事に非常に熱心でした。彼は、昔（ウーバー以前）の時代に、彼のような北アフリカの男性が良い車を運転しているのを見た場合、みんなが彼が麻薬の密売人か、車を盗んだと思っていたと言いました。ほとんどの人は、普通の北アフリカ人が比較的貧しい傾向があるため、新しい車を持つことは難しいと正しく信じており、その統計的な関連に基づいて、良い車を運転している北アフリカの運転手は犯罪者であるという前提を持っていました。今では彼がウーバーの運転手だと考えられており、これは明らかな進歩です。 統計的差別は、アメリカ合衆国において警察が黒人ドライバーをより頻繁に止める理由を説明します。また、インドのウッタル・プラデーシュ州のヒンドゥー教の多数派政府が、州警察によって「偶然」に殺された人々の多くがなぜムスリムであるのかを最近説明した方法でもあります。犯罪者の中には黒人やムスリムが多いのです。言い換えれば、見た目には単純な人種差別に見えるものが、必ずしもそうである必要はなく、特定の特性（麻薬取引や犯罪性）が人種や宗教と相関しているためにターゲットにされる結果である可能性もあります。つまり、古典的な偏見、経済学者が「嗜好に基づく差別」と呼ぶものではなく、統計的差別が原因であるかもしれません。ただし、黒人やムスリムであることによる最終的な結果は同じです。 最近の研究では、「ボックス禁止（BTB）」政策が若い黒人男性の失業率に与える影響が、統計的差別の明確な証拠を提供しています。BTB政策は、雇用者が犯罪歴のある場合にチェックを入れる必要がある応募用紙を使用することを制限します。23の州がこの政策を採用し、他の人々よりも有罪判決を受ける可能性が高く、失業率が全国平均の2倍である若い黒人男性の雇用を増やすことを期待しています。 これらの政策の効果を検証するために、2人の研究者はニュージャージー州とニューヨーク市の雇用者に対して、BTB政策が実施される直前と直後に、15,000件の架空のオンライン求人応募を送りました。彼らは履歴書に典型的な白人名または典型的なアフリカ系アメリカ人名を使用して、人種の認識を操作しました。求人情報が応募者の過去の重罪有罪判決の有無を示す必要がある場合、彼らはその有無もランダムに設定しました。彼らは、以前の研究と同様に、黒人に対する明確な差別を発見しました。白人の「応募者」は、同じ履歴書を持つ黒人応募者よりも約23％多くのコールバックを受けました。驚くことではありませんが、禁止前に犯罪歴について尋ねた雇用者の間では、重罪有罪判決を持つことが非常に大きな影響を与えました。重罪有罪判決のない応募者は、同じ履歴書を持つ有罪判決のある応募者よりも62％多くコールバックされる可能性があり、この効果は白人と黒人で類似していました。 しかし、最も驚くべき発見は、BTB政策がコールバックにおける人種差別の格差を大幅に増加させたことです。BTBの影響を受けた雇用者に応募した白人応募者は、BTB前に類似の黒人応募者よりも7％多くのコールバックを受けました。BTB後、このギャップは43％に拡大しました。その理由は、実際の有罪判決に関する情報がないため、雇用者はすべての黒人応募者が有罪判決を持つ可能性が高いと仮定したからです。言い換えれば、BTB政策は雇用者が人種に基づいて犯罪性を予測することを促し、これはもちろん統計的差別に他なりません。 人々が統計的論理を使用しているからといって、必ずしも正しい推論を導き出しているわけではありません。ある研究では、イスラエルにいるアシュケナジー系ユダヤ人（ヨーロッパまたはアメリカのユダヤ人とその子孫）に、東方ユダヤ人（アジアおよびアフリカからの移民とその子孫）との信頼ゲームを行うように求めました。信頼ゲームは実験経済学の主要な要素の一つです。このゲームは二人で行われ、一方のプレイヤー（送信者）が一定の金額を与えられ、その一部をもう一方のプレイヤー（受信者）と共有するよう求められます。共有する金額はゼロでも構わず、完全に送信者の裁量に委ねられています。しかし、送信者が金額の一部を共有すれば、その共有された金額は三倍になり、受信者に渡されます。受信者はそのお金を使う権限を持ち、受け取った利益の一部を送信者に返すこともできますが、返さない選択も可能です。このゲームの目的は、送信者が受信者についてどう考えているかを推測することです。送信者が受信者を利己的でないと考えれば考えるほど、より多くの金額を共有するはずです。信頼ゲームは実験室で何千回も行われてきました。通常、送信者は元の金額の半分以上を共有し、送った金額よりも多くの金額を受け取ります。送信者は信頼し、受信者は信頼に足る存在です。研究者たちも、両方のプレイヤーがアシュケナジー系である場合には同様の結果を得ました。しかし、受信者が東方ユダヤ人である場合、状況は変わりました。この場合、送信者はアシュケナジー系に送るはずだった金額の約半分しか共有しませんでした。その結果、送信者も受信者も得られる金額が少なくなりました。これは、東方の受信者が贈り物を返すことが信頼されていないからかもしれません。または、彼らが嫌われており、アシュケナジー系の送信者が東方の受信者を傷つけるために自分自身を犠牲にすることを厭わないのかもしれません。しかし、プレイヤーがパートナーに対して、何も返ってこないことを期待せずに自発的にお金を渡すよう求められた場合、彼らはアシュケナジー系のパートナーに渡すのと同じくらいの金額を東方のパートナーにも渡しました。信頼ゲームにおける行動の違いの原因は、敵意ではなく疑念のようです。興味深いことに、信頼ゲームにおいて東方の送信者に対しても疑念が広がっています。彼らは他のプレイヤーと同様に、自民族の人々を信頼していません。どうやら、東方ユダヤ人に対するステレオタイプが広まっているようです。しかし、その捻じれた点は、そのステレオタイプが全く不当であることです。このゲームにおける東方のプレイヤーが信頼できない行動をとるという証拠は全くありません。彼らの金銭を返すパターンはアシュケナジー系と全く同じです。実験の参加者たちは自分たちが合理的に行動していると思っていましたが、彼らは想像上の疑念に惑わされていたのです。自己強化的な差別。 自己差別、つまり自分の属するグループに対する差別の普遍性は、アメリカの心理学者クロード・スティールによる有名な実験によって強く明らかにされました。彼は「ステレオタイプ脅威」と呼ぶ現象の力を示しました。彼の最初の実験では、黒人学生が「実験室での問題解決タスク」と言われたテストを受けた際、白人学生と同等の成績を収めることができたことがわかりました。しかし、テストが彼らの知的能力を測るものであると告げられた場合、黒人学生は白人学生よりもはるかに低いスコアを記録しました。マイノリティだけがステレオタイプ脅威にさらされるわけではありません。女性の大学生は、難しい数学のテストの冒頭に「女性は通常、男性よりも数学のテストで成績が悪いと言われていますが、このテストに関してはそれは当てはまりません」との文言が含まれていると、より良い成績を収めました。逆に、SATの数学部分で高得点を取った白人男性の数学・工学専攻の学生たちは、実験が「なぜアジア人が他の学生よりも数学能力のテストで優れているように見えるのか」を調査するためのものであると告げられた際、数学のテストで悪い成績を収めました。このような実験は、自己差別的な偏見のさまざまなタイプをテストするために、異なる文脈で何度も繰り返されています。自己差別はしばしば自己強化的であり、人々は自分のグループアイデンティティを思い出させられると異なるパフォーマンスを示し、それがさらに自己疑念を引き起こします。他のグループに対する差別も同様です。1960年代の心理学における今や悪名高い（かつては有名だった）実験では、教師たちは自分のクラスの一部の生徒（クラスの5分の1）が才能があると信じ込まされ、IQの面で他の生徒よりもはるかに早く成長することが期待されました。実際には、このグループは無作為に選ばれ、他の生徒とほぼ同じでした。教師が高い期待を寄せた生徒たちは、1年の間に12ポイントのIQ上昇を果たしましたが、他の生徒はわずか8ポイントの上昇にとどまりました。この元の実験は、こうした介入の倫理性を含むさまざまな理由で批判されましたが、自己成就的予言の力を示す他の多くの実験が行われています。フランスでは、北アフリカおよびサハラ以南のアフリカ出身のマイノリティが多くを占めるフランスのスーパーマーケットチェーンの若いレジ係に関する研究が行われ、偏見を持つ上司が管理する労働者に対して少ない投資を行うことが示されました。レジ係は異なる上司のもとで働き、ほとんどスケジュールをコントロールすることができませんでした。この研究は、マイノリティに対して偏見を持つ上司に割り当てられることが、マイノリティと非マイノリティの労働者のパフォーマンスに異なる影響を与えることを示しました。偏見を持つ上司と働くことになった日には、マイノリティのレジ係は欠勤する可能性が高く、出勤した際には働く時間が短く、商品をスキャンする速度も遅く、次の顧客にサービスを提供するのに時間がかかりました。 そのような影響は、少数派でない労働者にはまったく見られませんでした。偏見のあるマネージャーに割り当てられた少数派労働者のパフォーマンスが低下した理由は、明らかな敵意というよりも（少数派労働者は、偏見のある上司と働くことを嫌だと報告することはなく、偏見のある上司が彼らを嫌っているとも言っていませんでした）、効果的でない管理に起因しているようでした。例えば、少数派労働者は、偏見のある上司が自分たちのレジのところに来て、より良いパフォーマンスをするように励ますことが少ないと報告しました。リーダーシップの地位における女性に対する差別も、自己成就的予言の同じような性質を持っています。マラウイの村では、男性または女性の農家がランダムに選ばれ、新しい技術を学び、それを他の農家に教えることになりました。女性はトレーニングからより多くの情報を保持し、彼女たちから訓練を受け、話を聞いた農家は実際により多くを学びました。しかし、ほとんどの農家は彼女たちの話を聞きませんでした。彼らは女性が能力が低いと仮定し、そのため彼女たちにあまり注意を払わなかったのです。同様に、バングラデシュで女性がラインマネージャーになるためのトレーニングを受けた際、客観的なリーダーシップと技術的な資質の評価に基づけば、彼女たちは男性と同じくらい優れていましたが、ラインの労働者からは劣っていると見なされました。そして、おそらくその結果として、彼女たちのラインのパフォーマンスも低下し、逆に彼女たちが劣ったマネージャーであるという偏見を確認することになりました。女性に対する不当な偏見が、彼女たちのせいではないのに実際に彼女たちを劣らせ、その結果、彼女たちの劣位が強化されることになったのです。 アフリカ系アメリカ人はゴルフをプレーできるのか？この自己成就的予言の奇妙な点は、その予測がどれほど予測可能であるかということです。偏見のある、しかし自己成就的な予測の犠牲者になるのは、常に伝統的に不利な立場にある人々です。白人男性がスポーツ以外の分野で体系的に過小評価されることは決して聞かれません。この偏見は、社会的文脈に根ざしたステレオタイプから生じています。アフリカ系アメリカ人と白人のプリンストン大学の学部生を対象にした研究は、この問題がどれほど深いかを示しています。ゴルフの経験がない学生たちは、難易度が上がる一連のゴルフの練習を行うよう求められました。最初の実験では、半数の学生がプレーする前にアンケートで自分の人種を示すよう求められ（これが「人種をプライミングする」標準的な方法です）、残りの半数は求められませんでした。その後、全ての学生に「一般的なスポーツパフォーマンス」のテストとしてゴルフの練習が提示されました。人種がプライミングされなかった場合、白人学生と黒人学生は非常に似たパフォーマンスを示しました。しかし、人種が強調されると、ゴルフが「白人のスポーツ」であるという事実（これはタイガー・ウッズ以前のことです）が、アフリカ系アメリカ人のパフォーマンスを悪化させ、白人学生のパフォーマンスを向上させ、両者の間に大きなギャップを生む結果となりました。 第二の実験では、研究者たちは人種を前提にせず、代わりに学生を二つのグループにランダムに割り当てました。両方のグループには、課題が次第に難しくなるという指示が与えられました。一方のグループでは、テストが「自然な運動能力に関連する個人的要因を測定するために設計されている」と説明されました。自然な運動能力は、「ボールや他の動く物体を撃ったり、投げたり、打ったりするなど、手と目の協調を必要とする複雑なタスクを実行するための自然な能力」と定義されました。もう一方のグループでは、同じテストが「スポーツインテリジェンス」、つまり「運動パフォーマンス中に戦略的に考える能力に関連する個人的要因を測定する」として提示されました。「自然な能力」の条件下では、アフリカ系アメリカ人は白人よりもはるかに良い成績を収めました。一方、「スポーツインテリジェンス」の条件下では、白人がアフリカ系アメリカ人よりもはるかに良い成績を収めました。誰もが、アフリカ系アメリカ人は自然なアスリートであり、白人は自然な戦略家プレイヤーというステレオタイプを受け入れていました。そして、これはプリンストンでの出来事です…。この証拠をベッカーとスティグラーの一貫した安定した嗜好の構造と結びつけるのは難しいようです。グループが自分自身（および他者）について考える方法は、主に一時的な「スポーツインテリジェンス」や「自然な能力」といった社会的構築物と、それらが人種と結びついているという考えの産物であることは明らかです。 ベッカーとスティグラーは、嗜好の背後にある社会的文脈から離れることを望んでいますが、その社会的文脈は再び忍び寄ってきます。私たちは食べ物や住む場所だけでなく、誰と時間を過ごすべきかについても嗜好を持っています。私たちは疑わしい人々を避け、自分たちの仲間が多い地域に移動します。このような分離は生活の機会に影響を与え、不平等を生み出します。貧困層が多くアフリカ系アメリカ人が住む地域は、資源が少なく、これらはそこで育つ子供たちの生活に持続的な影響を与えます。1915年から1970年の間に、いわゆる「大移動」の時期に黒人が白人の町に移住した際、白人は離れていき、しばしば劣悪な学校や衰退したインフラ、少ない雇用機会を残しました。これらの地域は貧しくなり、荒廃し、犯罪が増え、経済的成功を収めるにはますます不利な状況になりました。大移動の際に白人が離れた地域では、黒人の子供が所得分布の下位五分位から上位五分位に移動するチャンスは、他の地域に比べてはるかに低いのです。明らかに多くの要因が関与していますが、その一つは、人々が意識的にも無意識的にも自分たちの地域のルールに従って行動することです。暴力は期待される地域では常態化し、MITの学部生が四つの科目が必要なところで五つの科目を履修することが常態化するのと同じです。 ロサンゼルスの主にヒスパニック系の高校生たちを対象にした巧妙な実験では、彼らに無料のSAT準備講座に申し込む選択肢が与えられました。ランダムに選ばれた一部の学生には、彼らの選択が秘密にされることが伝えられ、他の学生にはその選択が公になる可能性があると信じ込まされました。非名誉クラスでは、後者のグループの学生たちは講座に申し込む可能性が低く（61％対72％）、これは友人たちに学業への意欲を知られたくなかったからだと考えられます。ここで起こっていることは、民間の定理で説明できるかもしれません。もし友人たちがその学生たちが「オタク」であることを知ったら、彼らは友人を失うかもしれないし、彼らと話す人も排除されるかもしれません。しかし、この規範がヒスパニック系の学生たちに根付いているのは偶然ではありません。彼らは白人文化の規範に対して恨みを抱く歴史があり、時にはそれには十分な理由があります。これらのヒスパニック系の少年少女たちは、「白人のように振る舞う」ことを心配しているようです。その心配は彼らの歴史に深く根ざしています。アメリカのアジア系の子供たちが、勉強に熱心な友人を避ける習慣を持っているという話は聞いたことがありません。ベッカー・スティグラーの世界では、規範は人々がそれに従った結果としてのみ存在するため、ヒスパニック系の学生たちが時には勤勉で、アジア系の学生たちが怠け者になる理由はありません。歴史と社会的文脈が、私たちを一つの規範に導いているようです。 社会的文脈が私たちに与える影響を調査するために、チューリッヒ大学の研究者たちは銀行家のグループを実験の被験者として募集し、コインを10回投げてその結果をオンラインで報告するように求めました。彼らは、もし特定の数以上の表（または裏）が出た場合、追加の表（または裏）ごとに20スイスフラン（約20ドル）を得られると告げられました。報告が正確かどうかは誰も確認しなかったため、非常に強い不正のインセンティブが生まれました。重要な比較は、実験が始まる前に自分の好きなレジャー活動について尋ねられた人々（「普通の人」としての役割を強調）と、銀行家としての役割について尋ねられた人々（銀行家のアイデンティティを強調）との間で行われました。銀行家として自分を考えさせられた人々は、はるかに多くの表を報告しました。その数は偶然とは考えられないほどでした。自分を普通の人だと思っている人の不正報告率は3％だったのに対し、銀行家として自分を考えた人の不正報告率は16％に上昇しました。これは、銀行家たちがゲームでうまくやる方法を見つけるのが上手だったからではありません。ゲームに参加している全員が銀行家であり、彼らについて強調された点（銀行家かどうか）はランダムに選ばれたものでした。しかし、職業を思い出させられることで、彼らの道徳的な自己が変わり、不正を犯すことに対してより寛容になったようです。 言い換えれば、人々はまるで複数の人格を持っているかのように行動し、それぞれ異なる好みを持っています。特定の状況においては、その時の文脈がどの人格が決定を下すかを選びます。スイスの実験では、その文脈は人が自分を銀行家として見るかどうかでしたが、実生活では、私たちと一緒にいる人々、通った学校、仕事や遊びでの活動、所属するクラブや入りたいクラブなどが私たちを形成し、好みを形作ります。経済学者である私たちは、標準的な好みに忠実であろうとし、これらの要素を排除しようと努力してきましたが、これはますます無理な試みであることが明らかになっています。 **動機づけられた信念** 私たちの信念や、深い好みと考えているものが文脈によって決まることを認め始めると、多くのことが明確になります。重要な洞察の一つは、ノーベル賞受賞者ジャン・ティロールとローラン・ベナブーの動機づけられた信念に関する研究から得られます。彼らは、信念を理解するための大きなステップは、それをあまり文字通りに受け取らないことだと主張しています。私たち自身に関する信念は、部分的には感情的なニーズによって形作られます。自分を失望させると、私たちはひどく感じます。自分に関する信念に対して私たちが置く感情的な価値は、他者に対する信念を歪めることにもつながります。例えば、私たちは自分の偏見から自分を守りたいので、それを客観的な真実の言葉で表現します（「北アフリカのキャッシャーに対して何も反対はないが、彼らは私の励ましには反応しないだろうから、気にしない」）。私たちは自分の考えを変えることが嫌いです。なぜなら、最初に間違っていたことを認めるのが嫌だからです。これが、アビジットが常にソフトウェアのせいだと主張する理由です。私たちは、自分の道徳的な曖昧さに直面させる情報を避けます。移民の子どもたちが拘束されているセンターでの扱いに関するニュースを飛ばしてしまうのは、私たちがそのような子どもたちを扱う政府を支持している事実について考えたくないからです。 これらの戦略に囚われる様子は容易に理解できます。私たちは自分を人種差別者だと思いたくないので、他者に対して否定的な考えを持つと、自分の行動を彼らのせいにして正当化する誘惑に駆られます。移民が子どもを連れてくることが悪いと自分に納得させれば、彼らの小さな檻の中の子どもたちについて心配することが少なくなります。その代わりに、私たちは自分が正しいという証拠を探します。元の立場を支持するニュースの一つ一つを過大評価し、他の情報を無視します。時間が経つにつれて、最初の本能的な防御反応は、慎重に構築された一見堅固な議論のセットに置き換わります。その時点で、私たちは自分の意見に対するいかなる異論も、「堅実」な議論を考えると、私たちの道徳的失敗をほのめかすものか、知性を疑うものだと感じ始めます。そうなると、暴力的な状況に発展することもあります。これらのパターンを認識することには、いくつかの重要な意味があります。 まず明らかに、ヒラリー・クリントンが有名に言ったように、人々を人種差別者だと非難したり、「卑劣な人々」と呼ぶことは、ひどいアイデアです。これは人々の道徳的自己認識を傷つけ、反発を招きます。その結果、彼らはすぐに耳を塞いでしまいます。一方で、トランプ大統領が行ったように、ひどい人種差別者を「素晴らしい人々」と呼び、「両側に悪い人々がいる」と強調することが、人気を得るための明らかに効果的な戦略である理由も理解できます（道徳的には非難されるべきですが）。これは、こうした発言をする人々が自分自身について良い気分になれるからです。また、事実やファクトチェックが人々の見解にあまり影響を与えない理由も説明しています。特に移民の文脈において、私たちが第2章で観察したように、短期的にはその傾向が見られます。長期的には、「どうして私の信念に挑戦するのか？」という最初の反応が薄れると、人々が見解を調整する可能性も残っています。私たちは真実を伝えることをやめるべきではありませんが、非判断的な方法で表現する方がより有益です。ほとんどの人は自分が良い人間だと思いたいので、他者に関する判断を下す前に自分の価値観を確認させることは偏見を減らすかもしれません。最近の心理学者たちは、親に子どもに「優しくすべきだ」と言うのではなく、「あなたは優しい」と伝え、その自然な優しさに従って行動すればよいと教えるよう勧めています。これは私たち全員に当てはまります。この戦略は、自己評価がすでに傷ついていないときにより効果的です。低所得の白人が移民や黒人に対する反感が最も強い地域で直面する問題の一部は、観察可能な方法で彼らの生活が軽蔑される「他者」の生活のカリカチュアに非常に近いことです。1997年、ウィリアム・ジュリアス・ウィルソンは、黒人コミュニティで起こっていることの文脈で「高い近隣の失業率の結果は、高い近隣の貧困よりもはるかに壊滅的です…今日の内市のゲットーにおける多くの問題—犯罪、家族の崩壊、福祉、低い社会組織のレベルなど—は、基本的には仕事の消失の結果です」と書きました。20年後、J.D.ヴァンスは『ヒルビリー・エレジー』で「ウィルソンの本は私に響きました。彼が私の故郷を完璧に描写していることを伝えたくて手紙を書きたかったのです。それが私にとって非常に個人的に響いたのは奇妙ですが、彼はアパラチアからのヒルビリー移民について書いていたのではなく、内市の黒人について書いていたのです」と述べています。ウィルソンが黒人の地域社会の社会問題を描写したことが、今やラストベルトの白人コミュニティに非常に当てはまることは、まさに傷に塩を塗るようなものです。彼らの自己評価が黒人や移民に対する優越感に結びついているため、社会的状況の収束は貧しい白人アメリカ人の危機感を悪化させます。自己感覚を回復するためには、二つの方法があります。 一つは否認です（例えば、「私たちのコミュニティの女の子は誰も妊娠しないので、私たちは断固として反中絶でいることができる」といった具合です）。もう一つは、他者を風刺的に描くことで、私たちと彼らとの距離を広げることです。障害者手当を受けなければならない白人にとって、黒人やラティーノのシングルマザーが「福祉の女王」であると言うだけではもはや不十分です。それはレーガン時代の侮辱に過ぎません。今や白人も福祉を受けなければならない状況にあるため、その侮辱はさらにエスカレートしなければなりません。彼女はギャングの一員でなければならないのです。これは、経済的な生存を超えて、技術の進歩や貿易、その他の混乱によって職業が脅かされている人々の尊厳を回復しようとする社会政策が必要な理由を強調しています。政策は自己信頼の喪失を効果的に相殺しなければなりません。従来の政府の手当だけでは十分ではありません。必要なのは、社会政策の枠組みを根本的に再考することです。これは第9章のテーマです。 私たちは、人々が自分の核心的な価値観（他の人種や移民に対する意見を含む）を見直すことを強いる証拠を避けるために大きな努力をすることを知っています。これは彼らの自己認識と深く関連しているからです。残念ながら、人々がその初期の意見を形成する際に特に思慮深いわけではありません。行動経済学の分野で最も有名な実験の一つで、ダニエル・カーネマンとリチャード・セイラーは、大学生をランダムに選び、マグカップまたはペンを贈りました。贈り物の後すぐに、彼らは新たに得たマグカップやペンの所有者からそれを買い戻す提案をしました。同時に、マグカップやペンを受け取らなかった人々にも、手に入れられなかったものを購入する機会を提供しました。驚くべきことに、新たに得た売り手がマグカップやペンを手放す意欲があった価格は、手に入れられなかった人々が支払いたいと思っていた価格の2倍から3倍に達することが多かったのです。マグカップやペンを手に入れたのが完全にランダムであったため、どちらかを得るために選ばれるという恣意的な行為が、評価の大きな乖離を生む理由は全くありませんでした。入手したマグカップを持つ人々がそのマグカップをより好きになり、ペンを持つ人々も同様にペンを好むようになったため、入札の差が生じたに違いありません。これは、マグカップやペンのような物の価値を人々がどのように評価するかについて、あまり本質的または深いものがないことを示唆しています。さらに劇的な形の恣意性は、別の実験によって明らかになりました。学生たちはトラックボール、ワインボトル、書籍に入札するよう求められました。入札の前に、彼らは自分の社会保障番号の最後の2桁をドル記号と共に書き留め、それが自分たちが持っている商品の可能な価格であると想像するように求められました。 彼らは明らかに、自分たちの社会保障番号がワインボトルの価格とは無関係であることを理解していましたが、それでもなお、彼らが書き留めた「価格」に影響を受けていました。社会保障番号が80以上で終わる学生は、20未満で終わる学生に比べて、同じ商品に対して200％から350％も高い入札をしました。他の多くの点では、彼らは標準的なモデルに従って行動していました。例えば、価格が上がるにつれて購入意欲が低下し、安価な商品を選ぶ傾向がありました。しかし、彼らはこれらの製品が自分にとってどれほどの価値があるのか、絶対的な観点からは全く理解していないようでした。しかし、もちろんマグカップやペンは移民やムスリムではありません。このような恣意的な要素が、これらのより深刻な問題に対する嗜好にも当てはまると本当に真剣に示唆しているのでしょうか？実際にそうなのです。 ロバーズケーブ 社会的嗜好においても同様の現象が見られます。経済学者が他の人間に関する嗜好と呼ぶものです。1954年、ムザファー・シェリフとキャロリン・ウッド・シェリフは、オクラホマ州ロバーズケーブのサマーキャンプに招待された11歳と12歳の男の子22人を対象に実験を行いました。男の子たちはランダムに2つのグループに分けられ、それぞれ異なる場所で生活することになりました。そのため、最初はお互いの存在を知らない状態でした。その後、ある時点で2つのグループが紹介され、綱引きなどの競争をさせられました。これにより、グループ間に敵意が生まれ、名前を呼び合ったり、相手の持ち物を破壊しようとしたりしました。最終日には、研究者たちが人工的に水不足を引き起こし、2つのグループが協力することが有益になるようにしました。最初はためらいがありましたが、彼らは協力し、敵意をほとんど忘れました。この実験のいくつかのバージョンは何度も繰り返されており、その基本的な洞察は非常に堅牢であることが証明されています。興味深いことに、恣意的なラベルが私たちの忠誠心に大きな影響を与えるという事実は、初期の孤立が提供した絆の経験がなくても成り立ちます。ランダムに選ばれた参加者のグループに異なる名前を付けるだけで、グループ内のメンバーは他のグループよりも自分たちのグループを好むようになりました。これは11歳の子供たちだけでなく、大人にも当てはまりました。ロバーズケーブ実験の両方の部分は重要です。分断が容易であるという事実と、再統合が可能であるという事実です。分断が容易であることは、今日多くの国を支配している外国人嫌悪者やその操り手に対して非常に恐れるべき強い理由です。彼らがもたらす被害は永続的ではありませんが、慎重に元に戻さなければ、国にひどい傷跡を残す可能性があります。ルワンダでは、ベルギーの植民地主義者たちが、より均質な人口の中から優れたツチ族と劣ったフツ族の神話を作り上げ、統治の過程で同盟者を確保しようとしました。 直後のポストコロニアル時代において、ツチ族は自らの優位性を受け入れ、これがフツ族の反感を招きました。このことは1994年の恐ろしいジェノサイドの重要な要因となりました。同時に、好みが必ずしも内面的に一貫しているわけではないため、「人種差別主義者」やその他の「主義者」、あるいは「軽蔑すべき人々」といったレッテルを他者に貼ることは疑わしいものとなります。多くの人々は人種差別的である一方で、そうでない場合もあり、彼らの偏見の表現はしばしば痛みやフラストレーションの表れです。オバマに投票した後にトランプに投票した人々は、それぞれの候補者が何を代表していたのか混乱しているかもしれませんが、トランプに投票した後に彼らを人種差別主義者として片付けるのは不公平であり、役に立ちません。 ホモフィリー（同類志向）についてですが、私たちの好みは誰と関わるかによって強く影響されるため、社会的な分断は特にコストが高くなります。なぜなら、これらの分断を越えての交流はほとんどないからです。人々は自分と似たような人々と関わる傾向があります。アメリカの学校では、黒人のティーンエイジャーは主に黒人同士で、白人は白人同士でつるむことが多いのです。これは社会学者がホモフィリーと呼ぶ現象です。明らかな理由から、これは学校内で最も大きな社会集団に属する人々に特に当てはまります。小さなマイノリティに属する人々は、グループ外の友人を持つことが相対的に多くなります。これは必ずしも強い偏見の証拠ではありません。最大のグループに属する学生が外部の人々に手を差し伸べない理由は、彼らが自分たちに似た人々と出会うのが容易であるためであり、したがって自分のグループに対して軽い好みを持っている限り、外に手を伸ばす理由がないのです。この軽い好みの源は、他の誰かに対する否定的な見解である必要はありません。単に同じ言語を話し、同じジェスチャーやユーモアのセンスを共有し、同じテレビ番組を見て同じ音楽を楽しむ人々と一緒にいる方が楽であるということかもしれません。また、何が適切で何が不適切かについての暗黙の前提を共有していることもあります。インド出身のアビジットは、インドとパキスタンの間に過去70年間の敵意があったにもかかわらず、パキスタンの人々と話すのがどれほど簡単かにいつも驚かされます。彼が言うには、何が面白いか、何がプライベートであるか（ヒント：南アジアの人々はおせっかい）、何が親密さを生み出し、何がそれを妨げるかという感覚は、私たち南アジアの人々にとって本能的なものであり、分割によって破壊されることはありませんでした。この非常に自然な行動パターンの欠点は、他のグループの人々と出会ったときに明らかになります。私たちは引っ込んでしまい、気を使いすぎて人間的な温かさを制限してしまいます。誤解されることを心配しているからです。あるいは、意図せずに失礼なことをしてしまうこともあります。どちらにしても、重要な何かが失われ、他のグループの人々とのスムーズなコミュニケーションが難しくなります。これが、人々が主に自分と似た人々と結婚する理由の一部です。 landmark decision Loving v. から約50年以上が経過した今、 1967年にアメリカ合衆国における異人種間結婚の禁止を撤廃したバージニア州では、結婚したばかりのアメリカ人カップルのうち約6分の1が混血でした。インドでは、74％の家庭が結婚はカースト内で行うべきだと考えています。私たちの研究によれば、これは部分的には各カーストの男性が自分の姉妹に相当する女性（つまり、馴染みのある存在）を求めているためであり、女性も同様で、そのような相手を見つける最良の場所は自分が属するグループの中にあるからです。 エコーチャンバーとホログラム このような行動は、偶発的でおそらく無意識のうちに分離を引き起こします。私たち全員が自分と似た友人とだけ過ごすことを選ぶと、似たような人々の完全に別の島を形成してしまうことに気づかないかもしれません。これにより、一見奇妙な好みや極端な政治的見解が強化されます。自分たちのグループに固執する明らかな欠点は、他の視点に触れられないことです。その結果、ワクチンが自閉症を引き起こすかどうかやバラク・オバマの出生地といった事実に関する意見の相違が持続し、さらに味覚に関する問題でも同様です。私たちは以前、人々が自分の意見を抑え込んで群れに加わることを合理的に選ぶかもしれないと観察しましたが、群れの外の意見に触れないことは状況を悪化させるだけです。私たちは対立する意見を持つ複数の閉じられたグループを形成し、お互いに敬意を持ってコミュニケーションを取る能力が非常に限られた状態になります。ハーバード大学の法学教授でオバマ政権のメンバーであるキャス・サンスティーンは、これを「エコーチャンバー」と呼び、同じ考えを持つ人々が互いにだけを聞き合い、興奮状態に陥る場所だと説明しています。この結果、客観的であるべき事実に対する極端な分極化が生じます。例えば、アメリカ人の41％が人間の活動が地球温暖化を引き起こしていると信じていますが、同じ割合の人々が温暖化は自然のサイクルによるもの（21％）または全く温暖化はない（20％）と主張しています。ピューリサーチセンターによると、地球温暖化に関する世論は政治的な線に沿って深く分断されています。「民主党員は、気温が上昇しているという確固たる証拠があると考える可能性が共和党員よりもはるかに高い（81％対58％）、また人間の活動が根本的な原因であると考える割合も高い（54％対24％）」と報告されています。しかし、これは民主党員が必ずしも科学に対してより親和的であることを意味するわけではありません。例えば、科学的合意はGMO食品が健康に害を及ぼさないとされていますが、民主党員の大多数はそれが有害だと考え、ラベル表示を支持しています。また、同じ人々と常に話をすることのもう一つの結果は、グループのメンバーがほとんどの問題に関して共通の意見を持つ傾向があることです。エクレクティックな政治的立場は、たとえそれが明らかに間違っている群れに直面するとますます持続不可能になります。実際、民主党員と共和党員はもはや同じ言語を話していません。マシュー・ゲントクゾウとジェシー・シャピロという二人の経済学者は、 メディアはアメリカ合衆国下院の議員について次のように報じています。「民主党は『相続税』や『不法移民』、そして『富裕層への税優遇』について語る一方、共和党は『死税』や『不法外国人』、さらには『税制改革』と呼びます。2010年の医療保険改革法は、民主党にとっては『包括的な健康改革』であり、共和党にとっては『ワシントンによる医療の掌握』です。」今や、議員の言葉を聞くだけでその政治的立場を予測することが可能になっています。驚くことではありませんが、政党への帰属意識（観察者が一文から議員の政党を推測する容易さとして定義される）は、近年急増しています。1873年から1990年代初頭までの間、この意識はほとんど変わらず、54％から55％にわずかに増加しただけでした。しかし、1990年以降は急激に増加し、110回目の国会（2007-2009年）では83％に達しました。この意見や語彙の収束こそが、ケンブリッジ・アナリティカやイギリス・アメリカの政治キャンペーンにとってFacebookデータが非常に有用であった理由です。例えば、マサチューセッツ州の民主党員のほとんどは、さまざまな問題に対してほぼ同じ見解を持ち、同じ言葉を使うため、私たちの意見の断片をいくつか集めるだけで、私たちの政治的立場やターゲットにすべき方法、好みや嫌いなストーリーのタイプを予測することができます。そしてもちろん、実際の人々がこのような予測可能性を受け入れると、キャラクターを作り出したり、偽のプロフィールを作成したりして、オンラインの会話にそれを持ち込むことがさらに容易になります。このような閉鎖性は、熟練した政治的起業家が非常に異なる人々に対して自分自身を全く異なる形で提示する機会も生み出します。2014年の選挙で圧勝したインドのナレンドラ・モディは、多くの集会に同時に出席するために、実際のように見えるフルスケールの三次元ホログラムを使用しました。また、彼はイデオロギー的にも複数の場所に存在することができました。グローバルに接続された野心的な若い都市インド人の世代にとって、彼は政治的近代化の具現化であり（革新、ベンチャーキャピタル、ビジネスに対する洗練された姿勢を強調）、拡大する中産階級の新たな参加者たちは、ヒンドゥー伝統に根ざしたナショナリズムのビジョンを最も支持する人物として彼を見ていました。経済的に脅かされている上層カーストにとって、彼は（主に想像上の）ムスリムや下層カーストの影響力の増大に対する防波堤でした。これらのグループのメンバーが集まり、それぞれが「彼らの」モディを説明するよう求められた場合、彼らの答えは他の人々にはほとんど認識できないものになったでしょう。しかし、これらの三つのグループが活動するネットワークは十分に分離されていたため、内部の一貫性を必要としませんでした。新しい公共空間？有権者の鋭いセグメンテーションは、政策の不一致を超えて深く根ざしています。異なる政治的立場を持つアメリカ人は、互いに強い嫌悪感を抱くようになっています。 1960年には、共和党員と民主党員の約5％が、自分の子どもが自分の政党以外の人と結婚することに「不満を感じる」と報告しました。2010年には、共和党員のほぼ50％、民主党員の30％以上が「政党間の結婚の可能性に対してやや不満または非常に不満を感じている」と答えました。1960年には、民主党員と共和党員の33％が自党の平均的なメンバーを知的だと考えていましたが、相手側のメンバーについて同じ見解を持っていたのは27％でした。2008年には、その数字はそれぞれ62％と14％にまで増加しました。このような分極化の理由は何でしょうか？1990年代初頭から党派意識が急増し始めた際の最も重要な変化の一つは、インターネットの普及とソーシャルメディアの爆発的な増加です。2019年1月時点で、Facebookの全世界での月間アクティブユーザーは22.7億人、Twitterは3.26億人でした。2014年9月には、アメリカの成人の58％以上、オンラインの71％がFacebookを利用していました。（私たちは含まれていないので、これらのネットワークについての意見はすべて間接的なものです。）当初、バーチャルソーシャルネットワークは新しい公共の場、新しいつながりの方法として宣伝され、したがって同質性を減少させるものと考えられていました。原則として、これらのネットワークは、ボリウッド映画、バッハのカンタータ、育児など、特定の興味を共有する遠くの人々とつながる機会を提供しました。これらの人々は他の面では私たちとは異なっているかもしれず、単なる物理的な近接性から得られる友人よりも多様な友人の選択肢を提供してくれました。彼らはほとんど関係がなかったため、私たちが一緒に集まった正確なトピック以外のことについて意見を交換することで、さまざまな意見に触れることができるはずでした。実際、Facebookでは、20億人のユーザーの99.91％が「巨大なコンポーネント」に属しており、ほぼ全員が他の誰かの友人の友人の友人という関係にあります。このことは、原則として私たちがソーシャルネットワークを通じてほぼすべての人の意見に簡単に触れることができることを示唆しています。それにもかかわらず、バーチャルソーシャルネットワークは、分裂的な問題に関してユーザーを統合することにほとんど失敗しています。2012年の選挙期間中にアメリカの下院候補者に関連するアカウントを少なくとも1つフォローしていた220万人の政治的に関与したTwitterユーザーを対象とした研究では、これらのユーザー間に約9000万のネットワークリンクがある一方で、保守派ユーザーのフォロワーの84％は他の保守派であり、リベラル派ユーザーのフォロワーの69％はリベラル派であることがわかりました。FacebookとTwitterはエコーチャンバーとして機能しています。民主党員は民主党候補者が発信した情報を共有し、共和党員は共和党候補者の情報を同様に共有します。 民主党候補者のツイートの初回リツイートの86％はリベラルな有権者から来ており、共和党の場合は驚くべきことに98％に達しています。リツイートを考慮に入れると、リベラルな人々は92％のメッセージをリベラルな情報源から受け取り、保守的な人々は93％を保守的な情報源から受け取っています。興味深いことに、これは政治的なツイートだけに限らず、政治に関心のある人々にとっては非政治的なツイートでも同様の偏りが見られます。どうやら、ツイッターでフライフィッシングについて話す際でさえ、人々は同じリベラルや保守の仲間とつながることを好むようです。ソーシャルネットワークが作り出したバーチャルコミュニティは、せいぜい断片化された公共空間に過ぎません。しかし、ソーシャルメディアにはこのような分極化を引き起こす特別な要因があるのでしょうか？人口を分断し、フェイクニュースを植え付けるための政治的戦略は、フェイスブックが登場するずっと前から存在していました。新聞は常に強い党派性を持ち、政治的な中傷は植民地アメリカの印刷メディアの主な収入源であり、アメリカ共和国の初期にも続いていました（ミュージカル『ハミルトン』では、ハミルトンが不倫を認めざるを得なくなるのは、悪意のある報道の脅威によるものです）。1990年代には「共和党のノイズマシン」がケーブルテレビやトークラジオで完成され、デイビッド・ブロックがその著書で力強く記録しています。古いメディアがどれほど破壊的であるかを示すさらに強力な例は、ルワンダの虐殺から来ています。虐殺の前後、RTLM（ラジオ・テレヴィジョン・リーブル・デ・ミル・コリーヌ）は、ツチ族を「ゴキブリ」と呼び、彼らの extermination（根絶）を呼びかけ、それを自己防衛として正当化し、ルワンダ愛国戦線（RPF、ツチ族民兵）が犯したとされる残虐行為について語りました。RTLMの影響を受けた村では、ラジオ波の伝送を遮る山々のために影響を受けなかった村よりも著しく多くの殺人が発生しました。全体として、RTLMのプロパガンダは暴力の10％、つまり約5万人のツチ族の死に責任があると推定されています。ゲンツコウとシャピロは、2009年の「孤立指数」を計算しました（これはある意味では長い時間のように感じますが、インターネットはすでにかなり活発でした）。これは、保守的な視点を持つニュースアイテムのシェアの差を、保守的な人が接触したものとリベラルな人が接触したものの間で定義しました。彼らの発見は、オフラインでもオンラインと同様に分極化が進行していることを示唆しているようでした。平均的な保守派の人がオンラインで接触する保守的な見解は、総ニュース消費の60.6％に達し、これはusatoday.comからすべてのニュースを得る人に相当します。一方、平均的なリベラル派の人が接触する保守的な立場は53.1％で、これはcnn.comと同じレベルです。 インターネットの孤立指数（その差）は、7.5パーセントポイントであり、これは放送ニュースやケーブルテレビニュースの孤立指数よりはやや高いものの、全国紙の孤立指数よりは低いものでした。また、対面での接触の隔離度とは大きな差がありました。2009年には、保守派は主に保守的な友人を持ち、リベラル派はその逆であることが既に明らかでした。孤立指数が低いのは、データによれば、保守派とリベラル派の両方のユーザーが主に「中道」のサイトを訪れていたためであり、過激派サイト（例えばブレイトバート）を訪れる可能性が高い人々も、反対の視点を持つサイトを多く訪れていたからです。オンラインユーザー間の分極化が進んでいるのは事実ですが、他の生活の領域でも同様に進んでいます。実際、1996年以降、すべての人口統計グループで分極化が進んでいますが、特にインターネットを利用する可能性が最も低い65歳以上の人々の間で最も顕著に増加しています。一方、18歳から39歳の若者の間では、分極化の進行は最も少ないです。伝統的なニュースメディアでも分極化が進んでいます。ケーブルニュースの内容に関するテキスト分析によれば、2004年以降、フォックスニュースの使用する言語は右寄りに偏り、MSNBCは左寄りに移行しています。視聴者層も分かれてきました。2008年までは、フォックスニュースの視聴者の約60％が共和党員という安定したシェアを持っていましたが、2008年から2012年にかけてこのシェアは70％に増加しました。年を追うごとにフォックスニュースはますます保守的になり、より多くの保守的な有権者を引き寄せ、その結果、さらに保守的になるように促されました。これが投票パターンにも影響を及ぼし始めています。アメリカの一部の郡では、フォックスニュースがダイヤルのアクセスしにくい部分に出現することがあり、これは純粋に偶然の理由によるもので、そのため人々はフォックスニュースを視聴する可能性が低くなっています。そのような郡では、人々は保守派に投票する傾向も低くなっています。では、何が変わったのでしょうか？ジェントコウとシャピロによれば、議会における転換点は1994年、ニュート・ギングリッチが共和党を掌握し「アメリカとの契約」を結んだ年のようです。この年はまた、政治コンサルタントがメッセージの設計とテストにおいて重要な役割を果たし始めた最初の年でもあり、私たち社会科学者にとっては、メッセージングを含む革新の設計とテストに興味を持つ者として、非常に懸念すべきことです。 ネットワーキングが機能していないとしても、政治的分極化がインターネットを待たずに進行していたとしても、仮想のソーシャルネットワークやインターネットが私たちの政策の好みやその表現方法に与える影響について、完全に楽観的でいることは難しいです。一つには、反事実的な状況を知ることができないからです。これらの革新がなかった場合、世界はどのようになっていたのでしょうか？インターネットにアクセスできる人々とできない人々、つまり若者と高齢者を比較することでは、この問いには答えられません。その理由は明白なものもあれば、そうでないものもあります。 特にインターネットは、噂が作られ流布される場所であり、それがFox Newsに届く前に広まることが多いです。年配の人々はそこで噂を耳にします。若い人々は、インターネットが誤情報や誇張で溢れていることを知っているため、これらの噂にあまり動じないのかもしれません。一方で、テレビの権威あるキャスターを信頼することに慣れている年配の人々は、より騙されやすい傾向があります。他にも懸念があります。まず第一に、ソーシャルメディアでのニュースの流通が、信頼できるニュースや分析の生産を殺しているということです。フェイクニュースを作ることは非常に安価で経済的にも利益が大きいため、現実に縛られずに読者が読みたいものを提供するのは簡単です。しかし、もし事実を捏造したくないのであれば、他の場所からコピーすることもできます。ある研究によれば、フランスのニュースサイトやメディアが拡散するコンテンツの55％はほぼ完全に切り貼りされており、その出所が言及されるのは5％未満です。ジャーナリストのチームが作成したニュースがすぐに他の多くのサイトに切り貼りされる場合、元の情報源はその生産に対してどのように報われるのでしょうか。アメリカ合衆国では、ジャーナリストの数がここ数年で急減し、2007年の約57,000人から2015年にはほぼ33,000人にまで減少したのも驚くべきことではありません。ジャーナリストの総数が減少しているだけでなく、新聞ごとのジャーナリスト数も減少しています。「公共空間」（および正確な情報）の場としてジャーナリズムを支えていた経済モデルが崩壊しています。適切な事実にアクセスできないと、ナンセンスに流されやすくなります。第二の懸念は、インターネットが無限の繰り返しを可能にすることです。エコーチェンバーの問題は、私たちが好きなアイデアにしか触れないことだけではなく、それらのアイデアに日中何度も繰り返し触れることです。Facebookでストーリーを「ブースト」するために使われる偽のユーザーや、コンテンツを「いいね」するために支払われる実在の人々は、特定のメッセージが繰り返されて独自の生命を持つようになる自然な傾向を強調します。この無限の繰り返しは、人々を熱狂させ（政治的デモが繰り返しのスローガンを使うのと同様に）、物語を確認することを難しくします。そして、たとえ真実が最終的に明らかになったとしても、虚偽の繰り返しは分裂的な問題の重要性を高め、過激な見解を固めることがあります。私たちはメキシコ人についての無限の話ばかりを記憶し（そもそも彼らを信頼していなかったのに）、第一世代の移民が実際にはアメリカ生まれの人々よりも犯罪者である可能性が低いという事実を忘れてしまいます。このことは、代替的な事実で市場を溢れさせる非常に強い理由を生み出します。2016年の大統領選挙前に流布された115本のトランプ支持のフェイクニュースは、3,000万回視聴されました（クリントン支持のフェイクニュースも存在しましたが、視聴回数は800万回にとどまりました）。 第三の点は、インターネットコミュニケーションのぎこちない言語（特にTwitterでは極端に顕著）が、直接的で短縮された表現を促進し、市民的な議論の規範を侵食しているということです。その結果、Twitterは最新の過激な主張を試す実験室のようになっています。政治的な起業家たちは、自分たちの最も過激な主張をTwitterに投稿し、それがどのように反応されるかを観察します。もしそれがターゲットとするグループ（リツイートや「いいね」の数などで測定される）において効果的であれば、彼らはそれを将来の戦略の一つとして加えるのです。 第四の点は、自動的なカスタマイズです。2001年にサンスタインがエコーチャンバーについて書いていたとき、彼はユーザーが消費するニュースを選ぶ機会について懸念していました。しかし、最近では選ぶ必要がほとんどなくなっています。高度なアルゴリズムは、機械学習の予測技術を用いて、私たちが誰であるか、過去に何を検索したかに基づいて、私たちが好むであろう情報を探り出そうとします。その目的は、明確に言えば、人々が好むものを提供し、より多くの時間をそのコンテンツに費やさせることです。 Facebookは、ユーザーにストーリーを推奨するために使用していたアルゴリズムに対して圧力を受け、2018年にはフィードの優先順位を見直し、メディアコンテンツよりも友人や家族の投稿を優先することを約束しました。しかし、このようなことはFacebookに限った話ではありません。2018年7月2日、エスターのGoogleのホームページには、アトランティック誌の「貿易赤字は中国の問題である」という記事、ポール・クルーグマンのニューヨーク・タイムズの最新のオピニオン記事、ミレニアル世代の社会主義者に関するニューヨーク・タイムズの記事、サッカーのワールドカップに関する記事、ハーバード大学の新しい学長ローレンス・バコウに関するボストン・グローブの記事、シモーヌ・ヴェイユの埋葬に関する記事、最新の最高裁判事の選任に関する上院議員スーザン・コリンズの見解を扱ったハフィントン・ポストの記事、そしてピクセルウォッチに関する避けられない記事が掲載されていました。彼女が明らかに興味を持っていなかったのは、フランスの刑務所からヘリコプターで脱走した犯罪者に関する記事（これは意外に面白かった）と、バイジー・フィリップスがデルタ航空と子供のフライトを再予約するために争った件についてのフォックスニュースの記事の2つだけでした。最後の記事がその日の右派メディアに対する彼女の唯一の接触でした。このようなカスタマイズは普遍的です。ナショナルパブリックラジオのアプリ（通称「NPR One」）も、自らを「公共ラジオのためのパンドラ」と呼び、過去に聴いた音楽に基づいて好みの音楽を提供するアプリを指しています。リベラルなアイデアのエコーチャンバーであるNPRでは、アルゴリズムがユーザーが聞きたいと思うであろう情報を正確にフィルタリングします。 これは重要です。なぜなら、ユーザーが自分が読んでいるものを積極的に選ぶとき、彼らは少なくとも自分の行動を意識しているからです。彼らは馴染みのある情報源からの記事を読むことを好むかもしれませんが、その情報源に反映された自分自身のバイアスを認識するだけの洗練された感覚を持っているのです。 韓国で行われたユニークな実験は、この種の洗練さが非常に現実的であることを示しました。2016年の2月から11月にかけて、2人の若い韓国人が、時事問題に関するプレスからのキュレーションされた記事にアクセスできるアプリを作成し、定期的にユーザーにその記事や問題についての意見を尋ねました。最初は、すべてのユーザーが各問題に関するランダムに選ばれた記事を受け取りました。数回のラウンドを経て、一部のランダムに選ばれたユーザーは、自分が受け取る記事のニュースソースを選ぶことができるようになり、他のユーザーは引き続きランダムに選ばれた記事を受け取りました。この実験からは、3つの重要な結果が得られました。まず、ユーザーは自分が読んだ内容に反応しました：彼らは提示された内容に沿って自分の見解を更新しました。次に、予想通り、選択肢を与えられたユーザーは、一般的に自分の党派的な好みに合った記事を選びました。しかし、実験の最後には、自分で記事を選んだユーザーは、選ばなかったユーザーよりも自分の好みをより多く更新しており、一般的に中立的な方向に更新されていました！これはエコーチャンバー効果とは逆の結果です。全体として、偏った情報を選ぶ選択肢があることで、ユーザーは党派的でなくなりました。その理由は、彼らが選んだソースの偏りを正確に理解し、その偏りを部分的に打ち消しながら情報に対して受容的であったからです。一方、ランダムに割り当てられた記事では、ユーザーは偏りを認識せず、そのため内容に対して懐疑的であり、意見をあまり変えませんでした。この実験をアメリカで再現することは非常に興味深いでしょう。この効果は、読者の政治的関与度にも依存するかもしれません。アメリカの多くのインターネット読者が、自分が読む内容の偏りを修正しようと意識的に努力しているかどうかは明確ではありません。しかし、この研究は、シームレスなカスタマイズの重要な問題を示唆しています。それは、そのシームレスさ自体です。偏りを修正するには、ソースの偏りが何であるかを理解する必要があります。同じソースから常にニュースを読むと、それに慣れます。しかし、アルゴリズムがインターネットのさまざまな場所から記事を提供する場合、知られているソースからのものもあれば、あまり知られていない場所からのもの、さらには完全に偽物のものも含まれます。そのため、私たちはそれらの信号をどのように読み取るべきか分からなくなります。さらに、自分で選択していないため、修正を思い出すことすらできないかもしれません。 互いに耳を傾ける能力を失うと、民主主義は意味を失い、さまざまな部族の国勢調査に近づいていきます。各部族は、優先事項の慎重なバランスよりも部族的な忠誠心に基づいて投票します。最大の部族の連合が勝利しますが、その候補者が知られた児童虐待者であったり、さらに悪い場合でもです。勝者は、自分の支持者に対して経済的または社会的利益を提供する必要はありません。支持者が他の側による乗っ取りの可能性を十分に心配している限り、彼または彼女はその恐怖を煽るために最善を尽くすでしょう。 最悪の事態において、勝者はこのように得た権力を利用してメディアを掌握し、代替的な声を封じ込めることができるため、もはや競争を心配する必要はなくなります。ハンガリーのオルバン首相はこれを成功裏に実現しており、他の国々もそれに続いています。さらに、アメリカでは黒人、女性、ユダヤ人に対する暴力、インドではムスリムや低カーストの人々に対する暴力、ヨーロッパでは移民に対する暴力が広がっており、これは現在の極端に分極化した気候が許す罵詈雑言の露骨な表現と無関係ではないでしょう。インドやブラジルの殺人者集団、アメリカやニュージーランドでの最近の銃撃者やパイプ爆弾の送付者は、同じ虚偽が行き交う偏執的な思考の渦から生まれているようです。まだ内戦やジェノサイドの規模には達していませんが、歴史はそれが起こり得ることを示唆しています。すでに見たように、他者に対する私たちの反応は自己信頼と密接に結びついています。個人の尊厳を尊重する社会政策だけが、一般市民を寛容の考えに対してよりオープンにする手助けができるでしょう。また、グループレベルでの介入も可能です。人種差別や反移民的な見解、政党間のコミュニケーション不足は、多くの人々にとって初期の接触の欠如から生じています。ハーバード大学の心理学教授ゴードン・オールポートは、1954年に「接触仮説」と呼ばれる考え方を提唱しました。これは、適切な条件下での対人接触が偏見を減少させる最も効果的な方法の一つであるという考えです。他者と時間を過ごすことで、私たちは彼らを理解し、評価することを学び、その結果、新たな評価と理解から偏見が減少するはずです。接触仮説は集中的に研究されており、最近のレビューではオールポートの考えを調査した27件の無作為化比較試験（RCT）が特定されています。全体として、これらの研究は接触が偏見を減少させることを示していますが、レビューは接触の性質の重要性にも注意を促しています。もしこれが正しければ、学校や大学は明らかに重要な役割を果たします。彼らは異なる背景を持つ若者たちを一つの場所に集め、皆がより柔軟な時期にあります。ある大規模なアメリカの大学では、ルームメイトがランダムに割り当てられた結果、アフリカ系アメリカ人のルームメイトを持った白人学生がアファーマティブ・アクションを支持する可能性が大幅に高く、また、少数派グループのルームメイトを持った白人学生は、1年目が終わった後、他の民族グループのメンバーと社会的に交流を続ける可能性が高くなったという研究結果があります。この社会化のプロセスは、さらに早く始まる可能性があります。デリーでの政策変更は、非常に異なる背景を持つ幼い子供たちを集めることの力を示しました。 2007年から、デリーのエリート私立学校は貧しい学生に対して入学枠を提供することが義務付けられました。この政策変更の影響を調査するために行われた巧妙な研究では、無作為に選ばれた子供たちがリレー競技のチームメイトを選ぶ責任を負いました。彼らの中には、すでに貧しい子供たちを受け入れている学校に通う子もいれば、まだ受け入れていない学校に通う子もいました。また、学校内では、貧しい子供たちと一緒に勉強グループにいる子供もいれば、そうでない子供もいました。競技で誰とパートナーになりたいかを決める手助けとして、全員が他の子供たちがテストレースを走る様子を観察する機会を与えられました。しかし、条件がありました。選んだチームメイトと遊びの約束をすることに同意しなければなりませんでした。この研究では、学校で貧しい学生に接したことのない裕福な家庭の学生は、たとえその子がより優れたランナーであっても、彼らを選ぶことを避ける傾向があることがわかりました。なぜなら、彼らと時間を過ごすことを避けたかったからです。しかし、新しい政策のおかげで、貧しい家庭の子供たちに接したことがある学生は、たとえその子が貧しい家庭の出身であっても、最も優れたランナーを選ぶ可能性が高くなりました。遊びの約束の見通しがそれほど恐ろしいものではなくなったからです。また、貧しい子供たちと一緒に勉強グループにいた学生は、さらに貧しい子供を招待して一緒に走ったり遊んだりする可能性が高くなりました。親しみがその魔法を発揮したのです。 この証拠の一つの示唆は、教育機関の学生の多様性がそれ自体で価値があるということです。なぜなら、それが持続的に好みを影響するからです。アファーマティブ・アクションは、アメリカ合衆国で歴史的な不正義への補償として、また、何世代にもわたる高度な教育の利点を持つ白人とその他の人々との間で競争の場を平等にする方法として、もともと考案されました。しかし、それはそれだけにとどまりません。接触が寛容に与える影響に関する27のRCT（ランダム化比較試験）が示唆するのは、この混合が社会をより寛容で包括的にするための最も強力な手段の一つであるということです。問題は、アファーマティブ・アクション自体が現在、分極化した考え方になっていることです。2018年春、ニューヨーク市はエリート公立学校の入学制度の再設計に苦慮しました。この制度は現在、試験に基づいており、ラティーノやアフリカ系アメリカ人を非常に少数しか受け入れていません。同時に、アジア系アメリカ人は、ハーバード大学が多様性の目標を達成するためにアジア系アメリカ人学生の受け入れ数を人工的に制限しているとして、ハーバードを訴えました。さらに、トランプ政権は学校に対して入学決定において人種を考慮しないように促しています。アメリカ合衆国最高裁判所は、これまで人種に基づく差別を禁止する圧力に抵抗してきましたが、どれくらいの間それを維持できるかは不明です。 インドでは、歴史的に差別を受けてきたカーストに対する教育機関や政府の職業における実際の割当についての議論が展開されています。これらの割当は上位カーストから強い反感を買っており、その結果、法律の妥当性に異議を唱える抗議活動や訴訟が頻繁に発生しています。特に、予約された枠の不均衡な割合が、下位カーストの中でも特権的な立場にある人々に渡ってしまうことが問題視されています（彼らは詩的に「クリーミー・レイヤー」と呼ばれています）。インドの裁判制度はこの不満に理解を示し、割当の資格を所得基準に基づくものとしています。つまり、資格を得るためには十分に貧しい必要があります。一方で、他の社会グループも割当への参加を求めてロビー活動を行っており、これが割当の希薄化を招いています。その結果、予約制度は国内のどこかでほぼ絶え間なく争われており、暴力の発生も少なくありません。「メリット」という概念はこの議論において重要な役割を果たしています。議論の核心には、テストの成績が客観的なメリットの尺度であり、候補者が仕事や大学に適しているかどうかを示すものであるという考えがあります。したがって、アファーマティブ・アクションは「優秀な」候補者に対して差別を行っているとされています。私たちがこの章で見てきたことを考えると、これは非常にあり得ない主張のように思えます。自己差別は自信とテストのパフォーマンスを損ないます。特定のグループに属しているために教師や上司から過小評価されたり、保護されたり、無視されたり、軽蔑されたりする歴史があると、成果を上げることが難しくなります。さらに、書籍があふれ、夕食の会話が数学や哲学の細かい点にしばしば集中する家庭で育つことは、たとえそれを常に楽しんでいなくても、大学のエッセイを書く際に明確なアドバンテージとなります。高校の卒業試験でアビジットと同じくらいの成績を収めた下位カーストの候補者は、そこに到達するためにより多くの障害を乗り越えなければならず、そのためにより才能がある可能性が高いのです。「メリット」という概念のあいまいさは、ハーバード大学の訴訟「Students for Fair Admission v. Harvard」において、二人の一流の実証経済学者、デイビッド・カードとピーター・アルチディアコーノの間で争点となりました。原告側のアルチディアコーノは、アジア系の学生が入学する際に差別されているべきだと主張しました。なぜなら、入学したアジア系の学生は他のグループよりも成績やテストスコアが高いからです。言い換えれば、同じテストスコアであれば、アジア系の学生が白人学生（またはアフリカ系アメリカ人）よりもハーバードに入学する可能性は低いということです。一方、ハーバード側のカードは、アルチディアコーノの分析に対していくつかの反論を行い、親の背景や志望する専攻の多様性を目的とすることは正当であるという点を挙げました。 最も顕著な違いは、候補者のリーダーシップ資質や誠実さを評価するための「パーソナリティ評価」の解釈に見られました。アジア系の学生は、学業成績や課外活動の評価が体系的に高い一方で、パーソナリティ評価は低く、これを考慮に入れると、彼らが白人学生と比べて入学する可能性は変わらないことがわかります。カーデ氏は、これが差別が存在しないことを証明していると主張します。一方、アルチディアコーノ氏は、パーソナリティ評価がハーバードがアジア系学生に対して差別を行う方法であると主張しています。この議論の中で、歴史との皮肉な類似点が見逃されることはありませんでした。1920年代、当時のハーバード大学の学長アボット・ローレンス・ロウエルは、ユダヤ人の入学を制限するためのクォータ制を導入しようとしましたが、これは失敗に終わりました。しかし、彼は「ホリスティック」な入学制度を導入し、成績以外の個人的特性を重視するシステムを確立しました。このシステムはユダヤ人の数を制限するために利用されました。フェア・アドミッションの学生たちは、これが再び起こっていると主張したいのです。この議論は、能力の概念の本質的な危険性と、何が「質」を構成するのかという考え方を浮き彫りにしています。一方で、「個人的特性」は、平均的な公立学校では教えられない秘密の握手を持つクラブに属する形を反映している可能性があります。パーソナリティ評価は、特定のタイプの学生（アジア系であるかどうかにかかわらず）を排除し、エリートの地位を世代を超えてスムーズに引き継ぐための微妙な方法である可能性があります。他方で、応募者の中でアフリカ系アメリカ人が白人やアジア系よりも体系的に高いパーソナリティ評価を持つことは、前述のように、ハーバードの入学には優れた学業成績が必要であるため、恵まれない環境から来た子どもは、特に厳しい学校や家庭環境を乗り越えてきた場合、非常に特異な個人的スキルを持っていなければ考慮されないことを反映しているかもしれません。この問題に対する明確な解決策は見当たりません。次世代のリーダーを育成する旗艦として、ハーバードはすべての社会グループからの学生を受け入れる場所を見つける必要があります。また、特定の社会グループが人口に対して過剰に代表されることは、民主主義において望ましくない可能性があり、政治的な問題を引き起こす可能性があります。しかし、アファーマティブ・アクションの設計について、より透明な社会的対話が必要です。現在のアファーマティブ・アクション政策の実施は、人種の概念に直接対峙するのではなく、回り道をしているため、理想的とは言えないでしょう。ハーバードの挑戦は避けられないものであり、社会が自らの矛盾に向き合うきっかけとなるため、望ましい面もあるかもしれません。社会グループ間の接触を増やすことによって好みを変えるという狭い目的の観点から見ると、アファーマティブ・アクションに対する高まる反感は問題を引き起こします。オールポートの元々の仮説は、接触が偏見を減少させるというものでしたが、それにはいくつかの条件が満たされる必要があります。 特に、彼は、接触がグループ間で平等な地位、共通の目標、グループ間の協力、そして権威や法律、慣習の支持がある状況で行われる場合、偏見が軽減されると主張しました。非常に対立の激しい統合は、これらの条件を生み出す可能性が低いです。例えば、高校生が大学の入学枠を争っていると感じ、さらにその競争が自分たちに不利に働く可能性があると印象づけられると、他のグループに対する反感が一層強まるかもしれません。 クリケットの教訓 この懸念が非常に現実的であることは、最近の巧妙な研究によって示されています。インドのウッタル・プラデーシュ州で、研究者が1,261人から無作為に選ばれた800人の若者を対象に、8か月間のクリケットリーグを実施しました。このリーグでは、約3分の1の選手が同じカーストのチームに割り当てられ、残りは混合カーストのチームに所属しました。この研究は、協力的な接触の多くのポジティブな効果を見出しました。単一カーストのチームでプレーした若者たちと比べて、混合チームでプレーした若者たちは、実験後に他のカーストの人々と友達になる可能性が高くなりました。チームを選ぶ機会があった際には、カーストではなく才能に基づいて選択したため、将来の試合に向けてより良いチームを選びました。しかし、対戦相手が誰であるかも重要でした。他のカーストのチームと対戦するように無作為に割り当てられたチームの選手たちは、自分たちのカーストの人々としか対戦しなかった選手たちや、誰とも対戦しなかった選手たちよりも、他のカーストの人々と友達になる可能性が低かったのです。競争は接触を妨げました。これらのやや悲観的な結果は、接触だけでは寛容を生み出すには不十分であり、共通の目標が必要であることを重要な点として示しています。 1998年と2018年のサッカー・ワールドカップでのフランスチームの勝利は、国全体にちょうどこのような効果をもたらしました。特に、チームの中にはパリ郊外の劣悪な住宅地や車の放火騒ぎで知られる地域で育ち、スキルを磨いた選手がいたことが、善意と共有の目的意識を生み出しました。その瞬間、誰もが「93」として知られるパリ北部の貧困地区の子どもたちが、学校をサボって小さな犯罪を犯す怠け者ばかりではないことを理解しました。フランスの勝利した「黒・白・アラブ」チームの背後には、成功を目指して懸命に努力する何万人もの若者たちの努力と規律があったのです。 平和のためのゾーニング 大学を通じた統合には明らかな限界があるため、混合地域は有用な代替手段を提供します。しかし、問題は、混合地域が不安定になりやすい傾向があることです。ノーベル経済学賞を受賞したトマス・シェリングが示したように、仮に住宅所有者が混合地域に住むことに満足していても、他のグループが大部分を占める地域には住みたくないと考えるかもしれません。 彼らは、自分たちの仲間が何人か引っ越し、他の人々に置き換わる日を恐れて暮らさなければなりません。その結果、近所は彼らのような人々にとって少し魅力が薄れ、さらに何人かが同じような考えを抱いたり、寛容さを欠いたりして引っ越すことになれば、自分たちも追い出されるのではないかと心配し始めます。そのような状況がいつ起こるのかという緊張感は耐え難いものになり、出て行ける人は皆出て行くことになります。これがシェリングが「転換点」と呼んだものです。デイビッド・カードは、1970年代、1980年代、1990年代にアメリカで起きた分離の増加を研究し、確かにこの転換点の特性が存在することを示しました。近所の黒人の割合がある数値未満であれば安定していましたが、それを超えるとその後の数年間で白人の人口が大きく流出しました。例えば、シカゴは特に低い転換点を持っていました。1970年にある近所の黒人の人口が5％未満であれば、その後もその水準を維持しましたが、それを超えると白人の割合は急激に減少しました。アメリカの都市全体で、カードと彼の同僚は、転換点が12％から15％の範囲であることを発見しました。 この転換点の論理が示す分離を防ぐ方法は、低所得者を対象とした公営住宅を建設し、それを市全体に分散させることです。そうすることで「純粋な」近所が存在しなくなります。私たちが1年間過ごしたパリの高級住宅街では、隣の建物が住宅プロジェクトでした。子供たちは皆同じ近所の学校に通い、同じ公園で遊んでいました。その年齢の子供たちは、明らかに同じ世界に住んでいました。シンガポールのように、厳格な割り当てが各住宅ブロックでの民族間の混合を確保することは難しいかもしれませんが、各近所に一定の割合の公営住宅を確保することは可能に思えます。このような政策を実施する際の課題は主に政治的なものです。政治的意志があれば、うまく実行する方法を想像するのはそれほど難しくありません。公営住宅を分散させ、全員に抽選番号を与え、新しい住宅が利用可能になるたびに公の抽選を行い、当選者が住宅を得られることを確認するのを簡単にするのです。しかし、高級住宅街の公営住宅は地元の政治家にとって非常に魅力的な恩恵の手段となるため、十分な政治的意志があれば克服できる可能性があります。それでも、近い将来、ほとんどの貧しい人々が低所得の近所に住んでいる間、共有の学校は人口を統合する別の方法となります。そのためには、子供たちを移動させる必要があります。ボストンで行われたように、多くの子供たちをバスで移動させて学校の多様性を促進することは、若い子供たちがバスに乗ることを楽しんでいないという非常に良い理由から、不人気です。 最良いアイデアは、指定された低所得地域の子供たちが自分たちの地域外の学校に通うことを許可することかもしれません。アメリカのMETCOプログラムは、少数派の子供たちを多数派の学校にバスで送る取り組みであり、少数派の子供たちにとって有益でありながら、多数派の子供たちのテストスコアには何の害も及ぼさないことが示されました。後者は、主に白人の地域で生活してきた子供たちであり、より多様な人々と接することになり、これは私たちが見てきたように、世界観や嗜好に持続的な影響を与えます。 デッキチェアを並べ替える？私たちの提案の総体は、偏見の津波の前では控えめに見えるかもしれません。しかし、それはこの章の主旨を見失うことになります。つまり、そのような嗜好は、病の症状の一部であると同時に原因でもあり、むしろ原因の方が大きいかもしれません。偏見は、私たちが世界で起こっている多くの問題、経済的な苦境、そしてもはや尊重されていない、価値を見出されていないと感じることに対する防御的な反応であることが多いのです。これには4つの重要な含意があります。まず第一に、最も明白なことは、レイシスト的な感情を表明する人々や、レイシストと親しくする人々、あるいは彼らに投票する人々（「軽蔑すべき者たち」）に対する軽蔑の表現は、その感情を強化するだけであり、私たちがもはや尊重されていないという疑念に基づいています。第二に、偏見は絶対的な嗜好ではありません。いわゆるレイシスト的な有権者でさえ、他のことを気にかけています。1990年代から2000年代初頭の北インドでは、主にカーストに基づく分極化の時期がありました。しかし、2005年までにはその流れは終わりを迎えました。明確にカーストに基づく政党に結びついていた下層カーストの人々は、自分たちが政党から十分な利益を得ているのか疑問を持ち始めました。そのうちの一つの政党のリーダーであるマヤワティは、すべての貧しい人々、貧しい上層カーストを含むリーダーとして自らを再ブランド化し、その基盤で2007年のウッタル・プラデーシュ州の選挙に勝利しました。彼女は狭い宗派主義ではなく、広い包摂性を目指しました。 最近のアメリカでは、かつて非常に嫌われていた医療保険制度であるアフォーダブル・ケア・アクト（オバマケア）の興味深い歴史に驚かされます。多くの共和党知事が関わりを拒否し、アフォーダブル・ケア・アクトの下で医療保険のカバレッジを拡大するための重要なメカニズムであるメディケイドの拡大に対する連邦補助金を拒否した、非常に軽蔑された黒人ケニア人ムスリムのバラク・オバマの主要な政策イニシアチブでした。しかし、2018年の中間選挙では、ユタ州、ネブラスカ州、アイダホ州という深い赤の州でメディケイド拡大のイニシアチブが投票にかけられ、すべて承認されました。カンザス州とウィスコンシン州でも、新たに選出された民主党の知事が、共和党の前任者が行わなかったメディケイドの拡大を誓いました。これは、これらの地域の人々が民主党員になったからではありません。彼らは依然として共和党の下院議員や上院議員に投票し、しばしば非常に保守的な見解を持っていました。 しかし、この問題に関しては、多くの人々が共和党の体制からの警告を無視し、自分たちにとって何が良いかという独自の理解に基づいて行動することを決めたようです。経済がトランプを凌駕しました。これは私たちの第三のポイントに関連しています。有権者が人種や民族、宗教、あるいは人種差別的な見解の表明に重きを置くことは、必ずしも彼らがそれに対して非常に情熱を持っていることを意味するわけではありません。有権者は、政治指導者が都合の良いときに民族や人種のカードを使うことを理解しています。彼らがそれでもそうした政治家に投票する理由の一部は、政治システムに対して深いシニシズムを抱いており、すべての政治家が大体同じだと自分たちに納得させているからです。そうであれば、彼らに似た外見や声を持つ人に投票するのも悪くないと考えるのです。言い換えれば、民族的または偏見に基づく投票はしばしば無関心の表れに過ぎません。しかし、それは選挙で何がかかっているのかを強調することで、彼らの考えを変えるのが驚くほど簡単であることを意味します。2007年、カーストに基づく政治で有名なインドのウッタル・プラデーシュ州で、アビジットと彼の同僚たちは、歌、パペットショー、ストリートシアターを組み合わせることで、10％の有権者が自分のカースト政党から票を移すことに成功しました。そのメッセージはシンプルで、「カーストではなく、発展の問題で投票しよう」というものでした。 これが私たちの最後の、そしておそらく最も重要なポイントにつながります。偏見に対抗する最も効果的な方法は、人々の見解に直接関与することではないかもしれません。それよりも、市民に他の政策問題に関与する価値があると納得させることかもしれません。彼らに多くを約束し、壮大なジェスチャーを示す指導者が、実際にはそのジェスチャー以上のものを提供しない可能性があることを理解させることが重要です。その理由の一部は、より多くのことを行うことが容易ではないからです。言い換えれば、政策に関する公共の議論の信頼性を再確立し、それが非常に少ないことを正当化するために大きな言葉を使う手段ではないことを証明する必要があります。そしてもちろん、多くの人々が感じている怒りや deprivation を和らげるために必要なことを試みる必要がありますが、それが簡単でも迅速でもないことを認識する必要があります。これは、私たちが第1章で説明したように、この本で始めた旅です。私たちは、最も知られ理解されている問題、すなわち移民と貿易から始めました。そこでも、経済学者がこれらの問題について断定的な答え（「移民は良い」、「自由貿易はより良い」）を述べる傾向が強く、詳細な説明や必要な注意事項が伴わないため、信頼性が大きく損なわれています。今、私たちは経済学者の間でもはるかに議論の余地がある問題、すなわち成長の未来、不平等の原因、気候変動の課題に目を向けます。これらのトピックについても同様の神秘を解く作業を試みますが、私たちが述べることがこれまでの議論よりも抽象的な論点に基づくことがあること、そして証拠に基づいているとは言い難いことを認識します。 これらの問題は、私たちの未来（そして現在）に対する見方にとって非常に重要であるため、より良い経済政策をどう実施するかについて語る際には、これらを無視することはできません。この中で、嗜好の役割は極めて重要です。成長や不平等、環境について語る際には、ニーズや欲求、そして嗜好を考慮しないわけにはいきません。欲求は必ずしもニーズではないことがあり、人々は飲む楽しみよりも自分の社会保障番号に基づいてワインの価値を評価するようです。また、ニーズは必ずしも欲求ではないこともあります。テレビはニーズなのか、それとも欲求なのか？これらの問題は、今後の章で中心的な関心事となり、私たちの議論や世界観において暗黙的、時には明示的に表れることになるでしょう。 第5章 成長の終焉？成長は1973年10月16日頃に終わり、二度と戻らないと、ロバート・ゴードンの意見が色濃く反映された素晴らしい本に書かれています。その日、OPECの加盟国は石油の禁輸を発表しました。1974年3月に禁輸が解除される頃には、石油の価格は4倍に跳ね上がっていました。この時期、世界経済は石油にますます依存するようになり、一般的に原材料の不足が価格を押し上げていました。その結果、西側の豊かな国々では「スタグフレーション」（経済の停滞とインフレが同時に進行する現象）という冴えない10年間が続きました。緩やかな成長は消えるはずでしたが、それ以来ずっと私たちと共にあります。このような状況は、豊かな国々のほとんどの市民が終わりのない繁栄を期待して育った世界の中で起こりました。政治指導者たちは、国の国内総生産（GDP）の成長率という単一の指標で成功を測ることに慣れていました。そして、今でも私たちが生きているのはそのような世界であり、ある意味では1970年代のその重要な瞬間についてまだ語っているのです。何が間違ったのでしょうか？政策の誤りがあったのでしょうか？成長を再び呼び戻し、持続させることはできるのでしょうか？どの魔法のボタンを押せばよいのでしょうか？中国はこの減速に免疫があるのでしょうか？経済学者たちはこれらの質問に答えるために忙しくしています。無数の本や論文が書かれ、多くのノーベル賞が授与されました。それらを経て、豊かな経済をより早く成長させるために自信を持って言えることは何でしょうか？それとも、これだけ多くのことが書かれたという事実が、実際には私たちが何も分かっていないことを示しているのでしょうか？私たちは本当に心配すべきなのでしょうか？ 栄光の30年 第二次世界大戦の終結からOPEC危機までの約30年間、西ヨーロッパ、アメリカ合衆国、カナダの経済成長は歴史上かつてない速さでした。1870年から1929年の間、アメリカの一人当たりGDPは年率1.76％という前例のない成長率を記録しました。1929年以降の4年間で、一人当たりGDPは壊滅的な20％の減少を経験しました—それが「大恐慌」と呼ばれる所以です—が、すぐに回復しました。1929年から1950年までの平均年成長率は、実際には前の期間よりもわずかに高かったのです。 しかし、1950年から1973年の間、年平均成長率は2.5パーセントに達しました。1.76パーセントと2.5パーセントの間には、見た目以上の違いがあります。成長率が1.76パーセントの場合、1人当たりのGDPが倍になるには40年かかりますが、2.5パーセントの場合はわずか28年で倍になります。1945年以前のヨーロッパは、戦争の影響もあり、より波乱に満ちた歴史を持っていましたが、1945年以降は状況が一変しました。エスターが1972年の末に生まれたとき、フランスの1人当たりGDPは、彼女の母親であるビオレーヌが1942年に生まれたときの約4倍でした。これは西ヨーロッパの典型的な経験でした。1950年から1973年の間、ヨーロッパの1人当たりGDPは毎年3.8パーセント増加しました。フランス人が戦後の30年間を「レ・トラント・グロリーウズ（栄光の30年）」と呼ぶのも無理はありません。経済成長は、労働生産性の急速な拡大、つまり労働時間あたりの生産量によって推進されました。アメリカでは、労働者の生産性が年平均2.82パーセント成長し、25年ごとに倍増することを意味しました。この労働生産性の上昇は、同時に進行していた1人当たりの労働時間の減少を十分に上回るものでした。20世紀の後半には、アメリカとヨーロッパで労働週が20時間短縮されました。また、戦後のベビーブームにより、人口に占める働き盛りの成人の割合が低下しました。なぜ労働者はより生産的になったのでしょうか？その一因は、教育水準が向上したことです。1880年代に生まれた平均的な人は7年生までの教育を受けましたが、1980年代に生まれた平均的な人は大学教育を2年受けていました。そして、彼らはより多く、より良い機械を使って働くようになりました。これは、電気と内燃機関が中心的な役割を果たす時代でした。やや大胆な仮定を立てると、これら2つの要因の寄与を推定することが可能です。ロバート・ゴードンは、教育の向上がこの期間の労働生産性の増加の約14パーセントを説明していると考えています。また、労働者により多く、より良い機械を提供するための資本投資がさらに19パーセントの増加を説明しています。観察された生産性の改善の残りは、経済学者が測定できるものの変化では説明できません。経済学者たちは、これを「全要素生産性（TFP）」と呼ぶことで、自分たちを慰めています。（著名な成長経済学者ロバート・ソローは、TFPを「私たちの無知の尺度」と定義しました。）全要素生産性の成長は、私たちが測定できるすべてを考慮に入れた後に残るものです。これは、同じ教育レベルで、同じ機械や資源（経済学者が資本と呼ぶもの）を使って働く労働者が、昨年よりも今日、1時間あたりに生産する出力が増えていることを示しています。これは理にかなっています。私たちは常に既存の資源をより効果的に活用する方法を模索しています。 これは部分的には技術の進歩を反映しています。コンピューターチップが安くなり、速くなったため、今では一人の秘書が数時間で小さなチームがかつて行っていた仕事をこなせるようになりました。新しい合金が発明され、成長が早く水をあまり必要としない新しい小麦の品種が導入されています。しかし、総要素生産性（TFP）は、廃棄物を減らす新しい方法や、原材料や労働者が無駄に待機する時間を短縮する方法を発見することでも向上します。生産方法の革新、例えばチェーン生産やリーン生産方式、あるいはトラクターの良好なレンタル市場の創設などがこれに寄与しています。1970年以前の数十年間が歴史の多くと比べて特別だったのは、総要素生産性が特に急速に増加したからです。アメリカでは、1920年から1970年の間のTFP成長率は、1890年から1920年の間の4倍でした。実際、この時期の特別な活力を与えたのは、労働者一人当たりの教育や資本の成長ではなく、TFPの成長でした。ヨーロッパのTFP成長はアメリカよりもさらに速く、特に戦後は、アメリカで既に開発された革新をヨーロッパが採用したためです。急速な成長は国民所得の統計だけでなく、あらゆる測定結果においても見られました。1970年には、1920年と比べて生活の質が根本的に異なっていました。西側諸国の平均的な人々はより良い食事をし、冬には暖かさを、夏にはより良い冷房を享受し、より多様な商品を消費し、より長く健康的な生活を送っていました。労働時間が短縮され、早期退職が一般化したことで、日々の労働の苦痛に支配されることは少なくなりました。19世紀には広く存在していた児童労働は、西側ではほぼ姿を消しました。そこでは、少なくとも子供たちは自分たちの子供時代を楽しむことができるようになりました。 しかし、1973年（またはその頃）にすべてが止まりました。次の25年間、TFPは1920年から1970年に達成された成長率のわずか3分の1でしか成長しませんでした。明確な開始日を持つ経済危機から始まり、外国の力を非難することもできたこの状況は、新たな常態となりました。成長の鈍化が持続することはすぐには明らかではありませんでした。経済成長の黄金時代に生まれ育った学者や政策立案者は、最初はこれが一時的なブレであり、すぐに解決するだろうと考えていました。鈍成長が単なる異常ではないことが明らかになる頃には、最新の希望は、コンピュータの力によって促進される新しい産業革命がすぐそこにあるというものでした。コンピュータの性能はますます速く向上し、コンピュータはかつての電気や内燃機関のようにあらゆる場所に導入されていました。これは確かに新たな生産性の成長の時代に繋がり、経済を引っ張るだろうと期待されていました。そして実際にそれは起こりました。1995年から、数年間の高いTFP成長が見られました（ただし、かつての活況の時代に比べると依然として大幅に少ないものでした）。しかし、それはすぐに衰退しました。 2004年以降、アメリカとヨーロッパの両方で、全要素生産性（TFP）の成長とGDPの成長は、1973年から1994年の悪い時代に戻っているようです。アメリカでは、2018年の中頃にGDP成長が回復しましたが、TFPの成長は依然として鈍いままです。過去1年間のTFP成長率は平均0.94％にとどまり、1920年から1970年の期間に達成された1.89％と比べると低い数字です。この新たな鈍化は、経済学者たちの間で活発な議論を引き起こしています。私たちの周りで聞こえてくることと矛盾するように思えます。シリコンバレーは、私たちが常に革新と混乱の世界に生きていると伝えています。個人用コンピュータ、スマートフォン、機械学習など、革新は至る所に存在しています。しかし、経済成長の兆しもないのに、どうしてこれほどの革新があるのでしょうか？議論は二つの質問に集中しています。第一に、持続的な高い生産性の成長は再び訪れるのか？第二に、GDPの測定は、せいぜい推測の演習に過ぎず、新しい経済がもたらす喜びや幸福を見逃しているのではないか？ 「成長は終わったのか？」という問いに対して、シカゴのノースウェスタン大学の二人の経済史家が中心的な役割を果たしています。ロバート・ゴードンは、高成長の時代が戻る可能性は低いと考えています。私たちはゴードンに一度だけ会ったことがありますが、彼はかなり控えめな印象を受けます。しかし、彼の著書はその印象とは裏腹に非常に大胆です。一方、私たちがよく知るジョエル・モキールは、非常に活気に満ちた人物で、目がキラキラしていて誰にでも優しい言葉をかけます。彼は、未来に対する一般的に前向きな見通しに一致したエネルギーに満ちた文体で書いています。ゴードンは、今後25年間の経済成長が年間平均0.8％という貧弱な数字になると予測しています。「私が見る限り、すべてが停滞しています」と、モキールとの討論中に彼は言いました。「オフィスでは、10年前や15年前と同じようにデスクトップコンピュータやソフトウェアが使われています。小売店では、以前と同じようにバーコードスキャナーでチェックアウトしています。棚は今も人間によって補充されており、ロボットではありません。肉やチーズをスライスするのも依然として人間です。」彼の見解では、今日の発明は電気や内燃機関ほど革新的ではありません。ゴードンの著書は特に大胆で、未来の革新について予測する未来学者たちの主張を次々と取り上げ、彼の意見ではそれらのどれもエレベーターやエアコンのように変革的ではなく、急成長の時代に戻ることはないと説明しています。ロボットは洗濯物を畳むことができません。3Dプリンティングは大規模製造に影響を与えません。人工知能や機械学習は「新しいものではありません」。それらは少なくとも2004年から存在しており、成長には何の寄与もしていません。もちろん、ゴードンの言うことが、全く予想外の何か、あるいは馴染みのある要素の新たな組み合わせが変革的である可能性を排除するものではないことは明らかです。ただ、彼はそうは思っていないのです。 一方、モキールは、科学と技術のリーダーを目指して国々が競い合うことで経済成長の明るい未来が開けると考えており、その結果、革新が世界中に急速に広がると予測しています。彼は、レーザー技術、医療科学、遺伝子工学、3Dプリンティングにおける進展の可能性を見ています。ゴードンがここ数十年の生産方法に根本的な変化はほとんどなかったと主張するのに対し、モキールは「今日の道具は、1950年にあったものを比べると、まるで不器用なおもちゃのように見える」と反論します。しかし、モキールは主に、世界経済の変化とグローバル化が革新が花開き、私たちが想像もできない方法で世界を変えるための適切な環境を生み出していると考えています。彼は成長を加速させる要因の一つとして、脳の老化を遅らせることができるようになると予測しています。もちろん、これはより良いアイデアを考えるための時間を増やすことにつながります。72歳になってもなお魅力的で創造的なモキールは、彼の主張の良い例です。二人の優れた頭脳が成長について全く異なる結論に至ることは、このテーマがいかに厄介であるかを浮き彫りにしています。経済学者たちが予測しようと試み（そして大抵は失敗してきた）してきた中で、成長は特に難しい分野の一つです。例えば、1938年、アメリカ経済が大恐慌から回復し、高成長モードに戻ろうとしていた時、アルビン・ハンセン（彼は無名ではなく、経済学の最初のマクロ経済学の授業で多くの学生が覚えているIS-LMモデルの共同発明者であり、ハーバード大学の教授でもありました）は、当時の経済状態を表すために「世俗的停滞」という用語を作りました。彼の見解は、アメリカ経済は成長することは二度とないというもので、成長の要素はすでに尽きてしまったと考えていました。特に技術の進歩と人口の増加は終わったと彼は思っていました。今日、西洋で育った私たちの多くは、急成長の時代や急成長に慣れた親のもとで育ちましたが、ロバート・ゴードンは私たちの長い歴史を思い出させてくれます。1820年から1970年までの150年間が特異であり、その後の低成長の時代が例外であると彼は指摘します。持続的な成長は1820年代まで西洋ではほとんど知られていませんでした。1500年から1820年の間に、西洋の一人当たりGDPは780ドルから1,240ドル（一定のドル換算）に増加し、わずか年平均成長率0.14％でした。1820年から1900年の間は成長率が1.24％で、前の300年間の9倍でしたが、それでも1900年以降に達する2％には遠く及びません。もしゴードンが正しければ、私たちは単に非常に長期（1700年から2012年）の平均成長率である0.8％に戻ることになるでしょう。これは新しい常態ではなく、ただの普通のことです。もちろん、20世紀のほとんどで見られたような長期にわたる持続的な成長が前例のないものであったとしても、それが再び起こらないとは限りません。 世界はかつてないほど豊かで教育を受けており、イノベーションのインセンティブは史上最高に達しています。そして、新たなイノベーションブームを牽引する可能性のある国々のリストも拡大しています。技術愛好家たちが信じるように、今後数年で成長が再び爆発的に進む可能性もあります。これは、自己学習が可能な知能機械によって支えられた第四次産業革命によるものかもしれません。これらの機械は、人間よりも優れた法的文書を作成したり、より面白いジョークを考えたりすることができるのです。しかし、ゴードンが考えるように、電気と内燃機関が私たちの生産と消費の仕方に一度限りの変革をもたらした可能性もあります。この新たな高原に到達するまでには時間がかかり、その過程で急成長がありましたが、この出来事が再び繰り返されると期待する特別な理由はありません。また、繰り返されないという決定的な証拠もありません。結局のところ、私たちが知っているのは、待つ以外に方法がないということです。 **花の戦争** アビジットの両親はおもちゃをあまり信じていませんでした。彼は長い午後を花を使った戦争ごっこで過ごしました。イグソラのつぼみは敵であり、長い茎と尖った頭を持ち、彼の足兵士であるポーチュラカの長く肉厚な葉に石を投げているとされていました。チューブローズは医療従事者であり、戦争の犠牲者に対して爪楊枝で手術をし、ジャスミンの柔らかい花びらで包帯を巻いていました。アビジットは、これらの時間を彼の日々の中で最も楽しい時間の一部として記憶しています。それは確かに幸福感として数えられるべきです。しかし、彼の楽しみは従来のGDPの定義には反映されていません。経済学者たちは常にこれを知っていましたが、強調する価値があります。アビジットの故郷コルカタでリクシャーの運転手が午後の休暇を取り、恋人と過ごすとGDPは減少しますが、福祉が高くならない理由はありません。ナイロビで木が切り倒されると、GDPは使われた労働力と生産された木材をカウントしますが、失われた影や美しさは差し引きません。GDPは価格が付けられ、マーケティングされるものだけを評価します。これは重要です。なぜなら、成長は常にGDPの観点から測定されるからです。2004年、TFP成長が1995年に急増した後、再び減速した年は、Facebookが現在のような大きな役割を果たし始めた年でもあります。Twitterは2006年に、Instagramは2010年に参加しました。これらのプラットフォームに共通しているのは、名目上は無料で、運営コストが安く、非常に人気があるということです。現在のGDP計算のように、動画を視聴したりオンラインプロフィールを更新したりする価値を、人々が支払う価格、しばしばゼロであるか、Facebookを設立・運営するためのコストで判断すると、幸福感への貢献を過小評価してしまうかもしれません。もちろん、誰かがあなたの最新の投稿に「いいね！」を押すのを不安に待つことが全く楽しくないと確信している場合でも、すべての友人がFacebookを利用しているためにその習慣を断ち切れないなら、GDPは幸福感を過大評価している可能性もあります。 いずれにせよ、GDPにおけるFacebookの運営コストは、同社が生み出す幸福（または不幸）とはほとんど関係がありません。最近の生産性成長の鈍化がソーシャルメディアの爆発的な普及と重なっていることは問題です。なぜなら、GDPとして計上されるものと、幸福として計上されるべきものとの間のギャップが、まさにこの時期に広がった可能性が十分に考えられるからです。本当に幸福が増加したという意味での実質的な生産性成長があったのに、私たちのGDP統計がその全体のストーリーを見逃しているのではないかという疑問が生じます。しかし、ロバート・ゴードンはこの可能性を完全に否定しています。実際、彼はFacebookが生産性の鈍化の一因であると考えており、あまりにも多くの人々が職場でステータスを更新するのに時間を浪費していると指摘しています。しかし、これはあまり重要な点ではないように思えます。もし人々が以前よりもずっと幸せであるなら、私たちは彼らの時間の使い方が価値あるものであるかどうか、そしてそれが幸福の計算に含まれるべきかどうかを判断する立場にいるのでしょうか。 無限の喜び ソーシャルメディアの欠けている価値は、豊かな国々における生産性成長の鈍化を補うことができるのでしょうか。もちろん、難しいのは、これらの無料の製品にどれだけの価値を割り当てるべきか全く分からないことです。しかし、人々がどれだけの金額を支払う意欲があるかを推定しようとすることはできます。例えば、人々がインターネットを閲覧するのに費やす時間を、彼らがそれをどれだけ評価しているかの代理指標として見る試みがあります。このアプローチに従うと、アメリカ人にとってインターネットの平均年間価値は2004年の3,000ドルから2015年には3,900ドルに増加しました。この欠けている部分を2015年のGDPに加えると、その年の「失われた生産量」の約3兆ドルのうちの約3分の1を説明できるかもしれません（2004年以降の鈍化がなければGDPがどうなっていたかと比較して）。 インターネットの影響を測るこの方法には問題があります。それは、人々がインターネットに時間を費やす代わりに、より多くの金を得るために長時間働く選択肢があると仮定していることです。しかし、これはほとんどの9時から5時までの仕事を持つ人々には当てはまりません。むしろ、彼らは毎日約8時間、楽しむ方法（あるいは少なくともトラブルから逃れる方法）を見つける必要があります。もし彼らがインターネットに時間を費やしているなら、それは本を読むことや友人や家族と過ごすことよりもインターネットを好んでいるということに過ぎません。もし彼らが特に社交的でなく、本が好きでないなら、それはあまり価値のあることとは言えず、3,900ドルの価値があるとは限りません。 しかし、逆の問題もあります。インターネットなしでは生きられないと想像できない人、毎朝1時間のTwitterタイムが必要な人を考えてみてください。その最初の1時間はほぼ無限の喜びをもたらします。しかし、その1時間の終わりにはすべての敵が捕まえられ、すべての巧妙な言い回しが処理されて伝えられます。2時間目に残るのは、はるかに退屈なものであり、そのために3時間目は決して訪れないのです。 その人と、半ば忘れられた友人や忘れたい「友人」についてのFacebookの投稿に、だらだらと2時間反応している別の誰かを比較してみましょう。データ上では、両者は同じ場所に現れ、インターネットの価値を2時間の時間で評価しています。しかし、明らかに彼らは異なり、同じように扱うことはインターネットの価値を大幅に過小評価することにつながるかもしれません。私たちがインターネットを過大評価しているのか、逆に過小評価しているのかという可能性に直面し、研究者たちは消費者にとってのインターネットの価値を測る他の方法を探しました。特に、実験者が参加者の許可を得て、無作為に選ばれた個人グループに対してFacebook（または一般的なソーシャルメディア）へのアクセスを短期間ブロックした場合に何が起こるかを調べるいくつかの無作為化対照試験が行われました。最も大規模な実験では、2,000人以上の参加者が1か月間Facebookを無効にするために報酬を受け取りました。その結果、Facebookを使わなくなった人々は、自己報告による幸福感やウェルビーイングの指標の範囲でより幸せであり、興味深いことに、退屈さはそれほど増していないようでした（むしろ減ったかもしれません）。彼らは、友人や家族と過ごす時間を増やすなど、他の方法で楽しみを見つけたようです。実験後にFacebookへのアクセスが復元されると、1か月間Facebookを使わなかった人々は、Facebookの習慣に戻るのが遅く、数週間後には実験前よりもアプリに費やす時間が23％少なくなっていました。これに一致して、2か月目にFacebookを辞めるために必要な報酬の見積もりは、1か月目の終わり（Facebookなしの生活を経験した後）には、前よりも大幅に低くなっていました。これらすべては、Facebookが中毒性があるという見解と非常に一致しています。つまり、Facebookなしの生活を想像するのは難しいですが、実際に辞めてみると、明らかに悪化するわけではありません。しかし、興味深いことに、禁断の1か月後、実験参加者はまだFacebookを辞めるために報酬を求めていました。彼らは単にそれから解放されたことに感謝しているわけではありませんでした。研究者たちは、彼らが実際にFacebookを恋しく思っていたのだと仮定し、期待よりは少ないものの、Facebookはユーザー1人あたり2,000ドル以上のウェルビーイングを生み出していると結論づけました。このことは、平均的に人々がより幸せになったという事実とどう整合するのでしょうか？もちろん、すべての平均と同様に、Facebookを本当に楽しんでいる人々がいるという事実を隠しています。さらに、参加者にとってのコストは、友人の中で唯一Facebookをやめた人になることだった可能性が高く、この不便さは欠席期間が長くなるほど悪化したでしょう（社会的なつながりからの休暇は許されますが、完全に離れることはコストがかかります）。もしFacebookが存在しなければ、この問題は存在しなかったでしょう。私たちはどこに立たされているのでしょうか？まだ完全な解決には至っていません。 私たちがある程度自信を持って言えることは、Facebookがその支持者たちが主張するように全人類にとって明らかな勝利ではないということです。とはいえ、少なくとも現在の状況では、すべての友人がFacebook、Instagram、またはTwitterにいるため、人々はそれを支払っている以上に価値を感じています。もし私たちがこれらの新しい技術を「実際の価値」で評価した場合、成長がもっと早く見えるかもしれませんが、手元の証拠に基づくとおそらくそうではありません。私たちがある程度自信を持って言えるのは、利用可能な証拠の中には、ヨーロッパの「トランテ・グロワーズ」やアメリカの黄金時代に見られたような、測定されたGDPの急成長に戻ることを約束するものは何もないということです。 ソロウの直感 これは完全に驚くべきことではありません。戦後の成長の絶頂期である1956年、ロバート・ソロウは成長が最終的に鈍化するだろうと示唆する論文を書きました。彼の基本的なポイントは、一人当たりのGDPが上がるにつれて、人々はより多く貯蓄し、その結果、投資に回せるお金が増え、労働者一人当たりの資本が増えるということです。これにより資本の生産性が低下します。工場に一台の機械しかなかったところに二台の機械が増えた場合、同じ労働者が両方の機械を同時に操作しなければなりません。もちろん、工場がより多くの機械を手に入れれば、より多くの労働者を雇うことができます。しかし、全体の経済は、未使用の労働者の予備が尽きると（移住が変わらないと仮定して）、それができません。したがって、追加の貯蓄で購入された余分な機械は、より少ない労働者で稼働しなければなりません。新しい機械やその結果としての追加の資本の単位は、GDPへの貢献が次第に少なくなります。成長は鈍化します。さらに、資本の生産性が低下すると、その金融的リターンも低下し、これが貯蓄を抑制します。したがって、最終的には人々は貯蓄をやめ、成長は鈍化します。この論理は両方向に働きます。資本が不足している経済は、新しい投資が非常に生産的であるため、より速く成長します。一般的に資本が豊富な裕福な経済は、新しい投資がそれほど生産的でないため、成長が遅くなりがちです。このことから、労働と資本の間に大きな不均衡があれば、それは修正されるべきだということが示唆されます。労働が過剰な経済はより速く成長し、所得がより早く増えるため、貯蓄も増えます。したがって、これらの経済は資本をより早く蓄積し、より資本豊富になります。逆に、労働に対して資本が過剰な経済は、資本をより遅く蓄積します。その結果、資本と労働力の成長率の間に急激な乖離が長期的には持続可能ではありません。なぜなら、例えば資本が労働力よりも早く成長すると、経済は労働に対して過剰な資本を持つことになり、成長が鈍化するからです。短期的には不均衡が存在することはあります（私たちが今日目撃しているように）。 アメリカでは、GDPに対する労働力のシェアが減少していますが、長期的には経済がバランスの取れた成長パスに近づく自然な傾向があります。ここでは、労働と資本がほぼ同じ速度で成長し、人間資本も同様に成長します。人間資本とは、労働者のスキルに具現化された資本の一部であり、同じ理由からです。ソローは、GDP（結局のところ、労働、スキル、資本の産物）が同じ速度で成長すると主張しました。労働力の成長は、過去の出生率と人々の労働意欲によって決まりますが、これらの要因はソローにとって、経済よりも人口動態により影響されるものであり、したがって、現在の経済状態や経済政策よりも国の歴史や文化に関連していると考えられました。しかし、技術の進歩によって一人の労働者が二人分の仕事をこなせるほど生産性が向上すれば、実質的な労働力は倍増します。ソローは、このような変革も現代の経済や国の政策とは無関係であると仮定し、実質的な労働力の成長率を経済の範疇外に置きました。これが彼が「自然成長率」と呼んだ理由であり、彼の理論からは、長期的にはGDPも実質的な労働力と同じ成長率で成長しなければならないことがわかります。つまり、自然成長率で成長するということです。 ソローの理論からはいくつかの示唆が得られます。まず、急激な変革の後に続く急成長のフェーズの後、経済がバランスの取れた成長パスに戻ると成長が鈍化する可能性が高いということです。これは、1973年以降のヨーロッパで起こったことと明らかに一致しています。戦争による破壊の後、資本は不足しており、ヨーロッパは多くの追いつきが必要でしたが、1973年には追いつき成長の時代が終わりました。アメリカでは、ソローが考えていたような投資主導の成長は戦後明らかに鈍化しましたが、その代わりに1973年まで急速な全要素生産性（TFP）の成長がありました。それ以降、すでに議論したように、アメリカでも成長鈍化の傾向が見られます。西側全体で金利が低下しており、これは資本が豊富であることを反映しているようで、まさにソローのモデルと一致しています。 次に、ソローの理論の第二の示唆、そしておそらく最も注目すべき点は、経済学者が「収束」と呼ぶ現象です。資本が不足し、労働が相対的に豊富な国々、つまりほとんどの貧しい国々は、まだバランスの取れた成長パスに達していないため、より早く成長します。彼らは労働と資本のバランスを改善することで成長を続けることができます。その結果、国々間の一人当たりGDPの差が時間とともに縮小することが期待されます。その他の条件が同じであれば、貧しい国々は豊かな国々に追いつくことになるでしょう。ソロー自身は、このことを約束するには慎重でした。 ある国が多くの労働力を持ち、資本が非常に少ない場合、これは多くの貧しい国が最初に直面する状況ですが、その場合、労働力の一部しか生計を立てるのに十分な賃金で雇用されることはありません（他の人々には何もすることがないかもしれません）。その結果、その国は労働力の豊富さからあまり恩恵を受けることができません。もし収束が起こるとしても、それは非常に遅いかもしれません。ソローの警告にもかかわらず、貧困から相対的な富へと秩序ある移行が進むというこのビジョンは、国々が追いつき、バランスの取れた成長のニルヴァーナに達するという約束と相まって、資本主義の下での進展に対する心地よい物語を提供しました。そのため、経済学者たちがこのモデルが現実にあまり合致しないことに気づくまでに約30年かかりました。まず第一に、貧しい国が一般的に裕福な国よりも成長が早いというのは真実ではありません。1960年の一人当たりGDPとその後の成長との相関関係はほぼゼロに近いのです。戦後、西ヨーロッパがアメリカに追いついたという事実とはどう整合するのでしょうか？ソローには可能な答えがありました。彼のモデルが実際に示しているのは、その他の条件が同じであれば、国々は互いに接近していくということです。これが、西ヨーロッパとアメリカが多くの点で非常に似ているため、互いに収束した理由かもしれません。一方で、ソローの世界では、他の国よりも自然に倹約的で、より多くの生産物を投資する国は、長期的にはより豊かになるとされています。さらに、自然成長率に落ち着く前のしばらくの間、より多く投資する初期の貧しい国は、この一人当たりGDPの高い水準に収束する過程で、より早く成長することもあります。開発途上国が西ヨーロッパやアメリカと異なる唯一の理由が投資の不足である可能性はあるのでしょうか？私たちが見る限り、その答えは「いいえ」のようです。 成長は起こる ソローのモデルからの第三の、そして最も過激な予測は、経済がバランスの取れた成長に達した後、比較的裕福な国々の一人当たりGDPの成長率はあまり異ならないかもしれないということです。本質的に、ソローの世界では、これらの違いは全要素生産性（TFP）の成長の違いから生じるべきであり、ソローは少なくともこれらの裕福な国々においては、TFPの成長はほぼ同じであるべきだと考えていました。前述のように、ソローの見解では、TFPの成長は自然に起こるものであり、政策立案者はそれに対してあまり制御を持っていないとされています。これは、多くの経済学者が完全に満足していなかった点です。成長率が国際競争のリーグテーブルにおいて書かれる言語であることを考えると、「良い」経済政策を追求する国々にとってTFPが高くなるという保証を提供しないソローの姿勢には、何かしら不快感を覚えるものがありました。彼はわざと非現実的なことを言っているのでしょうか？結局のところ、私たちは裕福な国々で最新の技術がより多く展開されているのを目にしているのではないでしょうか？国のバランスの取れた成長率が政策によって容易に影響を受けないという考えに対する抵抗は、ある程度予想されるものかもしれません。 しかし、ソローの考えの微妙な点をいくつか見落としています。まず第一に、ソローはすでに最前線にいる国々で技術の向上を促す要因について問いかけています。これらの国々にとって、新しいアイデアの流れは成長の大きな要素であり、アイデアが国境で止まる理由は明確ではありません。ドイツで発明された新製品は、母国の企業の現地子会社によって、他のいくつかの国で同時に生産のために開発される可能性があります。その場合、生産性はこれらの国すべてでほぼ同じように向上するでしょうが、発明はただ一つの国から生まれたのです。第二に、彼は国が均衡成長パスに達した後の成長について話していますが、これはすでにいくつかの裕福な国では起こっているかもしれませんが、資本がまだ不足している国々にとっては、まだ遠い未来の話です。ケニアやインドがソローの均衡成長パスに到達する頃には、必然的に彼らははるかに裕福になり、多くの最新技術を使用していることでしょう。現在の技術的な後れは、単に資本不足の症状に過ぎないかもしれません。最後に、これが最も理解しにくい点かもしれませんが、均衡成長パスに向かう国々は、すでにそのパスにいる国々よりも実際に技術をより早く向上させている可能性があります。もちろん、自動運転車や3Dプリンターのような目を引く革新は、常に先進国に存在しますが、ほとんどの技術の向上は、昨日の技術から一歩進んだものに移行することです。これは、すでに行われているため、どのように行うかが明確であり、最前線を押し上げるよりも通常は容易です。新しいものを考え出すのではなく、棚から物を引き出すことに過ぎません。これらの理由から、ソローは異なる国々の均衡成長率の違いを促す要因について意図的に言及を避けました。彼は単に、全要素生産性（TFP）の改善率は、国々やその文化、政策体制の性質とは無関係な神秘的な力の産物であると仮定しました。これは、資本の蓄積プロセスが終わり、資本のリターンが十分に低くなった後に、長期的な成長について私たちが何ができるかについてはほとんど言及できないことを意味します。ソローのモデルは、経済学者が外生的成長モデルと呼ぶもので、「外生的」という言葉は外部の影響や力によって駆動されることを意味し、長期的な成長率に対して私たちが何もできないことを認めています。要するに、成長は私たちの制御を超えています。 それは、多くの貧しい国々が成長していないという証拠と、ソローのモデルが長期的な成長に影響を与える方法について有用なことを言えないことの組み合わせが、最終的に経済学者たちが他の方向を探るきっかけとなりました。彼らは、国々が成長するために何が助けになるかについて何かを言いたいと切望していました。シカゴ学派の反ケインズ主義マクロ経済学の権威の一人であり、最も影響力のある経済学者の一人であるロバート・ルーカスは、 現代の経済学者の一人であるルーカスは、1985年の有名なマーシャル講義で、「インド政府が取るべき行動があれば、インド経済をインドネシアやエジプトのように成長させることができるのか？もしそうなら、具体的に何をすればよいのか？そうでないなら、インドの『本質』には何があるのか？」と述べました。このような問いに関わる人間の福祉への影響は驚くべきものであり、一度考え始めると他のことを考えるのが難しくなると彼は言います。しかし、ルーカスは単なる願望を語っているわけではありませんでした。彼は、インドが貧しい理由は単にスキルや資本の不足だけではないと主張していました。彼は、インドがアメリカよりも資本やスキルが少ないことを認識していましたが、それは植民地の歴史やカースト制度に起因しているかもしれません。しかし、二国間のGDPの一人当たりの巨大な差を資源の不足だけで説明するには、その資源が非常に希少でなければなりません。そして、もしそれほど希少であれば、その価値は非常に高いはずです。例えば、1台のトラクターがあれば、何百もの畑で数千人の労働者によって非常に集中的に使用されるでしょう。そのトラクターの賃貸料は非常に高くなるはずです。この論理に基づいて、ルーカスは、アメリカとインドのGDPの差がインドにおける資本の希少性だけで説明されるなら、資本はアメリカの58倍の価格でなければならないと計算しました。しかし、そうであれば、なぜアメリカの資本がインドに移動しないのかと彼は疑問に思いました。実際に移動しなかったため、彼はその価格がそれほど高くはないと結論づけました。言い換えれば、資本の本質的な生産性はインドではアメリカよりも低い必要があり、明らかな希少性にもかかわらず、インドの資本がルーカスの計算が予測するような天文学的なリターンを得られない理由を説明する必要があります。あるいは、ソローの言葉を借りれば、インドの全要素生産性（TFP）ははるかに低いということです。ルーカスは、驚くべきことに、市場の機能について過度に楽観的だったのかもしれません。私たちは今、経済が粘着性を持ち、何も非常に速く動かない、特にアメリカからインドまでの移動はないことを知っています。それでも、彼の基本的な洞察のいくつかのバージョンは、TFPの謎に直面している多くの他の研究者によって再発見されています。たとえば、単純に国間のGDPの変動を説明しようとすると、 異なる国々の資源の量を考えると、貧しい国々がスキルや資本に切実に欠けているにもかかわらず、彼らの一人当たりのGDPは、資源の不足が予測するよりもさらに低いことにすぐに気づくでしょう。言い換えれば、貧しい国々は、持っている資源を十分に活用できていないために貧しいのです。そして、貧しい国の中でも、同じ資源を使っているにもかかわらず、より良い成果を上げている国もあります。その理由は何でしょうか？ポール・ローマーは、ルーカスの博士課程の学生であり、成長を説明するより良い方法を見つけるべきだというルーカスの情熱的な訴えに応えようとした一人です。この課題を難しくしているのは、ソローの答えが経済学の最も基本的な二つのアイデアに基づいているからです。第一に、資本家は高いリターンを追求して投資するということです。リターンが低下すると、資本の蓄積も低下する傾向があります。第二に、資本家がクラスとしてますます多くの資本を蓄積するにつれて、資本の生産性は低下します。なぜなら、それに働きかける労働者が不足しているからです。経済学では、これを「収穫逓減」と呼びます。この概念は長い歴史を持っています。フランスの経済学者アン・ロベール・ジャック・チュルゴは、1767年にこのことについて書いており、彼は一時的にフランスの財務大臣を務め、フランス革命を引き起こすことになった経済混乱を防ごうとした多くの専門家の一人でした。カール・マルクスはこれを前提として受け入れました。彼の見解では、これが資本主義が破滅する理由です。資本家階級の貪欲な欲望がますます多くの資本を追求することで、資本のリターンは低下し（マルクス用語では「利益率の低下」と呼ばれます）、最終的には資本主義を終わらせる危機を引き起こすのです。収穫逓減の仮定は、ある程度直感的に理解できます。新しい機械を手に入れても、それを操作する労働者（あるいはプログラムするエンジニア、製品を販売する営業マン）がいなければ、何の意味があるのでしょうか？もちろん、反例もあります。アマゾンは、そのコスト削減能力の多くを販売量から得ていることは明らかです。アマゾンが有名な保管および配送システムを構築することは、販売するすべての商品の需要が常にあるからこそ意味があるのです。そのためには多くの資本が必要です。アマゾンがそのサイズの100分の1であれば、利益を上げることは不可能だったでしょう。実際、アマゾンは非常に大きくなるまでほとんど利益を上げておらず、その後に利益が急増しました。2018年7月、アマゾンの利益は25億ドルに達しました。ソローの世代の経済学者たちは、リターンの増加の可能性を認識していました。これは、経済学者が「大きいことは良いことだ」と表現するアイデアです（そしてアマゾンの現在の支配力の源でもあります）。しかし、リターンの増加の明白な含意の一つは、最も大きな企業が最も利益を上げるべきであり、したがって他の企業を市場から追い出すために価格を下げるのに最も適しているということです。このような市場は、最終的に独占に陥る運命にあります。 これは、オンライン小売業界で実際に起こっていることです。しかし、支配的なプレーヤーが少数存在する業界（ソーシャルネットワークやハードウェアストアなど）もある一方で、車や衣服、チョコレートなどの重要な市場には多くの企業が存在します。このため、経済学者たちは、増加する収益に過度に依存した理論から距離を置く傾向があります。ローマーは、単一の企業も依然として収穫逓減の法則に従うという考えを維持したいと考えていました。彼の洞察は、資本が多い経済全体がより生産的な資本ストックを持つと仮定することで、ソロー効果を打ち消すことができるというものでした。これは、すべての企業が収穫逓減に直面していても、企業が独占的な巨人になる傾向がない場合でも成り立つ可能性があります。この現象がどのように起こるかを説明するために、ローマーはシリコンバレーのような場所での新しいアイデアの生産について考えるように私たちに促しましたが、彼の論文はシリコンバレーがその象徴的な地位を確立する数年前に書かれたものでした。 シリコンバレーの企業は、ソローの世界の企業と非常に似ていますが、重要な点が一つあります。それは、通常私たちが資本と考えるもの（機械や建物）をあまり使わず、経済学者が「人的資本」と呼ぶ、さまざまな専門的スキルをより多く活用していることです。多くのシリコンバレーの企業は、優れた人材に投資し、彼らが素晴らしく市場性のあるアイデアを生み出すことを期待しています。そして、時には実際にそうなることもあります。これらの企業にも通常の収穫逓減の力が存在します。気難しい天才が多すぎて、現金を管理し、勤務中のゲームが制御されるようにするための労働者が不足していると、災害が起こります。ローマーが主張するのは、バレー全体の環境が異なるということです。アイデアは、コーヒーショップや小麦草バー、パーティーや公共交通機関の中で、どこでも聞こえたり、耳に入ったりします。誰かが表現した一つの偶然の考えが、別の考えを促すことがあり、それが積み重なって世界を再構築する一連のアイデアになります。重要なのは、どれだけ多くの賢い人々と働いているかだけでなく、どれだけ多くの賢い人々と競争しているか、あるいはバレー全体に存在しているかです。ローマーの理論におけるシリコンバレーは、世界の優れた頭脳を集め、互いに交配できる環境を提供するからこそ、特別な存在なのです。ここでの増加する収益は、業界、都市、あるいは地域のレベルにあります。たとえすべての企業が収穫逓減に直面していても、バレー内の高技能の人々の数が倍増すれば、彼ら全員がより生産的になります。ローマーは、成功したすべての工業都市に同じことが当てはまると主張しています。たとえば、18世紀中頃のマンチェスター、さまざまな金融革新の時期のニューヨークやロンドン、そして今日の深圳やベイエリアなどです。 彼はこれらの場所すべてにおいて、土地と労働の不足から生じる収穫逓減の力（労働は土地が不足しているために部分的に不足し、したがってこれらの場所での生活が非常に高価になる）を、互いに学び合い新しいアイデアを生み出すことから生まれる活力が打ち破ったと主張するでしょう。その結果、高度なスキルを持つ人々がますます集まることで、高成長は永遠に続く可能性があるのです。これは、ソローの神秘的な外生的生産性の成長の助けがなくても成り立ちます。国全体の経済レベルで収穫逓減を取り除くことは、なぜ資本がインドに流れないのかを説明するのにも役立ちます。ローマーの世界では、資本はインドとアメリカでほぼ同じリターンを得るとされており、インドには資本がはるかに少ないにもかかわらず、ソローのモデルでインドを助ける収穫逓減の法則は、豊かな経済におけるアイデアの流れの速さによって補われています。問題は、これが単なる巧妙な知的操作であり、自分たちに慰めを与える物語なのか、それともローマーが強調する力が現実の世界で大きな影響を持つのかということです。 成長の物語 その前に、注意深い読者がすでに気づいているかもしれないことを指摘しておく価値があります。経済成長の理論について話し始めると、会話は一気に抽象的になってしまいます。ソローもローマーも、長期間にわたって経済全体に何が起こるかについての物語を語っています。そのために、彼らは現実の複雑さをできるだけ少ない構成要素に圧縮しています。たとえば、ソローは経済全体の収穫逓減の概念に中心的な役割を与えています。一方、ローマーは企業間のアイデアの流れに重きを置いていますが、私たちはそのアイデア自体を見ることはできず、経済全体のレベルでのその利益だけが示されます。経済を構成する職業、企業、スキルの多様性を考えると、これらの非常に広範な概念を実感すること（ましてや実証的な対応物を見つけること）は非常に難しいのです。ソローは、経済において利用可能な資本が増加したときに何が起こるかを考えてほしいと望んでいます。しかし、経済は通常資本を蓄積するのではなく、個人が蓄積します。そして、彼らはその資本をどう使うかを決定します。貸し出すのか、新しいパン屋を始めるのか、新しい家を買うのか、などです。各決定は多くのことを変えます。家の価格が上がるかもしれませんし、パンの価格が下がるかもしれませんし、優れたペストリーシェフが手に入れにくくなるかもしれません。ソローは、そのすべての複雑さを一つの変化、すなわち資本に対する労働の利用可能性の変化に還元したいのです。同様に、都市にテクノロジー関連の人々が流入すると、多くのことが変わります。たとえば、より良いエスプレッソが楽しめるようになり、多くの低所得者が追い出されることになりますが、ローマーはアイデアの交換という一つの重要な点を強調しています。ローマーとソローは、実際に何が重要かについての推測が正しい可能性がありますが、彼らの抽象概念を現実の世界に当てはめるのは難しいのです。 事態をさらに悪化させるのは、これまで私たちの主な頼りの綱であったデータが、ここではあまり役に立たないということです。理論が全体の経済のレベルで機能するため、私たちのテストは個々の企業や人々ではなく、異なる経済（国や、せいぜい都市）を比較する必要があります。貿易に関する章で議論したように、経済はさまざまな面で異なるため、比較が常に難しいという課題があります。さらに、全体の経済を互いに比較して結論を引き出すことに同意したとしても、私たちが何を学ぶことができるのかは明確ではありません。経済のレベルでの収穫逓減の概念を考えてみましょう。私たちは、ある国で余分な資本がある場合、その資本が生産性が低いかどうかをテストしたいのです。しかし、再び問題となるのは、国が資本を蓄積するのではなく、個人が蓄積するということです。個人はその資本を企業に投資することがあります。企業は機械や建物を購入し、新たに設置した資本を活用するために労働者を雇おうとします。これにより労働市場での競争が激化し、企業は望むよりも少ない労働者で妥協せざるを得なくなり、その結果、資本の生産性が低下します。さて、もし資本の流入が資本の生産性を低下させたと観察したとしましょう。その理由がソローが考えているものだとどうやって確信できるのでしょうか？結局のところ、資本が間違った場所に投資されたために非生産的になった可能性もありますし、そもそも投資されていなかった可能性もあります。もし適切に投資されていれば、資本のリターンは実際には上昇するかもしれません（ソローが言うように下がるのではなく）。最後に、成長経済学の多くの主張は長期的な結果についてです。ソローの世界では長期的には成長が鈍化しますが、ローマーの世界ではそうではありません。しかし、「長期」とはどれくらいの期間を指すのでしょうか？鈍化を観察するだけで十分なのでしょうか？それとも、それは単なる一時的な波乱であり、すぐに逆転する運の悪さに過ぎないのでしょうか？結局のところ、私たちはこれらの理論に対する最良の証拠をまとめようと努力しますが、その結果は仮説的なものになるでしょう。成長を測ることが難しいことはすでに見てきました。何が成長を促進するのかを知ることはさらに難しく、したがってそれを実現するための政策を立てることも難しいのです。そうしたことを考えると、私たちの職業が成長に対する執着を手放す時期かもしれません。豊かな国々で有意義に答えられる最も重要な質問は、彼らをさらに豊かにする方法ではなく、平均的な市民の生活の質を向上させる方法です。成長が経済論理のひどい乱用によって時に妨げられる発展途上国では、私たちが有用なことを言えるかもしれませんが、それでさえ非常に限られています。 百万ドルの植物 ローマーの幸せな物語の鍵となる要素は、スピルオーバー（波及効果）でした。スキルが相互に築かれ、熟練した人々を一つの場所に集めることで違いが生まれるという考えです。これは明らかにシリコンバレーの人々が信じていることです。 カリフォルニアにはシリコンバレーよりも美しい場所がたくさんあり、ほとんどはコストも安いのに、なぜ企業はそこに拠点を置きたがるのでしょうか。アメリカ国内や他の地域では、企業を誘致するために大規模な補助金を提供しています。2017年9月、ウィスコンシン州はフォックスコンに対して、100億ドルのLCD製造工場への投資を促すために少なくとも30億ドルの財政的優遇措置を提供しました。これは、彼らが約束した雇用1件あたり20万ドルに相当します。同様に、パナソニックは北米本社をニュージャージー州ニューアークに移転するために1億ドル以上を受け取り（1件あたり12万5000ドル）、エレクトロラックスはテネシー州メンフィスに新工場を設立するために1億8000万ドルの税控除を受けました（1件あたり15万ドル）。最近の競争の例としては、アマゾンの第2本社HQ2を誘致するための目立った争奪戦が挙げられます。アマゾンは、アーリントン（バージニア州）とニューヨーク市を選ぶ前に、さまざまな場所から238件の提案を受けました。これらの237または238の都市（ニューヨークが最終的に撤回するかどうかによって異なります）は、明らかにスピルオーバーの効果を信じています。アマゾンも同様の考えを持っているようです。HQ2の立地選定において、アマゾンは「100万人以上の人口を持つ都市圏」や「強力な技術人材を引き付け、維持する可能性のある都市または郊外の場所」を好むと述べました。アマゾンの理論は、「厚い」市場、つまり多くの売り手がいる市場、特に熟練労働者にとって価値があると考えているようです。これは、労働者を見つけたり、維持したり、代替したりするのが容易だからでしょう。ローマーの理論は、関連するテーマで働く多くの人々が集まることで生じる非公式な会話に関するものでした。このようなスピルオーバーの証拠もいくつか存在します。例えば、発明者は同じ都市の他の発明者の特許を引用する可能性が高く、これは彼らがそれらを認識している可能性が高いことを示唆しています。ローマーの仮説の一つの変種は、より教育を受けた人々の存在が他の人々の生産性を向上させるというものです。しかし、周囲により教育を受けた人々がいることで、私たち全員が生産性を向上させているという証拠は圧倒的ではありません。教育を受けた人々が多い都市では、誰もがより多くの収入を得ていることは観察されていますが、これはさまざまな理由による可能性があります。教育を受けた人々が多い都市は、高給の企業（ハイテク企業、より利益を上げる企業、仕事の質を重視する企業など）を引き寄せることもあり、適切な労働者を見つける可能性に惹かれているのです。問題は、他の要因（政策、投資など）が同時に変わらずに、人口全体の教育レベルが大幅に上昇する事例を見つけることです。しかし、都市全体が大規模な投資から利益を得ることができるという明確な証拠はあります。 マイケル・グリーンストーン、リック・ホーンベック、エンリコ・モレッティ（『新しい仕事の地理』の著者で、都市が成長し農村が成長しない理由はスピルオーバーにあると主張しています）は、アマゾンのHQ2のような高プロファイルの工場を誘致することで、都市全体が利益を得るのかどうかを問いかけています。この質問に答えるために、彼らの研究では企業を誘致するための入札戦争の勝者と、準優勝者を比較しました。その結果、勝利した郡にすでに存在する工場の全要素生産性（TFP）が急増し、大きなスピルオーバーがあることが示されました。工場設立から5年後のTFPは、工場を誘致した地域で平均12％高く、これは郡に対して年間4億3千万ドルの収益増加に相当します。賃金と雇用も増加しました。多くの場合、平均的な州や都市が工場を誘致するためにどれだけの費用をかけたかは不明ですが、いくつかの例があります。例えば、ネブラスカ州オマハではなく、サウスカロライナ州グリーンビル・スパータンバーグに最終的に設立されたBMW工場の場合、提供された補助金は1億1,500万ドルでした。もし彼らが平均的な12％の利益を得たなら、その投資は明らかに大きなリターンをもたらしたことになります。これは、アマゾンへの補助金を支持するためにニューヨーク市でなされた議論でもあり、投資として十分に価値があるというものでした。 特定の場所に企業を誘致する別の方法は、インフラを整備することです。これは、テネシー川流域公社（TVA）が1930年から1960年の間にテネシー州とその隣接州のために行ったことです。公共資金を使って道路、ダム、水力発電所などを建設しました。この考え方は、インフラが企業を引き寄せ、企業がさらに他の企業を引き寄せるというものでした。20世紀のアメリカの都市計画家の中で最も影響力のある一人であるジェーン・ジェイコブズは、この考えに懐疑的でした。彼女は1984年に「なぜTVAは失敗したのか」というタイトルの文章を書きました。しかし、TVAは失敗しませんでした。エンリコ・モレッティと彼の同僚は、TVA地域と同様の投資を受けるはずだったが、さまざまな政治的理由で何も起こらなかった他の6つの地域を比較しました。彼らは、1930年から1960年の間に、TVA郡がこの比較グループに対して農業と製造業の雇用の両方で増加を生み出したことを発見しました。1960年にプログラムの外部資金が停止された後、農業の利益は消失しましたが、製造業の利益は持続し、実際には2000年まで強化され続けました。これは、スピルオーバーが農業よりも製造業においてより重要であるという広く受け入れられている見解と一致しています。影響は大きく、著者たちは、長期的にはTVAによる地域の所得増加が、設立にかかった費用の65億ドルを上回ると推定しています。 これは、国々が地域開発を促進することで、経済成長を恒久的に加速させる条件を作り出すことができることを意味するのでしょうか？ あるいは、複数の地域で同時に行うことができるのでしょうか？ これが成り立たない理由は二つあります。 まず、企業が初期投資から利益を得るだけでは不十分です。彼らは、成長を妨げる通常の要因、すなわち土地、労働力、スキルの不足を克服するために十分な利益を得る必要があります。モレッティは、今日の雇用が10％増加すれば、将来的には雇用が2％増加するという推定をしていますが、これは長期的な持続的成長を生み出すには不十分です。元の成長の後押しは、比較的早く薄れてしまうでしょう。次に、ある地域の成長は国全体の成長とは異なり、他の地域から資本、スキル、労働力を奪うことによって部分的に成り立つことがあります。アマゾンが最終的に拠点を置く都市は成長しますが、それは他のアメリカの都市にとってコストを伴うものです。モレッティは、これら二つの効果が実際には相殺し合い、結果的に国全体の成長にはほとんど影響がないと推定しています。モレッティは、この文献全体を通じての考察から、地域開発が成長の終焉を回避するための手段になる可能性は低いと結論づけています。彼の評価がやや悲観的すぎる可能性もありますが、警告の声は確かに妥当です。個々の都市が他の都市から雇用を引き寄せようとするのは理解できるかもしれませんが、国全体にとっては大きな利益にはならないでしょう。特に、他の地域の犠牲の上に成長できる非常に小さな国（例えばシンガポールのような都市国家）でない限りは。 チャータシティについて強調すべきことは、この証拠が主にアメリカやヨーロッパからのものであるという点です。発展途上国はこの点でかなり異なる可能性があります。確かに、これらの国々では高品質な都市インフラが少数の都市に集中しており、「高品質」な都市をもっと建設することや、既存の大都市をより住みやすくすることが経済成長を促進するために重要であるという主張ができます。これは世界銀行の重要な政策の焦点でもあります。例えば、2016年のインドにおける都市化に関する報告書は、「混沌」と「隠れた」都市化を強調しており、スラムやスプロールが支配しています。要するに、都市は正式な境界を超えて水平に成長し、高層で質の高い建物を通じて垂直に成長するのではありません。南アジアでは、1億3000万人（メキシコの人口よりも多い）が非公式な都市集落に住んでいます。距離は長く、交通は困難で、汚染レベルは非常に高いです。これにより、都市に才能を引き寄せることが難しくなり、都市が生産と交換の場として機能する効果も制限されます。より良い都市は、他の地域から成長を奪うことなく、国々に全く新しい成長の機会を生み出す可能性があります。ローマー自身は数年間、特に世界銀行のチーフエコノミストとしての短い任期の前から、発展途上国の都市に焦点を当てていました。これは彼にとって引き続き優先事項です。 彼は、創造的な人々が集まり、新しいアイデアが交差することで生まれるような都市をこれらの国々に築いてほしいと考えています。ビジネスに優しいだけでなく、本当に住みやすい都市、つまり汚染や交通渋滞のない深センのような都市です。成功した学者としては珍しく、彼は自らのメッセージに十分な信念を持ち、「チャーターシティ」と呼ぶものの創設を支援するための非営利シンクタンクを設立しました。これらは、ローマーのルールに従って運営される巨大な保護されたエンクレーブであり、世界中に数百箇所を設け、最終的には各々が少なくとも100万人を受け入れることを目指しています。国の中で、これらのルールを施行するために、先進国からの第三者政府が関与する契約が結ばれることになります。これまでのところ、ホンジュラス政府が唯一の受け手となり、雇用と経済開発のために最大20のゾーン（ZEDE）を設立する計画を持っていました。しかし、ホンジュラスのビジョンはローマーのアイデアからインスパイアを受けたと主張しながらも、実際には20世紀初頭にユナイテッドフルーツ社が運営していたバナナエンクレーブに近いものでした。そこでは、同社の意向が法律でした。彼らは、第三者政府の監視を利用しないことを決定した時点で、プロジェクトから逸脱しました。最終的に、ホンジュラス政府はローマーの助言よりも彼の名前と名声に興味を持っていることが明らかになり、ZEDEを開発するために完全に規制されていない資本主義を好むアメリカの起業家との契約を結んだ際、ローマーは退席しました。この話は、チャーターシティが発展途上国の持続的成長の鍵を握る可能性は低いことを示唆しています。なぜなら、チャーターが抑え込もうとする内部の政治的な圧力が、しばしば逆に作用するからです。 **創造的破壊** 前のセクションを要約すると、地域の波及効果は実際に存在するようですが、私たちが持っている限られた証拠に基づくと、国家レベルで成長を維持するためには十分な力を持っていない可能性があります。これを予見していたのか、ローマーは別のストーリーを用意していました。そのストーリーでは、成長は企業が新しいアイデアを開発することによって促進され、それがより生産的な技術に変わります。ローマーは、技術が常に改善され続ける力を描写しており、特に革新を促進する政策を追求する国々ではその傾向が強まります。ソローの世界とは異なり、技術進歩はもはや私たちが制御できない神秘的な力ではなくなります。持続的な革新と無制限の成長を実現するモデルを構築するために、ローマーは、すでに過去に多くのものが発明されているほど、オリジナルのアイデアを見つけるのが難しくなるという、すべての科学者や技術者が知っていることに対抗する力が必要でした。ローマーは、新しいアイデアが生み出されると、それが他の人々が基にするために自由に利用可能になると仮定しました。知識は波及します。以前のアイデアを基にする利点は、新しい発明者が巨人の肩の上に立っていることです。 発明者は、前の発明を少し手直しするだけで、新しいものを完全に発明する必要はありません。このようにして、成長のプロセスは途切れることなく続くことができます。ローマーは真の楽観主義者であり、彼がホンジュラスの悪名高い政治から自らの特区プロジェクトを完全に守れると信じていることからもそのことは明らかです。この楽観主義は、彼のイノベーションプロセスに対するビジョンにも影響を与えています。彼の世界では、新しいアイデアは夏のそよ風に乗って薔薇の香りのように漂ってきます。しかし、現実の世界では、新しいアイデアの生産ははるかに困難な事柄のようです。多くの市場性のあるアイデアは企業によって生み出され、企業は自らの発見を手放したがりません。たとえば、製薬会社やソフトウェア企業は、新しいアイデアを獲得し、保持するために、合法的な手段だけでなく時には違法な手段も使います。産業スパイ行為は今日の世界的な大産業であり、その対抗手段である特許法も同様です。フィリップ・アジョンとピーター・ハウイットによる古典的な論文は、ローマーの論文が発表された数年後に発表され、イノベーション主導の成長は、より厳しい環境でも可能であると主張しました。彼らの世界では、企業は知識を求めるのではなく、競争相手よりも先に到達するためにイノベーションを行います。それでも、新しいアイデアは生み出され続けます。特許保護が過去のアイデアを基にすることを完全に妨げない限り、アイデアの生産は続くのです。この視点の変化には結果が伴います。ローマーの世界では、イノベーションは革新者が世界に提供する恩恵です。彼らはある程度の利益を得ますが、経済が得るものは比較にならないほど価値があり、未来の世代の革新者たちがそれを無料で基にすることができるからです。その結果、ローマーは特に、革新者にとってできるだけ友好的な世界を作るために努力することを求めています。利益やキャピタルゲインに対する低い税率、インキュベーターやイノベーションセル、革新者の権利をできるだけ長く保護する特許などです。一方、アジョンとハウイットは革新者に対してはあまりロマンチックな見方をしていません。興味深いことに、アジョンは革新プロセスを間近で観察する機会を持った稀な経済学者です。彼の母親はフランス語を話すユダヤ人の家族出身で、1950年代初頭にエジプトを離れた後、フランスに移住して有名なデザイナーブランド「クロエ」を設立しました。クロエがドレスメーカーからグローバルブランドに成長する過程は、ちょうどフィリップが成長していた時期と重なります。それでも、アジョンは20世紀中頃のハーバード大学の経済学者であり自慢屋のジョセフ・シュンペーターに触発され、イノベーションを創造的破壊のプロセスと見なしています。このプロセスでは、各イノベーションは新しいものの創造と古いものの破壊を伴います。彼の世界では、時には創造的な側面が支配しますが、他の時には破壊的な側面が優位に立ちます。新しいものは有用だから生まれるのではなく、誰かの既存の特許を打ち破るために生まれるのです。イノベーションをより報酬の高いものにすることは、逆効果をもたらすかもしれません。 革新者たちは、前の特許保有者を置き換えた瞬間から、自分の特許を他者に奪われるまでの時間が非常に短いことに不安を感じるかもしれません。特許保護は人々に革新を促すために重要ですが、過剰な特許保護は既存の企業が安穏とすることを許してしまう可能性があります。したがって、新たな革新と他者のアイデアを採用する可能性との間にバランスが必要です。 税金を減らせ 経済学者のルーカスがソロー・モデルに不満を抱いていた理由の一つは、それが熱心な政策立案者に対して具体的な指針を示さなかったからです。しかし、ローマーのモデルはそうではありません。便利なことに、そのアドバイスは革命的ではありません。特にローマーにとって、政府は人々が一生懸命働き、新しい技術を発明するためのインセンティブを妨げないようにする必要があります。言い換えれば、税金を減らせということです。ローマーはアメリカの民主党員です。少なくとも、経済学の噂ではそう言われています。彼の父親はコロラド州の知事を務めた民主党員でした。しかし、低い税率が革新を促進することで長期的な成長に影響を与えるという考えは、アメリカの共和党が非常に好むものとなっています。レーガンからトランプに至るまで、共和党の政治家たちは一貫して税金を減らすと約束しており、その永遠の正当化は成長を促進するというものです。高所得者に対しては低い税率が必要であり、ビル・ゲイツのような人々には一生懸命働き、創造的になり、次のマイクロソフトを発明するインセンティブを与える必要があります。 かつてはそうではありませんでした。1936年から1964年の間、最高税率は77％を超えており、その半分以上の期間、特に1950年代には90％を超えていました。これは、しっかりとした中道右派の共和党政権下でのことです。1965年には、より左派の民主党政権によって最高税率が70％に引き下げられ、それ以降は中間の30％台に漂流しています。すべての共和党政権はこれをさらに引き下げようとし、すべての民主党政権は少し引き上げようとしましたが、常に大きな不安を抱えていました。興味深いことに、50年以上ぶりに、2018年には70％を超える最高限界税率のアイデアが民主党の間で一定の支持を得ました。しかし、1960年代以降の成長率を見てみると、レーガンによってもたらされた低税率の時代がより早い成長を実現しなかったことは明らかです。レーガン政権の初めには景気後退があり、その後成長率が通常に戻る回復期がありました。クリントン政権の間は成長率が少し高かったものの、その後は減少しました。全体として、長期的な視点（10年移動平均、ビジネスサイクルの上下を平均化したもの）で見ると、1974年以降の経済成長は比較的安定しており、全期間を通じて3％から4％の間で推移しています。 レーガンの減税、クリントンの最高税率引き上げ、ブッシュの減税が長期的な成長率に何らかの影響を与えたという証拠はありません。もちろん、共和党のポール・ライアン元下院議長が指摘したように、彼らが影響を与えなかったという証拠もありません。同時に多くのことが起こっていました。ライアンは、これらの要因がどのようにして増税を良く見せ、減税を悪く見せるかを記者に丁寧に説明しました。「相関関係が因果関係であるとは言えませんが、クリントン政権下では技術生産性のブームがあり、それは非常に大きなものでした。クリントンの時代には貿易障壁が下がっていました。彼は平和の配当を享受していました……。対照的に、ブッシュ政権下の経済は、技術バブルの崩壊、9.11、いくつかの戦争、そして金融危機に対処しなければなりませんでした……。これは単にタイミングの問題であり、個人の問題ではありません……。ケインジアンがオバマ氏が署名した刺激策がなければ経済はもっと悪化していたと言うのと同様に、私たちの視点からはその逆も真実です。」ポール・ライアンが一つの点で正しいのは、時間の経過に伴う変動を見ただけでは、税率が成長に与える因果関係を結論づけるのは難しいということです。確かに真の関係が存在する可能性もありますが、それは他の多くの出来事によって隠されています。しかし、国を跨いで税制の変化を見ても、成長率と税率の間には相関関係がないことは変わりません。1960年代から2000年代にかけての税率の引き下げの深さと、その期間中の成長率の変化との間には全く関係がありません。アメリカ国内でも、各州の経験は示唆に富んでいます。2012年、カンザス州の共和党指導者たちは、経済を活性化させるとの約束で大幅な減税を実施しましたが、何も起こりませんでした。逆に州は破綻し、教育予算を削減せざるを得ず、学校週は4日制に短縮され、教師たちはストライキに入りました。シカゴ大学ブースビジネススクール（社会主義的傾向で知られている場所ではありません）からの最近の研究は、富裕層に利益をもたらす減税が、経済全体に利益をもたらす減税よりも成長効果が大きいか小さいかを答えるための巧妙な手法を用いています。異なる州は非常に異なる所得分布を持っているため、富裕層向けの減税は州によって非常に異なる結果をもたらすはずです。例えば、コネチカット州にはメイン州よりも多くの富裕層がいます。この戦後の31の税制改革を用いた研究は、上位10％に利益をもたらす減税が雇用や所得の成長に有意な影響を与えない一方で、下位90％向けの減税は成長をもたらすことを示しています。また、高所得者が税金が高いと怠けるかどうかという問題を直接見ることもできます。 この質問は、全体的な成長への影響よりもはるかに正確に答えることができます。なぜなら、税制改革は人々に異なる影響を与えるため、影響を受ける人々の行動の変化を比較することが可能だからです。エマニュエル・サエズとジョエル・スレムロッドという二人の著名な専門家によって要約された非常に多くの文献からの重要な結論は、「所得分布の上位における税率に対する実際の経済的反応について、これまでのところ説得力のある証拠はない」というものです。現在、多くの経済学者の間で、富裕層に対する低い税率が単独で経済成長をもたらすことは保証されていないという合意が形成されているようです。これは、2017年のトランプ税制改革に対するIGMブースのトップ経済学者たちの反応にも反映されています。この税制改革は、企業に対して深く持続的な税の軽減を提供し、法人税率を35％から21％に引き下げています。また、最も裕福なアメリカ人に対して新たに37％の最高税率を設定し（39.6％から引き下げ）、高所得者の閾値を引き上げ、相続税を廃止しています。一般市民に対しては、はるかに小規模な税の軽減があり、そのほとんどは一時的なものです。「もしアメリカが現在下院と上院を通過している税法案に類似した法案を成立させ、他の税や支出政策に変更がないと仮定した場合、10年後のアメリカのGDPは現状よりも大幅に高くなるだろう」という質問に対して、賛成したのは1人だけで、52％は反対または強く反対しました（残りは不確かまたは回答しませんでした）。この合意にもかかわらず、政府の財務省からのメモは、税制改革による年間成長率の0.7％の増加を前提としていましたが、その理由は示されていませんでした。なぜ、誰もが真剣に信じていることとは無関係な声明が通用するのでしょうか？一つの答えは、これは行政が決定を支持するために真実でないことを主張した唯一の例ではなかったということです。しかし、富裕層への税の軽減が経済成長をもたらすという考えが公衆に容易に受け入れられた理由の一部は、過去の多くの著名な経済学者からこの特定のメッセージを何年も聞いてきたからだと私たちは疑っています。当時は証拠が乏しく、直感やデータなしで「第一原則」から議論するのが普通でした。このマントラが真剣な経済学者たちの世代によって繰り返されることで、子守唄のような心地よい親しみを持つようになりました。今日でも、データに縛られないと感じるビジネス専門家たちからこの言葉を毎日耳にします。これは今や「常識」の一部となっています。私たちが調査でIGMブースのパネルが尋ねたのと似た質問をしたところ、42％の回答者が税制改革が5年以内に成長を促進すると賛成または強く賛成しました（経済学者の中で賛成したのは1人だけでした）。 私たちの調査に参加した人々の20％が、意見に反対または強く反対しました。特に、名声のある保守的な学者経済学者9人が、成長が上昇し、「長期的なGDPの増加は3％を少し超え、10年間で年間0.3％になるだろう」と主張する支持の手紙を行政に送ったことは、状況をさらに悪化させました。この手紙は、再び基本原則に基づき、経験的文献を非常に選択的に読み取ったものであることがすぐに指摘されました。しかし、これは経済学者に対する一般の期待やメディアの期待に非常に合致していたため、まったく正当なもののように聞こえました。再び、これはイデオロギーを脇に置き、最近の研究に基づいてほとんどの経済学者が同意することを提唱する緊急の必要性を強調しています。理性がほとんど放棄された政策の世界では、私たちが介入しなければ、無関係になってしまうリスクがあります。明確にしておきましょう。富裕層への減税は経済成長を生み出しません。 隠れた形での変革 税制の変更は少なくとも公の場で行われていますが、米国経済におけるもう一つの重要な変化が成長に直接影響を与える可能性があります。それは経済活動の集中の増加です。ソローとローマーのモデルにおける長期的な成長の原動力は技術革新です。人々が常に新しい製品やより良い方法に投資するからこそ、全要素生産性（TFP）が成長し、経済もそれに伴って成長します。しかし、アギオンとハウイットが私たちに思い出させてくれたように、革新はどこからともなく生まれるわけではなく、新しいものを発明するためには誰かが財政的なインセンティブを持つ必要があります。革新を行う企業は、自社の製品を販売するための市場へのアクセスが必要です。そして、いくつかの証拠は、新規参入者にとってこれがますます困難になっていることを示唆しています。国レベルでは、ほとんどのセクター（技術を含むがそれだけではない）がますます少数の企業によって支配されています。たとえば、2016年の経済諮問委員会の報告書によれば、1997年から2012年の間に、各セクターの国の収益に占める上位50社のシェアがほとんどのセクターで増加しました。この集中は、主に「スーパースター」のシェアの増加によって説明され、アメリカにおける合併に対する比較的自由な態度の結果でもあります。たとえば、あるセクターの収益に占める上位4社のシェアは、すべてのセクターで増加しています。製造業では、上位4社が1980年には収益の38％を占め、2012年には43％に達しました。小売業では、そのシェアは14％から30％に倍増しました。この集中が消費者にとって悪影響を及ぼしているかどうかは明確ではありません。データソースや計算方法によっては、一部の経済学者はマークアップ（企業が請求する価格とそのコストの差）が大幅に増加していると見ていますが、他の経済学者はそうではありません。一つ確かなことは、小売業では国レベルでの集中が進んでいる一方で、地域レベルではそうではないため、消費者が保護されているということです。 ウォルマートや他の大型スーパーが町に進出すると、いくつかの個人経営の店舗が影響を受けます。しかし、これは最終顧客にとって市場の競争が減少することを意味するわけではなく、大型スーパーはより多くの品揃えを提供し、しばしば安価で販売しています。また、アマゾンは実際にそのプラットフォーム上での販売者間の激しい競争を促進しています。しかし、国家レベルでの集中度の増加が、これらの巨大企業が直面する競争の減少を反映している場合、業界に新たに参入する企業にとっての障壁が高くなるため、イノベーションが減少する可能性があります。アギオンとハウイットの論理によれば、特許を通じて得られる（一時的な）独占権の約束がイノベーションを促進し、その結果として新しい技術が生まれ、最終的には誰もが利用できるようになります。これが成長を引き起こすのです。しかし、もし独占が永遠に保証されるなら、イノベーションと成長は鈍化するかもしれません。独占企業は手をこまねいて新しいものを発明しない可能性があります。現在、こうした状況が起きているという証拠もあります。特に、大規模な合併や買収が予測不可能な理由で失敗した場合（裁判官が寛大でなかったり、取引が成立しなかったり）、そのセクターは数年間より競争的な状態を保つことが分かっています。「ニアミス」と呼ばれるこうしたセクターでは、新しい企業の参入が増え、投資やイノベーションも増加します。この結果は、全要素生産性（TFP）の比較的低い成長が集中度の増加によって部分的に説明される可能性があることを示唆しています。 グローバル化に向けて、たとえ産業の集中度の増加がアメリカにおける成長の鈍化に部分的に寄与しているとしても、独占を解体することが単独で急成長を回復させるとは考えにくいです。実際、成長はヨーロッパでも鈍化しており、ヨーロッパの規制当局は独占に対してはるかに積極的です。これは、過去数十年の唯一の明確な教訓を再び示しています。私たちは、永続的に速い成長を実現するために何が必要かをよく理解していません。それは起こることもあれば、起こらないこともあります。しかし、もし豊かな国々の成長が爆発的に増加する見込みがないのなら、これらの国々（そして、すぐに中国やチリのような中所得国）は、ますます豊富になる資本をどう活用するのでしょうか。ビジネス界は、時には自らが提供するイデオロギー的メッセージに惑わされないほど賢明であり、ここ数年、手元の豊富な資本の別の活用法に焦点を当てています。約20年前、突然、ビジネスパーソンたちが西側での安定した経済成長を期待できないと感じ始め、私たちが最もよく知る発展途上国について質問し始めたことに気づきました。 私たちは、ビジネスパーソンたちが私たちの仕事を知るときに見せる、やや不快そうな表情に慣れてしまっていました。私たちの仕事は貧しい国々を研究することですが、彼らは明らかに自分たちにとってもっと有益な情報を持っている誰かを探しているようで、私たちをどれだけ早く切り捨てられるかを考えている様子でした。しかし、突然、数十年前から貧しい国々が注目されるようになりました。それは、いくつかの国が急成長しており、急成長する場所には投資が必要で、その投資が豊かな国々の金融業者を悩ませる収益の減少という悪夢に対する潜在的な解決策となるからです。成長が鈍化するのを防ぐ一つの方法は、生産性が高い国々に資本を送ることです。これは、豊かな国の労働者には助けになりません。なぜなら、生産は彼らの国では行われないからですが、少なくとも資本の所有者は海外での投資に対して良い報酬を得るため、国民所得は増え続けるでしょう。 もちろん、ほとんどの経済学者や多くのビジネスマンにとって、貧しい国々の成長は人間の福祉に対する影響からも重要です。過去数十年は、世界の貧しい人々にとって比較的良い時代でした。1980年から2016年の間に、世界の人口の下位50％の所得は、ほぼすべての欧州とアメリカの人々を含む次の49％よりもはるかに速く成長しました。さらに良かったのは、すでに豊かな国々の上位1％、つまり富裕層（発展途上国の超富裕層も増加しています）が、世界のGDP成長の驚くべき27％を占めていることです。対照的に、下位50％は世界の成長のわずか13％しか受け取っていません。それにもかかわらず、富裕層がますます豊かになるのを見ているためか、アメリカ人の20人中19人は、この期間に世界の貧困が増加したか、変わらなかったと思っています。実際、絶対的貧困率（PPPで1日1.90ドル未満で生活している人の割合）は1990年以降半減しています。これは間違いなく経済成長の一因です。人々が非常に貧しいとき、彼らの所得がわずかに成長するだけで、彼らを引き上げることができます。したがって、彼らはしばしばわずかな恩恵しか受けられませんでしたが、そのわずかな恩恵でも1日1.90ドルを超えることができました。これは、私たちが使用している極度の貧困の定義が低すぎるためかもしれません。しかし、過去30年間の物語は単に貧困が減少したというものではなく、貧しい人々の生活の質にも大きく重要な改善が見られます。1990年以降、乳児死亡率と母親死亡率は半減しました。その結果、1990年以降、1億人以上の子どもの命が救われました。今日、大きな社会的混乱がなければ、ほぼすべての子ども、男の子も女の子も、初等教育を受けることができます。成人の86％が識字能力を持っています。 HIV-AIDSによる死亡者数も、2000年代初頭のピーク以来減少しています。貧困層の収入の増加は、単なる名目上のものではありません。新たな「持続可能な開発目標」では、2030年までに極度の貧困（1日1.25ドル未満で生活する人々）を終わらせることを提案しており、この目標は達成可能であるか、少なくとも現在の成長が続けば近づくことができると考えられます。 成長の魔法の薬を求めて これは、非常に貧しい国々にとって経済成長がいかに重要であるかを示しています。ソロー・モデルやローマー・モデルを信じる人々にとって、現在も世界に存在する極度の貧困は悲劇的な無駄です。なぜなら、そこから抜け出す簡単な方法があるからです。ソロー・モデルによれば、貧しい国々は貯蓄と投資によって成長を加速させる余地があります。そして、貧しい国々が実際に豊かな国々よりも速く成長しない限り、ローマー・モデルはそれが悪い政策の結果であると教えています。ローマーは2008年に次のように書いています。「最も貧しい国々の市民に大幅に改善された生活水準を提供するために必要な知識は、すでに先進国に存在しています。」彼は続けて、成長の秘訣を提案します。もし貧しい国が教育に投資し、市民が世界の他の地域からアイデアを取得するためのインセンティブを壊さなければ、世界中の知識の公に利用可能な部分を迅速に活用できるのです。さらに、外国の特許、著作権、ライセンスを保護し、外国企業の直接投資を許可し、財産権を保護し、厳しい規制や高い限界税率を避けることで、国内での私的なアイデアの活用を促進すれば、市民はすぐに最先端の生産活動に従事できるようになります。 これは、通常の右派のマントラのように聞こえます。低税率、規制の緩和、一般的な政府の関与の減少、教育や私有財産の保護を除いて。しかし、ローマーがこの文章を書いた2008年には、これはすでに馴染みのある領域であり、私たちは懐疑的であるべきだと十分に理解していました。1980年代と1990年代の間、成長経済学者たちのお気に入りの実証的な試みの一つは、国間成長回帰分析でした。このゲームは、教育や投資から腐敗や不平等、文化や宗教、海や赤道までの距離に至るまで、データを使用して成長を予測することです。目的は、国の政策の中で経済成長を予測（そして可能であれば影響を与える）するのに役立つものを見つけることでした。しかし、その文献は最終的に壁にぶつかりました。二つの問題がありました。 まず、ビル・イースタリーが示したように、「専門家」が経済成長のレシピを提供する能力に懐疑的な立場を取る彼の主張は非常に説得力があります。同じ国の成長率は、他の要因にほとんど変化がないにもかかわらず、十年ごとに劇的に変わることがあります。1960年代と1970年代には、ブラジルは世界の成長ランキングで先頭を走っていましたが、1980年からは実質的に20年間成長が止まり、2000年代に再び成長を始め、2010年以降は再び停滞しました。ルーカスが「成長に失敗した国」の代表例として挙げたインドは、彼が上記の有名な論文を書いた時期、つまりインドの成長が非常に低い理由を考えていたまさにその時に、成長が加速し始めました。過去30年間、インドは世界の成長の星の一つとなっています。一方、ルーカスがインドに模範としてほしかったインドネシアやエジプトの成長は低迷しました。1970年代にヘンリー・キッシンジャーによって「バスケットケース」と評されたバングラデシュは、1990年代と2000年代のほとんどの年で年率5％以上の成長を遂げ、2016年と2017年には7％を超える成長を記録し、世界で20番目に成長の早い国の一つとなりました。 次に、より根本的な点として、成長を予測する要因を探る試みはあまり意味を成さないことがあります。国レベルでのほとんどすべての要因は、他の何かの産物であることが多いのです。例えば、初期の国際的な成長文献で強調された要因の一つである教育を考えてみましょう。教育は、政府が学校を運営し教育に資金を提供する効果の一部であることは明らかです。教育を提供するのが得意な政府は、他の分野でも優れている可能性が高いです。教師が出勤する国では、道路がより良好であるかもしれません。教育が高いところで成長が速いとわかった場合、それは教育と一緒に束ねられる他の政策によるものかもしれません。また、経済が好調なときには人々が子どもを教育することによりコミットする傾向があるため、成長が教育を促進することも考えられます。より一般的に言えば、国や国の政策は非常に多くの異なる方法で異なるため、実際には国の数以上の要因で成長を説明しようとしているのです。これには、考慮していない、あるいは測定できない多くの要因が含まれています。その結果、これらの試みの価値は、私たちがどれだけ自信を持って選んだ要因に依存しています。これらの選択を正当化する材料がほとんどないことを考えると、私たちが取るべき合理的な立場は、このプロジェクト全体を忘れることだと思います。しかし、それは私たちが何も学んでいないというわけではありません。因果関係を明確に分離しようとする試みから得られた最も驚くべき結果のいくつかがあります。ダロン・アセモグル、サイモン・ジョンソン、ジム・ロビンソンによる古典的な論文のペア（愛称「AJR」）は、その中でも最も際立ったものです。彼らは、初期のヨーロッパ植民地化の時期に入植者の死亡率が高かった国々は、今日でも依然として成長が低迷している傾向があることを示しました。 AJRは、ヨーロッパ人がそこに定住することを好まなかったためだと主張しています。代わりに、彼らは搾取的な植民地を設立し、そこでは少数のヨーロッパ人が多数の現地住民を支配し、彼らがサトウキビや綿花を育てたり、ダイヤモンドを採掘したりする労働をさせていました。そして、ヨーロッパ人はそれらを売って利益を得ていました。一方で、最初から比較的空いていた場所（例えばニュージーランドやオーストラリアなど）や、マラリアやその他の病気による入植者の死亡率が低かった場所には、ヨーロッパ人が大量に定住しました。その結果、これらの場所にはヨーロッパ人が発展させていた制度が導入され、最終的には現代資本主義の基盤となるものが形成されました。AJRは、数百年前の入植者の死亡率が、特定の国における現代のビジネス環境の友好度を予測する優れた指標であることを示しています。そして、かつて入植者の死亡率が低く、現在ビジネスに友好的な国々は、一般的にかなり裕福です。これは、ビジネスに友好的であることが成長を引き起こす原因であることを証明するものではありません（それはヨーロッパ人がもたらした文化や政治的伝統、あるいは全く別の要因かもしれません）が、非常に長期的な要因が経済的成功に大きく関与していることを示唆しています。この広範な洞察は、他の多くの研究によって確認されており、実際、歴史家たちが常に主張してきたことでもあります。しかし、これらのことが現在の国々に何ができるかについて何を教えているのでしょうか？私たちは、現代において高い成長を望むなら、1600年から1900年の間にほとんど空いていて、マラリアが少なかった地域であり、多くのヨーロッパ人がその国に定住していたことが有用であることを学びます（ただし、その時にその国の現地住民であった場合には、あまり慰めにはならないかもしれません）。これは、今日の非常に異なる世界で、国々がヨーロッパの入植者を引き寄せるべきだということを意味するのでしょうか？ほぼ確実にそうではありません。前近代の時代に入植者が制度を広めることを可能にした、現地の習慣や生活に対する残酷な無関心は、今日では通用しないでしょう（それは神に感謝すべきことです）。また、これが今日特定の制度を設立することが助けになるかどうかについては何も教えてくれません。なぜなら、証拠は数百年前の出来事に根ざした制度の違いを強調しているからです。制度が効果的であるためには、数百年かけて発展させる必要があるということなのでしょうか？（結局のところ、今日のアメリカ合衆国憲法は、制定された当初とは非常に異なる文書であり、200年の法理、公共の議論、国民の関与によって豊かになっています。）もしそうなら、ケニアやベネズエラの市民はただ待つしかないのでしょうか？さらに、同じビジネス環境のレベルにある国々の中で、 友好的な態度を持ちながらも、貿易の自由化や低インフレなど、ローマーが国々に遵守を求めた従来のマクロ経済政策の指標は、GDP per capitaを予測するものではないようです。逆に、「悪い」政策を持つ国々は成長が遅いことが確かですが、それらの国々はこの文献で用いられる指標によれば「悪い」制度を持つ可能性が高く（例えば、ビジネスに優しくない）、したがって、彼らが不調なのは政策のせいなのか、それとも彼らの悪い制度の副作用によるものなのかは明確ではありません。政策が制度の質の影響を超えて独立して効果を持つという証拠はほとんどありません。では、私たちには何が残されているのでしょうか？避けるべきことは比較的明確です：ハイパーインフレーション、極端に過大評価された固定為替レート、ソビエト型、毛沢東型、または北朝鮮型の共産主義、あるいは1970年代のインドが持っていたような、船から靴まで全てを国有化した完全な政府の支配などです。しかし、これらの極端な選択肢に対して非常に熱心なのは、ベネズエラの狂人たちを除けば誰もいないため、今日のほとんどの国が抱える問題には役立ちません。例えば、ベトナムやミャンマーが知りたいのは、中国の経済モデルを模倣すべきかどうかであり、北朝鮮に従うべきかどうかではありません。問題は、中国が非常に市場経済である一方で、ベトナムやミャンマーも同様であるにもかかわらず、中国の資本主義へのアプローチは、古典的なアングロサクソンモデルやそのヨーロッパのバリエーションからかなり遠いということです。2014年のフォーチュン・グローバル500リストに載った95の中国企業のうち75社は国有企業であり、私企業のように組織されています。中国のほとんどの銀行は国が所有しています。地方政府と国家レベルの政府は、土地や信用がどのように配分されるべきかを決定する上で中心的な役割を果たしています。また、誰がどこに移動できるか、そしてそれに伴ってさまざまな産業への労働力の供給を決定します。為替レートは約25年間、過小評価されており、その結果、アメリカに対してほぼゼロ金利で数十億ドルを貸し出すことになりました。農業においては、すべての土地が国有であるため、地方政府が誰が土地を使用する権利を持つかを決定します。これが資本主義であるならば、確かに非常に中国的な色合いを持っています。実際、最近の中国の奇跡によって生まれた興奮にもかかわらず、1980年や1990年にそれを予測した経済学者は非常に少数でした。私たちの講演の終わりに、誰かが立ち上がって、私たちが話している国がなぜ中国を模倣しないのかと尋ねることがよくあります。しかし、私たちが模倣すべき中国の経験のどの部分が明確でないのです。私たちは、比較的優れた教育と医療システムを持ち、非常に平坦な所得分配を持つ、貧しい経済の鄧小平の中国から始めるべきでしょうか？ 文化大革命のように、かつてのエリートたちの文化的優位性を一掃し、全ての人々を平等な競争の場に置こうとした勇敢な試みと関係があるのでしょうか？それとも1930年代の日本の侵略と中国の誇りに対する侮辱と関係があるのでしょうか？あるいは、五千年にわたる中国の歴史と関係があるのでしょうか？日本や韓国の場合にも似たような疑問が生じます。これらの国々では、政府が当初、積極的な産業政策を追求し（現在もある程度は続けています）、どの製品を輸出に向けて推進するか、また一般的にどこに投資をすべきかを決定していました。また、シンガポールでは、すべての人が収入の大部分を中央の公的年金基金に預ける必要があり、国家はその貯蓄を使って住宅インフラを構築しました。これらのケースにおいて、経済学者たちの間での議論は、成長が特定の非伝統的な政策選択によってもたらされたのか、それともそれらの政策にもかかわらず成長が起こったのかということです。そして、予想通り、各ケースの議論は決定的な結論には至っていません。東アジアの国々は単に運が良かったのか、それとも彼らの成功から学ぶべき教訓が実際にあるのでしょうか？これらの国々は急速に成長を始める前に戦争で壊滅的な打撃を受けていたため、急成長の一部は自然な反発に過ぎなかったかもしれません。東アジアの国々の経験を一つのアプローチの美徳を証明するために持ち出す人々は夢を見ているに過ぎません；そのようなことを証明する方法はありません。結論として、裕福な国々と同様に、貧しい国々で成長を実現するための受け入れられたレシピは存在しません。専門家たちもこのことを受け入れているようです。2006年、世界銀行はノーベル賞受賞者のマイケル・スペンスに成長と発展に関する委員会（通称成長委員会）を率いるよう依頼しました。スペンスは当初拒否しましたが、ロバート・ソローを含む非常に優れたパネルメンバーたちの熱意に説得され、最終的に同意しました。しかし、彼らの報告書は最終的に、一般的な原則は存在せず、成長のエピソードは二つとして同じものはないことを認めました。ビル・イースタリーは、あまり親切ではないかもしれませんが、非常に正確に彼らの結論を次のように述べました。「21人の世界のリーダーと専門家、11人の作業グループ、300人の学術専門家、12のワークショップ、13の相談、そして400万ドルの予算をかけた2年間の作業の後、専門家たちの高成長を達成する方法に対する答えは大体こうでした：私たちはわからないが、専門家に任せておけば大丈夫です。」 エンジニアリングの奇跡？シリコンバレーの熱狂的な光に浴びる若い社会起業家たちは、スペンス報告書を読んでいないかもしれません。彼らによれば、発展途上国が成長するために必要なことはわかっているのです—彼らは最新の技術、特にインターネットを採用する必要があるのです。フェイスブックのCEOであるマーク・ザッカーバーグは、インターネット接続が大きなポジティブな影響を与えると強く主張しており、この考えは数多くの報告書や立場文書でも繰り返されています。 ダルバーグ（コンサルティング会社）の報告書によれば、「インターネットはアフリカにおいて、経済成長と社会変革のための非常に重要で疑いの余地のない力である」とされています。この事実はあまりにも明白であるため、報告書は具体的な証拠をあまり引用することなく済ませていますが、それは賢明な判断です。結局のところ、先進国においてインターネットの登場が新たな成長の時代をもたらしたという証拠は存在しません。世界銀行の主要な出版物である「世界開発報告書」の2016年版では、デジタルの利益について多くの議論を経た後、インターネットの影響に関してはまだ結論が出ていないとされています。 インターネットは、技術愛好家たちが貧しい国々にとって商業的成功と成長のエンジンとなると信じている技術の一つに過ぎません。「ピラミッドの底辺」に位置する人々の生活を変え、下からの成長を促すとされる革新技術のリストは長く、クリーンな調理器具、遠隔医療、クランク式コンピュータ、水中のヒ素を迅速に検査するキットなどが挙げられます。これらの技術（インターネットを除く）に共通する特徴の一つは、「フルガル」なエンジニアたちによって開発されたことです。例えば、MITのD-Labの学生や、著名な「社会的」ベンチャーキャピタルファンドであるアキュメンファンドから資金を受けた起業家たちです。このようなファンドの背後には、発展途上国が貧しい理由の一つは、北で開発された技術が彼らには適していないという信じられる考えがあります。これらの技術はエネルギーを多く消費し、教育を受けた労働者を必要とし、高価な機械を使うなどの問題があります。また、これらの技術はしばしば北の独占企業によって開発され、南側はそれを手に入れるためにプレミアムを支払わなければなりません。南側は自らの技術を必要としており、そのためには市場からは得られない資本が必要です。これが、多くの国で成長が自発的に起こらない理由かもしれませんし、アキュメンファンドがそのギャップを埋めようとしている理由でもあります。 アキュメンファンドは、自らを全く新しいタイプの組織、すなわち貧しい国々のためのベンチャーファンドとして位置付けていますが、ある意味ではその技術志向の成長観は1960年代に遡ります。当時はエンジニアが援助の世界を支配し、貧しい国々が豊かな国々に追いつくためにダムや鉄道を建設するための大規模な融資を行い、インフラのギャップを埋めようとして失敗しました。このような援助がこれらの国々の成長に役立ったという証拠はないにもかかわらず、成長と発展の源としての電力への魅力は決して消え去ることはありませんでした。エクアドルは現在、中国からの融資によって建設された巨大なダムが完全には稼働していないため、深刻な財政的圧力に直面しています。アキュメンの融資は小規模であり、政府ではなく民間の主体に提供されますが、夢は依然としてエンジニアが世界の問題を解決するというものです。アキュメンファンドの主要なセクターの一つは電力です。 理想的なエネルギー源は、大規模なダムから穀物の殻や太陽光発電へと変化してきました。そして最近の「クールな」アイデアは、貧しいコミュニティに届くより安価な「オフグリッド」ソリューションを開発することが可能であるというものですが、電力に対する関心は50年前に遡ります。しかし、貧しい国で利益を上げられる適切な技術を発明することは容易ではないことが分かりました。Acumenが資金提供するプロジェクトの多くは失敗に終わります。社会的投資の世界では、10％のベンチャーが成功し（残りは失敗）、そのうちの1％だけが大規模に成長するというのが一般的な指標です。問題は、いわゆる生活を変える新しい製品やサービスを特定することが難しく、それを試みる努力が、変わるべき人々からの興味の欠如に直面することが多いということです。電力供給がその一例です。最近、ケニアで行われた無作為化比較試験では、研究者たちがケニア農村電化公社と提携し、異なるコミュニティで異なる価格で電力接続を提供しました。価格が上がるにつれて需要は急激に減少し、村人たちはグリッドに接続するためのコストをカバーするのに十分な金額を支払うことを望みませんでした（グリッドの構築費用は言うまでもありません）。フルガルエンジニアリングの世界には、教育のための100ドルのノートパソコン（実際には200ドルかかり、子供たちの学習に影響を与えないことが示されています）や、誰も欲しがらないクリーンな調理ストーブ、さまざまな水フィルター技術、革新的なトイレなど、多くの類似の失敗が散見されます。これらの革新が、彼らが変えようとする生活と十分に結びついていない空虚な場所で行われることが多いようです。基本的なアイデアはしばしば巧妙ですが、いつかそれがうまくいく可能性は残っていますが、その見通しに多くの信頼を置くのは難しいです。 携帯電話での漁業 私たちが議論してきたすべての成長理論の中心的な信念は、資源が最も生産的な用途にスムーズに配分されるということです。これは、市場が完璧に機能する限り自然な仮説です。最良の企業は最良の労働者を引き寄せるべきであり、最も肥沃な土地は最も集中的に耕作され、最も生産性の低い土地は産業に利用されるべきです。お金を貸す余裕のある人々は、最良の起業家に貸すべきです。この仮定が、マクロ経済学者が「資本」や「人的資本」のストックについて語ることを可能にしていますが、経済が一つの巨大な機械ではないという明白な現実があります。資源が最適な用途に流れる限り、各企業は全体の経済を網羅するスムーズに機能する機械の一つの歯車のようなものです。しかし、これはしばしば真実ではありません。特定の経済において、生産的な企業と非生産的な企業が共存し、資源が常に最適な用途に流れるわけではありません。利用可能な技術の採用が進まないのは、貧しい家庭だけの問題ではなく、発展途上国の産業環境でも問題となっているようです。 多くのケースにおいて、業界の優れた企業は最新の世界的技術を活用していますが、他の企業はそうではありません。経済的に見て合理的であると思われる場合でもです。しばしば、その理由は生産規模が小さすぎることにあります。例えば、最近までインドの典型的な衣料品製造業者は、一人で運営する仕立て屋であり、大量生産を行う企業ではありませんでした。全要素生産性（TFP）が低いのは、仕立て屋が誤った技術を使用しているからではなく、仕立て業者が最良の技術を活用するには規模が小さすぎるからです。言い換えれば、これらの企業が存在する理由が謎です。発展途上国における技術の問題は、利益を上げられる技術が利用可能でアクセス可能でないことではなく、経済が利用可能な資源を最適に活用できていないことにあります。これは技術だけでなく、土地、資本、才能にも当てはまります。ある企業は必要以上の従業員を抱えている一方で、他の企業は雇用できない状況にあります。素晴らしいアイデアを持つ起業家が資金を調達できない一方で、特に優れた能力を持たない他の企業が運営を続けていることもあります。これがマクロ経済学者が「資源の誤配分」と呼ぶ現象です。 資源の誤配分の鮮やかな例は、インドのケララ州における携帯電話の導入が漁業に与えた影響から見て取れます。ケララの漁師たちは早朝に漁に出て、午前中に岸に戻り、捕れた魚を売っていました。携帯電話が普及する前は、彼らは最寄りのビーチに上陸し、そこで顧客と会っていました。市場は顧客がいなくなるか、魚が尽きるまで続きました。捕れる魚の量は日によって大きく変動するため、あるビーチでは多くの魚が無駄になり、他のビーチでは顧客が失望することがよくありました。これは資源の誤配分の明確な例です。携帯電話の接続が可能になると、漁師たちは事前に電話をかけて上陸地点を決めるようになりました。顧客が多く待っていて、船が少ない場所に行くようになったのです。その結果、無駄がほぼ消え、価格が安定し、顧客と売り手の両方が利益を得ることができました。 この最初の話は、次の話を生むことになりました。漁師にとっての主な商売道具は船であり、良い船は悪い船よりもずっと長持ちします。漁船の製造技術は常に同じですが、職人によってその技術の巧拙は大きく異なります。携帯電話が普及する前、漁師たちは最寄りの船大工から船を購入していました。しかし、魚を売るために異なるビーチに出かけるようになると、彼らは他の場所により優れた船大工がいることに気づき、新しい船を作ってもらうように頼むようになりました。その結果、優れた船大工はより多くの仕事を得て、劣った船大工は廃業に追い込まれました。平均的な船の質は向上し、さらに、優れた船大工がより多くの仕事を得て、既存の船作りのインフラをより効果的に活用できるようになったため、船の価格を下げることができました。 資源の誤配分は減少しました。ボートを作る労働者、設備、木材、釘、ロープなど、ボートに必要な資源がより効果的に活用されるようになったのです。これら二つの話に共通するのは、コミュニケーションの障壁が誤配分を引き起こしたという点です。コミュニケーションが改善されると、同じ資源がより良く活用され、同じ投入資源でより多くの成果が得られるため、全要素生産性（TFP）が向上します。誤配分は発展途上国に広く見られます。南インドのティルプール市は、国のTシャツの中心地であり、すでに第3章で触れた場所です。ティルプールには二種類の起業家がいます。一つは外部から来てTシャツ製造業を始める人々、もう一つはこの地域で生まれ育った人々です。後者はほぼ均一に裕福な地元の農家の子供たちで、人生で何か違うことをしたいと考えています。Tシャツを作るために来る人々は、一般的に地元の人々よりもTシャツ製造に優れています。多くはTシャツビジネスに家族のつながりを持っており、その結果、外部の企業は同じ数のTシャツをより少ない機械で生産し、成長もはるかに早いのです。しかし、より生産的であるにもかかわらず、アビジットはカイバン・マンチとの研究で、移民が運営する企業は地元の企業よりも規模が小さく、設備も少ないことを発見しました。ガウンダーたちは、移民にお金を貸して得られる利息収入を息子たちに渡す「効率的な」方法を取るのではなく、子供たちが運営する企業にお金を注ぎ込みました。その結果、効率的な企業と非効率的な企業が同じ町に共存することになりました。アビジットが、なぜより才能のある外部の人々にお金を貸してその収益で生活するのではなく、息子たちを支援することを選んだのか尋ねると、ガウンダーたちはお金が戻ってくるかどうか確信が持てなかったと説明しました。機能的な金融市場がないため、彼らは無能な息子たちにお金を渡し、低いが比較的安全なリターンを得ることを好んだのです。また、息子たちに現金だけでなく、まともな生活を送る手段を与える義務があると感じていた可能性もあります。家族経営の企業は世界中に広がっており（小規模な農場から大規模なファミリーグループまで）、必ずしも「経済的」インセンティブに完全に適応するわけではありません。企業は、娘の方が管理に適している場合でも息子に引き継がれることが多く、家族の肥料が一人の（男性の）農地に集中することがあります。これは、ブルキナファソの小規模農場やインド、タイの家族経営の企業だけでなく、アメリカでも同様です。ある研究者が調査した335件の家族企業のCEO交代のうち、122件は「家族交代」で、新しいCEOが現CEOの子供または配偶者（しばしば創業者や創業者の子供）であったことがわかりました。 後継者が決まった日、外部からCEOを任命した企業の株式市場のリターンは急上昇した一方で、内部からCEOを任命した企業のリターンはそうではありませんでした。市場は外部者の任命を評価していたのです。そして、どうやら市場は正しい判断をしていたようです。家族経営のCEOを任命した企業は、無関係なCEOを昇進させた企業と比較して、次の3年間でパフォーマンスが大きく低下しました。具体的には、資産収益率が14％も減少したのです。これらのことが示すのは、資源が最適な使い方に流れることを当然のこととして考えてはいけないということです。もしそれが一つの家族内や町の中で実現しないのであれば、国全体で実現することを期待するのは明らかに無理です。資源の誤配分は、全体の生産性を低下させることになります。貧しい国が貧しい理由の一部は、資源の配分がうまくいっていないからです。その反面、既存の資源をより適切な用途に配分することで成長することも可能です。ここ数年、マクロ経済学者たちは、より良い資源配分からどれだけの成長が得られるかを定量化するために多くの努力を注いできました。完璧に行うのは難しいですが、結果は非常に励みになるものです。ある著名な推計によれば、1990年に狭く定義された産業内での要素の再配分だけで、インドの全要素生産性（TFP）が40％から60％、中国のTFPが30％から50％も増加した可能性があるとされています。もしより広いカテゴリー間での再配分を許可すれば、その推計はさらに大きくなるでしょう。そして、私たちが目にしない誤配分、つまり日の目を見ない素晴らしいアイデアも存在します。アメリカではベンチャーキャピタルが新しいアイデアを探し出す活動が非常に活発であるのに対し、インドではそれが少ないため、インドもまた多くの無名の天才を見逃している可能性が高いのです。 誤配分はどこから来るのでしょうか？インドの企業はアメリカの企業よりも成長が遅いですが、同時に閉鎖される可能性も低いのです。言い換えれば、アメリカは「成功するか、失敗するか」の経済であり、人々は新しいことに挑戦し、成功して大きくなるか、数年後に失敗するかのどちらかです。それに対して、インド経済は非常に粘り強いのです。良い企業は成長せず、悪い企業は死なないのです。この二つの事実はおそらく密接に関連しています。良い企業が十分に成長できないという事実は、悪い企業が生き残る理由を説明する助けにもなります。もし最良の企業が急成長すれば、彼らが販売する商品の価格が下がり、価格が低くても利益を上げられるほど効率的な企業以外は市場から排除されることになります。同様に、彼らは賃金や原材料費を押し上げ、悪い企業をさらに苦しめることになります。対照的に、もし彼らが小規模のままで地元の需要にのみ応じるなら、効率の悪い企業でも隣の市場で簡単に生き残ることができるのです。自然な原因の一つは資本市場です。 ティルプールの例において、最も生産的な起業家たちが、インドの最も生産的なTシャツクラスターで、あまり生産的でない地元企業と同じ規模に成長するために必要な資金を借りられないという状況が明らかに示されています。インドと中国のデータによると、企業間で資本を再配分するだけで、誤配分によって生じた全要素生産性（TFP）のギャップのほとんどを解消できるという推計があります。この解釈は、中国とインドの銀行セクターに深刻な問題があるという一般的な認識と一致しています。インドの銀行は、ブルーチップ企業（通常は昨日のブルーチップ企業が今日の災害になることを認識せずに）以外には貸し出しを避けることで有名です。一方、中国の銀行は1990年代以降、さまざまなプレーヤーの参入を許可し、国有銀行のガバナンスを改善することを目指して大規模な改革を行ってきましたが、「ビッグフォー」と呼ばれる国有銀行は、依然として政治的なつながりのある疑わしいプロジェクトに対して貸し出しを行う傾向があります。良いアイデアを持つ若くて野心的な起業家が、強力な友人を持たない場合、資金を見つけるのは依然として難しいのです。インドの銀行も同様の問題を抱えており、さらに非常に過剰な人員を抱えているとされています。過剰な人員は、銀行が企業に貸し出す金利と預金者に提供する貯蓄金利の間に大きな差を設ける必要があることを意味します。これにより、インドの銀行の貸出金利は世界の他の地域に比べて高くなっていますが、預金者は非常に少ない利息しか得られません。このことは、借り入れが必要な投資を思いとどまらせ、ティルプールのガウンダーのように裕福な親族に支えられる人々を優遇します。悪い銀行は効率性を両面から損ないます。これにより、貯蓄率は本来可能な水準よりも低く、貯蓄が適切に管理されていません。さらに、企業はリスク資本を必要とします。これは、銀行の資金とは異なり、運が悪いときに彼らを守る資金です。株式市場はこれを提供しますが、中国の株式市場はまだ広く信頼されておらず、インドの株式市場は古くて運営が良好であるものの、依然としてブルーチップ企業に支配されています。土地市場が十分に発展していないことも、企業が成長しない理由の一つです。生産的な企業が成長するためには、新しい機械や従業員を収容するために、より多くの土地や建物を取得する必要があります。また、土地や建物は融資の担保としても利用できます。土地市場がうまく機能しない場合、これは大きな問題になります。非常に一般的な例として、多くの国では土地や不動産の所有権がしばしば争われます。AがBの土地を主張し、その土地が裁判所の権限下に置かれ、通常は争いを解決するのに数年かかります。最近の研究によると、インドでは土地や建物が誤配分に大きな役割を果たしていることが示唆されています。実際、インドの約半数の地区では、生産性の高い企業が生産性の低い企業よりも土地や建物を持っていない傾向があるのです。 これは、多くの国で土地に関する所有権が明確に定義されていないため、大きな問題になる可能性があります。しかし、インド、ナイジェリア、メキシコのような国で最良の企業が進出しない理由は、他にも心理的な要因が考えられます。おそらく、オーナーたちは息子に経営中のビジネスを残すことを好み、外部からの資金調達に伴う外部の管理リスクを避けたいと考えているのかもしれません。たとえば、株式市場で資金を調達するには、独立した取締役会を設置する必要があり、それが後継者計画の妨げになる可能性があります。そして、最終的にはオーナーたちが成長に対してそれほど強い関心を持っていないため、そのために全力を尽くすことを望んでいないのかもしれません。他に誰も急成長していなければ、自分たちが追い出されるリスクもありません。彼らには適度な生活と働く場所があるのです。なぜ成長を目指してストレスを増やす必要があるのでしょうか。 最近の非常に興味深い研究では、インドの企業における経営のギャップが取り上げられています。アメリカが良い経営と呼ぶ基準から見ると、発展途上国の企業はひどく管理が行き届いていません。このことを他の経営スタイルに対する偏見と片付けることもできるかもしれませんが、特にインド人は自分たちの「ジュガード」と呼ばれる、限られた資源を使いこなすビジネススタイルに誇りを持っています。これは持っているものを工夫して使うことを必要とし、もしかしたらマネージャーたちはそのようにしているのかもしれません。しかし、マネージャーたちは、彼らにとって全く理にかなっていない方法で失敗しています。たとえば、工場の床にゴミがたまり、火災の危険が生じるまで放置されていることがあります。また、使われていない材料が袋に詰められて在庫室に投げ込まれますが、誰もそれにラベルを付けたりリストを作ったりしないため、再利用がほぼ不可能になります。研究者たちの一人は元管理コンサルタントであり、無作為に選ばれた企業のマネージャーたちと5ヶ月間働くために、高額なコンサルタントチームを（無料で）派遣したところ、企業ごとの利益が30万ドル増加しました。これは、これらの比較的大きな企業にとっても無視できない額です。さらに、この変化をもたらしたほとんどの変更は、在庫にラベルを付けたりゴミを取り除いたりするような比較的簡単なものでした。もしマネージャーたちが利益を上げたいのであれば、なぜ彼らがこのような高額な外部の助けを必要とするのか理解しがたいところです（もし彼らが支払っていたら、コンサルティング費用は25万ドルかかっていたでしょう）。彼らは誰かが指摘して恥をかかせると明らかな変更を行いますが、自分たちだけに任せられるとそうはしません。結局、オーナーたちが自分たちの可能性を最大限に引き出すことに強い関心を持っていないのだと思われます。 企業はまた、労働力も必要です。労働力が豊富な貧しい国では、これが問題になることはないと想像するかもしれませんが、実際にはそうではありません。インドの最も貧しい州の一つであるオディシャでは、無技能の労働者たちが自分たちが公平だと思う賃金を求めて頑張っており、たとえその結果として仕事が得られないとしても、低賃金を受け入れる労働者は他の労働者から罰せられます。 全国的に代表性のある国立サンプル調査によると、2009年と2010年の間に、教育を10年以上受けた20歳から30歳のインド人男性の26％が働いていませんでした。これは仕事がないからではなく、8年未満の教育を受けた30歳未満の人々のうち、働いていないのはわずか1.3％でした。さらに、30歳以上で10年の教育を受けた人々のうち、働いていない割合は約2％でした。この傾向は1987年、1999年、2009年にも見られ、今日の若者が雇用されにくいわけではありません。仕事はたくさんありますが、これらの若者が望む仕事ではありません。彼らは年齢を重ねるにつれて、若い頃には拒否していた仕事を最終的には受け入れるようになるでしょう。経済的な圧力が強くなるからです（今彼らを養っている親が退職したり亡くなったりすることや、結婚を望むようになることが影響します）。また、仕事の選択肢も狭まります（特に公務員の職は、年齢制限が30歳近くに設定されていることが多いです）。 エスターはガーナでも非常に似たようなことを見つけました。約10年前、約2000人の青年がガーナの高等中等学校に進学するための（難しい）試験に合格したものの、資金不足のために最初の学期に入学しなかったことが確認されました。そのうちの3分の1が無作為に選ばれ、全額奨学金が提供されました。奨学金を受ける前に、エスターと彼女の共著者は、彼らの親に中等教育に進学することの経済的利益についてどう考えているかを尋ねました。親たちは一般的に楽観的でした。平均して、彼らは息子や娘のような人が中等教育を修了すれば、修了しなかった場合のほぼ4倍の収入を得られると考えていました。さらに、これらの利益は、教育や看護などの公務員職へのアクセスが増えることによって得られると信じていました。このような信念を考慮すると、奨学金を提供された子供たちのうち、4分の3がその機会を活かして中等教育を修了したのに対し、奨学金を得られなかった子供たちは約半数しか修了しませんでした。エスターと彼女の同僚は、それ以来これらの青年の進捗を追跡し、年に一度インタビューを行っています。彼らは多くのポジティブな結果を見つけました：生徒たちは学校で有益なことを学び、さまざまな面で人生が変わりました。彼らは知識を具体的な状況に応用する能力を測るテストで全員がより良い成績を収め、女の子たちは家族を持つのを待つ時間が長くなり、子供の数も減りました。しかし、あまり良くないニュースは、彼らの平均収入への影響はあまり大きくなかったことです。公務員職を得た数人を除いて。親たちは一つのことについては正しかったのです：中等教育は、卒業生が望ましい職に就くために必要な大学の学位を得るために確かに不可欠です。中等教育を修了した者は、確かにより多くの可能性を持っていました。 教師たちは、他の政府の職に就くか、福利厚生と固定給のある民間の仕事に就くことを望んでいました。しかし、彼らが見落としていたのは、中等教育が必要であるものの、それだけでは不十分だということです。中等学校の奨学金を受けた生徒（特に女子）は大学に進学する可能性が高かったものの、その確率は依然としてかなり低く（奨学金受給者の中で16％、比較グループでは12％）、政府の職に就けたのはごくわずかでした。奨学金はこの確率を倍増させましたが、3％から6％に上がっただけで、実際には非常に小さい数字です。一方で、すでに25歳や26歳になっている多くの中等学校卒業生は、より良い仕事を待っている状態でした。サンプルに含まれる子どもたちのうち、実際に働いているのは70％に過ぎず、先月何も収入を得ていない人もかなりいました。 彼らが何をしているのか興味を持った私たちは、数人を訪ねました。スティーブという若くて愛想の良い、話し上手な男性は自宅で私たちを迎えてくれました。彼は2年以上前に中等学校を卒業しましたが、それ以来働いていませんでした。彼は大学に進学し、政治を学んで将来ラジオのアンカーになりたいと考えていましたが、入試の成績がこれまでのところ低すぎました。彼は何度も再挑戦しています。その間、彼は祖母の年金で生活していました。彼はまだ夢を諦める理由はないと考えています。おそらくいつかは諦めることになるでしょうが、彼にとってはまだ若いのです。 一方で、南アフリカのように恐ろしいほど高い失業率を抱える国でも（15歳から24歳の54％が失業していると答えています）、企業は求める労働者を見つけられないと不満を漏らしています。求められるのは、ある程度の教育を受け、仕事に対して良い態度を持ち、提示された賃金を受け入れる意欲のある労働者です。インドでは、政府が経済が生み出す仕事に向けて労働者を準備するために膨大な公的資源を投資しています。数年前、アビジットはサービス業向けの職業訓練と就職斡旋を行う企業と協力しました。その企業は、学生の就職率があまり良くないことを懸念していました。データもそれを裏付けていました。538人の若者がコースに申し込み、450人が修了しました。その中で179人が仕事のオファーを受け、99人がそのオファーを受け入れましたが、6ヶ月後には、企業が見つけた仕事に就いているのは58人だけで、成功率はわずか10％を超える程度でした。別の12人は他の場所で働いていました。 私たちは、仕事のオファーを受けたが、受けなかったりすぐに辞めたりした人たちに、彼らが何をしているのか尋ねました。彼らは、政府の職や準政府機関（公共部門の銀行など）での仕事を得るための「競争試験」を受けたり、学士号を取得するために勉強したりしていると答えました。 家でじっとしていることもありますが、彼らの家族はそのような余裕がないのです。なぜ彼らは提示された仕事を望まなかったのでしょうか？多くの回答を聞きましたが、結局のところ、彼らがその仕事を好まなかったからです。仕事が多すぎる、労働時間が長すぎる、立ちっぱなしの時間が多すぎる、移動が多すぎる、給料が少なすぎるといった理由です。問題の一部は、期待のミスマッチにあります。インドでインタビューした若者たちは、義務教育後の教育がまだ珍しかった家庭で育ちました。彼らの父親は平均して8年の教育を受け、母親は4年未満でした。彼らは、一生懸命勉強すれば良い仕事に就けると言われており、それは主にデスクワークや教師の仕事を意味していました。これは、彼らの親の世代にはより真実に近かったのですが、今日では特に歴史的に不利な立場にある人々（アファーマティブ・アクションの恩恵を受けた低カーストなど）にとってはそうではありません。政府の雇用は予算の圧力に直面して成長が鈍化し、最終的には停止しましたが、教育を受けた人々の数は、歴史的に不利な立場にある人々の間でも増え続けています。言い換えれば、状況は変わってしまったのです。 南アフリカやエジプト、その他の中東・北アフリカの国々でも似たようなことが起こりました。これらの国々は、インドよりも発展していましたが、単に中等教育を修了しただけでは不十分で、しばらくの間は学士号を持っていることが同じような選考基準として機能していました。学士号を示すことができれば、政府の仕事に就くことができたのです。しかし、今ではそれは当てはまりません。それでも、これらの国々はアラビア語や政治学などの分野で市場がないにもかかわらず、何百万もの学士号を生み出し続けています。今日の卒業生が雇用主が求めるスキルを持っていないというのは、もちろん世界中で常に聞かれる不満ですが、これらの国々では状況が非常に厳しいのです。現実と期待のミスマッチは、実際の労働市場への接触の欠如によって強化されています。 サンドラ・セケイラと共に、アビジットは南アフリカで、タウンシップ（アパルトヘイト時代の黒人ゲットー）の若い労働者に、遠くの仕事を探すための無料交通手段を提供するプログラムを評価しました。ランダムに選ばれた交通費補助を受けた人々は、確かにより多くの移動をしましたが、雇用には影響がありませんでした。しかし、実際の労働市場に触れることで、彼らの期待感には変化がありました。ほとんどの人が最初から楽観的すぎました。彼らが期待していた給料は、同様の職に就いている労働者が報告した実際の給料の1.7倍でした。実際の労働市場に触れることで、彼らの期待は現実に近づきました。 このような根本的なミスマッチによって凍結された労働市場は、資源を無駄にしています。これらの若者たちは、結局得られない仕事を待っているのです。 インドでは、新聞が政府の職に対する狂ったような競争について頻繁に報じています。例えば、2800万人が政府が運営する鉄道の9万の低レベルの職に応募したという事例があります。このような問題の一部は、発展途上国にとっては純粋に自己造成的なものです。問題の一因は、他の職業とは関係なく、非常に魅力的な職が少数存在することです。最も良い例が政府の職です。最も貧しい国々では、公的部門の従業員の賃金は民間部門の平均賃金の2倍以上になります。しかも、これは寛大な健康保険や年金の福利厚生を含んでいません。このような違いは、労働市場全体を混乱させる可能性があります。もし政府の職が民間の職よりもはるかに価値があるが、非常に希少であるならば、誰もがその職を得るために待機し、列に並ぶ価値があると考えるでしょう。列に並ぶことや選考プロセスが、しばしば試験を受けることを伴う場合、人々はその試験のために自分の働き盛りの大半を費やすことになるかもしれません。もし政府の職がそれほど魅力的でなくなれば、経済はほとんど手に入らないものを追い求めることで無駄にした多くの生産的な労働年数を得ることができるでしょう。もちろん、政府の職は他の国でも魅力的ですが、特に雇用の安定性があるためです。しかし、賃金格差はそれほど大きくなく、列もそれほど長くはありません。政府の職の賃金を削減することはおそらく困難な戦いになるでしょうが、例えば人々が政府の職に応募できる回数を制限したり、年齢制限を厳しくしたりすることはそれほど難しくないでしょう。これにより、皆が待機するという大きな無駄を避けることができます。職の割り当てプロセスに運の要素を加えることになるかもしれませんが、その結果の割り当てが、待つ余裕のある人々を優遇する現在のシステムよりも悪化するとは限りません。ガーナでは、スティーブが手持ち無沙汰にしている間に、他の若い卒業生たちは生活を支えてくれる人がいなかったため、何かを見つけなければなりませんでした。彼らは想像力に欠けていたわけではありません。私たちは、ナッツ農家、葬式専門のDJ、訓練中の牧師、そしてマイナーリーグのサッカー選手2人に出会いました。しかし、発展途上国の労働市場の問題は、政府部門の魅力だけに限られません。ガーナでは、高校卒業生が福利厚生や高賃金、一定の雇用保護を提供する一部の民間職にも惹かれています。多くの発展途上国では、労働市場はこの二重性を特徴としています。保護がない大規模な非公式セクターがあり、多くの人々がより良い選択肢がないために自営業をしています。一方で、従業員が甘やかされ、強く保護されている公式セクターも存在します。 雇用保護はもちろん必要ですが、労働者が雇用主の気まぐれに振り回されるわけにはいきません。しかし、労働市場の規制は非常に厳しく、資源の効率的な再配分を妨げています。では、これらのことは私たちの経済成長の理解にどのような影響を与えるのでしょうか？ロバート・ソローは正しかったと言えます。国が一人当たりの所得の一定の水準に達すると、成長は鈍化するようです。技術の最前線、つまり豊かな国々では、全要素生産性（TFP）の成長はほとんど謎です。それを促進する要因はわかりません。また、ロバート・ルーカスやポール・ローマーも正しかったのです。貧しい国々にとって、収束は自動的に起こるわけではありません。これは主にスピルオーバーのせいではなく、むしろ貧しい国々ではTFPが非常に低く、市場の失敗が大きな要因となっています。したがって、ビジネスに優しい制度が市場の失敗を修正するのに関与している限り、アセモグル、ジョンソン、ロビンソンも正しいと言えます。しかし、これらの経済学者たちは同時に間違っていました。なぜなら、彼らは経済成長や国の資源を「労働力」「資本」「GDP」といった集計的なものとして考えていたからです。その結果、彼らは重要なポイントを見逃してしまったのです。私たちが学んだ資源の誤配分に関するすべては、モデルを超えて資源の使い方を考える必要があることを示しています。もしある国が資源を非常に悪く使い始めると、例えば中国が共産主義の下で、またはインドが極端な指導主義の時代に行ったように、改革の最初の恩恵は資源を最適な使い方に移すことから得られるかもしれません。おそらく、中国のような国が長期間にわたって急成長できる理由は、無駄に使われている才能や資源が多く存在し、それを活用できるからです。これはソローやローマーの世界ではなく、成長するためには新しい資源や新しいアイデアが必要な世界ではありません。また、無駄にされていた資源がすべて有効活用されると、成長が急速に鈍化し、成長が追加の資源に依存するようになる可能性も示唆しています。中国の経済 slowdown について多くのことが書かれていますが、成長は確実に鈍化しており、これはおそらく予想されることです。この傾向は、中国の指導者が何をしようとも、ほぼ確実に続くでしょう。中国は急速に資源を蓄積しましたが、追いつく余地がたくさんありました。その過程で、最も明白な誤配分の原因が排除され、今では改善の余地が少なくなっています。中国経済は、ノウハウ、投資、そして（しばらくの間）世界的な需要を提供するために輸出に依存していました。しかし、今や彼らは世界最大の輸出国であるため、世界の成長よりもはるかに速く輸出を伸ばすことは不可能です。中国（および世界の他の国々）は、驚異的な成長の時代が終わりに近づいている現実を受け入れなければなりません。今後の展望について言えば、アメリカは少しリラックスできそうです。1979年、 ハーバード大学のエズラ・ボーゲル教授は、『日本はナンバーワン』という本を出版し、日本がすぐに他のすべての国を追い越して経済大国のナンバーワンになると予測しました。彼は、西洋諸国は日本のモデルから学ぶ必要があると主張しました。良好な労使関係、低い犯罪率、優れた教育機関、長期的な視野を持つエリート官僚が、ボーゲルが特定した永続的な成長のための新しいレシピです。実際、1963年から1973年の平均成長率で成長を続けていたなら、日本は1985年までに一人当たりGDPでアメリカを追い越し、1998年には総GDPでも追い越していたでしょう。しかし、それは実現しませんでした。代わりに起こったことは、迷信を抱かせるに足るものでした。成長率は1980年、ボーゲルの本が出版された翌年に急落し、その後も本格的には回復しませんでした。ソロー・モデルはその理由をシンプルに示唆しています。低い出生率とほぼ完全な移民の不在により、日本は急速に高齢化していました（そして今もしています）。生産年齢人口は1990年代後半にピークを迎え、その後は減少しています。これは、持続的な成長を維持するためには全要素生産性（TFP）がより急速に成長しなければならないことを意味します。別の言い方をすれば、日本は既存の労働力の生産性を向上させるための奇跡を見つけなければならないということです。TFPを向上させるための信頼できる方法はまだ見つかっていません。1970年代の熱狂の中で、一部の人々はこれが可能だと信じていたため、1980年代にも日本への投資や貯蓄が続いたのかもしれません。1980年代のいわゆるバブル経済では、良いプロジェクトが少ない中で多くの資金が追いかけられ、その結果、銀行は多くの不良債権を抱え、1990年代には大きな危機を迎えました。 中国も同様の問題に直面しています。急速に高齢化が進んでおり、これは一人っ子政策の影響の一部であり、これを逆転させるのは難しいことが証明されています。中国は一人当たりのGDPでアメリカに追いつく可能性はまだありますが、成長の鈍化により、それにはかなりの時間がかかるでしょう。もし中国の成長率が年5％に鈍化し（それは不可能ではありません）、その状態が続く（これはおそらく楽観的です）と、アメリカが1.5％前後で推移し続ける場合、中国がアメリカの一人当たり所得に追いつくには少なくとも35年かかることになります。その間、中国当局はソローの理論を受け入れ、成長が鈍化することを認識しているかもしれません。彼らはこの事実を国民に警告するために意識的な努力をしてきましたが、設定した成長目標は依然として高すぎる可能性があります。その危険性は、指導部が困難な状況に陥り、成長を回復させるために悪い決定を下すことにつながるかもしれないということです。経済成長の根本的な要因が資源の誤配分であるならば、成長を実現するためのさまざまな異端的な戦略を採用する余地が生まれます。こうした戦略は、国における資源の使用がどのように歪められているかに特有の方法で対応することを目的としています。 中国と韓国の政府は、経済のニーズを満たしていない小規模なセクターを特定するのに成功しました（これらのセクターは、鉄鋼や化学品など、他の産業に基本的な原材料を提供する重工業であることが多いです）そして、国家投資やその他の介入を通じて資本をそれらのセクターに向けました。これにより、効率的な資源利用への移行が加速された可能性があります。これが二国で成功したからといって、すべての国が同じことを模倣すべきだとは限りません。経済学者は産業政策に対して非常に慎重であり、その理由は明白です。国家主導の投資の歴史は信頼を与えるものではなく、意図的に誰かや特定のグループの利益のために歪められない場合でも、判断がしばしば誤ることが多いのです。これらは「政府の失敗」であり、市場の失敗と同様です。政府が勝者を選ぶことに盲目的に依存するのは非常に危険です。しかし、市場にも多くの失敗があるため、資源を適切に配分するために市場だけに頼るのも理にかなっていません。私たちは、これらの政治的制約を考慮に入れた産業政策が必要です。 誤った資源配分によって成長が遅れるという考え方のもう一つの含意は、現在急成長しているインドのような国々が自己満足を恐れるべきだということです。非常に混乱した経済からスタートする場合、資源の利用が改善されることで急成長するのは比較的容易です。インドの製造業では、2002年以降、工場レベルでの技術の向上が急速に進み、各産業内で最も優れた企業への再配分が行われました。これは特定の経済政策とは無関係であり、「インドの神秘的な製造業の奇跡」と表現されています。しかし、これは奇跡ではありません。その根底には、厳しい出発点からの控えめな改善があり、さまざまな理由が考えられます。例えば、親から子への世代交代があり、子どもたちはしばしば海外で教育を受け、より野心的で、技術や世界市場に対する理解が深まったのかもしれません。また、徐々に蓄積された控えめな利益が、より大きくて優れた工場への移行を可能にしたのかもしれません。しかし、経済が最も劣悪な工場や企業を排除するにつれて、さらなる改善の余地は自然と狭まります。インドの成長は、中国の成長と同様に鈍化するでしょう。そして、インドが中国と同じ水準の一人当たりの所得に達したときに成長が鈍化する保証はありません。中国がインドと同じ一人当たりのGDP水準にあったとき、年間12％の成長を遂げていましたが、インドは8％を目指す目標と考えています。これを推測すると、インドは中国よりもはるかに低い一人当たりのGDP水準で成長が頭打ちになるでしょう。 成長の潮流はすべての船を浮かせるが、すべての船を同じレベルまで引き上げるわけではない。多くの経済学者は、中所得国の罠というものが存在するのではないかと懸念している。これは、国が行き詰まるか、ほぼ行き詰まる中間的なGDPの水準を指す。世界銀行によれば、1960年に中所得経済だった101カ国のうち、2008年までに高所得国に昇格したのはわずか13カ国である。マレーシア、タイ、エジプト、メキシコ、ペルーはいずれも、上昇するのに苦労しているようだ。もちろん、このような推測には多くの落とし穴があり、インドはそれを単なる警告として受け止めるべきである。インドの成長は、すべての問題にもかかわらず、特別なインドの才能とはほとんど関係がない可能性が高い。むしろ、それは誤配分の裏側、つまり多くの潜在的な起業家を抱え、未開発の機会が豊富な経済であることに大いに関係している。 もしこれが正しいストーリーであれば、インドはその機会が尽き始めたときに何が起こるかを心配し始めるべきである。残念ながら、成長を実現する方法についてはあまり知られていないのと同様に、なぜある国が行き詰まり、他の国がそうならないのか、またはどのようにして脱出するのかについてもほとんど知られていない。非常に現実的な危険は、インド（および急激な成長の鈍化に直面している他の国々）が、将来の成長の名の下に現在の貧しい人々を傷つける政策に向かうことだ。成長を維持するために「ビジネスフレンドリー」である必要があるという考えは、アメリカやイギリスのレーガン・サッチャー時代のように、貧困層に対して反対の政策（過剰債務を抱えた企業や裕福な個人への救済など）を正当化する口実として解釈される可能性がある。これにより、上位の収入層が利益を得る一方で、他のすべての人々には何の恩恵ももたらさず、成長にも寄与しない。もしアメリカやイギリスの経験が何かの指針となるなら、貧しい人々にベルトを締めるよう求め、裕福な人々への給付が最終的に下に流れ込むことを期待することは、成長には何の役にも立たず、貧しい人々にとってはさらに悪影響を及ぼす。むしろ、成長が止まった経済における不平等の拡大は、成長にとって非常に悪いニュースとなるリスクがある。なぜなら、政治的な反発が起こり、奇跡の解決策を掲げるポピュリストの指導者が選ばれることが多く、それがベネズエラのような惨事につながることがあるからだ。 興味深いことに、長い間成長第一の教義の砦であったIMFも、成長を促進するために貧しい人々を犠牲にすることが悪政策であることを認識している。現在、IMFは各国チームに対し、政策指導を行う際に不平等を考慮すべき要因として含めることを求めており、IMFの支援を受けるための条件を示す際にもそれを考慮に入れている。最終的な鍵は、GDPは手段であって目的ではないことを見失わないことだ。確かに、雇用を生み出したり賃金を引き上げたり、政府の予算を膨らませて再分配を促進する際には有用な手段である。しかし、最終的な目標は、平均的な人々、特に最も困窮している人々の生活の質を向上させることである。 生活の質は単なる消費以上の意味を持ちます。前の章で見たように、多くの人々は自分が価値ある存在であり、尊重されていると感じることを大切にしています。彼らは、自分自身や家族に対して失敗していると感じると苦しみます。より良い生活は確かに消費を増やすことの一部ではありますが、非常に貧しい人々でさえ、親の健康や子供の教育、自分の声が聞かれること、夢を追い求めることを気にかけています。GDPが高くなることは貧しい人々にとっての一つの手段かもしれませんが、それが常に最良の方法であるとは限りません。実際、生活の質は中所得国の間でも大きく異なります。例えば、スリランカはグアテマラとほぼ同じ一人当たりGDPを持っていますが、スリランカでは母子および幼児の死亡率がはるかに低く（アメリカと同等の水準です）、全体的に見ても、過去数十年の重要な成功の多くは、特定の成果に焦点を当てた政策の直接的な結果であることは明らかです。たとえ非常に貧しい国であっても、特に成長が速くない国でも、5歳未満の子供の死亡率が大幅に減少しました。これは主に新生児ケア、ワクチン接種、マラリア予防に焦点を当てた結果です。他の貧困対策の手段、例えば教育、スキル、起業、健康についても同様です。私たちは重要な問題に焦点を当て、それに対処するために何が効果的かを理解する必要があります。これは忍耐を要する作業であり、単にお金を使うだけでは真の教育や良好な健康を実現するわけではありません。しかし、成長とは対照的に、ここでの進展をどうやって実現するかは分かっています。明確に定義された介入に焦点を当てる大きな利点は、これらの政策が測定可能な目標を持ち、したがって直接評価できることです。私たちはそれらを試し、効果がないものは廃止し、可能性のあるものは改善することができます。最近のマラリアの歴史は良い例です。マラリアは小さな子供たちを殺す最大の要因の一つであり、蚊に刺されないことで予防可能な病気です。1980年代以降、マラリアによる死亡者数は毎年増加していました。2004年には180万人がマラリアで亡くなりました。その後、2005年に劇的な転換点が訪れました。2005年から2016年の間に、マラリアによる死亡者数は75％減少しました。マラリアによる死亡者数の減少には多くの要因が寄与したと思われますが、殺虫剤処理された寝具の広範な配布が重要な役割を果たしたことはほぼ確実です。全体として、寝具の利点は確立されています。2004年には、寝具に関するレビューが行われました。 慎重に行われた22件のランダム化比較試験から得られた証拠によれば、平均して1,000枚のネットを配布することで、年間5.5件の死亡を減少させることに寄与したとされています。しかし、『貧困経済学』で述べたように、当時はネットを受益者に（補助金付きの価格で）販売すべきか、無料で配布すべきかについて大きな議論がありました。しかし、パスカリーヌ・デュパスとジェシカ・コーエンによるRCT（ランダム化比較試験）は、その後いくつかの他の研究によって再現され、無料で配布されたネットは実際に有料のネットと同じくらい使用されることが確認されました。また、無料配布はコストシェアリングよりもはるかに高い効果的なカバレッジを達成します。『貧困経済学』が2011年に出版されて以来、この証拠は最終的に主要な関係者を納得させ、大規模な配布がマラリアと戦う最も効果的な方法であると認識されるようになりました。2014年から2016年の間に、全世界で合計5億8,200万枚の殺虫剤処理された蚊帳が配布されました。そのうち5億500万枚がサハラ以南のアフリカに配布され、75％は無料のベッドネットの大規模配布キャンペーンを通じて配布されました。雑誌『ネイチャー』は、2000年から2015年の間に殺虫剤処理されたネットの配布が4億5,000万件のマラリア症例を防いだと結論づけました。証拠の蓄積には時間がかかりましたが、効果がありました。懐疑的だった人々も納得しました。2011年に無料のベッドネット配布を公然と批判していたビル・イースタリーは、ツイートで彼の宿敵ジェフ・サックスがこの問題に関しては自分よりも正しかったと優雅に認めました。正しい政策選択が行われ、恐ろしい疫病に対して大きな進展がありました。 要するに、何世代にもわたる経済学者たちの尽力にもかかわらず、持続的な経済成長の深いメカニズムは依然として謎のままです。豊かな国々で成長が再び加速するかどうか、またそれを実現するために何をすべきかは誰にもわかりません。しかし、良いニュースは、私たちがその間にできることがあるということです。貧しい国と豊かな国の両方が、経済の中で最もひどい無駄を取り除くためにできることはたくさんあります。これらの取り組みが国々を恒久的に速い成長に導くことはないかもしれませんが、市民の福祉を劇的に改善する可能性があります。さらに、成長の機関車がいつ始まるかはわかりませんが、もしそれが始まった場合、貧しい人々は健康で、読み書きができ、目の前の状況を超えて考えることができれば、その列車に乗る可能性が高くなります。多くのグローバリゼーションの勝者が、共産主義の時代に自国の人材に多大な投資をした元共産国（中国、ベトナム）や、共産主義の脅威にさらされていたために同様の政策を追求した国（台湾、韓国）であったことは偶然ではないかもしれません。 したがって、インドのような国にとって最善の策は、既存の資源を活用して市民の生活の質を向上させることを試みることです。具体的には、教育や健康、裁判所や銀行の機能を改善し、より良いインフラ（例えば、より良い道路や住みやすい都市の構築）を整えることです。政策立案者にとって、この視点は、最も貧しい人々の福祉に明確に焦点を当てることで、豊かな国で成長を2％から2.3％に引き上げるためのレシピを見つけるよりも、何百万もの生活をより深く変革する可能性があることを示唆しています。今後の章では、私たちはさらに一歩進んで、そのレシピを見つけない方が世界にとって良いかもしれないと主張します。 第6章　困難な状況の中で 2019年、経済成長を考える上で、その最も直接的な影響に直面せずにはいられません。今後100年で地球が温暖化することはすでに分かっていますが、問題はその温暖化の程度です。気候変動のコストは、地球が1.5℃、2℃、あるいはそれ以上温暖化した場合で大きく異なります。国連の気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の2018年10月の報告書によれば、1.5℃の温暖化では70％のサンゴ礁が消失し、2℃では99％が消失します。海面上昇や耕作可能な土地の砂漠化によって直接影響を受ける人々の数も、これらの二つのシナリオでは大きく異なります。科学者たちの圧倒的なコンセンサスは、人間の活動が気候変動の原因であり、災害を回避するためには炭素排出量を削減することが唯一の方法であるということです。2015年のパリ協定の下で、各国は温暖化を2℃に制限する目標を設定し、さらに野心的な目標として1.5℃を掲げました。科学的証拠に基づき、IPCCの報告書は、温暖化を2℃に制限するためには、2030年までにCO2換算（CO2e）排出量を2010年の水準から25％削減し、2070年までにゼロにする必要があると結論付けています。1.5℃に達するためには、2030年までにCO2e排出量を45％削減し、2050年までにゼロにする必要があります。気候変動は非常に不平等です。CO2e排出量の大部分は、豊かな国で生成されるか、豊かな国で消費されるものを生産するために発生しています。しかし、そのコストの大部分は、貧しい国々で経験されることになります。これにより、解決しなければならない人々に強い動機がないため、問題は解決不可能なものになるのでしょうか？それとも、何らかの希望はあるのでしょうか？ 50-10ルール IPCCの報告書は、1.5℃に温暖化を制限するために排出量を削減するために必要なすべての措置を詳述しています。すでに取れるステップもあり、電気自動車への切り替えやゼロエミッションの建物の建設、より多くの鉄道の整備などが役立ちます。しかし、結局のところ、技術的な改善があったとしても、石炭から完全に脱却できたとしても、より持続可能な消費に向けた動きがなければ、将来の経済成長は気候変動に大きな直接的影響を与えることになります。 これは、消費が増えるにつれて、消費されるすべてのものを生産するためにエネルギーが必要になるからです。私たちは車を運転する時だけでなく、車をガレージに置いている時にもCO2を排出します。なぜなら、車やガレージを生産するためにエネルギーが使われているからです。これは電気自動車にも当てはまります。収入と炭素排出の関係を調査しようとする多くの研究がありますが、その答えは気候や家族のサイズなどによって異なりますが、常に密接に関連しています。平均的な推定によれば、収入が10％増加すると、CO2排出量は9％増加することが示唆されています。これは、ヨーロッパとアメリカがこれまでのところ世界の排出量の大部分を占めている一方で、今日の新興経済国（特に中国）が現在の排出量のますます大きな割合を生み出していることを意味します。実際、中国は単独で最大の炭素排出国です。しかし、これは主に中国で生産され、他の地域で消費される商品によるものです。排出量を消費が行われる場所に帰属させると、北アメリカの人々は年間一人当たり22.5トンのCO2eを消費し、西ヨーロッパは13.1トン、中国は6トン、南アジアはわずか2.2トンです。発展途上国の中でも、裕福な人々は貧しい人々よりもはるかに多くのCO2を消費しています。インドや中国の最も裕福な人々は、世界で最も汚染を引き起こす上位10％の人々の中に入っており、それぞれこのグループの排出量の1％と10％を占めています（世界全体の排出量の0.45％と4.5％に相当します）。対照的に、インドの最も貧しい7％の人々は、年間一人当たりわずか0.15トンのCO2を排出しています。全体として、50-10ルールが成り立ちます。世界の人口の10％（最も汚染を引き起こす人々）が約50％のCO2排出量を占めている一方で、最も少ない汚染を引き起こす50％がわずか10％を超える排出量を占めています。裕福な国の市民、そして一般的に世界の富裕層は、将来の気候変動に対して圧倒的な責任を負っています。 バルト海での水浴び 1990年代初頭の6月の日、友人で経済学者のヨルゲン・ワイブルに促されて、アビジットはバルト海で泳ぎました。彼は飛び込んですぐに飛び出しました—彼の主張によれば、次の3日間、歯がガタガタ震え続けたそうです。2018年の6月、私たちはストックホルムのバルト海に行きました。前回の出会いよりも数百マイル北に位置しています。今回は文字通り子供たちの遊びでした。子供たちは水の中で楽しそうに遊んでいました。スウェーデンのどこに行っても、異常に暖かい天候が話題になりました。それは誰もが感じている何かの前触れだったかもしれませんが、今のところは、屋外での新しい生活の機会に心から喜ばざるを得ませんでした。貧しい国々では、そのような曖昧さはありません。地球が1度か2度温暖化すると、ノースダコタの住民はほとんどの場合、まったく問題ないと感じるでしょう。ダラスの住民は、少しは気にするかもしれません。 デリーやダッカの住民は、耐え難いほどの暑さの日が増えることになります。例えば、1957年から2000年の間、インドでは平均して年間5日、日平均気温が35℃を超える日がありました。もし世界的な気候政策がなければ、世紀末までにはそのような日が75日になると予測されています。一方、アメリカの一般的な住民はわずか26日しか経験しません。この問題は、貧しい国々が赤道に近いことが多く、そこで本当の苦痛が感じられることです。さらに悪いことに、貧しい国の住民は高温の悪影響から自分たちを守るための手段が乏しいのです。彼らはエアコンを持っていない（貧しいため）上、農業や建設現場、レンガ工場で働いており、エアコンは実質的に選択肢ではありません。気候変動による気温上昇がこれらの国々の生活に与える影響はどのようなものでしょうか？単に暖かい場所と寒い場所を比較するだけでは答えられません。これらの場所は他にもさまざまな違いがあるからです。特定の場所の気温は、特定の日において年ごとに変動します。特に暑い夏の年や、特に寒い冬の年、そして冬と夏の両方が穏やかな年もあります。環境経済学者のマイケル・グリーンストーンは、これらの年ごとの気象変動を利用して、将来の気候変動の影響を理解するためのアイデアを先駆けて提唱しました。例えば、ある年にインドの特定の地区で特に暑かった場合、その年の農業生産は他の年や他の暑くない地区と比較して低かったのでしょうか。この特定のアプローチを盲目的に信じるべきではない理由はいくつかあります。恒常的な気候の違いは、その影響を抑えるための革新を促すでしょうが、年ごとの変動の影響にはそれが反映されません。革新には時間がかかるからです。一方で、恒常的な変化には、一時的な変化では発生しない他のコストが伴うことがあります。例えば、地下水位の低下などです。つまり、これらの推定値は過小評価または過大評価される可能性があります。しかし、推定のバイアスが裕福な国と貧しい国で同じであれば、得られた予測を比較することは依然として有用です。一般的な結論として、気候変動による損害は貧しい国でより深刻になるでしょう。アメリカの農業にも損失はありますが、インド、メキシコ、アフリカの損失ははるかに大きくなるでしょう。ヨーロッパの一部、例えばモーゼル渓谷のブドウ畑では、日差しがブドウを温めるため、モーゼルワインの質と量が増加すると予測されています。暑い天候が生産性に与える影響は農業に限ったことではありません。特に屋外で働かなければならない場合、人々は暑いときに生産性が低下します。 例えば、アメリカのデータによると、気温が38°Cを超えると、屋外の仕事における労働供給が、24°Cから26°Cの範囲の気温と比較して、1日あたり最大1時間減少することが示されています。気候にさらされない産業（例えば、製造業以外の屋内活動）では、統計的に有意な影響は見られません。また、特に暑い学年の終わりには、子供たちのテストスコアが低下します。この影響は、エアコンのある学校では見られず、貧しい子供たちに最も影響を与えます。インドでは、エアコンのある工場はほとんどありません。インドのある衣料品工場で行われた研究では、温度による労働生産性の変動が調査されました。27°Cから28°C未満の温度では、効率に対する影響は非常に小さいものでした。しかし、このカットオフを超える平均日温度（生産日のおよそ4分の1）では、温度が1°C上昇するごとに効率が2％低下しました。これらのデータを総合すると、世界全体での研究によれば、ある年に1°C温暖化すると、貧しい国において一人当たりの所得が1.4％減少することがわかりました。そしてもちろん、温暖化の影響は所得に限られません。多くの研究が、高温が健康に与える危険性を強調しています。アメリカでは、極端な暑さ（32°Cを超える日）が、適度に涼しい日（10°Cから15°C）に比べて1日増えると、年齢調整後の死亡率が約0.11％上昇します。インドでは、その影響は25倍大きいとされています。 アメリカの経験は、裕福で技術的に進んだ国が温度リスクを軽減する手助けになることを示しています。アメリカでは、1920年代と1930年代の高温による死亡影響の推定値は、現在の推定値の6倍も大きかったです。この違いは、裕福な国の住民が高温に適応するための重要な手段であるエアコンへのアクセスが大幅に向上したことによるものかもしれません。これが、暑い年には裕福な国でエネルギー需要が大幅に増加する理由です。エアコンがまだ普及していない貧しい国では、温度が上昇すると生産性が大きく低下し、死亡率が増加します。これらの地域では、エアコンが重要な適応手段となる可能性があります。エアコンは贅沢品ではなく、必要なものですが、現状では贅沢品と見なされています。貧しい国が豊かになるにつれて、エアコンをより多く購入できるようになるでしょう。1995年から2009年の間に、都市部の中国におけるエアコンの普及率は8％から100％以上に上昇しました（つまり、都市の家庭あたりエアコンが1台以上あるということです）。しかし、エアコン自体は地球温暖化を悪化させます。標準的なエアコンに使用されるハイドロフルオロカーボン（HFC）ガスは、気候に対して特に有害な影響を及ぼし、CO2よりもはるかに危険です。これにより、私たちは非常に難しい状況に置かれています。 気候変動から人々を守るための技術が、同時に気候変動の進行を加速させるという矛盾した状況があります。最近登場したHFCを使用しないエアコンは、環境への影響が少ないものの、現時点では非常に高価です。インドのように、安価なエアコンを手に入れることができるようになりつつある国は、特に厳しい選択を迫られています。それは、今日の命を救うのか、将来の命を守るために気候変動を抑制するのかというものです。2016年10月にルワンダのキガリで合意されたキガリ合意は、このトレードオフをどのように乗り越えるかを示しています。この合意では、3つの段階が設けられました。アメリカ、 日本、ヨーロッパを含む先進国は2019年から合成HFCの使用を段階的に廃止し、中国や他の100の発展途上国は2024年から、そしてインド、パキスタン、一部の湾岸諸国を含む少数の国々は2028年まで開始を延期することになっています。 インド政府は、自国の市民が地球温暖化の被害者であると同時に、その原因でもあることを認識しつつ、今すぐ問題に取り組むよりも、今日の命を救うことを優先する立場を取りました。彼らは、経済成長が進むことで2028年までに高価な機器を手に入れる余裕ができると期待しているのかもしれません（その頃にはこれらの機器が安くなっている可能性もあります）。しかし、その10年間の間に、特にHFCを使用した機器の製造業者が自社製品の販売先を求めるため、古いタイプのエアコンがインドで急速に普及する可能性があります。これらの機器は2028年以降も稼働し続け、長期間にわたって環境を汚染し続けるでしょう。この遅れは、地球にとって非常に大きなコストを伴う結果となるかもしれません。 「今すぐ行動するべきか？」エアコンのジレンマは、インドが直面している現在と未来の間の選択を象徴する、特に心を痛める例です。一般的に、2015年のパリ協定まで、インドは自国の排出量に制限を設けることを拒否し、自国の経済成長を妨げる余裕がないと主張し、先進国が調整の負担を負うべきだと考えていました。しかし、インドがパリ協定を批准し、具体的なコミットメントを示したことで、その立場は変わりました。インドは、エネルギー転換を実現するための真剣な財政支援を求め、その資金は先進国が負担する国際基金から調達されることを求めました。現在、インドの排出量は世界の排出量の大部分を占めていませんが、成長する中産階級がますます消費を増やす中で、今後の重要なプレーヤーとなるでしょう。また、アメリカとは異なり、その人口の大部分は気候変動の影響を直接的かつ深刻に受けるため、今日の選択のコストを理解する立場にあるはずです。そのため、行動をためらう姿勢は非常に懸念されます。これは直接的な影響があるだけでなく、政治家たちの短期的な思考が支配していることを示しているからです。 重要な問いは、インド人（あるいはアメリカ人）が信じているほど、トレードオフが厳しいものなのかということです。私たちは本当に今日何かを犠牲にしなければならないのでしょうか？もしかしたら、私たちのライフスタイルをあまり犠牲にすることなく、温暖化を抑制できるより良い技術を開発し、切り替えることで、両方を手に入れることができるかもしれません。実際、数年前にはエネルギー専門家たちが再生可能エネルギー（太陽光や風力）は単に高すぎると厳しく警告し、化石燃料の代替として投資するのは愚かだと言っていました。しかし、これらの分野での技術進歩により、現在ではかなり安価になっています。エネルギー効率も大幅に改善されており、さらに向上する可能性があります。 2006年、英国政府は元世界銀行のチーフエコノミストであるニコラス・スターン卿に気候変動の経済的影響に関する報告書を作成するよう依頼しました。スターンレビューは楽観的に次のように結論づけています。「歴史的なパターンや通常のビジネスの予測にもかかわらず、世界は気候変動を回避することと成長・発展を促進することの間で選択する必要はありません。エネルギー技術や経済構造の変化により、特に最も裕福な国々では、収入の成長に対する排出量の反応が減少しました。強力で意図的な政策選択を行うことで、気候安定化に必要な規模で先進国と発展途上国の両方の経済を「脱炭素化」しながら、経済成長を維持することが可能です。」この意見には賛成です。しかし、それは完全に無料ではありません。スターン報告書は、「グリーンセクター」における技術進歩の速度を最近の歴史から外挿することを前提に、排出量を地球温暖化を防ぐために必要なレベルに安定させるには、世界のGDPの約1％のコストがかかると結論づけています。しかし、これは私たちが知っている世界の未来を危険にさらすのを避けるためには控えめなコストのように思えます。一つの希望は、研究開発の努力がインセンティブに応じるかもしれないということです。 R&D（研究開発）への支出は、彼らが資金を調達しようとしている新しい革新の市場規模に強く影響されます。したがって、古い技術を使用することを高くする炭素税の形で、クリーンな代替技術の研究を促進する一時的な誘因が需要を生み出すことで、雪だるま式の効果をもたらす可能性があります。クリーン技術は安価になり、より魅力的になり、それに対する需要が増加し、研究へのリターンも増えるでしょう。最終的には、クリーンセクターがダーティセクターを根絶するほど魅力的になり、私たちは自由になることができるでしょう。私たちの小さな経済エンジンは、風、水、太陽によって以前と同じ成長を維持しながら、バランスの取れた道に戻ることができるのです。しばらく経ったら、クリーンエネルギーを促進するためのすべての税金や補助金を停止することさえできるかもしれません。これがどのように機能するかは簡単に想像できますが、機能しない可能性も恐ろしいほど簡単に想像できます。 結局、汚染の原因となる技術は依然として存在するでしょう。もし石炭や石油を使う人が減れば、これらの資源の価格は急落します。そうなると、再びそれらを使用する誘惑に駆られることになるでしょう。石炭や石油は再生可能な資源ではないため、供給が減少するにつれて価格が上昇する傾向があるのは確かですが、地下には私たちをアルマゲドンまで導くのに十分な量の石炭と石油が埋蔵されていると思われます。完全に楽観的でいるのは難しいものです。 「無料のランチ？」楽観主義者たちが期待しているのは、最終的には「無料のランチ」があるということです。企業や個人は、研究によってクリーンな技術が非常に安価になることで、クリーンな技術を採用することでお金を節約できると考えています。クリーンな技術の導入は、個人にとっても地球にとっても利益となります。無料のランチの可能性は常に魅力的です。実際、それは非常に魅力的であるため、気候変動に関する議論を支配する傾向があります。詳細なエンジニアリングの見積もりは、エネルギー効率を高める投資が、より小さなエネルギー料金という形で自らを回収することを日常的に予測しています。2009年のマッキンゼーの報告書「米国経済におけるエネルギー効率の解放」は、多くの注目を集めました。この報告書は、エネルギー効率への投資の「包括的アプローチ」が「1.2兆ドル以上のエネルギー節約をもたらし、2020年までの効率的な対策への前払い投資に必要な5200億ドルを大きく上回る」と推定しました。2013年には国際エネルギー機関が、エネルギー効率の対策だけで、他の変更なしに必要なCO2e排出量の49％の削減が可能であると計算しました。もしそうであれば、私たちは比較的簡単な問題を解決できるかもしれません。「エネルギー効率のギャップ」を埋めるだけで済むのです。消費者（および企業）がこれらの投資を行うのを妨げている障壁を特定する必要があります。彼らは知らないのかもしれませんし、初期費用を賄うためのローンを得られないのかもしれませんし、短期的な視野にとらわれているのかもしれませんし、惰性に苦しんでいるのかもしれません。 残念ながら、エンジニアリングモデルの予測ではなく、実際の現場でのパフォーマンスを見ると、あまり良いニュースはありません。連邦の天候化支援プログラム（WAP）は、米国における家庭用の最大のエネルギー効率プログラムであり、1976年の設立以来、700万世帯を対象にしています。マイケル・グリーンストーンと経済学者のチームは、ミシガン州の3万世帯からランダムに選ばれた約7500世帯にプログラムへの参加を提案する機会を得ました。選ばれた世帯には、5000ドル以上の天候化投資（断熱材、窓の交換など）が自己負担なしで提供されました。研究者たちは、その後、当選者と落選者のデータを収集しました。この無作為化比較試験（RCT）は、3つの主要な発見をもたらしました。まず、プログラムへの需要は非常に低かったということです。積極的で高額な促進キャンペーンにもかかわらず、治療群の世帯のうち、最終的にオファーを受け入れたのはわずか6％でした。 第二に、エネルギー使用の改善は実際にありました（プログラムに参加した家庭ではエネルギー料金が10〜20％減少しました）が、これはエンジニアの予測の三分の一に過ぎず、初期投資のコストに比べるとずっと低いものでした。第三に、これは家庭がエネルギー料金の低下を見越して家をより暖かくする（いわゆるリバウンド効果）ことに反応したからではありません。実際、家庭の温度が上昇したという証拠は見つかりませんでした。エンジニアの予測は、実際の場所にある実際の家には完全には当てはまらなかったようで、非常に楽観的すぎました。この楽観的なエンジニアの予測と現実とのギャップは、家庭だけに限ったことではありません。研究者は、インドの最も工業化され、最も汚染された州の一つであるグジャラート州の気候変動省と提携し、中小企業に高品質のエネルギー効率コンサルティングを提供しました。無作為に選ばれた企業は無料のエネルギー監査を受け、各企業には州が大幅に補助できるエネルギー効率向上のための投資リストが提供されました（既存のプログラムの下で）。その後、監査を受けた企業の中から無作為に選ばれた一部の企業は、エネルギーコンサルタントの定期的な訪問を受け、技術の導入を促進しました。監査自体は新技術の導入に対して限られた影響しか持ちませんでしたが、コンサルティングは導入を促進しました。しかし、それは企業の行動も変えました：企業は生産を増やし、その結果エネルギー需要が増加しました。全体として、エネルギー消費には影響がありませんでしたが、今回はリバウンド効果が原因でした。再び、エネルギーを節約する技術からの潜在的な排出削減効果を計算したエンジニアたちは、予測があまりにも楽観的すぎたのです。私たちの感覚では、無料のランチはそれほど多くはないかもしれません。より良い技術による緩和策だけでは効果がないかもしれません。人々の消費を減少させる必要があるでしょう。私たちは、よりクリーンな車だけでなく、より小さな車、あるいは全く車を持たないことにも満足しなければならないかもしれません。 グリーンピースの答え これは、経済学の同僚たちが聞きたくないことです。第一に、経済学者たちが物質的消費を幸福の指標として好むため、第二に、特に嗜好を変えることが関与する場合、行動を変えようとする試みに対して疑念を抱くからです。多くの経済学者は、嗜好を操作することに哲学的な反対を持っています。このための躊躇は、経済学者たちが人々の嗜好には「真実」があると長い間信じてきたことに起因しています。彼らの行動は深層に根ざした欲望を反映していると考えられています。したがって、消費を減らす、または異なる消費をするように人々を説得しようとする試みは、その嗜好に干渉することになります。しかし、私たちが第4章で見たように、実際には明確に定義された「真の嗜好」と呼べるものは存在しません。人々がチョコレートの箱やワインのボトルといった日常的なものについて自分の気持ちを知らないのに、なぜ気候変動や孫たちがどのような世界に住むべきかについて明確な嗜好を持っていると期待するのでしょうか。 マルディブの人々は、上昇する海によって自分たちの島が消えてしまうことを受け入れるべきなのでしょうか？また、そうした災害を防ぐために、自らのライフスタイルをどれだけ変える意欲があるのでしょうか？経済学者は通常、ほとんどの人が生まれていない人々や遠くに住む人々のために自発的に何かを犠牲にすることはないと考えます。しかし、これはおそらくあなた、つまりこの本を読んでいるあなたには当てはまらないでしょう（さもなければ、ずっと前にこの本を閉じていたはずです）。また、ほとんどの経済学者にも当てはまるかもしれません。私たちの多くは、直接的な影響を受けないさまざまな結果について気にかけているでしょうが、それに対して金銭的な価値を割り当てるのは難しいこともあります。これが重要なのは、政策介入についての考え方が変わるからです。もし全ての人が明確な好みを持ち、それに基づいて行動するなら（例えば、他の人々への損害を全く気にしない場合）、理想的な環境政策は環境を損なうことに対して価格を設定し、それ以外は市場に任せるというものです。これは炭素税の考え方であり、私たちを含むほとんどの経済学者が現在支持しています。この考えは、2018年にノーベル賞を受賞したウィリアム・ノードハウスの研究の鍵となりました。汚染に対して明確な価格を支払う必要があることは、企業が真剣に受け止める要素です。また、実際に汚染を減らしている他の企業から汚染の権利を購入できるようにする、いわゆる取引可能な炭素クレジットのアイデアも良い考えかもしれません。これは、非汚染企業が積極的に「脱汚染」する方法を見つけるインセンティブを生み出すからです。たとえば、木を植えることなどです。そして、汚染者への税収は、新しい環境に優しい技術の資金に役立ちます。しかし、炭素クレジットを超える必要性も強くあります。気候変動対策に強いコミットメントを持っていると自認している人が、エネルギー効率の良いLED電球を一度も購入しない場合を考えてみましょう。その理由は、LEDについて知らないからかもしれませんし、店に行ったときに購入するのを忘れてしまうからかもしれません。または、気候変動を防ぐことにどれだけの価値を置いているのかを数値化するのが難しいため、LEDに対してどれだけのプレミアムを支払う意欲があるのか決めかねているのかもしれません。このような人が、政府が非LED電球を禁止した場合、より良い状況になるのでしょうか、それとも悪化するのでしょうか？あるいは、禁止が極端すぎると感じるなら、政府は人々を環境に優しい選択肢に「ナッジ」することができるかもしれません。たとえば、スマートメーターを使えば、ピーク時に電気料金を高く設定し、その他の時間帯は低くすることが可能です。これにより、環境にとって良い結果が得られます。カリフォルニア州サクラメントでの最近の研究では、利用者の20％しかそのようなプランを積極的に選ばなかったことがわかりました。しかし、ランダムに選ばれたユーザーにこのプランがデフォルトとして設定され、従来のプランに戻るオプションが与えられた場合、どうなるでしょうか。 計画の結果、90％の人々がその選択を維持し、実際にその選択をした人々はエネルギーを少なく使用しました。では、彼らが本当に好んでいたのは、自分たちが積極的に選んだオプションだったのでしょうか、それとも選ばなかったが維持する意志があったオプションだったのでしょうか？政府は、この質問に対する明確な答えがないため、環境に優しい方を選ぶことにするかもしれません。さらに大きな疑問は、エネルギー消費がどの程度習慣の問題であるかということです。特定の消費方法は、人々が慣れ親しんでいるために、ほとんど中毒のようになってしまうことがあります。パリ経済学校の新しい「グリーン」ビルは、ほとんど暖房がありません。私たちがそこで働いていたとき、冬や春はいつも寒く、定期的に不満を言っていました。しかし、オフィスに厚手のセーターを置いておくというシンプルな戦略を思いつくのに、私たちは数ヶ月もかかりました。それでも、実際にはそれほど難しいことではありませんでした。私たちは、長年の過熱したアメリカのオフィスに慣れてしまっていたのです。そして、一度セーターを持ってきてしまえば、ビルが暖かかった場合と比べて不快には感じませんでした。地球を救うために自分たちが貢献しているという道徳的な満足感が、十分な補償となったのです。エネルギー消費に影響を与える多くの行動は、繰り返し行われる習慣的なものであり、電車を利用する代わりに車を使わない、部屋を出るときに電気を消す、などがあります。このような行動においては、過去にやってきたことを続けるのが最も簡単です。変化にはコストがかかりますが、一度切り替えてしまえば、その後は続けるのが容易です。さらに機械的に言えば、サーモスタットを購入すれば、朝と夜に多く、外出中には少なく設定することができます。これは、今日のエネルギー選択が将来のエネルギー消費にも影響を与えることを意味します。実際、エネルギー選択が持続的であるという直接的な証拠があります。ある無作為化比較試験（RCT）では、ランダムに選ばれた家庭のいくつかが、近隣と比較してどれだけエネルギーを使用しているかを知らせる定期的なエネルギーレポートを受け取りました。レポートを受け取った家庭は、レポートを受け取らなかった家庭よりも少ないエネルギーを消費し始め、その後レポートが停止してもその傾向は続きました。これは主に彼らの習慣の変化によるものであるようです。もしエネルギー消費が中毒のようなもので、今日多くのエネルギーを使うことが将来も多く使うことにつながるのなら、適切な対応はタバコにかかるような高い税金です。高い税金は最初はその行動を抑制し、適切な行動が身についた後は、誰にも実害を与えることなく高い税金を維持できるでしょう。なぜなら、みんながその税金を避けるために習慣を変えたからです。もちろん、私たちのエネルギー消費は、どのように暖房や冷房を行い、移動するかだけによって引き起こされるわけではありません。私たちが購入するすべてのものがそれに寄与しています。ここでも、好みは空から降ってくるものではないでしょう。経済学者たちは、私たちの好みにおける「習慣」の役割を認識し始めています。私たちが成長する過程で消費してきたものが、今日の私たちの好みを形成しているのです。 移民たちは、新しい国で食べ物が高価であっても、故郷で育った食事を続けて食べています。習慣があるため、行動を変えることは短期的には苦痛を伴いますが、変えることは可能です。人々は、将来の変化に備えるために自らの行動を修正する意欲があるようです。したがって、エネルギーを大量に消費する商品に対する将来の税金の引き上げを発表することは、人々がその考えに慣れるための容易な方法かもしれません。 汚染は命を奪います。豊かな国々は、必要なエネルギー消費の多くが本質的ではないという大きな利点を持っています（歩けるのにスーパーまで車で行く、LEDに切り替えずに古い電球を使い続けるなど）。実際の問題は、発展途上国にあります。過去20年間で、インドの石炭消費は3倍、そして中国では4倍に増加しましたが、アメリカや他の先進国ではわずかに減少しています。今後数十年で、エネルギー消費の成長はOECD内よりも外で4倍高くなると予測されています。しかし、ほとんどのインド人にとって、追加の消費、特にエネルギー消費は贅沢ではありません。今日のインドの農村部の非常に低いエネルギー消費は、しばしば不快で危険な生活様式によるものです。彼らはこれ以上少なく使うことはできず、もっと使う権利があるべきです。 その場合、貧しい国々が気候問題から完全に外れる理由はあるのでしょうか？あるいは、少なくとも、彼らの最も裕福な市民に対する犠牲を制限する理由はあるのでしょうか？彼らは裕福なアメリカ人と同じようなライフスタイルと排出量を持っています。この立場を取ることには、簡単に「いいえ」と言うのは難しいです。世界の貧しい人々が、世界の裕福な人々の過去と現在の贅沢の代償を払うのは、確かに非常に不公平です。しかし、この立場を取ることには二つの問題があります。一つ目は、すでに議論したように、発展途上国に対する一時的な免除が、世界で最も汚染を引き起こす技術の存続を促す可能性があるということです。この一時的な免除は、あまり一時的ではないかもしれません。最も多くの被害者は発展途上国にいるため、先進国の人々はそれに賛同することに喜んでいるかもしれません。 しかし、二つ目の問題は、発展途上国が現在の汚染レベルを維持（または増加）する余裕があるのか、たとえ地球温暖化の脅威がなくても、ということです。CO2e排出量は、今日彼らの市民に直接影響を与える別の要因と強く相関しています。それは大気汚染です。中国とインドの環境は急速に悪化しており、汚染は大規模で緊急の公衆衛生の危険となっています。また、他の新興経済国でも悪化しています。この汚染は命を奪います。中国では、河の北側では石炭を燃料とした屋内暖房が補助されているのに対し、南側では補助されていません。北側の方が寒いという理由からです。河を越えて南から北に移動すると、空気の質が急激に悪化するのが見て取れます。 それに応じて、平均寿命にも同様の低下が見られます。推計によれば、中国の大気中の微小粒子状物質の濃度を世界基準に引き下げることで、37億年分の命が救われるとされています。しかし、中国の空は、多くのインドの大都市と比べると、かなり清浄です。インドのいくつかの都市、特に首都ニューデリーは、地球上で最も大気汚染がひどい都市のリストの上位に位置しています。2017年11月、デリーの首相はこの都市をガス室に例えました。アメリカ大使館の測定によると、その時点でニューデリーの空気は、世界保健機関が定めたガイドライン値の48倍の汚染レベルに達していました。中国と同様に、このレベルの汚染は間違いなく致命的です。毎年11月になると、汚染が急増するため、病院への入院者数が急増します。世界的に見ても、ランセット公衆衛生委員会の推計によれば、2015年には900万人が大気汚染によって早死にしました。そのうち250万人以上がインドでの死亡であり、単一の国としては最も多い数字です。冬のデリーの汚染は、いくつかの要因（地理的な不運を含む）の組み合わせによるものですが、変えることができる行動も一部含まれています。重要な汚染物質の一つは、デリー近隣の州での作物収穫後に残った茎を焼くことから発生します。焼却による煙は、都市内で発生するさまざまな汚染物質と混ざり合います。具体的には、建設現場からの埃、車両の排気、ゴミ焼却の残留物、貧しい人々が冬に料理や暖を取るために使う焚き火の煙などです。デリーのスモッグは非常にひどく、即座に行動を起こす必要性が明確です。現在人々が死んでいるため、今の生活の質と未来の生活の質の間にトレードオフはありません。唯一のトレードオフは、消費を減らすか、窒息するかの選択です。そして、このトレードオフさえもほとんど幻想かもしれません。インドの繊維製造業の労働者を対象とした研究と、中国の旅行代理店を対象とした研究の2つは、環境汚染が高い日には生産性が低下することを示しています。つまり、汚染が増えると消費が減る可能性があります。デリーは比較的裕福な都市です。都市の住民は、農家に作物を焼かないように支払い、代わりに機械を使って土を耕すことができます。政府は市内での焚き火を禁止し、寒い夜に貧しい人々が集まるための暖房された部屋を作ることができます。また、ゴミ焼却をより現代的なゴミ収集・処理システムに置き換えることもできます。古い車を禁止する（あるいは、ディーゼル車を完全に禁止する）ことや、渋滞料金制度や他の渋滞管理手法を導入することも可能です。法律で定められている厳しい工業汚染基準をより厳格に施行することや、公共交通機関の改善、大規模な火力発電所の閉鎖またはアップグレードも考えられます。 おそらく、これらの対策のいずれも単独では十分ではないかもしれませんが、組み合わせることで状況は確実に改善されるでしょう。これらの提案は決して手の届かないものではありません。例えば、インドの最高裁判所に提出された「友人の法廷」意見書では、200億ルピー（約3億ドル）の補助金が、パンジャブ州とハリヤーナー州の農民が必要な機器を購入するのに十分であると示唆されています。これは、デリー大都市圏の住民一人当たり約1,000ルピー（現在の為替レートで14ドル、購買力平価で70ドル強）に相当します。驚くべきことに（そして苛立たしいことに）、悪化する大気汚染の緊急性にもかかわらず、そのような対応を求める政治的な圧力は圧倒的ではありません。問題の一因は、汚染を抑制するためには多くの人々の協力が必要であることかもしれません。しかし、空気汚染が健康問題であるという認識が不足していることも影響しているようです。最近のランセットの研究によれば、屋外の空気汚染による死亡の大部分はバイオマス（葉や木など）の燃焼に起因していることがわかりました。しかし、このバイオマスのかなりの部分は屋内のストーブで燃やされており、これもまた大量の屋内空気汚染を引き起こしています。したがって、屋内と屋外の空気を改善するために、より良い調理器具への強い需要があるように思えますが、実際にはそのような需要は見られません。研究を重ねるごとに、クリーンなストーブへの需要が非常に低いことが明らかになっています。あるNGOがクリーンなストーブを無料で配布した際も、人々は壊れたときに修理するほどの関心を示しませんでした。クリーンな空気への需要が低いのは、多くの最貧層の家庭がクリーンな空気を健康で幸せで生産的な生活と結びつけていないことが原因かもしれません。しかし、これは変わる可能性があります。スラムの住民に都市での生活条件を村での経験と比較してもらったところ、ほとんどの人がデリーを好むと報告しました。彼らが本当に不満を持っていたのは環境、特に空気の質でした。2017年から2018年の冬、デリーではついに一部の人々が怒りを示しました。学校が危険なほどの高い汚染レベルのために閉鎖された際、学校の子供たちが街に出て抗議しました。民主主義ではない中国でさえ、世論の圧力が政府の汚染対策への意欲に寄与したと言われています。インドでも、これが公の問題として十分に認識されるようになれば、変化が起こるかもしれません。その場合、優先すべきは、たとえコストがかかるとしても、クリーンな消費パターンを促進する政策を実施することです。そのコストはそれほど大きくないかもしれません。多くのケースで、インドはクリーンな技術に飛躍的に移行することができるでしょう（例えば、貧しい人々がついに電気を手に入れたとき、LED電球を使うことになります）。場合によっては、新しい技術が古いものよりも高価であることもあります（例えば、クリーンな車は汚れた車よりも高価かもしれません）。これは、貧しい人々に補償が必要であることを意味します。しかし、その総コストは小さく、政治的意志があればエリート層が容易に負担できるでしょう。グリーン・ニューディール？ 2018年から2019年の冬に話題となったグリーン・ニューディールを通じて、アメリカの民主党政治家たちは気候変動との闘いを経済的正義と再分配のアジェンダに結びつけようとしていました。しかし、彼らの前には厳しい政治的戦いが待ち受けていました。パリからウェストバージニア、デリーまで、気候変動との闘いはしばしばエリートのための贅沢なものであり、恵まれない人々に課せられた税金で賄われていると見なされています。私たちが直接目にした例として、2018年末にガソリン税の引き上げに抗議する「イエローベスト」の運動が、毎週土曜日にパリの街を封鎖し、フランス政府に大きな圧力をかけました。最終的に、税の引き上げは延期されざるを得ませんでした。イエローベストの抗議者たちが主張していたのは、ガソリン税の引き上げが、通勤に地下鉄を利用できる裕福なパリジャンたちが、郊外や田舎に住む車を運転せざるを得ない人々の犠牲の上に良心を買う方法であるということでした。実際、同じ政府が富裕税を廃止したことを考えると、彼らの主張には一理ありました。アメリカでは、「石炭戦争」という恐怖がリベラルエリートに対する合言葉となり、貧しい人々に対する共感の欠如の象徴となりました。そしてもちろん、発展途上国の政治家たちは、裕福な国々が過去に行った選択の代償を支払わなければならないことに対して、常に（そして正当に）不満を訴えています。 グリーン・ニューディールは、まさにこの対立を埋める試みであり、新しいグリーンインフラ（太陽光パネルや高速鉄道など）を構築することが雇用を生み出し、気候変動との闘いに貢献することを強調しています。多くの左派の人々が市場メカニズムに過度に依存していると見なす炭素税の考えは軽視されていますし、フランスのように貧しい人々に負担を強いる別の方法に過ぎないとされています。炭素税が簡単に受け入れられるものではないことは理解しています（大多数の人々に影響を与える税金は決してそうではありません）が、私たちの見解では、炭素税が収入を増やすための手段ではないことを明確にすることで、政治的に受け入れられるものにすることは可能であるべきです。政府は、炭素税を収入中立的な方法で構築し、税収を低所得者層に補償として還元するべきです。これにより、エネルギーを節約したり、運転を減らしたり、電気自動車を利用したりするインセンティブが保たれつつ、裕福でない人々がその負担を負わないことが明確になります。エネルギー消費は習慣の問題であるため、税金は事前に十分に告知され、人々が準備する時間を与えるべきです。一般的に、気候変動を防ぎ、すでに進行中の部分に適応するためにはお金がかかることを私たちは十分に理解しています。インフラへの投資や、生活が影響を受ける人々への意味のある再分配が必要です。貧しい国々では、資金が平均的な市民の生活の質を向上させ、世界の未来に対してあまり脅威を与えない方法で役立つ可能性があります。 （例えば、エアコンの議論を考えてみてください。なぜ世界はインドに対して、より良い技術に飛躍するための資金を提供しないのでしょうか？）貧しい人々はあまり消費しないため、世界の貧困層が少しでも多く消費できるように手助けすることは、それほど難しくありません。また、より良い空気を得て、排出量を減らすことも可能です。世界で最も裕福な国々は非常に豊かで、そのための資金を簡単に支払うことができます。問題は、貧しい国の貧困層と裕福な国の貧困層を対立させないように議論を構築することです。裕福な国での排出を抑制するための税金や規制の組み合わせが、貧しい国でのクリーンな移行を支援する資金となることで、裕福な国の経済成長が減少する可能性もありますが、もちろん成長の原因が何かは分からないため、確実ではありません。しかし、もしそのコストの多くが裕福な国の最も富裕層に負担され、地球全体が利益を得るのであれば、私たちはそれを避ける理由がないと考えます。デリー、ワシントン、北京では、政策立案者たちが汚染規制の施行を求められると、成長の名のもとに足踏みをしています。このGDP成長から誰が利益を得るのかは、後回しにされがちです。経済学者たちも、このようなレトリックを煽ることに対して一定の責任を負うべきです。私たちの理論やデータの中には、一般的に一人当たりのGDPが最も高いことが望ましいと証明するものは何もありません。それでも、私たちは資源が再分配されると根本的に信じているため、全体のパイをできるだけ大きくしようとする罠にはまってしまいます。これは、過去数十年で学んできたことに真っ向から反しています。証拠は明確です—不平等は近年劇的に増加しており、世界中の社会に深刻な影響を及ぼしています。 第7章 プレイヤー・ピアノ 『プレイヤー・ピアノ』は、偉大なアメリカの寓話作家カート・ヴォネガットによって発表された最初の小説です。これは、ほとんどの仕事が消えてしまった世界を描いたディストピアです。1952年に書かれたこの作品は、戦後の大規模な雇用拡大の余波の中で生まれたもので、非常に先見の明があるか、驚くほど誤った見解であったかのどちらかですが、いずれにせよ、現代にぴったりの小説です。プレイヤー・ピアノとは、自動で演奏するピアノのことです。ヴォネガットの世界では、機械が自ら動き、人々はもはや必要とされません。彼らは生活の面倒を見てもらい、様々な形の無駄な仕事をすることになりますが、意味のあることや役に立つことは何もできません。ヴォネガットの後の小説（1965年）のキャラクター、ミスター・ローズウォーターが言うように、「問題はこれです：役に立たない人々をどう愛するか？」あるいは、彼らが自分自身を嫌いにならないようにするには？ロボットの進化と人工知能の進展は、興味深い仕事を持つ人が少数で、他の人々が仕事を持たなかったり、ひどい仕事をしていたりする場合、そしてその結果として不平等が膨れ上がると、私たちの社会に何が起こるのかについての大きな不安を生んでいます。特に、これが彼らのコントロールを超えた力によって引き起こされた場合です。テクノロジーの大物たちは、自らの技術が引き起こすかもしれない問題を解決するアイデアを見つけるために必死になっています。 未来について考える必要はありません。経済成長が国の大多数の市民を置き去りにする際に何が起こるのかを理解するためには、過去の事例を見れば十分です。これはすでに1980年以降のアメリカで起こっています。 「ルダイトたちへの警告」 経済学者や経済に関するコメントをする人々の中で、新しい技術、特にAIやロボット、自動化が生み出す仕事よりも多くの仕事を奪うのではないかと懸念する声が高まっています。これにより、多くの労働者が時代遅れとなり、GDPの中で賃金に回る割合が減少する可能性があります。実際、最近では成長楽観主義者と労働悲観主義者が同一人物であることが多く、彼らは未来の成長が主に人間の労働者がロボットに置き換えられることによって推進されると考えています。 MITの同僚であるエリック・ブリンジョルフソンとアンドリュー・マカフィーは、彼らの著書『第二の機械時代』の中で、デジタル化がアメリカの雇用に与える影響について厳しい見解を示しています。彼らは、デジタル化によって「普通の」スキルを持つ労働者がますます不要になると考えています。車の塗装からスプレッドシートの操作まで、コンピュータやロボットが行うようになると、適応力がありプログラムやロボットの設置ができる高度な教育を受けた労働者がますます価値を持つ一方で、置き換え可能な他の労働者は、非常に低い給与を受け入れない限り、仕事を失うことになるでしょう。この見解では、人工知能がこれらの普通の労働者にとって最後の一撃となるのです。 デイビッド・オーターが示したように、最初のIT革命では、ルーチンな反復作業に関わる仕事が失われました。一方で、迅速な判断やイニシアティブを必要とする仕事は残りました。タイピストや組立ラインの労働者の数は減少しましたが、エグゼクティブアシスタントやハンバーガーを焼く人たちは仕事を維持しました。今回は、多くの人が異なると言っています。人工知能の登場により、機械は学習しながら進化し、囲碁を打ったり洗濯物をたたんだりするような、ますます非ルーチンな作業を行うことができるようになっています。 2018年6月、サンフランシスコにロボットが作るハンバーガーを提供するレストランがオープンしました。人間はまだ注文を受けたりソースを調理したりしていますが、ロボットがグルメハンバーガー（例：トゥマミバーガー「スモークオイスターアイオリ、シイタケマッシュルームソース、黒胡椒と塩、ピクルス、玉ねぎ、バターリーフレタス—シェフ・トゥによるデザイン、トップシェフシーズン15」）を5分で6ドルで調理します。 エスターの妹であるアニー・デュフロは、大きなNGOのCEOですが、人間のアシスタントを持たず、AI搭載のアシスタント「フィン」に完全に依存しています。フィンは彼女のホテルや航空券を予約し、カレンダーを管理し、旅行の経費精算を行います。アニーは、残念ながらフィンの方が人間のアシスタントよりもずっと満足しています。彼女はフィンに（彼？それ？）はるかに少ない報酬を支払い、より信頼性の高いサービスを受けています。確かにフィンの背後にはいくつかの人間がいますが、その数は減少しており、ビジネスモデルは明らかに人間から離れる方向に進んでいます。このように、AI革命は広範な職業に影響を与える準備が整っています。 会計士、住宅ローンの起業家、経営コンサルタント、ファイナンシャルプランナー、パラリーガル、スポーツジャーナリストは、すでに何らかの形で人工知能と競争しているか、そうでなければすぐに競争することになるでしょう。皮肉なことに、これらの高級職が危機に瀕しているからこそ、私たちはこの問題についてようやく話し始めたのかもしれませんし、その意見には一理あります。しかし、AIは棚卸し作業員、オフィス清掃員、レストランの従業員、タクシードライバーにも影響を及ぼします。マッキンゼーの報告書によれば、アメリカの職業の45％が自動化の危険にさらされていると結論づけています。また、OECDは、OECD加盟国の労働者の46％が置き換えられるか、根本的に変革されるリスクの高い職業に従事していると推定しています。もちろん、この計算が見落としているのは、いくつかの作業が自動化され、人間の必要が減少することで、他の場所で人々が働けるようになるということです。では、全体としてどれほど悪影響があるのでしょうか？経済学者たちはこの問題に興味を持っていますが、この場合、彼らは全く合意に達していません。IGMブースの専門家パネルに対して、「労働市場の制度と職業訓練が固定されている場合、ロボットや人工知能の利用が増加することで、先進国において長期間失業する労働者の数が大幅に増加する可能性が高い」という声明について意見を求めました。28％の回答者が賛成または強く賛成し、20％が反対または強く反対し、24％が不確かだと答えました！問題は、もし終末が訪れるとしたら、それがまだ到来していないということです。ロバート・ゴードンは、今日の革新をあまり高く評価していない彼が旅行中に「ロボットを見つける」遊びを好むことを見てきました。彼が言うには、いくら話題になっても、ホテルでチェックインをしてくれるのは依然として人間の係員であり、部屋を掃除し、コーヒーを提供してくれるのも人間です。現時点では、人間は不要になっていません。私たちがこの本を書いている2019年の第一四半期におけるアメリカの失業率は歴史的に低く、さらに低下しています。ますます多くの女性が労働力に参加する中で、労働力に占める人口の割合は2000年頃まで大幅に増加しました（その後は横ばいまたは逆転し始めました）。急速な労働節約型技術の進展にもかかわらず、働きたい人々のために仕事は見つかりました。もちろん、私たちはおそらくAIによる自動化のプロセスの非常に初期段階にいることは事実です。人工知能が新しい技術のクラスであるという感覚は、それが何をもたらすかを予測するのを難しくしています。未来学者たちは、「特異点」について語り、無限に知的な機械によって生産性の成長率が劇的に加速することを示唆していますが、ほとんどの経済学者はそのようなことが近い将来に起こるとは懐疑的です。しかし、もしゴードンが数年後に「ロボットを見つける」遊びをしたら、もっと刺激的な体験をするかもしれません。一方で、この特定の自動化の波は始まったばかりですが、過去には他の波もありました。 今日のAIと同様に、スピニング・ジェニー、蒸気機関、電気、コンピューターチップ、コンピュータ支援学習機器なども、過去において人間の必要性を自動化し、軽減させてきました。その結果、予想通りのことが起こりました。特定の作業において労働者が機械に置き換えられることで、自動化は強力な置き換え効果をもたらしました。これにより、労働者は不要になってしまったのです。これは産業革命の初期において、熟練した職人たちが紡ぎや織りの仕事を失ったことと同じです。彼らは機械に取って代わられました。そして、よく知られているように、彼らはそれを全く喜ばしく思いませんでした。19世紀初頭、ラッダイト運動の人々は、織りの機械化に抗議するために機械を破壊しました。これは彼らの職業を脅かすものでした。ラッダイトという言葉は、今では進歩を盲目的に拒否する人を指す蔑称として使われることが多く、彼らの例は技術が失業を生むことへの懸念を軽視するためにしばしば引用されます。結局のところ、ラッダイトたちは間違っていました—仕事は消えず、賃金や生活条件は当時よりもはるかに高くなっています。しかし、ラッダイトたちが私たちが考えるよりも間違っていたわけではありません。彼らの特定の職業は産業革命の中で消失し、さまざまな職人の仕事も同様に失われました。長期的にはすべてがうまくいくと言われていますが、その長期は非常に長いものでした。イギリスでは、1755年から1802年の間に実質的なブルーカラーの賃金がほぼ半減しました。1802年は特に低い年でしたが、1755年から世紀の変わり目にかけて賃金は下降傾向にあり、再び上昇し始めたのは世紀の変わり目からでした。彼らが1755年の水準を回復するのは1820年、つまり65年後のことでした。このイギリスにおける技術革新の激しい時期は、同時に激しい貧困と非常に厳しい生活条件の時代でもありました。経済史家ロバート・フォーゲルは、この時期のイギリスの少年たちがアメリカ南部の奴隷と比べても著しく栄養不足であったことを示しました。当時の文献、フランシス・トロロープからチャールズ・ディケンズに至るまで、経済と社会で何が起こっていたのかをある程度の恐怖をもって描写しています。本当に厳しい時代でした。最終的にイギリスでは反転があったことは知っています。いくつかの労働者が仕事を失ったとしても、労働を節約する革新は他の投入物の収益性を高め、それによってそれらを生産する労働者の需要が生まれました。例えば、ジョン・ケイの飛びシャトルのような織り技術の改善は、糸の需要を増加させ、糸を生産するための仕事を創出しました。そして、これらの革新から利益を得る人々の急増する富は、さまざまな分野で新しい製品やサービスの需要を高め（弁護士、会計士、エンジニア、オーダーメイドの仕立て屋、庭師など）、さらなる雇用を生み出しました。しかし、反発が必ず起こるという保証はありません。この自動化とAIの波によって労働需要が減少した場合、反発がない可能性も十分にあります。 利益が増加するセクターは、より多くの労働者を雇う代わりに、新しい労働節約技術に投資することがあります。その新たに得た富は、他国で製造された商品を購入するために使われるかもしれません。今回の状況がどうなるかは分かりませんが、非常に長期的な視点を持っていないため、1990年に始まった現在の自動化の波の影響は、これまでのところネガティブであるように見えます。自動化の影響に関する研究では、研究者たちは各地域ごとに産業ロボットへの曝露度を測定し、その地域の産業におけるロボットの普及状況を把握しました。そして、最も影響を受けた地域の雇用と賃金の変化を、影響が少なかった地域と比較しました。この研究では、著者たちが以前の論文で反発を促す要因を強調していたにもかかわらず、大きなネガティブな影響が見られました。通勤圏内にロボットが1台増えると、雇用が6.2人減少し、賃金も押し下げられます。雇用への影響は製造業で最も顕著であり、特に大学教育を受けていない労働者、特にルーチンの手作業を行う人々に強く現れます。しかし、他の職業や教育グループにおいて雇用や賃金の相殺的な増加は見られません。ロボットが雇用や賃金に与えるこれらの地域的な影響は、国際貿易へのさらなる曝露の影響を思い起こさせます。その理由は同じです。特定の産業で多くの作業が自動化されると、解雇された労働者が新たに地域に来るビジネスで雇用されることを期待していましたが、実際にはそうなりませんでした。また、単純な作業の自動化が、ロボットを監督するエンジニアの雇用増加につながらなかったことも懸念されます。この説明は、中国との競争が低技能労働者に悪影響を与えた理由と似ているでしょう。経済が硬直しているため、スムーズな再配置は保証されていません。たとえ総雇用数が減少しなくても、現在の自動化の波は、ある程度のスキルを必要とする職業（簿記や会計士など）を排除し、非常に高度なスキルを持つ労働者（機械用のソフトウェアプログラマー）や、全くスキルを持たない労働者（例えば犬の散歩をする人）への需要を増加させる傾向があります。これらの職業は、機械で置き換えることが非常に難しいです。ソフトウェアエンジニアが豊かになるにつれて、彼らは犬の散歩をする人を雇うための資金を持つようになりますが、大学教育を受けていない人々にはほとんど代替の雇用がないため、相対的に安くなっています。人々が雇用され続けるとしても、これは不平等の増加を招き、上層部の賃金が高くなる一方で、他の人々は特定のスキルを必要としない仕事に押しやられます。これらの仕事は、賃金や労働条件が非常に悪いことがあります。この傾向は1980年代から続いています。 大学教育を受けていない労働者は、事務職や管理職といった中程度のスキルを要する仕事から、清掃や警備といった低スキルの仕事へと押し出される傾向が強まっています。では、私たちは自動化の進展を止めるべきなのでしょうか？実際、最近の自動化の一部には過剰であると疑うべき理由があります。企業は、人間よりもロボットの方が生産性が低い場合でも、自動化を選択するようです。過剰な自動化はGDPを減少させることがあり、その一因はアメリカの税制における労働と資本に対する偏りです。雇用主は労働に対して給与税（社会保障やメディケアの財源に使われる）を支払わなければなりませんが、ロボットにはその税がかかりません。ロボットに投資すると、資本支出として「加速減価償却」を主張できるため、即座に税の還付を受けることができ、もしローンで資金を調達すれば、利息を収益から控除することもできます。この税制上の優遇措置は、労働者を維持するよりも自動化を選ぶインセンティブを雇用主に与えます。さらに、税制からの補助金がなくても、労働市場のさまざまな摩擦が経営者に労働者のいない工場を夢見させるかもしれません。ロボットは育児休暇を要求したり、不況時に賃金カットに抗議したりすることはありません。自動化が小売業界（自動チェックアウトなど）で最初に進んだのは、労働組合が強いヨーロッパであることは偶然ではないでしょう。産業の集中と独占の増加も、この傾向を強化する可能性があります。独占企業は競争を恐れず、消費者に提供するものを常に再発明する理由がありません。そのため、独占企業はコスト削減の革新に焦点を当て、利益率を高める傾向があります。一方、競争企業は市場を制覇するために大胆な挑戦をするかもしれません。 確かに、企業が労働を置き換える高生産性の新技術を採用した場合、生産性の向上は解放された労働力の新たな活用を見出すための新しい資源を生み出します。しかし、労働者にとって最も危険な技術は、研究者が「いまいち」と表現する自動化技術です。これらは税制の歪みにより採用されるには十分な生産性を持ち、労働者を置き換えますが、全体的な生産性を向上させるほどの生産性はありません。残念ながら、特異点についての壮大な話にもかかわらず、現在の研究開発資源の大部分は、既存のタスクを自動化するための機械学習やビッグデータ手法に向けられており、労働者のための新しい役割を創出する新製品の発明には向かっていません。これは、労働者をロボットで置き換えることによる経済的利益を考えると、企業にとっては経済的に意味があるかもしれません。しかし、それは研究者やエンジニアが本当に画期的な革新に取り組むことから目を逸らさせてしまいます。 例えば、手術後に患者が自宅でリハビリテーションを行うために、医療従事者が使用できる新しいソフトウェアやハードウェアを開発することは、保険会社にとって多くのコスト削減につながり、福祉の向上や新たな雇用の創出にも寄与する可能性があります。しかし、現在の保険会社における自動化の大部分は、保険請求の承認を自動化するアルゴリズムの検索に向けられています。これはコスト削減にはつながりますが、雇用を奪う結果となります。このように既存の仕事の自動化に重点を置くことは、現在の革新の波が労働者にとって非常に有害になる可能性を高めています。このような無規制の自動化が労働者に悪影響を及ぼすというのは、アメリカの右派と左派のほとんどの人々の本能でもあります。驚くべきことに、共和党と民主党の世論調査の回答者が一致している点は、企業に自動化の程度を決定させることに反対していることです。アメリカ人の85％が「危険で汚れた仕事」に自動化を制限することを支持しており、民主党と共和党の間に違いはありません。さらに、「企業が人間よりも優れていて安価な機械で置き換えられる仕事の数に制限を設けるべきか」という質問がより政治的に鋭い形で提起されても、58％のアメリカ人（共和党員の半数を含む）が「はい」と答えています。 この特定の自動化の力は、常に懸念される問題を悪化させています。労働者が解雇されると、企業はその労働者との関係を終えますが、社会はその労働者の福祉を引き受けることになります。社会は彼が飢えたり、家族がホームレスになったりすることを望んでいません；彼が好きな別の仕事を見つけることを望んでいます。私たちは彼の怒りを恐れます。特にそれが今日の世界に潜む過激派への投票につながる場合、企業は再教育や福祉給付、怒りに伴う社会的コストを負担する必要がありません。このような議論は、労働者を解雇することを難しくする理由として伝統的に用いられてきました。インドのような労働法は、大企業で誰かを解雇することをほぼ不可能にしています。他の国、例えばフランスの法律は、解雇を難しくし、不確実にしています。労働者は異議を申し立て、場合によっては賃金の遡及支払いとともに復職することができます。このような解雇コストの問題は、業績不振の労働者に直面したマネージャーや、生き残るために急いで人員削減を行う必要がある場合に、非常に困難な状況を生むことがあります。その結果、解雇コストは、雇用を抑制する要因となり、失業を悪化させる可能性があります。 解雇を制限するか、特定の分野でロボットの使用を禁止する代替案としては、ロボットに対する税金を課すことが考えられています。この税金は、労働生産性の向上が十分に高くない限り、ロボットが導入されないようにするために十分な額であるべきです。これは現在、真剣な議論の対象となっています。ビル・ゲイツもこの提案を支持しています。2017年、欧州議会は「ロボット税」の提案を検討しましたが、最終的には革新を抑制する懸念から否決しました。しかし、同時期に韓国は世界初のロボット税を発表しました。 韓国の計画は、自動化に投資する企業への税の補助金を削減し、アウトソーシングに対する税と組み合わせることで、ロボットへの課税がアウトソーシングを促進しないようにしています。しかし、問題は、自動運転車を禁止するのは簡単でも（それが良いアイデアかどうかは別として）、ほとんどのロボットは『スター・ウォーズ』のR2-D2のような形をしていないことです。通常、ロボットは人間のオペレーターがいる機械の内部に組み込まれており、オペレーターの数は減ります。では、規制当局はどこで機械が終わり、ロボットが始まるのかをどう判断するのでしょうか？ロボット税は企業がそれを回避する新たな方法を見つけることにつながり、経済をさらに歪める可能性があります。これらの理由から、私たちは人間の行動をロボットに置き換える現在の動きが、すでに減少している低スキル労働者向けの望ましい職のストックに深刻な影響を与えることを防ぐことはできないと考えています。最初は豊かな国々で、しかしすぐにどこでも影響が出るでしょう。これは、中国ショックや前の章で述べた他の変化が、先進国の労働者階級に与えた影響に、より大きいか小さいかは別として、さらなる影響を加えることになります。失業率の上昇や、低賃金で不安定な仕事の増加を引き起こす可能性があります。この状況に責任を感じ、また脅威を感じているエリートたちは、この視点に深い懸念を抱いています。これが、シリコンバレーで普遍的基本所得のアイデアが非常に人気を集めている理由です。しかし、多くの人は、ロボットによる絶望は技術がさらに進化した後の未来の問題になるだろうと考えています。しかし、高まる不平等の問題は、すでに多くの国で私たちの目の前にあり、特にアメリカでは顕著です。アメリカの過去30年の歴史は、不平等の進展が私たちが制御できない技術的変化の副産物ではなく、政策決定の結果であることを私たちに納得させるべきです。 自己造成の損害 1980年代には、アメリカとイギリスは、慣れ親しんだ成長率よりも低い成長を経験していただけでなく、欧州大陸や日本が追いついてくるのを感じていました。成長は国の誇りの問題となり、他の豊かな国々との「競争」に勝つことが重要でした。数十年にわたる急成長の後、国の誇りはGDPの大きさとその継続的な拡大によって定義されました。イギリスのマーガレット・サッチャーとアメリカのロナルド・レーガンの両者にとって、1970年代後半の不況の原因は明らかでした（ただし、実際には彼らは本当に何も分かっていなかったのですが）。国は左に寄りすぎてしまった—労働組合が強すぎる、最低賃金が高すぎる、税金が重すぎる、規制が過剰すぎる。成長を回復するには、税率を下げ、規制を緩和し、労働組合を解体することで、企業オーナーをより良く扱う必要があり、国全体が政府への依存を減らす必要がありました。前述のように、災害を避けるためには税率を低く保つ必要があるという考えは、最近のものです。アメリカでは、1951年から1963年まで、最高限界税率は90％を超えていました。 その後は減少しましたが、高い水準を維持しました。レーガン大統領とジョージ・H・W・ブッシュ大統領の下で、最高税率は70％から30％未満に引き下げられました。ビル・クリントンは税率を再び引き上げましたが、40％にとどまりました。それ以降、アメリカの大統領が民主党と共和党の間で交代する中で、税率は上下しましたが、40％を大きく超えることはありませんでした。税率の引き下げは、まずレーガンの下で、そしてクリントンの下でさらに強く「福祉改革」とともに進められました（言い換えれば、福祉制度の縮小です）。これは、原則的な理由（貧しい人々はより責任を持つべきであり、したがって福祉は労働に基づくべきだという考え）と、税収の減少による財政的な圧力から正当化されました。労働組合は、法律を変更し、州の権力を直接行使することで抑え込まれました（レーガンは有名なことに、航空管制官のストライキを打破するために軍を動員しました）。それ以来、組合の会員数は減少し続けています。規制は緩和され、政府がビジネスに介入する際には非常に説得力のある正当な理由が必要だという新たな合意が形成されました。イギリスでも似たようなことが起こりました。最高税率は1978年の83％から1979年には60％、その後40％に引き下げられ、それ以降ほぼその水準を維持しています。戦後の非常に（あまりにも？）強力な労働組合は、厳しい手段で抑え込まれました。1984年の鉱夫のストライキはマーガレット・サッチャーの政権の象徴的な瞬間であり、組合は決して回復することはありませんでした。規制緩和が常態化しましたが、規制に優しいヨーロッパとの統合がその限界を制約しました。イギリスとアメリカの違いは、福祉を大幅に削減する試みがなかったことです（サッチャー夫人はそうしたかったようですが、内閣の同僚たちに思いとどまらされました）。公共支出はサッチャー政権の間にGDPの45％から34％に減少しましたが、その後の政府の下で部分的に回復しました。このような急激な変化が可能だった理由は、成長の鈍化に伴う不安に大きく関係していると思われます。裕福な人々への大規模な減税が経済成長を促進するという証拠は存在しません（アメリカとイギリスの両方で約束された成長の回復をまだ待っています）が、その当時は証拠がそれほど明確ではありませんでした。1973年以降、成長が止まったため、自然な反応として1960年代と1970年代のケインジアン経済政策の批判者たち、すなわち（右派の）シカゴ学派の経済学者やノーベル賞受賞者であるミルトン・フリードマンやロバート・ルーカスに目を向けることになりました。この時期の支配的な経済学は「レーガノミクス」と呼ばれ、成長の利益はある程度の不平等を伴うことを公然と認めていました。富裕層が最初に利益を得るが、貧困層も最終的には利益を得るという考え方です。 これは有名なトリクルダウン理論であり、ハーバード大学のジョン・ケネス・ガルブレイス教授によって最もよく説明されています。彼は、1890年代に「馬とスズメの理論」と呼ばれていたものだと主張しました。「馬に十分なオーツを与えれば、いくつかは道に落ちてスズメが食べることになる。」実際、1980年代はアメリカとイギリスにおける社会契約の劇的な変化をもたらしました。1980年以降に起こった経済成長は、実質的に富裕層によって吸い上げられてしまったのです。これはレーガノミクスやそのイギリス版の影響なのでしょうか？ 1980年代、成長は鈍化している一方で、不平等は爆発的に拡大しました。トマ・ピケティとエマニュエル・サエズの卓越した努力のおかげで、世界は何が起こったのかを知ることができました。1980年はレーガンが選出された年であり、また、アメリカにおいて国民所得のうち最も裕福な1％が受け取る割合が50年の減少を逆転し、止まることのない上昇を始めた年でもあります。1928年、ロアリング・トゥエンティーズの終わりに、最も裕福な1％は24％の所得を占めていました。1979年には、その数値は約3分の1にまで減少しました。2017年、執筆時点での最新の年では、その比率はほぼ1929年の水準に戻っていました。所得の不平等の増加は、富の不平等の上昇を伴いました（所得は人々が毎年得る収入であり、富は彼らの蓄積された資産です）。ただし、富の不平等はまだ1920年代初頭の水準には達していません。アメリカにおける最上位1％の富のシェアは、1980年の22％から2014年には39％に上昇しました。 イギリスの状況も非常に似ています。転換点は、アメリカと同様に1979年、サッチャー夫人が政権を握った年の近くにあります。1979年以前は、最上位の所得シェアは1920年から着実に減少していました。1979年以降は、同様の上昇が見られますが、2009年の世界金融危機によって一時的に中断されました。アメリカとは異なり、イギリスの不平等はまだ1920年代の水準には達していませんが、そこまで遠くはありません。 大陸ヨーロッパでは、状況は驚くほど異なります。1920年以前、フランスやドイツ、スイスやスウェーデン、オランダやデンマークの最上位所得シェアは、アメリカやイギリスとあまり変わりませんでした。しかし、1920年以降、これらの国々では不平等が急落し、アメリカのようにその後も低い水準を維持しました。小さな上下はありますが、スウェーデンでは1980年代のどこかで大きな上昇が始まりますが、アメリカの基準では非常に低い水準にとどまっています。 これらのデータは、富裕層が税金を支払う前、貧困層が給付を受ける前の所得に関するものであり、富裕層から貧困層への再分配の試みは考慮されていません。アメリカでは税金が減少したため、1979年以降、税引き後の不平等が税引き前の不平等よりもさらに増加することが予想されました。 1986年の税制改革法の時期には小さな変動が見られますが、全体としては税引前所得と税引後所得のシェアの曲線は互いに連動しています。税金は再分配にとって重要ですが、不平等の増加は単なる再分配の低下による機械的な影響以上に深い現象です。同時に、1980年頃から、特に教育を受けていない人々の賃金は増加を止めました。アメリカの管理職でない労働者の実質的な平均時給は1960年代と1970年代を通じて上昇し、1970年代中頃から後半にかけてピークに達しましたが、その後はレーガン・ブッシュ政権の時代にかけて徐々に下がり始めました。その結果、2014年の平均実質賃金は1979年と同じ水準でした。同じ期間（1979年から現在）において、教育を受けていない労働者の実質賃金は実際に減少しました。高校中退者、高校卒業者、短大卒業者の中で、2018年のフルタイムの男性労働者の実質週給は1980年の実質水準よりも10〜20％低かったのです。もし低税率の恩恵が本当にあったのなら、その支持者たちが主張するように、レーガン・ブッシュ政権の時代に賃金の成長が加速していたはずです。しかし、実際にはその逆が起こりました。労働者のシェア（賃金に使われる収入の割合）は1980年代以降、継続的に減少しています。製造業では、1982年には売上のほぼ50％が労働者に支払われていましたが、2012年には約10％にまで減少しました。この大きな逆転がレーガンとサッチャーの時代に起こったことは偶然ではないと思われますが、彼らがその原因であると考える理由はありません。彼らの選出は、成長の終焉に対する不安が支配する当時の政治の一つの症状でもありました。もし彼らが敗北していた場合、勝者も同じ道を進んでいた可能性はあります。さらに重要なのは、レーガン・サッチャー政策が不平等の増加の主な理由であるとは一概には言えないということです。この期間に実際に何が起こったのかという診断は、政策に対する明白な含意を持ち、経済学の中で活発な議論の対象となっており、トマ・ピケティのように政策の変化を明確に非難する人もいれば、ほとんどの経済学者は経済の構造的変革や特定の技術の変化も大いに関係していると強調しています。この問題が簡単ではない理由は、この時期が世界経済においても重要な変化の時期であったからです。1979年に中国は市場改革を開始し、1984年にはインドもリベラリゼーションに向けて小さな一歩を踏み出しました。これらの国々は最終的に世界で最大の市場の二つとなります。その結果、世界貿易はこの期間中に世界GDPに対して約50％拡大し、私たちが第3章で議論した影響をもたらしました。コンピュータの登場もこの時代の特徴的な出来事の一つでした。 マイクロソフトは1975年に設立され、1976年にはApple Iが発売され、1977年にはより広く販売されたApple IIが登場しました。1981年にはIBMが初のパーソナルコンピュータを発売しました。また、1979年にはNTTが日本で初めて広く普及した携帯電話システムを導入しました。主に携帯電話の販売によって、アップルは2018年8月に初の時価総額1兆ドル企業となりました。技術革新とグローバリゼーションは、アメリカとイギリスにおける不平等の増加のパターンをどの程度説明できるのでしょうか？特に政策、税制政策がどのような役割を果たしたのでしょうか？コンピュータ化とともに他の技術革新も進みました。ロバート・ゴードンが主張したように、これは蒸気機関がもたらした革命とは言えないかもしれませんが、蒸気機関やその愛の子である内燃機関のように、多くの仕事を奪いました。今では、コルカタでアビジットが育った場所の近くにある木の下に座っている年齢不詳の3人の男性を除いて、タイピストとして生計を立てている人はいないでしょう。速記者もほとんど残っていません。ホワイトハウスでさえ、彼らの時代は終わりを迎えつつあるようです。この技術的進歩は、主に資格の低い人々に対して不利に働きました。このスキルバイアスのある技術革新は、大学教育のリターンの増加を明確に説明しています。しかし、所得分布の最上位で何が起こったのかを説明することはできません。もしスキルが突然、最も裕福な人々のためだけに変化したと考えない限り、私たちは通常、スキルは教育や賃金レベルとともに相対的に連続的に増加すると考えます。したがって、トップ所得の不平等の爆発が単に技術進歩によるものであれば、賃金分布の拡大は超富裕層だけでなく、単に裕福な人々にも及ぶはずです。しかし実際には、例えば年収10万ドルから20万ドルの人々は、平均よりもわずかに早く賃金が増加している一方で、50万ドル以上の収入を得ている人々はその所得が爆発的に増加しています。これは、技術の変化が最上位の所得の急増を説明する可能性が低いことを示唆しています。また、アメリカと大陸ヨーロッパの違いを説明することもできません。技術革新はすべての裕福な国で類似しているからです。 「勝者総取り」？しかし、技術は経済の組織も変えました。ハイテク革命から生まれた最も成功した発明の多くは「勝者総取り」の製品でした。全世界がフェイスブックにいるときにマイスペースにいる意味はなく、ツイッターは誰かがあなたのツイートをリツイートしない限り無意味です。技術革新は既存の産業も変革し、以前はほとんど存在しなかったホスピタリティや輸送などの産業とつながることで大きな利益を生み出しました。 例えば、ドライバーがすべての乗客が特定のライドシェアプラットフォームを利用していることを知っていれば、そのプラットフォームを選ぶでしょう。逆に、乗客がすべてのドライバーが特定のプラットフォームを利用していることを知っていれば、そこに行くことになります。こうしたネットワーク効果は、Google、Facebook、Apple、Amazon、Uber、Airbnbといった巨大テクノロジー企業だけでなく、WalmartやFedExのような「旧経済」の大企業が支配的である理由の一部を説明しています。また、需要のグローバル化により、富裕層の中国人やインド人顧客が同じ商品を求めるようになり、ブランドの価値が高まっています。さらに、Facebookでの閲覧や比較、自己主張が可能になったことで、消費者は価格や品質の違いに対する意識が高まり、流行にも敏感になっています。その結果、少数の企業が市場の大部分を占める「勝者総取り」の経済が生まれています。成長に関する章で見たように、多くの分野で売上が集中し、「スーパースター企業」の支配が強まっています。そして、集中が進んだ分野では、賃金に回る収益の割合がさらに減少しています。これは、独占または準独占の企業がより多くの利益を上げ、その利益が株主に分配される傾向があるためです。このように集中が進むことで、賃金がGDPに追いつかない理由の一部が説明されます。スーパースター企業の台頭は、全体的な賃金格差が拡大している理由の一つでもあります。なぜなら、現在、ある企業は他の企業よりもはるかに利益を上げており、高い賃金を支払っているからです。また、利益率が以前よりも変動しやすくなり、スーパースター企業以外でも明確な勝者と敗者が存在するようになっています。実際、アメリカでは、異なる企業間の平均給与の格差の増加が全体的な格差の約3分の2を説明できることがわかっています（同じ企業内の労働者間の格差の増加が残りを説明します）。この企業間の格差の増加は、誰がどこで働くかの変化によるものが大きいようです。低賃金の企業で最も高い給与を得ている労働者が、より高い給与を支払う企業に移動しています。もし高い収入が高い生産性を反映していると仮定すれば（おそらく平均的にはそうでしょう）、より生産的な労働者はますます他の高生産性の労働者と一緒に働くようになります。これは、スーパースター企業が資本と優秀な労働者を引き寄せるという理論と一致しています。生産性の高い人々が他の生産的な人々と組むことでより多くの利益を得るなら、市場はそうした人々を集めて高生産性の企業を形成し、その結果、他の企業よりも高い賃金を支払うことになるはずです。さらに、一度企業が多様な才能に投資すれば、その企業のCEOは大きな影響を与える立場にあります。もし彼が彼らを間違った方向に導けば、膨大な生産能力を無駄にしてしまうことになります。 したがって、こうした企業は、たとえそれが一部の人々にとっては不当に高額な給与だと感じられるとしても、可能な限り優れたCEOを確保するよう努めるべきです。この見方では、トップの所得の増加は、最高の経営陣を得ることを重視し、そのために多額の報酬を支払うことを厭わないスーパースター企業の台頭の裏返しです。また、経済が硬直していることも、企業間の不平等の拡大に寄与しています。一部のセクターで生産がスーパースター企業に集中するにつれて、全国の他の企業は次々と閉鎖していきます（地元のデパートとアマゾンを考えてみてください）。新技術や貿易の影響で閉鎖する企業も含まれます。労働者が移動しないため、影響を受けた地域では賃金の成長が鈍化したり逆転したりし、家賃も同様の状況になります。これは、特に顧客が他の地域にいる場合、こうした地域で生き残った企業にとっては朗報です。結果として得られる利益の急増は、これらの企業へのさらなる投資を促すかもしれませんが、地域全体の衰退を止めるには不十分でしょう。言い換えれば、良い企業と悪い企業の違いの一部は、単なる偶然かもしれません。もしあなたが、失敗している地域経済の中で、幸運にも国内や世界経済に販売を続けられる企業であれば、少なくともしばらくの間は非常にうまくいくことができるでしょう。しかし、若者や野心的な人々が移住することで、才能の流出が始まると、次第に厳しくなります。つまり、グローバリゼーションと情報技術産業の台頭、そして硬直した経済、さらには他の重要だがおそらくより地域的な変化が組み合わさり、良い企業と悪い企業の世界を生み出し、それが不平等の増加に寄与したのです。この見方では、起こったことは不幸だったかもしれませんが、おそらく止めることはできなかったでしょう。 デンマークの状況には問題があるわけではありませんが、勝者総取りの説明だけでは不平等の増加の全てを説明することはできません。その理由は、スキルバイアスの技術進歩と同様に、この説明はデンマークにもアメリカと同じように当てはまるべきだからです。しかし、実際にはそうなっていません。デンマークは資本主義の国であり、1920年代にはトップ1％の所得シェアが20％を超えていましたが、アメリカと同様です。しかし、それが低下した後は低いままで、現在は約5％にとどまっています。デンマークは小さな国ですが、海運大手のマースクや、美しい消費者向け電子機器を製造するバング＆オルフセン、チュボーグ醸造所など、多くの大企業があります。しかし、デンマークのトップ所得は決して急上昇することはありませんでした。これは、西ヨーロッパの多くの異なる国々や日本にも当てはまります。これらの国とアメリカの違いは何でしょうか。その一部の答えは金融にあります。アメリカとイギリスは「ハイエンド」金融—投資銀行、ジャンク債、ヘッジファンド、モーゲージ担保証券、プライベートエクイティ、クオンツなど—を支配しており、ここに近年の天文学的な収入の多くが現れています。 ハーバード・ビジネス・スクールの2人のファイナンス教授によると、金融市場の仲介者を利用する投資家は、毎年総投資額の1.3％をファンドマネージャーに支払っていると推定されています。これは、退職資金を貯めるために30年間投資を続けると、最初に投資した資産の3分の1をマネージャーに渡すことに相当します。これはかなりの額ですが、ヘッジファンドやプライベートエクイティファンド、ベンチャーキャピタルファンドを管理する人々に比べれば、まだまだ小さい金額です。これらの高級ファイナンスの象徴とも言えるファンドでは、少なくとも最近までは、毎年投資額の3％から5％をマネージャーに支払わなければなりませんでした。投資額が着実に増加していることを考えると、これらのマネージャーの中には非常に裕福になっている人がいるのも不思議ではありません。金融業界の従業員は、現在、同等のスキルを持つ他の労働者よりも50～60％高い給与を得ています。これは1950年代、1960年代、1970年代には当てはまりませんでした。この収入の増加は、全体的な高所得層の変化の大きな要因となっています。イギリスでは、金融が最も支配的な大経済国であり、1998年から2007年の間に、金融セクターの従業員は上位1％の中で約5分の1を占めるだけでしたが、このグループの収入の増加の60％を占めました。アメリカでは、1979年から2005年の間に、トップ所得のうち金融専門職が占める割合はほぼ倍増しました。フランスでは、金融が主に銀行業と保険業を意味するため、所得の不平等の変化は絶対的にははるかに小さかったです。1996年から2007年の間に、国民所得のうち最も裕福な0.1％が占める割合は1.2％から2％に増加しました（その後、金融危機の間に減少しましたが、2014年までには部分的に回復しました）。この増加の約半分は、金融業界での収入の増加によるものと推定されています。スーパースターの物語は、金融業界にはあまり当てはまりません。金融はチームスポーツではなく、個々の天才によって特徴づけられる業界だとされています。市場に蔓延する特定の非合理性を見抜くことができる人々や、誰よりも早く次のGoogleやFacebookを特定できる人々です。しかし、なぜ普通の金融セクターのマネージャーが毎年異常な報酬を受け取るのかを説明するのは難しいです。実際、ほとんどの年において、アクティブに運用されるファンドは、単に株式市場のインデックスを複製するパッシブファンドと同じくらいのパフォーマンスしか出していません。実際、アメリカの平均的なミューチュアルファンドはアメリカの株式市場を下回っています。彼らは個々の才能の言葉を借りているようですが、実際の才能は持っていないようです。金融セクターの従業員に支払われるプレミアムの大部分は、ほぼ確実に純粋な地代であり、つまり才能や努力に対する報酬ではなく、特定の職に運良く就けたことに対する報酬です。これらの地代は、貧しい国の政府職に関する第5章で議論されたものと同様に、労働市場全体の機能を歪めています。 2008年の世界的な危機が展開する中、金融の専門家たちの無責任さと無能さが大きな要因となっていることが報告されました。その際、最近のハーバード大学の卒業生の28％が金融業界の仕事を選んだという研究結果がありました。この割合は1969年と1973年には6％でした。このことに懸念を抱く理由は、もしある職業がその有用性とは無関係に高い報酬を得ている場合、例えば、何もしなくても高額な手数料を得るファンドマネージャーや、ミリ秒単位で株式取引を可能にするソフトウェアを書くために雇われた多くの才能あるMITのエンジニアや科学者たちがいると、才能ある人材がより社会的に有用なことをする企業に失われてしまうからです。高速取引は新しい情報に迅速に反応できるため利益を生むかもしれませんが、反応時間がすでに数秒以下であることを考えると、経済における資源の配分を意味のある形で改善するとは考えにくいです。また、最も優秀な人材を採用することは金融企業が自らをマーケティングするための効果的な手段かもしれませんが、その企業が有用なことを何もしていなければ、その才能は世界にとって失われてしまいます。もしより健全な世界であれば、彼らは次の偉大な交響曲を書いたり、膵臓癌を治療したりしていたかもしれません。 もう一つの問題があります。大企業のCEOの給与やボーナスは取締役会の報酬委員会によって決定され、これらの委員会は同様の企業のCEOの給与を基準として使用します。これにより感染が広がります。一つの企業（例えば金融業界）がCEOに高い給与を支払い始めると、他の企業も必ずしも金融業界でなくても、最高の人材を確保するために同様に支払わなければならないと感じるのです。彼らのCEOは、ゴルフをする相手のCEOと比較して自分が過小評価されていると感じます。CEOが「同様の」企業で何が起こっているかのリストを作成するのを手助けするコンサルタントは、特に高い給与のサンプルを選ぶのが非常に得意です。高い金融業界の給与は、経済全体にも影響を及ぼす傾向があります。給与の比較を用いて報酬の増加を交渉する慣行は、最大の企業を超えて広がり、営利セクターを超えても見られます。これは、CEOがどこでも、特に金融業界だけでなく、自分がコントロールできる人々（または取締役報酬を得ることにしか興味がない人々）で取締役会を埋めようと非常に努力することによって助長されている事実によっても悪化します。その結果、CEOはしばしば純粋な運によって報酬を受けることになります。企業の株式市場の評価が上がると、それが純粋な偶然（例えば、世界の原油価格が上昇したり、為替レートが企業に有利に動いたりした場合）によるものであっても、彼らの給与は増加します。唯一の例外は、取締役会に座っている大株主がいる企業のCEOであり（その人自身のお金がかかっているため、注意深い）、運による報酬が真に生産的な経営に比べて大幅に少なくなるという点です。 ストックオプションは、CEOの給与が急騰する要因となり、CEOの報酬が株主価値に直接結びついているという考え方を一般化させました。さらに、経営者の報酬が株式市場にリンクされることで、企業内の給与スケールとは無関係になりました。全員が同じスケールにいる場合、CEOは自分の給与を増やすために下位の給与を引き上げる必要がありました。しかし、ストックオプションがあることで、下位の給与を増やす理由がなくなり、むしろコストを削減する理由が増えました。かつて大企業が求めた忠誠心を持ちながらも従業員を大切にしていたパターナリズムは、今やソフトウェア企業のエリート労働者に限られ、長時間働くことの対価として無料の食事やクリーニングサービスとして表現されています。 デンマークの問題に対する一つの解決策は、イギリスやアメリカの金融が大陸ヨーロッパよりもはるかに支配的であり、これらの国のエリート卒業生にとって魅力的な選択肢であるかもしれません。関連して、ストックオプション（および株式市場にリンクした報酬）は、株式市場に精通している人が多く、適度な規模の企業が取引されているアングロサクソンの世界でより多く使われる傾向があります。 低税率もまた、トマ・ピケティが主張するように、役割を果たしている可能性があります。非常に高い所得に対する税率が70％以上である場合、企業は天文学的な給与を支払うことが無駄だと判断し、最高給与を削減する可能性が高くなります。この税率では、取締役会は明確なトレードオフに直面します。70％の限界税率では、1ドルの給与は経営者の手元には30セントしか残らず、企業にとっては1ドル全額が残ります。これにより、CEOにとって給与の価値が低下し、取締役会はCEOに他の「通貨」、例えば夢のプロジェクトを追求させることで報酬を支払う方が安くなります。これは必ずしも株主が望むことではないかもしれません（株主は利益の増加を求めており、規模そのものを求めているわけではありません）が、労働者や社会にとってはより良い結果をもたらす可能性があります。たとえば、CEOは企業の成長や労働者との良好な関係、新しい製品の開発を優先することができ、これが株主価値には最適でない場合でも、世界にとって良いことかもしれません。株主はCEOを満足させるためにこれを容認するかもしれません。これは、最高税率が高かった時期に労働者の給与が上昇していた理由の一部かもしれません。 1950年代と1960年代の非常に高い最高税率の目的は、単に「富裕層を搾取する」ことではなく、彼らを排除することでした。非常に高い所得はほとんど消えてしまったため、ほとんど誰も最高税率を支払うことはありませんでした。最高税率が30％に下がると、超高給与が再び魅力的になりました。言い換えれば、高い最高税率は、税後の不平等だけでなく、税前の不平等の削減にもつながる可能性があります。 これは重要な点です。すでに議論したように、近年のヨーロッパとアメリカ合衆国の間での不平等の乖離の大部分は、税前の不平等に起因しています。また、最高税率の低下がこの問題に関係している可能性を示唆する証拠もあります。国レベルで見ると、1970年から現在にかけての最高税率の引き下げ幅と不平等の増加には強い相関関係があります。ドイツ、スウェーデン、スペイン、デンマーク、スイスでは、最高限界税率が高いままであったため、最高所得のシェアが急激に増加することはありませんでした。一方で、アメリカ、アイルランド、カナダ、イギリス、ノルウェー、ポルトガルは、最高税率を大幅に引き下げ、その結果、最高所得のシェアが大きく増加しました。 しかし、税率だけでなく、アメリカでは高い給与が受け入れられる社会環境を生み出す文化的変化もあった可能性が高いです。結局のところ、金融業界の人々は、彼らが主に地代を得ているとするならば、どのようにして株主や世間を納得させて、自分たちのサービスに対してそれほどの報酬を受け取ることができると信じさせたのでしょうか？私たちの見解では、税の引き下げを超えて、レーガン・サッチャー革命を支えたインセンティブの物語が、裕福でない人々のかなりの割合（そしてそれに疑問を持つ裕福な人々のほとんど）を納得させ、高額な給与が正当であると信じさせました。低い税率はその症状に過ぎませんが、イデオロギーの変化はさらに深いものでした。裕福な人々は、自分たちが「稼いだ」お金であれば、使い切れないほどの金額を自分自身に支払うことができ、誰も文句を言わないという状況が生まれました。多くの経済学者は、インセンティブに対する無条件の愛情を持ち、この物語を広め、正当化する重要な役割を果たしました。私たちが見たように、多くの経済学者は、全体的に税金が高くなることには反対しないにもかかわらず、今日でも高いCEOの報酬を支持しています。この物語は広がっています。今日でも、アメリカやイギリスの多くの人々は自分たちの経済状況に明らかに不満を持ちながらも、資源が非常に裕福な人々に吸い上げられることではなく、移民や貿易自由化を非難する傾向があります。 高額な手取り給与が、最も生産的な人々を奮起させ、私たち全体の繁栄を生み出すために不可欠であるという基本的な前提は正しかったのでしょうか？裕福な人々の努力に対する税金の影響について、私たちは何を知っているのでしょうか？ 二つのサッカーの物語 ヨーロッパはアメリカ合衆国よりも平等な社会であり、税前所得の不平等がはるかに低く、税負担が高く、非常に累進的な課税制度を持っています。その中で興味深い例外が一つあります。それは、トップアスリートへの報酬です。アメリカのメジャーリーグベースボールでは、ラグジュアリー税が導入されており、チームの総給与が一定の金額を超えると罰金が科されます。5年間の期間内に初めてラグジュアリー税の閾値を超えたチームは、その超過分の22.5％の罰金を支払うことになり、再犯の場合の最大罰金は超過分の50％です。 アメリカの主要なスポーツリーグ（NFL、NBA、メジャーリーグサッカーなど）のほとんどは、サラリーキャップを設けています。2018年のNBAでは、チームに支払われる総額の上限は1億7700万ドルでした。決して少額ではありませんが、同年、アルゼンチンのサッカー選手リオネル・メッシは、所属クラブのバルセロナから8400万ドルの年俸を受け取っており、アメリカでは考えられない金額です。プロスポーツにおけるサラリーキャップは、北欧の理想主義の産物ではありません。明らかに、サラリーキャップの主な目的はコストを抑えることです。これは、チームオーナーのカルテルが選手に支払われる収益の一部を制限し、その結果、オーナーの取り分を増やすために行うことです。しかし、サラリーキャップには、チーム間の公平性をある程度確保するという利点があり、シーズンをより面白く観戦できるようにしています。無制限の資金は過度な不平等を生み出し、リーグ内で勝つチャンスがあるのはごくわずかなチームだけになってしまいます。ヨーロッパでは、メジャーリーグサッカーにサラリーキャップがないため、マンチェスター・シティ、マンチェスター・ユナイテッド、リバプール、アーセナル、チェルシーなどのチームが他のチームよりもはるかに多くの資金を使い、無競争の支配を享受しています。そのため、2016年にはレスター・シティがプレミアリーグのチャンピオンになる確率が5000対1とされ、エルビスが生きている確率よりも低いとされました。ブックメーカーは、チームが実際に勝った際に合計2500万ポンドを失いました。アメリカではサラリーキャップに対する反対意見が多くあります。フォーブスの記事では、これを「アメリカ的でない」と表現し、「資本主義のシステムに基づき、従業員（プロスポーツにおける選手）にお金を使うことはパフォーマンスに基づくべきであり、システムに縛られるべきではない」と主張しています。選手たちは当然これを嫌い、不公平だと感じており、反対するために何度もストライキを行っています。興味深いことに、誰もが主張しないのは、選手たちがもう少し（あるいはもっと）お金をもらえれば、もっと頑張るだろうということです。誰もが、最高を目指す意欲が十分であることに同意しています。「勝つことが全てではない」ということです。プロアスリートに当てはまることは、一般的に裕福な人々にも当てはまるようです。裕福な人々への税金の問題は、2018年末のアメリカの政治的議論の中心に浮上しました。アレクサンドリア・オカシオ・コルテスが提案した70％を超える最高限度所得税や、エリザベス・ウォーレンが呼びかけた累進的な富裕税の導入により、税政策は2020年の大統領選挙における重要な課題の一つとなりました。所得税が政策問題として長年にわたり重要であることを考えると、所得税が増加した際に人々が働くのをやめるかどうかを調査した多くの研究があるのも不思議ではありません。 エマニュエル・サエズと彼の同僚による権威ある文献レビューは、実際の労働努力は最高税率に影響されないが、税金を回避または逃れる努力には影響があると結論づけています。例えば、1986年のレーガン税制改革は、個人の課税所得に大きな一時的な増加をもたらしましたが、それはすぐに消えてしまいました。このことは、課税所得の増加が主に人々が以前隠していた所得を（今やより友好的な）税制に持ち込んだ結果であり、収入やそれに伴う努力の増加ではないことを示唆しています。すべての所得に税金が適用されるため、簡単な抜け道がない国では（投資所得、労働所得、または「不動産業者としての手数料」に対する差別的な扱いがない場合）、課税所得（したがって、基盤となる実際の努力）は税金に対して鈍感です。これは理解できることです。トップアスリートにとって、ビンス・ロンバルディが言ったとされるように、「勝つことはすべてではなく、唯一のことです」。彼らは税率が上がったからといって、自分のベストを尽くすことをやめることはありません。同じことは、トップCEOやその地位を目指す人々にも当てはまるでしょう。 では、優れた企業が優れたマネージャーを求め、彼らに高額の報酬を支払う意欲があるという考えはどうでしょうか？税金が高い場合でもそれが可能でしょうか？答えは「はい」です。最高のCEOは、政府が70％の税金を取ったとしても、最も多くのお金を得られる場所に行くという主張は変わりません。最高給の仕事は、すべての企業で税率が同じであれば、依然として最高給の仕事です。しかし、高い限界税率は、必ずしも社会的に有用とは限らないが最も収益性の高い職業、例えば金融業界の魅力を減少させる可能性もあります。巨額の手取り収入の魅力がなければ、優れたマネージャーを目指す人々は、最も多くのお金を稼げる場所ではなく、最も生産的になれる場所を選ぶかもしれません。2008年の危機の一つの明るい側面は、金融セクターの魅力が最も優れた頭脳に対して減少したことです。MITの卒業生のキャリア選択に関する研究では、2009年に卒業した人々は、2006年から2008年に卒業した人々に比べて金融を選ぶ可能性が45％低いことがわかりました。これは、才能のより良い配分につながるかもしれませんし、金融の給与水準が他のすべてのセクターに影響を与える限り、所得の不平等をさらに減少させる可能性もあります。 したがって、私たちの見解では、非常に高い所得にのみ適用される高い限界所得税率は、トップの所得不平等の爆発を制限するための非常に理にかなった方法であるように思われます。これらの税率は、非常に少数の人々しか支払わないため、強制的なものにはなりません。トップマネージャーは、もはやこのような所得を得ることはないでしょう。そして、私たちが見る限り、これらの税率は誰もができる限り一生懸命働くことを妨げることはないでしょう。人々のキャリア選択に影響を与える場合、それはおそらくポジティブな方向に向かうでしょう。 これは、構造的な経済変化の重要性を否定するものではありません。これらの変化は、教育水準の低い人々が成功することをますます難しくし、残りの99パーセントの中でも不平等が増加しています。この問題に対処するには、他の補完的なアプローチが必要です。しかし、まずは「超富裕層」を排除することから始めるのも良いかもしれません（これは、彼らに同情する気持ちがある場合、単に「富裕層」にすることを意味します）。 パナマ文書 しかし、富裕層が税金の引き上げに対して反応するもう一つの方法は、税金を払わない方法を見つけることです。ヨーロッパのサッカーにおける給与の上限がないことと、その結果としての天文学的な給与は、選手たちに税金を回避することを促しています。2016年、リオネル・メッシ（2017年に1億ユーロ以上を稼いだ）は、税務当局に対する410万ユーロの詐欺で3件の有罪判決を受け、執行猶予付きの懲役刑を言い渡されました。2018年7月、スペイン政府とクリスティアーノ・ロナウドは、彼が1900万ユーロの罰金を支払い、執行猶予付きの懲役刑を受け入れるという合意に署名しました。彼は、2011年から2014年にかけてのイメージ権から得た収入を隠すためにスペイン国外のペーパーカンパニーを利用したとして、1470万ユーロの税務詐欺で4件の告発を受けていました。さらに、実際に脱税をしていない人々の中には、低い税率を求めて国を渡り歩く人もいます。異なる時期に税金を引き上げたり引き下げたりしたヨーロッパの国々を比較した研究によると、ある国の税率が10パーセント上昇すると、外国人選手の数が10パーセント減少することがわかりました。2018年、ロナウドは税金を減らすためにスペインを離れ、イタリアに移りました。 いわゆるパナマ文書の暴露は、パナマの法律事務所モサック・フォンセカが、世界の富裕層のために数十万のペーパーカンパニーを設立し、税金を回避する手助けをしていたことを明らかにし、脱税がどれほど広範囲に及んでいるかを示しました。名前のリストには、アイスランド、パキスタン、イギリスの元首相が含まれていました。誠実さで知られるスカンジナビアでも、個人税の回避率は平均でわずか3パーセントですが、非常に裕福な人々ははるかに深刻な違反者です。ある研究では、ノルウェー、スウェーデン、デンマークの富の分布の上位0.01パーセントの人々が、支払うべき個人税の25〜30パーセントを回避していると推定されています。税金が大幅に上がれば、脱税も増えるでしょう。問題は、その程度です。短期的には、反応は確実に大きなものになるでしょう。これは、レーガンの減税の文脈でも触れました。税金が上がると、逆に課税所得が急激に減少することが予想されます。つまり、所得を隠せる人々はすぐに隠すからです。しかし、その後は影響が小さくなります。この理由の一部から、アメリカの少数の政治家や一部の経済学者は、世界中の富に適用される累進的な富税を推進しています（2019年には、エリザベス・ウォーレンが5000万ドル以上の資産を持つアメリカ人に対して2パーセントの富税、10億ドル以上の資産を持つ人に対して3パーセントの富税を提案しました）。このアイデアは新しいものではありません。 結局のところ、アメリカのほとんどの住宅所有者はすでに自分の家の価値に対して税金を支払っています。それは地方自治体に支払う不動産税です。しかし、この税金は逆進的です。例えば、30万ドルの価値がある家を所有し、1％の不動産税（3,000ドル）を支払っているとします。この場合、270,000ドルの住宅ローンがあると、実質的には純資産の10％を支払うことになります（純資産は30,000ドルだからです）。一方、270万ドルの金融資産を持ち、住宅ローンがない場合は、純資産が300万ドルになるため、純資産の0.1％しか支払わないことになります。富裕税は進歩的であり、不動産だけでなくすべての形態の富に適用されます。非常に高い富に課税することの利点は、非常に裕福な人々がその富から得る収入の大部分を消費しないことです。代わりに、彼らはその富の収入の一部を配当として受け取り、残りは家族信託や富が蓄積されるための他の構造に再投資します。現在のほとんどの国の税法では、信託に戻される金額には税金がかかりません。これが、ウォーレン・バフェットが自ら言うように、非常に少ない所得税を支払う理由の一部です。ほとんどの高所得がこのように実質的（かつ合法的）に課税から免れている場合、再分配的な所得税を導入するのは難しいです。さらに、税の優遇措置は累積的に増大します。新たな富が新しい投資収入を生み出し、その大部分も同じ理由で再び非課税となり、富裕層はさらに裕福になります。非常に高い富に対する富裕税はこの問題を解決します。この税を考える最良の方法は、経済メディアや政治家が説明しようとするように、裕福な人々が特別な努力をして「恩返し」をする方法としてではなく、単に彼らが選択した使い道にかかわらず、すべての収入に対して税金を支払うことを確実にする便利で比較的簡単な方法として捉えることです。例えば、5000万ドルの富を持つ人が平均的な年に少なくとも250万ドルの投資収入を得る場合、2％の富裕税（100万ドル）はこの収入に対して40％の税金に相当し、驚くべきことではありません。相続税が「死の税」と呼ばれた後に悪評を得たのとは異なり、富裕税のアイデアは非常に人気があります。2018年にニューヨーク・タイムズが実施した世論調査では、回答者の61％が賛成し、その中には共和党員の50％も含まれていました。したがって、政治的にも実現可能かもしれません。しかし、近年、多くの国が富裕税を廃止し、富裕税を導入した国は少数です（コロンビアが例外です）。フランスでは、2017年のマクロン政権の誕生後、富裕税を廃止することが最初の行動の一つでした。 私たちが見たように、これは非常に危険な政治的動きでした。富裕税の廃止と燃料への追加課税の試みが、イエローベスト運動の元々の動機でした。この運動を抑え込もうと、マクロン大統領はさまざまな施策を約束しましたが、富裕税を復活させることはありませんでした。富裕税が政治的に難しい理由は二つあります。一つ目は、効果的なロビー活動です。高所得者は左派・右派を問わず政治家の選挙キャンペーンを資金提供し、富裕税に賛成する人はほとんどいません。たとえ彼らが他の点ではかなりリベラルであってもです。二つ目は、特に小さな欧州諸国では、合法的または非合法的に税金を回避するのが容易であり、人々が資産を海外に移動させたり保管したりできるからです。これにより、税率の引き下げ合戦が生じます。しかし、すべてのことが起こるのは、世界が税逃れを容認しているからであることを忘れてはいけません。ほとんどの税法には多くの抜け穴があり、資金を海外に移すことへの罰則も効果的ではありません。私たちが見たように、抜け穴が少なくシンプルな税法を持つ国々は、税金が上がったときに税逃れによる損失がアメリカよりも少ないのです。 ガブリエル・ズクマンは、税逃れや税回避を制限するために多くの比較的簡単な手段があると説得力を持って主張しています。彼の提案の中には、どこにあっても資産を追跡できるグローバルな金融登録制度を作ること（これにより、資産がどこに保管されていても課税が可能になる）、多国籍企業のグローバルな利益を販売が行われる場所に配分するように法人税制度を改革すること、そして税金を逃れるためにタックスヘイブンを利用する人々を助ける銀行や法律事務所をより厳しく規制することが含まれています。もちろん、一連のステップを特定するだけでは不十分です。それを実行するための政治的意志が必要です。ズクマンが推奨する三つのステップは、国際的な協力を必要とするため特に難しいかもしれませんが、現在のトップにいる人々（ほとんどが男性ですが）は、物事を進めるために協力する能力があまりないようです。それがなければ、国々は才能や資本を引き寄せるために税金の引き下げ合戦に走る誘惑に駆られるかもしれません。ベルギー、デンマーク、フィンランド、オランダ、ポルトガル、スペイン、スウェーデン、スイスでは、高度なスキルを持つ外国人労働者に対する優遇税制が導入されています。たとえばデンマークでは、高所得の外国人は3年間、30％のフラット税しか支払わず（デンマーク人の最高税率は62％）、これが高所得の外国人をデンマークに引き寄せるのに非常に効果的でした。これはデンマークにとっては良いことかもしれませんが、他の国にとっては悪いことです。今、彼らは高所得者に対して税金を低くするか、彼らを追い出すかの選択を迫られています。このような個人所得税政策の設計における国の福祉とグローバルな福祉との間の緊張は、税競争に関する議論で大きな問題となっています。しかし、重要なのは、これらは経済的な不可能性ではなく、政治的な問題であるということです。 この本の精神は、より人間的な世界を築くことを妨げる経済の鉄則は存在しないということを強調することです。しかし、盲目的な信念や自己利益、あるいは経済に対する単純な理解不足から、そう主張する人々が多くいます。「シチズンズ・ユナイテッド」？ 経済効率の観点から見ると、政府が非常に進歩的な税制を持ち、極めて高い最高限界税率を設定することを妨げるものは何もないという証拠があります。デンマークが高所得に対して高い税金を課し、資本が隣国の税率の低い国に逃げたり、富裕層がアイルランド（またはパナマ）に移住したりしないのであれば、アメリカのような大きくてグローバルに統合されていない経済でも、経済的な観点からは同じことを行うことができるはずです。最高税率を引き上げることの難しさは政治的な問題です。実際、私たちは政治的および経済的権力の集中の悪循環の真っ只中にいるようです。富裕層がますます裕福になるにつれて、彼らはその状態を維持するために社会を組織するための関心と資源を持ち、税金を引き下げることに賛成する立法者の選挙キャンペーンを資金提供することさえあります。米国最高裁判所の「シチズンズ・ユナイテッド」判決は、企業が選挙キャンペーンに資金を提供することに対する立法的制限を違憲とし、選挙におけるお金の無制限の力を正式に正当化しました。しかし、この状況が無制限に続くことは、大規模な反発を生まない限り難しいようです。高所得者に対する高税率はすでにかなり人気があります。世論調査のデータによれば、51％の有権者が1,000万ドルを超える所得に対して70％の限界税率を支持しています。私たちの調査では、特にリベラルではない回答者のうち、3分の2以上が年収430,600ドル以上（これは上位1％に相当）を得ている起業家が税金をあまりにも少なく支払っていると考えていました。ある意味で、最近のアメリカにおけるポピュリストの反乱は、この反発の始まりです。その背後には、権力を持たないという深い感覚があり、エリートたちが常に決定を下し、彼らの決定が一般の人々にとっては何の違いもないという感情があります。アメリカでは、トランプはその富とエリートとのつながりにもかかわらず、ビジネスを通常通りに進めることを妨げるという約束で選ばれましたが、共和党は彼が彼らと同様に富裕層に有利であると確信して彼の後ろに並びました。実際、彼は減税を実現しました。しかし、この「餌とスイッチ」のゲームがどれだけ続けられるかは不明で、いつ爆発するかもしれません。富裕層は最終的に、繁栄の真の共有に向けた急進的なシフトを主張することが自己利益にかなうと気づくか、あるいはそれがより不利な形で彼らに強制されることになるかもしれません。その理由は、不平等の増加が社会的な不安と不幸の深刻な増加の根源となっているからです。 近所付き合いの影響 社会科学者たちは、自己価値感が自分が所属するグループ—近所、仲間、国—における自分の位置に関連しているのではないかと長い間疑ってきました。もしこれが真実であれば、不平等は当然、幸福感に直接影響を与えることになります。この考えは非常に妥当に思えるため、疑いなく証明するのは驚くほど難しいのです。例えば、ある収入レベルにおいて、地域の平均収入が自分の収入よりも高い場合、人々は幸福度が低くなる傾向があるという証拠があります。しかし、これは高い住宅費やコーヒー代など、全てが高い高級な地域に住んでいるからかもしれません。言い換えれば、事実は不平等そのものに言及せずに説明できるのです。 最近のノルウェーの研究では、自分の収入分布における位置を意識することで、個人の幸福感が収入にどれだけ依存するかが増すことが示されています。ノルウェーでは、税データが長年にわたり公開されていましたが、記録は紙媒体で保管されていたため、アクセスが難しかったのです。2001年にオンライン化され、数回のクリックで隣人や友人の情報を覗き見ることができるようになりました。これが非常に人気を博し、「税金ポルノ」と呼ばれるほどで、誰もが自分の立ち位置を正確に把握しているようでした。データがオンライン化された直後に見られたのは、貧しい人々がより悲しみ、裕福な人々がより幸福であるということでした。自分の社会的地位を意識することが幸福感に影響を与えるようです。 ある意味で、私たちは皆、ノルウェーの実験のような状況に生きています。インターネットやメディアで他人の生活の画像にさらされているため、停滞している人々が、世界の他の人々が前進していることを意識しないのは不可能です。この状況の裏側には、自分たちも「近所付き合い」に遅れずについていけることを示したいという衝動があります。これは、地位を誇示するためにデザインされた「ブリング」購入の背後にある論理です。最近の実験では、インドネシアの銀行が高所得の顧客（主に都市部の中流階級）に新しいプラチナクレジットカードを提供しました。対照群では、顧客は既存のクレジットカードのアップグレードを受け取り、プラチナカードと同じ特典を持ちながらも、見た目はプラチナではありませんでした。顧客はカードの特典が全く同じであることを理解していましたが、それでもプラチナカードの方が好まれることを止められませんでした。プラチナカードを提案された顧客の21％がそれを選んだのに対し、無名の代替案を提案された顧客は14％でした。興味深いことに、自分に自信を持っているときは、見せびらかしたいという衝動が弱まることが分かりました。実験者たちは、個人が誇りに思う瞬間を短いエッセイで書くだけで、プラチナカードの需要が減少することを発見しました。 これは悪循環を生み出します。経済的に脆弱な人々は、手が届かない無駄な買い物を通じて自分の価値を示そうと特に熱心になり、そのためのサービスを高額な料金で提供する業界がそれに応じるのです。 アメリカの悪夢 アメリカ人には独特の問題があります。朝食のシリアルと共に「アメリカンドリーム」を常に摂取しているため、アメリカ人は、社会が不平等であるにもかかわらず、努力や勤勉が報われると信じがちです。最近の研究では、アメリカといくつかの欧州諸国の人々に社会的流動性についての意見を尋ねました。質問は、「500の家族を100ずつ5つのグループに分けた場合、最も貧しいグループの親から生まれた子どもたちのうち、何人が貧しいグループに留まり、1つ上のグループ、2つ上のグループ、あるいは最も裕福なグループに入ると思いますか？」というものでした。アメリカ人は欧州人よりも楽観的です。例えば、100人の貧しい子どもたちのうち、12人が最も裕福な五分位に入ると信じており、32人だけが貧困に留まると考えています。一方、フランス人は100人のうち、9人がトップに到達し、35人が貧困に留まると信じています。しかし、アメリカの楽観的な見方は、今日の現実を反映していません。底辺での一般的な停滞とともに、世代間の流動性はアメリカで急激に低下しています。現在、アメリカの流動性は欧州よりもかなり低く、OECD内では、最も貧しい五分位から抜け出せない子どもはアメリカから来る可能性が最も高く（33.1％）、スウェーデンから来る可能性が最も低い（26.7％）です。大陸欧州の平均は30％未満です。最も裕福な五分位に移る確率はアメリカでは7.8％ですが、欧州では平均して約11％です。 アメリカの社会的流動性、いわゆる夢の古い概念にしがみつく可能性が高い地域は、実際にはその流動性を経験する可能性が最も低い地域です。アメリカ人は一般的に努力が報われると信じており（その結果、貧しい人々は自分の境遇に一部責任があると考えられがちです）、おそらくこのために、流動性が高いと信じる人々は、貧しい人々が直面する問題に対処するための政府の取り組みに対して疑念を抱く傾向があります。 過度に楽観的な流動性の認識が現実と衝突すると、厄介な真実を避けようとする強い衝動が生まれます。賃金や収入が停滞し、自分の周りの富と自分が直面している経済的苦境との間に広がるギャップに直面しているアメリカ人の大多数は、社会が提供する機会から恩恵を受けられなかった自分を責めるか、仕事を奪った誰かを見つけて責めるかの選択を迫られます。その道は絶望と怒りへとつながります。あらゆる指標で、今日のアメリカでは絶望が増加しており、それは致命的なものとなっています。 教育を受けていない中年の白人における死亡率の前例のない増加と平均寿命の低下が見られています。2015年、2016年、2017年には、全米の平均寿命が減少しました。この厳しい傾向はアメリカの白人に特有であり、特に大学の学位を持たない白人に顕著です。アメリカの白人を除くすべての人種グループでは、死亡率は減少しています。アメリカと類似の社会モデルを採用している他の英語圏の国々、つまりイギリス、オーストラリア、アイルランド、カナダも、同様の変化を経験していますが、それは緩やかなものです。一方、他の裕福な国々では、死亡率は減少しており、教育を受けていない人々の方が（元々死亡率が高かったため）教育を受けた人々よりも早く減少しています。言い換えれば、世界の他の地域が大学教育を受けた人々とそれ以外の人々の死亡率の差が縮まる中、アメリカは逆の方向に進んでいるのです。アン・ケースとアンガス・ディートンは、アメリカの白人中年男女における「絶望の死」（アルコールや薬物中毒、自殺、アルコール性肝疾患、肝硬変などによる死亡）の増加と、心臓病を含む他の死亡原因に対する進展の鈍化が、死亡率の増加の原因であることを示しています。自己申告による健康状態やメンタルヘルスも同様のパターンを示しています。1990年代以降、教育を受けていない中年の白人は、自身の健康状態が悪いと報告する可能性が高まり、さまざまな痛みや不快感を訴えることが増えています。また、うつ症状を報告する可能性も高くなっています。これは、低い（または不平等な）収入の結果というよりも、別の要因によるものかもしれません。実際、黒人はこの期間中経済的に改善されておらず、この傾向の影響を受けていませんでした。また、西ヨーロッパでは、リーマンショックの際に収入が停滞したにもかかわらず、死亡率の上昇は見られませんでした。一方、ロシアでは1991年のソ連崩壊後に死亡率が急増し、アメリカと同様に、若年層や中年層における血管疾患や暴力的な死（主に自殺、殺人、偶発的中毒、交通事故）による死亡が増加しました。ケースとディートンは、アメリカにおける死亡率の増加は1990年代に始まったものの、それはそれ以前から続いていた傾向の頂点であることも指摘しています。1970年代後半に労働市場に入った世代以降、各世代はさまざまな面で前の世代よりも悪化していました。教育を受けていない白人アメリカ人の各世代は、社交に困難を感じる、肥満になる、メンタルの苦痛やうつ症状を経験する、慢性的な痛みを抱える可能性が高く、また自殺や薬物過剰摂取による死亡のリスクも高まっていました。これらの deprivation（欠乏）の蓄積が、最終的に死亡率の増加につながったのです。 教育を受けていないアメリカ人の福祉が低下した原因には、さまざまな緩やかな要因が考えられます。これらの世代は、前の世代に比べて労働力に参加する可能性が低くなっています。働いている人々にとって、実質賃金は前の世代と同じか、時にはそれよりも低く、特定の仕事や会社に強い愛着を持つ可能性も低くなっています。また、結婚しているか、安定した関係にある人も少なくなっています。総じて、1970年代以降、白人の非大学卒の労働者階級は崩壊し、これは国が経験した特定の不平等な経済成長の結果である可能性が高いです。 絶望の代わりに怒りが生まれます。社会的流動性の欠如に気づくことが、人々を再分配の支持に向かわせるとは限りません。上記で議論した研究では、アメリカ人の意見を引き出した後、研究者たちは一部の人々に、流動性が彼らが考えていたよりもはるかに低いことを示すインフォグラフィックを提示しました（他の人々には、同じデータをより楽観的な角度から示した別のインフォグラフィックを見せました）。共和党に所属していた回答者にとって、これは政府が解決策の一部になることに同意する可能性をさらに低下させました。代替手段として、システムに反抗することが考えられますが、これは個人的なコストが大きくなる可能性があります。インドのオリッサ州での実験では、企業の従業員が賃金が恣意的に変動していると感じたとき、彼らは同様の企業で賃金が一定に保たれている場合よりも、働く意欲を減らし、欠勤することが多くなりました。彼らは出勤日ごとに固定給を受け取っていたため、これによって自分自身を傷つけていました。不平等な賃金の企業では、報酬に結びついた集団目標を達成するために協力する可能性も低くなります。労働者は賃金の不平等を容認する意向はありますが、それが明確にパフォーマンスに結びついている場合に限ります。 アメリカでは、別の反応が考えられます。多くの人々がアメリカの市場システムは基本的に公正であると信じているため、別の何かを非難する必要があります。もしその仕事を得られなければ、それはエリートたちが何らかの形でアフリカ系アメリカ人やヒスパニック、あるいは一歩引いて中国人労働者に与えるために陰謀を巡らせたからだと考えます。なぜそのエリートたちの政府が私に再分配を行うことを信じるでしょうか？政府にもっとお金が入ることは「他の人たち」にもっとお金が入ることを意味します。したがって、成長が失敗するか、平均的な人々に利益をもたらさない場合、スケープゴートが必要になります。これは特にアメリカで顕著ですが、ヨーロッパでも同様の現象が起きています。自然な対立の対象は移民と貿易です。第2章で論じたように、反移民の見解の背後には、移民がどれだけ来ているか、または来る予定であるかについての誇張や、低スキルの移民が賃金を押し下げるという事実でない信念があります。第3章で見たように、国際貿易の増加は、裕福な国の貧しい人々に悪影響を及ぼします。 これは貿易だけでなく、既存の「システム」やエリートに対する反発を引き起こしました。オートル、ドーン、ハンソンの研究によれば、中国の影響を強く受けたアメリカの選挙区では、中道的な政治家がより極端な政治家に置き換わる傾向が見られました。元々民主党寄りだった郡では、中道の民主党員がよりリベラルな政治家に交代し、共和党寄りだった郡では、中道の共和党員が保守的な共和党員に置き換わりました。貿易の影響を強く受けた郡は伝統的に共和党の州に多く、結果として多くの選挙区がより保守的な候補者に傾くことになりました。この傾向は2016年の選挙のずっと前から始まっていました。問題は、保守的な候補者は政府の介入（特に再分配）に反対する傾向があるため、貿易によって影響を受けた人々への補償がほとんど行われなかったということです。例えば、保守的な共和党が支配する多くの貿易影響州は、メディケアの拡大のための連邦資金を拒否しました。これが貿易に対する不満をさらに助長しました。人々が自分たちがかつて信じていたよりもはるかに不平等で機会が少ない社会に生きていることを徐々に理解するにつれて、似たような悪循環が生じる可能性があります。前述の研究のように、彼らは政府に対してますます不満を抱き、政府が自分たちを助けることができると信じる可能性が低くなるかもしれません。これには二つの意味があります。第一に、レーガン・サッチャー革命の根底にある成長への執着は、後の大統領が問題視することのなかったもので、持続的な損害を引き起こしました。経済成長の利益が主に少数のエリートに集中する場合、成長は社会的な災害のレシピとなる可能性があります（現在私たちが経験しているような）。私たちは以前、成長の名の下に売り込まれる政策には注意すべきだと主張しましたが、それはおそらく偽りのものであるからです。もしそのような政策が機能する可能性があると考えるなら、私たちはさらに恐れるべきかもしれません。なぜなら、成長は幸運な少数の人々にしか利益をもたらさないからです。第二の意味は、私たちが社会として今行動し、高い不平等の世界で人々が生き延び、自尊心を保つための政策を設計することに成功しなければ、市民の社会がこの問題に対処できる能力への信頼が永続的に損なわれる可能性があるということです。これは、効果的な社会政策を設計し、適切に資金を提供することの緊急性を強調しています。 この本の繰り返されるテーマは、市場が常に公正で受け入れられる、あるいは効率的な結果をもたらすことを期待するのは不合理であるということです。例えば、粘着性のある経済においては、政府の介入が必要であり、人々が合理的に移動できるようにするだけでなく、時には生計や尊厳を失うことなくその場に留まることを助ける必要があります。 より一般的に言えば、急激に広がる格差と「勝者総取り」の世界において、貧しい人々と富裕層の生活は大きく乖離しており、市場がすべての社会的結果を左右することを許せば、取り返しのつかないほど異なってしまうでしょう。私たちが見たように、課税は所得と富の分配の上位における不平等を抑制する手段として利用できます。しかし、1％の富裕層を排除することが社会政策の全てではありません。私たちは、残りの人々をどのように支援するかを見つける必要があります。社会政策におけるあらゆる革新は、新たな資源を必要とする可能性が高いです。超富裕層は、特に税前の不平等が減少することを期待している場合、政府全体を賄うほどの富を持っているわけではないでしょう。さらに、歴史が示すように、彼らは抵抗するでしょうし、ある程度の成功を収める可能性もあります。他の人々も支払う必要があります。多くの国の経験は、これは十分に実現可能であることを示しています。課題は政治的なものです。問題は、国家の正当性が侵食されていることです。国家は、選挙民の増大する多数によって信頼できない、あるいはそれ以上に悪いと見なされています。その正当性をどのように回復できるでしょうか？税金を上げて支出する？民主主義は課税を通じて資金を調達します。2017年のアメリカ合衆国の全体的な税収（すべての政府レベルを合算）はGDPの27％に過ぎません。これはOECDの平均よりも7ポイント低い数字です。アメリカは韓国と並び、OECDの中で税収が低い国はメキシコ、アイルランド、トルコ、チリの4カ国だけです。重要な公共政策の取り組みには、より多くの資金が必要です。たとえアメリカが富裕層に対する税金をデンマークと同じ水準に引き上げたとしても、アメリカのGDPに対する全体的な税収は、2017年のデンマーク（46％）、フランス（46％）、ベルギー（45％）、スウェーデン（44％）、フィンランド（43％）の水準には遥かに及びません。一つの理由は、もしアメリカの税率がその水準に引き上げられた場合、企業が天文学的な給与を支払うことを避けるために、上位の所得が大幅に減少する可能性があるからです。これはそれ自体として望ましいかもしれませんが、税収を増やす目的には反することになります。言い換えれば、不平等を制限する観点からは望ましいかもしれませんが、現在提案されている70％を超える所得税率の引き上げは、国家に新たな資金をもたらす可能性は低いでしょう。富裕税は、脱税を減少させるための措置が講じられれば、より多くの税収をもたらすでしょう。サエズとズクマンは、5000万ドル以上の資産を持つアメリカ人に対する2％の富裕税（約75,000人に影響）と、10億ドル以上の資産を持つ人々に対する3％の富裕税が、10年間で2.75兆ドル、つまりGDPの1％を生み出すと推定しています。私たちが見たように、5000万ドル以上の資産を持つ人々に対する2％の富裕税は、限界所得税率の引き上げよりも実際には人気があります。しかし、提案された水準でも、GDPの1％にしかならないのです。高い最高税率と富裕税を持つ欧州諸国でさえ、政府の収入の大部分は平均的な所得者からの税金によって賄われています。 言い換えれば、「99％の納税者が税負担を軽減される」という税制改革の夢は、アメリカが後れを取っている人々に対して再分配を行うことができない状況を保証することになります。税制改革は、超富裕層だけでなく、単に富裕層や中間層にも適用される必要があります。しかし現状では、これはアメリカの左派・右派の政治家にとっては触れられない領域です。ほぼ全ての人に税金を引き上げることを提案するのは人気がありません。私たちの調査では、48％の回答者が小規模事業主は税金を払いすぎていると考えており、5％未満の人が逆に少なすぎると考えていました。サラリーマンについても同様の結果が見られました。最も難しいのは、アメリカの平均的な納税者に対して、より多くの税金を支払い、より多くの公共サービスを受けるように納得させることかもしれません。私たちは、経済学者が人々の税金支払いに対する抵抗感に一因を担っていると考えています。まず、多くの著名な経済学者が、税金が上がると人々が働かなくなるという恐れを煽っています。例えば、ミルトン・フリードマンは「私は、どんな状況でも、どんな理由でも、可能な限り税金を減らすことに賛成です」と有名に述べています。彼らは、高い税金が人々の意欲を奪い、成長を止めると主張していますが、そのようなデータは存在しません。実際、富裕層は税金が上がっても働き続けることが分かっています。しかし、残りの99％はどうでしょうか？彼らは田舎に引退するのでしょうか？この件に関する膨大な経済学文献が、彼らがそうしないことを明らかにしています。スイスの例がその一つです。1990年代後半から2000年代初頭にかけて、スイスは過去2年間の所得に基づいて税金を支払うシステムから、より一般的な「稼いだ分だけ支払う」システムに移行しました。旧システムでは、1997年と1998年の税金は1995年と1996年に得た所得に基づいており、1999年と2000年の税金は1997年と1998年の所得に基づいていました。新しいシステムはアメリカのものと同様で、例えば2000年の推定税金は年間を通じて徴収され、2001年初めに納税者が所得税申告書を提出し、税負担が調整されます。スイスが新しいシステムに移行するためには、税金の免除期間が必要でした。チューリッヒ州は1999年に移行しました。1997年と1998年には、納税者は1995年と1996年に得た所得に基づいて税金を支払っていましたが、1999年からは1999年の所得に基づいて税金を支払い始めました。二重課税を避けるために、1997年と1998年に得た所得に対しては税金が課されることはありませんでした。これらの年は税金免除の年でした。スイスの各州は1999年から2001年の間に異なる年に移行したため、住んでいる場所によって異なる人々が異なる年に税金免除を受けました。この還付は一時的であり、事前に広く知られていました。そのため、人々はその年にどれだけ働くかを決める際に、税金を支払わないことをすでに知っていました。 これは、税率を引き下げることが人々の働く意欲にどのような影響を与えるかを確認する絶好の機会でした。税の免除前、最中、そして後の労働供給を比較することができます。その結果は、全く変わらなかったというものでした。人々が働くかどうか、また働く時間に対しても全く影響がありませんでした。スイスの例は特に顕著ですが、この結果はより一般的なものです。税金は人々の働く意欲を妨げるようには見えません。しかし、有権者は、税金が上がった場合に他の人々が働かなくなると思えば、税金の引き上げに反対するかもしれません。私たちの調査では、回答者の中に税金が高くなった場合に働くのをやめるか、働く時間を減らすかどうかを尋ねました。72％の人が絶対に働くのをやめないと答え、60％は以前と同じくらい働くと言いました。これはデータとも非常に一致しています。また、他の回答者には、中流階級の平均的な人がどのように反応すると思うかを尋ねました。その場合、平均的な中流階級の人が以前と同じくらい働くと考える人は35％に過ぎず、50％は働かなくなると考えていました。このように、自分自身を判断する際にはアメリカ人はおおむね正しいですが、友人や隣人の行動を予測する際には非常に悲観的になりすぎています。 政府が問題なのか？ さらに、人々がより多くのサービスを得るために税金を引き上げることに消極的な理由の一つは、アメリカ（そしてイギリスや多くの発展途上国）では、多くの人々が国家の介入に懐疑的であることです。少なくともレーガン以降、「この危機において、政府は私たちの問題の解決策ではなく、政府こそが問題である」というマントラが広まってきました。2015年には、アメリカ人のわずか23％が「常に」または「ほとんどの時間」政府を信頼できると考えていました。59％は政府に対して否定的な意見を持っていました。20％は政府には富裕層と貧困層の機会の平等を改善する手段がないと考え、32％は富裕層や企業への税金を引き下げて投資を促す方が、貧困層のためのプログラムを資金調達するために税金を引き上げるよりも機会の平等を改善する良い方法だと考えていました。この政府の行動に対する根本的な懐疑心は、逆説的に、最も支援を必要とする人々を助ける上で最大の制約となっているかもしれません。その多くの人々自身がまさにこのような見解を持っているからです。インドのパンジャブ州の若き有能な大臣マンプリート・シン・バダルは、まさにこの問題で政治キャリアがつまずくのを目の当たりにしました。パンジャブの農民は無料の電気を受けており、地下水も無料であるため、誰もが過剰に灌漑を行い、その結果、水位が急速に低下しており、数年後には水を汲み上げることができなくなるでしょう。今、水の消費を減らすことは誰にとっても利益になります。バダルの解決策は、全員に一定の金額を支給して補償し、その後電気料金を請求することでした。 彼らは必要以上に水を汲み上げることはないだろう、なぜならそのコストが過剰な汲み上げを抑制する役割を果たすからだ。経済的な論理から見ると、これは明白なことだ。しかし、これは政治的自殺だった。2010年1月に導入されたこの措置は、10か月後には撤回され、バダルは財務大臣の職を失い、最終的には政党を離れることになった。農民たちは、実際にお金が支払われるとは信じておらず、強力な農民団体はこの措置に対して激しく反対した。驚くべきことに、2018年にバダルが再び政権に戻った際、再挑戦することを決意した。今回は、まず全ての農民に直接銀行口座に48,000ルピー（購買力平価の違いを考慮すると約2,823ドル）を直接振り込み、その後同じ口座から電気料金を差し引くという計画だった。この補助金は、現在の料金で9,000ユニット未満の電力を消費する農民が得をするように計算されている（州の推定では平均消費量は8,000から9,000ユニットの間）。このアイデアは、これは農民からお金を集めるための巧妙な隠れた税金ではないことを明確にすることだった。そして今回は、政府は慎重に進めた。小規模なパイロットプログラムから始め、現在はこの制度が水の消費や農民の福祉に与える影響を評価するための大規模なランダム化比較試験（RCT）を計画している。それでも、農民たちは依然として疑念を抱いている。農民組合は「彼らの本当の目的は農業への電力補助金を廃止することだ」と主張し続けている。なぜ人々は政府に対してそんなに疑いを持つのだろうか？その一因は、間違いなく歴史的な背景にある。インドでは、政府が約束を反故にする事例を多く見てきたからだ。アメリカ合衆国では、自立のイデオロギーが明確に存在するが、長年にわたりそれはかなりの程度で幻想に基づいている。アメリカの中で自立を誇りに思う人々が多い州は、連邦の補助金に最も依存している州でもある（ミシシッピ州、ルイジアナ州、テネシー州、モンタナ州が連邦援助の収入に占める割合でトップに立っている）。また、前述のように、エリートに対する不信感とも関連している。政府のプログラムは、エリートが勤勉な白人（男性？）以外の人々を補助する方法と見なされている。しかし、経済学者たちによる政府の無駄に関する議論が背景にあることも助けになっていない。経済学者が集まった部屋で政府の介入について言及すれば、明らかな嘲笑が聞こえてくるだろう。多くの、あるいはおそらくほとんどの経済学者は、政府のインセンティブは常に混乱していると考えており、その結果、政府の介入はしばしば必要であるにもかかわらず、手荒であったり腐敗している傾向がある。しかし、何と比較して悪いのか？問題は、政府が行う多くのことに代替手段がないということだ（もちろん、多くの政府は、インドの航空会社や中国のセメント工場の運営のように、行うべき以上のことを行っているが）。 竜巻が襲ったとき、困窮者が医療を必要とするとき、あるいは産業が閉鎖されるとき、通常「市場の解決策」は存在しません。政府は、他のどの機関も現実的に対処できない問題を解決するために存在しています。政府の無駄を示すためには、同じ活動をより良く組織する代替手段があることを示す必要があります。ほとんどの国の政府には無駄があることは疑いありません。インド、インドネシア、メキシコ、ウガンダなどの国々からのいくつかの研究は、政府の運営方法を変えることで大幅な改善が見られることを発見しています。例えば、インドネシアでは、プログラムの対象者であることを示すカードを配布するだけで、貧困層が受け取る補助金が26％増加しました。自分が何に適格であるかを知った人々は、自分自身をよりよく主張できるようになりました。一方で、第5章で述べたように、民間企業内にも膨大な無駄が存在するため、資源の適切な管理は私たちが考えるよりも難しいのかもしれません。このことと一致して、政府の無駄を減らす方法を見つけることは、見た目よりも難しいことがわかりました。単純な公式は機能しません。例えば、民営化は万能薬ではありません。同じサービスの私的提供と公的提供を比較した限られた証拠は非常に混合しています。インドの私立学校は安価ですが、私立学校にランダムに割り当てられた子供たちは、公立学校に残った子供たちと同じ低いテストスコアを持っています。フランスの長期失業者向けの私的職業紹介サービスは、公的な同等のサービスよりも効果が薄いです。2016年、リベリア政府は93の公立学校の運営責任を8つの異なる組織（いくつかはNGO、いくつかは営利事業者）に移管し、驚くべきことにその影響を評価するためのRCT（ランダム化比較試験）を実施しました。結果は混合でした。これらの学校の生徒の成績は平均してやや良かったものの、私立学校は生徒一人当たりにかかる費用が公立学校の2倍もかかっていたため、条件は平等ではありませんでした。さらに、8つの組織のうち4つは公立学校とほとんど変わらない成果しか上げていませんでした。優れた成績を収めたBridge Academyは、かなりの外部資金を受け取り、クラスサイズの上限を超えた生徒を全て退学させた後に良い結果を出しました。別の提供者である米国の慈善団体More Than Meは、ひどい性的虐待スキャンダルに巻き込まれました。奇跡の解決策は存在しません。 腐敗への執着 政府への懐疑心の根底には、世界中で広く共有されている政府の腐敗への執着があります。おそらく、政府の役人が納税者のお金で楽をしているという考えが人々を不快にさせるため、これは政治キャンペーンの中心にしばしば位置づけられます。政治的意志があれば、腐敗はなくなるという前提があります。もちろん、これは多くの真実を含んでいます。政府の首脳が自ら腐敗に関与しているのに、どうして腐敗がなくなると期待できるでしょうか。 彼らの肘がグレイビーに浸かっているのか？しかし、腐敗を根絶するためには意志が必要だという見解は、腐敗の根源とそれを制御する能力の重要な点を見落としています。政府が市場が手を出さないことを行うからこそ、腐敗に対して脆弱になることが多いのです。例えば、汚染に対する罰金を考えてみましょう。汚染者は、証拠を消すために汚染管理局の職員に罰金の一部を支払うことを喜んで行います。しかし、利益最大化を目指す民間企業が罰金を徴収していた場合、状況は改善されるでしょうか？おそらくそうではありません。彼らもまたお金を好むからです。さらに、民間の税金徴収（「税農業」）の歴史が示すように、税金（または罰金）を徴収するために民間のエージェントにインセンティブを与えることは、責任のない人々を脅迫するリスクを伴います。 また、優れた公立学校の入学枠について考えてみましょう。学校の職員が裕福だが資格のない学生のために「裏口」を開くために支払いを受け入れることは非常に魅力的であり、中国のトップ高校では一般的な慣行だと噂されています。しかし、これは政府そのものの問題ではなく、配分の問題です。良いものが配分されるとき、金で入る誘惑は非常に強くなります。これは、2019年にスタンフォード大学やイェール大学などのエリート私立大学を揺るがした入学スキャンダルによって明らかになりました。裕福だが裏口入学の「全額」を支払うほどではない親たちは、より手頃な裏口（例えば、スポーツコーチへの賄賂）を提供するコンサルタントと協力しました。 より広い視点から見ると、私たちの社会的目標はしばしば市場の指示に従わないように私たちを押しやります。罰金を徴収するための純粋な市場解決策は存在せず、公立学校が低料金で、私立大学が市場が受け入れる価格を請求しない理由は、貧しいが才能のある子供たちが最高の機会を得られるようにしたいからです。しかし、市場の妨げになることを試みるたびに、欺く誘惑が生じます。政府の仕事の性質上、市場の前に立ちはだかることが求められるため、政府における腐敗との戦いは、最善の意図があっても、常に困難で継続的な戦いとなるでしょう。さらに、腐敗との戦いは決して無償ではありません。 イタリアでは、Consipという傘下の政府機関が一連の腐敗スキャンダルに反応して設立されました。その役割は、政府部門のために物資を購入することでした。何を購入するかは時々変わりました。その結果、政府部門は時には自分たちで特定の物品を調達しなければならず、他の時にはConsipに依存しました。政府部門がConsipにアクセスできるときは、そのオプションをほとんど常に利用しましたが、同じ製品のために政府にとってはかなり高くつく結果となりました。なぜなら、通常、市場にはより安価なバージョンの製品が存在していたからです。 言い換えれば、各部門は必要なものをもっと安く購入できたはずですが、Consipが利用可能なときにその選択肢を行使しないことを選びました。その結果、Consipは結局、金銭的に損失を出すことになりました。政府の職員がこれまで通りの行動をすることを信頼し、彼らを制約しなければ、より良いアイデアだったでしょう。なぜほとんどの人が、他の場所でより安く商品を手に入れられると知りながら、Consipを利用したのでしょうか？おそらく、そうすることで汚職の非難から守られると知っていたからです。政府の職員がトラブルを避けるためにすべての条件を満たそうとする欲求に特別なものはありません。例えば、アメリカの医師は、医療過誤訴訟を避けるために過剰な検査を勧めることがあります。また、全てのスタッフの出張に対して一つの指定旅行代理店を利用する大企業は、ほとんどのチケットでおそらく損失を出しているでしょう。なぜなら、その代理店は最良の取引を探さないからです。しかし、これにより従業員が副収入を得るリスクが制限されます。これはより広い点を示しています。汚職対策の現在の流行は透明性であり、政府の運営が独立した公認会計士、メディア、一般市民などの外部者による監視の対象となるべきだという考え方です。多くの状況において透明性が役立つという確かな証拠があります。特に、最終的な受益者に対して、彼らが受けるべきものと実際に得ているものの違いを知らせることは、汚職と戦うための強力な手段です。しかし、Consipの例が示すように、透明性には欠点もあります。監視はしばしば、全体の状況を理解したり、社会的目標がどれだけ達成されているかを評価する能力が限られた外部者に依存します。彼らができるのは、適正手続きが守られているかを確認することだけです。これにより、官僚は注目を集めないように正しい条件をチェックすることに多くの焦点を当てる傾向があります。これは、法律の文言に従うことに特有の偏りを生み出し、その精神が全く異なる場合でもそうなります。最終的に、官僚や政治家をどちらかというと間抜けな愚か者や腐敗した悪党として描くことは、経済学者がある程度責任を負っていると思われますが、深刻な害を及ぼします。まず、これは政府の拡大に対する反応を引き起こし、政府が明らかに必要な場合でも、アメリカの今日の状況のように、すべての提案に対して反発を促します。私たちのアメリカの回答者に対する調査では、官僚に対する信頼は経済学者に対する信頼と同じくらい低く、回答者のわずか26％が公務員を「やや信頼する」または「非常に信頼する」と答えています。これが、政府が解決策の一部になれると考える人が非常に少ない理由を説明しているのでしょう。次に、これは誰が政府で働きたいかに影響を与えます。適格な人材を引き付けることは、機能する政府にとって不可欠です。しかし、アメリカの優秀な若者にとって、政府でのキャリアはその評判から魅力的ではありません。 私たち二人とも、卒業を控えた学部生が政府でのキャリアを目指していると話すのを聞いたことはありません。このような選別は悪循環に陥る可能性があります。もし能力の低い人だけが政府で働くことになれば、才能のある人が参加したいと思わないような無能な政府ができてしまいます。一方、フランスでは政府で働くことに名誉が伴い、優秀な人材が集まります。政府のイメージは、そこに働きたいと思う人々の誠実さにも影響を与えます。インドで行われた研究では、私たちが第4章で議論したスイスの銀行家に関する実験が再現されました。この実験では、参加者（この場合は大学生）がプライベートで42回サイコロを振り、その結果を記録するよう求められました。報酬は、1が出れば半インドルピー、2が出れば1インドルピー、3が出れば1.5インドルピーといった具合です。学生たちは振った数字について嘘をつく自由があり、スイスとほぼ同じ割合で嘘をつきました。しかし、スイスで銀行家としてのアイデンティティを思い出させられた人々がより多く不正を働いたのと同様に、インドでは政府で働くことを計画している学生たちも不正をする傾向がありました。対照的に、デンマークでこの研究が再現された際には、社会セクターに誇りを持つデンマークでは、政府に参加することを計画している人々が不正をする可能性がはるかに低いことがわかりました。 第三に、政府の大半の人々が堕落しているか怠けている（あるいはその両方）と仮定されると、彼らからすべての意思決定権を取り除こうとするのは理にかなっています（そうすることで創造性や創造的な人々を排除することになります）。これは政府職員ができることに直接的な影響を与えます。最近パキスタンで行われた実験では、病院や学校の調達担当者に基本的な備品を購入するための自由な資金を与えることで、価格交渉能力が大幅に向上し、政府にとって大きな節約につながりました。政府職員や政府契約に過剰な制約を課すことは、最も必要とされる時に才能を抑制する可能性があります。アメリカがコンピュータ技術の世界的リーダーであるにもかかわらず、大手テクノロジー企業はオバマケアを支えるコンピュータシステムの契約に入札することを選びませんでした。その理由は、政府の契約者になるためにチェックすべき項目があまりにも多く、非常に少数の企業しかそれを引き受けたくなかったからです。連邦調達規則は1800ページにも及びます。したがって、政府契約を勝ち取るためには、仕事をする能力よりも書類作成が得意であることが重要です。開発の世界では、USAIDの契約を体系的に入札し、勝ち取る契約者は「ベルトウェイの盗賊」として知られています。他の組織が現地での関連経験を持っていても、その恩恵を受けるのは非常に難しいのです。 最後に、そしておそらく最も重要なこととして、「政府は腐敗しており無能である」というマントラは、ワシントンDCからエルサレム、モスクワに至るまで、選挙で選ばれたリーダーたちの恥知らずな腐敗のニュースに対して肩をすくめるような冷めた市民を生み出しました。彼らは基本的に他に期待することを学び、注意を払うのをやめてしまったのです。逆説的に、些細な腐敗への執着は、大規模な腐敗の温床を生んでいます。「アメリカファースト？」アメリカ合衆国は行き詰まりに直面しているようです。40年間にわたり、良いことがすぐそこにあると約束してきた結果、あまりにも多くの人々が誰も信じられなくなり、特に政府を信じられなくなっています。成長の幻のエリクサーを追い求めた結果、富裕層の経済的および政治的影響力が増大し、彼らは自らの富の増大を抑制しようとする試みを阻止するために、慎重に反政府的な感情を育ててきました。政府は慢性的に財政難に陥っており、税金を上げることが政治的に不可能なため、最も社会的意識の高い若者たちでさえ、政府はもはやクールではないと確信し、実際に「インパクト」ファンドや露骨に利益を追求する事業に参加するか、私的な財団に向かうようになっています。それでも、唯一の出口は、政府の役割を大幅に拡大することを含んでいます。これは、多くの他の国々においても未来の形かもしれません。アメリカほど劇的ではありませんが、フランスでも不平等は増加しています。1983年から2014年の間に、最も裕福な1％の平均所得は100％増加し、最も裕福な0.1％は150％増加しました。GDP成長が鈍化しているため、裕福な人々を除くほとんどの人々の生活水準は停滞しており、同じ期間に残りの99％の所得はわずか25％（年間1％未満）しか増加していません。このことは、エリートへの不信感の高まりと、排外主義的なラッサンブレマン・ナショナルの台頭を助長しています。中道のマクロン政権による最近の税制改革は、税制をより進歩的でなくしました。フラット税が引き上げられ、富裕税は廃止され、資本に対する税金は削減されました。公式な理由は、フランスが他国から資本を引き寄せるために必要だということですが、確かにそうかもしれませんが、他のヨーロッパ諸国にも税金を引き下げるよう圧力をかけ、底辺への競争を引き起こすリスクがあります。アメリカの経験は、これが非常に逆転しにくいことを警告しています。ヨーロッパ諸国は、税金を維持するために協力する必要があります。発展途上国の政府は、アメリカよりもさらに少ない税収を上げています。中央値の低所得国は、GDPの15％未満の税収を上げているのに対し、ヨーロッパではほぼ50％（OECDの平均で34％）に達しています。 ある程度、税制の未発展は経済の性質による結果です。経済の大部分は、収入の確認が難しい小規模な企業や遠隔地の農場によって占められています。しかし、税負担の低さは大部分が政治的な選択の結果でもあります。インドと中国は興味深い対比を示しています。歴史的に見ると、両国のほとんどの市民は税金を課す価値のあるほどの収入を持っていませんでした。しかし、収入が増えるにつれて、インドは所得税を支払う必要がある閾値を引き上げ続けました。予算発表の日には、新しい税率が発表される際に引き上げられた閾値が大きなニュースとなります。その結果、所得税を支払う人口の割合は安定して2〜3％のままでした。一方、中国では閾値が調整されなかったため、所得税の対象となる人口の割合は1986年の0.1％未満から2008年には約20％に増加しました。中国の所得税収は急増し、GDPの0.1％未満から2008年には2.5％に達しましたが、インドではGDPの約0.5％で停滞しています。一般的に、インドの税収は長年にわたりGDPの約15％で安定しているのに対し、中国では20％を超えており、中国はより多くの投資や社会支出を行う選択肢を持っています。インドの新しい物品サービス税（GST）は、税金の回避を難しくすることを目的としていますが、購入に対するほぼ比例的な税であるため、再分配効果はほとんどありません。さらに、アメリカ合衆国と非常に似て、インドは課税を通じてトップ所得の税引前不平等の拡大を抑えることにあまり成功していません。世界不平等データベースによると、インドのGDPに占める上位1％の所得の割合は1980年の7.3％から2015年には20％を超えました。中国では、もう少し努力があったものの、上昇はありましたが、6.4％から13.9％にとどまりました。ここでの興味深い対例はラテンアメリカです。長年にわたり、成長とともに不平等が拡大する例として挙げられてきましたが、最近の数十年では不平等が大幅に減少しています。これは部分的には商品価格の上昇によるものですが、政策介入や最低賃金の引き上げ、大規模な再分配も一因です。これらの国々で再分配がどのように拡大されたかは示唆に富んでいます。ラテンアメリカにおける移転プログラムに対する政治的反対は、贈与の道徳的および心理的影響という観点から表現されており、アメリカの福祉に関する議論が虐待や怠惰への恐れに支配されているのと似ています。メキシコの移転プログラム「プログレサ」を設立する上で重要な役割を果たした経済学者サンティアゴ・レヴィは、右派からの支持を得る必要性を非常に意識していました。このプログラムは、社会的な見返りを強調しています。 移転は明確に条件付きでした。家族はお金を受け取るために子供を医者に連れて行き、学校に通わせなければなりませんでした。無作為化比較試験によって、このプログラムにアクセスできた家庭は子供の成果が良好であることが証明されました。その結果、これらのプログラムは持続可能であることがわかりました。数十年にわたり、 successive governmentsはプログラムの名称を変更することがありました（ProgresaはOportunidades、そしてProsperaになりました）が、他にはあまり変わりませんでした。2019年には、新しい左派のメキシコ政府が、条件が少ない同様に寛大なプログラムに置き換えようとしているようです。その間に、条件付き現金移転プログラム（CCT）は地域全体やそれを超えて模倣されました（ニューヨーク市にまで及びます）。当初、ほとんどのプログラムは似たような条件を採用し、しばしばRCTと組み合わせていました。これらの一連の実験には二つの影響がありました。第一に、貧しい人々に現金を渡しても何も悪いことは起こらないことが示されました。次の章で見るように、彼らはすべてを飲み干すわけでもなく、働くのをやめるわけでもありませんでした。これは、発展途上国全体で再分配に対する公の認識を変えるのに重要でした。2019年のインドの選挙では、両主要政党が初めて貧しい人々への現金移転をプラットフォームの中心要素にしました。第二に、各国がこのモデルを試し、さまざまなバリエーションを試みる中で、貧しい人々は元のCCTの設計が示唆していたほどの手助けを必要としないことが明らかになりました。再分配に関する公の議論は完全に逆転し、Progresaの実験とその後継者たちが大いに貢献しました。ラテンアメリカにおいても、拡大する不平等に対する戦いは永久に勝利したわけではありません。最高税率は低いままであり、最高所得は体系的に減少していません（2000年以降、世界不平等データベースによれば、チリでは完全に横ばい、コロンビアでは上昇し、ブラジルでは上下に揺れ動いています）。しかし、Progresaの経験は、慎重なプログラム設計がアメリカ合衆国の見かけ上の行き詰まりを打破する鍵になるという考えを強調しています。この問題を解決することは、私たちの時代の最大の課題の一つかもしれません。宇宙旅行や癌の治療よりも遥かに大きな課題かもしれません。結局のところ、私たちが知っている良い生活の全体的な概念がかかっているのです。私たちには資源がありますが、私たちが欠いているのは、私たちを分断する不一致と不信の壁を乗り越えるのに役立つアイデアです。この探求に真剣に取り組み、世界の優れた頭脳が政府やNGO、その他の組織と協力して、私たちの社会プログラムを効果的かつ政治的に実行可能なものに再設計することができれば、歴史が私たちの時代を感謝して記憶する可能性があります。 第9章 現金とケア 北インドの都市ルクナウを訪れる多くの観光客は、旧市街の中心にある巨大な18世紀のインド・イスラム建築の記念碑、バダ・イマンバラを訪れます。 その時代の建物の中では珍しい存在で、要塞でも宮殿でもモスクでも霊廟でもない。ガイドたちは、観光客の好みに合わせて多くの物語を語るが、アビヒジットには、これは侵略してくるイギリス領インドに対する王国の防衛の一部だと伝えられた。しかし、実際には全く要塞のようには見えない。これは1784年にアワドの王アサフ・ウッダウラによって、作物の不作で飢えた民に仕事を提供するために建設されたものである。このプロジェクトに関する一つの話がアビヒジットの記憶に残っている。それは、労働者が昼間に建設したものを、エリートたちが夜に壊してしまったため、プロジェクトが本来よりもずっと長くかかったというものである。エリートたちも農業に依存しており、他の人々と同様に飢えていたため、彼らに生き延びるための収入を得る手段を与えることが目的だった。彼らは貴族であり、そんな困難な状況に陥ったことを公に知られるくらいなら死んだ方がましだと考えたため、夜の作業という策略が必要だった。このような無駄な見栄が必要だったことについてどう思うかは別として、実際にそれが起こったかどうかに関わらず、この話は重要な点を示している。特に危機的な状況では、支援を受ける人々の尊厳をできる限り守る必要があることを忘れがちである。アサフ・ウッダウラは、その点で評価されるべきである。少なくとも、歴史は彼をそのように記憶している。この現金とケアの間の緊張関係は、社会政策の設計において中心的な関心事の一つであるべきだと私たちは主張する。現在の議論では、一方の極端には、市場経済で成功しなかった人々に対して、現金を渡して立ち去るのが最善だと考える人々がいる。もう一方の極端には、貧しい人々が自分自身をケアできる能力にほとんど信頼を置かず、結果として彼らを運命に任せるか、あるいは彼らの生活に過度に干渉し、選択肢を制限し、従わない者を罰することを望む人々がいる。一方は公共プログラムの受益者の自尊心が問題ではないかのように振る舞い、もう一方はそれを気にしないか、公共の支援を受けたいならその代償を払うべきだと考えている。しかし、尊重されたいという欲求は、支援を必要とする人々の中でも社会的介入への支持が欠ける理由の一つであり、またこれらの政策が失敗する理由でもある。本章では、この特定の視点が社会政策の設計に与える影響を探る。 デザイナー社会プログラム 現在の社会プログラムの中で、ユニバーサル・ベーシック・インカム（UBI）ほどデザイナー的なものはない。そのシンプルさは洗練されており、ミッドセンチュリー・モダンの福祉の象徴とも言える。シリコンバレーの起業家やメディアの有力者、特定の哲学者や経済学者、そして時折政治家の間で人気がある。UBIは、政府がすべての人に必要に関わらず、かなりの額の基本的な収入を保証して支給することを想定している（アメリカでは月額1000ドルという額が提案されている）。 この金額はビル・ゲイツにとっては小銭に過ぎないが、失業中の人にとってはかなりの金額であり、それによって彼らは有給の仕事を持たずに一生を過ごすことができるかもしれない。シリコンバレーは、このアイデアを好んでいる。なぜなら、彼らの革新が多くの人々に影響を与えることを懸念しているからだ。フランソワ・オランドの後任としてフランス大統領に立候補した社会主義者ベノワ・アモンは、このアイデアを使って自らの運命を共にするキャンペーンを復活させようとしたが、結果は芳しくなかった。ヒラリー・クリントンも時折この話題に触れていたが、彼女も敗北した。スイスではこの件についての国民投票が行われたが、投票者のわずか4分の1しか賛成しなかった。インドでは、最近公式の財務省の文書にこのアイデアが登場し、選挙に出馬している両党はそれぞれ無条件の現金給付のバージョンをプラットフォームに掲げていたが、いずれの場合も普遍的ではなかった。多くの経済学者、特にミルトン・フリードマンに遡る人々は、UBI（ユニバーサル・ベーシックインカム）の手を出さない姿勢を支持している。彼らは、人々が自分にとって何が最善かを知っていると考える文化に慣れており、政府の官僚がそれをよりよく知っている理由はないと見なしている。彼らにとって、福祉受給者に現金を渡すことは明らかに正しいことであり、その人がそれをどう使うかを知っている。もし食料を買うことが理にかなっていれば、彼らは食料を買うだろう。しかし、衣服の方がより役立つのであれば、彼らにはその選択をする権利がある。アメリカのSNAPのように、食料にしか使えないプログラムは行き過ぎだ。同様に、メキシコのProgresa/Oportunidades/Prosperaプログラムやその多くの模倣者が行っているように、「良い行動」に対する報酬としてお金を配ることは、人々に無駄にハードルを越えさせるだけだ。本当に良い行動であれば、彼らはそれをするだろうし、もし彼らが異議を唱えれば、政府よりも人々の方が正しい可能性が高い。左派的なメキシコ政府が2019年にProsperaを無条件の給付に置き換える意向を発表した際、「健康セミナーや医療チェック（およびその他の義務）が女性にとって負担である」と述べたこともある。 また、普遍的で人々をターゲットにしたり監視したりしないプログラムの魅力も非常に現実的である。ほとんどの社会プログラムは、適切な人々に給付が行き渡るようにするために複雑なスクリーニングや監視のルールを伴う。子供の教育や健康診断の条件を満たすことを確認するのは安くはない。メキシコでは、100ペソを家庭に移転するために約10ペソのコストがかかる。その10ペソのうち34％は受益者を特定するためのコストに充てられ、さらに25％は条件を満たすための遵守を確保するために使われる。ルールの増加は、申し込みを難しくし、結果として、対象となる受益者の受給率が普遍的なものよりもはるかに低くなる可能性がある。モロッコでは、 エスターは、家庭が水道に接続するための補助金付きローンを受けられるプログラムについて学びました。彼女がこのプログラムが提供されている地域を初めて訪れたとき、評価を行っていたフランスの企業ヴェオリアは、新しいプログラムに関する情報を提供するために地域を巡回する「ヴェオリアバス」を誇らしげに紹介しました。しかし、奇妙なことに、そのバスには誰も乗っておらず、エスターが家々を訪ねると、住民たちはプログラムについて漠然とした理解は持っているものの、申請に必要な手続きについては知らないことが明らかになりました。実際、手続きはそれほど簡単ではなく、バスの中で行うことはできませんでした。潜在的な顧客は、市役所に行き、居住証明や所有権を証明する書類をいくつか持参する必要がありました。申請書に記入し、数週間後に承認されたかどうかを確認しに戻る必要がありました。エスターと彼女の同僚たちは、シンプルなサービスを提供しました。フィールドオフィサーが自宅に訪問し、関連書類のコピーを取り、申請書に記入して市役所に提出するというものでした。これにより、登録率は7倍に増加しました。さらに悪いことに、特に手続きの複雑さに intimidated（怯えた）人々は、最も困窮している人々であることが多いのです。デリーでは、貧困に暮らす未亡人や離婚女性は、月額1,500ルピー（約85ドル相当）の年金を受け取る権利がありますが、実際の受給者は少なく、世界銀行の調査によれば、対象となる女性の3分の2がプログラムに登録されていないことがわかりました。その理由の一つは、申請プロセスが複雑で、多くの人が理解できないか、対処できないルールのセットを含んでいるからかもしれません。 ルールの知識やルール自体が受給を妨げる程度を理解するために、ある研究では、1,200人の対象となるインドの女性を無作為に4つのグループに分けました。一つはコントロールグループ、もう一つはプログラムに関する情報を受け取るグループ、次は情報と申請手続きの支援を受けるグループ、最後は情報、支援、そして地元のNGOの代表者が一緒にオフィスに行って申請するグループです。情報を提供することで、申請プロセスを開始する女性の数は増えましたが、実際に申請を完了する女性の数は大きく増加しませんでした。それに対して、手続きの支援を行うことで、申請数が増加しました。支援を受けた女性は、すべてのステップを完了する可能性が6ポイント高く、オフィスに連れて行かれた女性は、申請する可能性が11ポイント高く、基準値のほぼ2倍に達しました。重要なのは、最も脆弱な女性（識字能力がない、政治的に無関係な人々）がこの介入から最も利益を得たことであり、これは既存のプロセスによって排除される可能性が最も高いとされる人々であるという見解と一致しています。 しかし、支援があったにもかかわらず、ほとんど無料のお金であるにもかかわらず、利用率はわずか26％でした。これは、女性たちが政府の提供能力に対する信頼が薄く、そのために手続きを踏む価値を見出せなかったからでしょう。アメリカでも同様のことが言えます。2008年から2014年の間に、明らかに貧しい親を持つ子どもたちが自動的に学校の無料ランチにアクセスできるようになった結果、数百万の子どもたちが恩恵を受けました。実際、彼らは2004年にルールが変更されて以来、無料ランチの対象者でしたが、その時は親がその利益を申請する必要があり、その申請は行われませんでした。また、SNAP（食料品支援プログラム）についても同様です。SNAPに登録していない3万人の高齢者の中から、登録資格がありそうな人々の中から無作為に選ばれたグループに、彼らが資格がある可能性があることが伝えられ、その中の無作為に選ばれたサブグループには実際に登録を手伝いました。9か月後、対照群の中で登録したのはわずか6％でしたが、情報提供によってその割合は11％に増加し、さらに支援が加わると18％に上昇しました。アメリカでは、貧しいと認識されることには特定のスティグマが伴うため、状況はさらに厳しくなります。これは、誰でも成功できるという考えに対する信頼が続いているためであり、実際の証拠とは裏腹です。このため、多くの人々は、自分が支援を受けるほど貧しいことを自分自身や他者に認めることを抵抗します。私たちはカリフォルニアの低所得労働者との仕事を通じて、この興味深い事例に出会いました。「フードスタンプ」というラベルは、歴史的に労働者がスタンプで支払われていたことに由来しています。現在では、「スタンプ受取者」は政府発行の電子給付移転（EBT）カードを受け取り、これはデビットカードのようにチェックアウトラインでスワイプされるため、スタンプを渡す際のスティグマを回避できます。しかし、SNAPの対象となるすべての人がそれを知っているわけではありません。この実験は、税務準備会社H&Rブロックのオフィスで行われました。1月にこれらのオフィスを訪れる人々のほとんどは、税金の還付を期待する低所得労働者です。無作為に選ばれたこれらのオフィスの中で、SNAPの対象となる可能性がある人々には、地元のEBTカードを「ゴールデンステートアドバンテージカード」として紹介するPR会社がデザインしたパンフレットが配布されました。これは「食料品店でより多くを得る方法」として説明され、働く家族が対象となる可能性があることが強調されました。一方、対照群のメンバーには「フードスタンプ」の給付を受けるためのスクリーニングを希望するかどうかが尋ねられ、プログラムのより馴染みのある言語を反映したパンフレットが配布されました。オフィス内のバナーは、両方のケースでメッセージを強化しました。私たちは、「フードスタンプ」というラベルが使われない場合、クライアントがSNAPに興味を持つ可能性が大幅に高まることを発見しました。逆に、プログラムから不当に除外されると信じることは、最も必要な人々が申請することを思いとどまらせる要因となります。 これは、極度の貧困層と関わる組織がサービスの普遍性の必要性を強く主張する理由です。フランスのホームレスだったティエリー・ロシュが、フランス政府が貧困層の30％を支援して貧困から脱出させるという話を聞いたとき、彼の反応は「明らかに、私と私の家族はその中には入らないだろう」というものでした。彼は続けて、「もし支援が全員に向けられないのなら、私は必ず排除されるだろう」と言いました。彼は一生の間に「排除される」ことを経験し続けてきたため、選ばれることを諦めてしまったのです。同様の逆効果をもたらす悲観主義はモロッコでも見られました。エスターと彼女の同僚たちは、学校への出席を条件とする伝統的な現金給付プログラム「タイシール」と、親が子どもを教育するのを助けると主張しながら実際には定期的な学校出席を求めない無条件の現金給付プランのパフォーマンスを比較しました。プロジェクトのフィールドワーク中、エスターは条件付き現金給付プログラムに登録していない家族を訪問しました。なぜ登録していないのか尋ねると、彼らには学校に通う年齢の子どもが3人いて、全員が学校に通っているとのことでした。父親は、彼が村の外で日雇い労働をしていることが多く、子どもたちが定期的に通学しているか確認できないため、条件付き現金給付を受けることができないのではないかと心配していると説明しました。彼は、子どもたちがあまりにも頻繁に欠席すると、給付を失い、悪い親に見られることを恐れていました。このデータは、この家族が例外ではないことを示唆しています。学校を辞めるリスクが最も高い子どもを持つ家族の中には、要件を満たせるかどうか不安だったため、条件付き現金給付を選ばないことを選んだところもありました。彼らは、パフォーマンスが悪いために排除される恥を避けるために、自ら排除されることを選んだようです。その結果、条件がない現金給付が、条件付きのものではなく、家族が子どもを教育する手助けとして提示されることで、脆弱な家族の教育を向上させるのにより効果的であり、他の家族に対しても同様に効果的でした。 「お金はどこに？」既存の給付プログラムの欠点を考えると、なぜUBI（ユニバーサル・ベーシック・インカム）に対する抵抗があるのでしょうか？世界中で、普遍的で条件のない現金給付プログラムが非常に少ないのはなぜでしょうか？一つの単純な理由はお金です。誰もが排除されない普遍的なプログラムは高額です。すべてのアメリカ人に月1,000ドルを支給する提案は、年間3.9兆ドルの費用がかかります。これは、既存の福祉プログラム全体の約1.3兆ドル増加し、連邦予算全体に相当し、アメリカ経済の20％に相当します。このプログラムを、国防や公共教育などの政府の伝統的な機能を削減せずに資金調達するためには、すべての既存の福祉プログラムを廃止し、アメリカの税率をデンマークの水準まで引き上げる必要があります。そのため、UBIの熱心な支持者でさえ、富裕層になるにつれて給付が減少し、特定の収入を超えるとゼロになるような設計について語るのです。つまり、実際には普遍的ではないのです。 もしユニバーサルベーシックインカム（UBI）がアメリカの貧しい半分の人々にのみ支給されるとしたら、そのコストははるかに手頃な1.95兆ドルになる。しかし、それにはターゲティングが必要であり、それには多くの落とし穴が伴う。 中流階級の道徳 アビジットは12歳の時、友人たちと同様にオードリー・ヘプバーンに恋をしていた。彼は、ジョージ・バーナード・ショーの戯曲『ピグマリオン』を基にしたレナード・バーンスタインとアラン・ローヴのミュージカル『マイ・フェア・レディ』の映画版でエリザ・ドゥーリトルを演じる彼女を発見した。戯曲の中で彼女の父親アルフレッドは、実に素晴らしい哲学的なスピーチをする（その後、ほぼ5ポンドで娘を売ろうとするのだが）： 「私は何者なのか、あなたに問いたい。私は恵まれない貧困層の一員だ。それが私の正体だ。それが男にとって何を意味するか考えてみてほしい。つまり、彼は常に中流階級の道徳に対抗しているということだ。何かがあれば、私がその一部を求めると、いつも同じ話になる。「あなたは価値がないから、それを得ることはできない」と。しかし、私の必要は、同じ夫の死のために一週間で6つの異なる慈善団体からお金を得た最も価値のある未亡人と同じくらい大きい。私は価値のある男よりも少なくは必要としない。むしろもっと必要だ。私は彼よりも少ない食事をとるわけではないし、もっと多く飲む。私は考える人だから、少しの楽しみが欲しい。気分が落ち込んだときには、明るさや歌、バンドが欲しい。まあ、彼らは私に対しても、価値のある人と同じ料金を請求する。中流階級の道徳とは何か？それは、私に何も与えないための言い訳に過ぎない。」 ヴィクトリア朝時代のイギリスでは貧しいことは辛いことだった。慈善を受けるには、禁欲的で、倹約し、教会に通い、そして何よりも勤勉である必要があった。そうでなければ、労働が強制され、夫婦が引き離される貧民院に送られることになる。もし借金があれば、債務者の刑務所か、強制的にオーストラリア行きとなる。1898年の「ロンドン貧困の地図」では、一部の地域が「最低階級、悪徳、半犯罪的」と分類されていた。今日、私たちはそれからあまり遠くない。アメリカ、インド、ヨーロッパの裕福な人々の中で福祉について言及すると、必ず数人が首を振り、福祉が貧しい人々を「無駄者」に変えてしまうことを心配する。現金を与えれば、彼らは働かなくなるか、飲み干してしまうだろう。背後には、貧しい人々は達成する意志が欠けているから貧しいのだという疑念がある。彼らに言い訳を与えれば、すぐに諦めてしまう。 アメリカでは、1930年代の大恐慌の経済的惨事が一時的に貧困により穏やかな顔を与えた。誰もが突然の貧困に苦しむ誰かを知っていた。ジョン・スタインベックの勇敢なオーキーたちがダストボウルから逃げる姿は、高校の授業で定番の話題だ。フランクリン・D・ルーズベルトのニューディールは、貧困が社会が戦い、克服できるものとして見られる時代の始まりを示した。これは1960年代まで続き、リンドン・B・ジョンソンに至る。 ジョンソンの「貧困との戦い」。しかし、成長が鈍化し、資源が厳しくなると、貧困との戦いは貧しい人々との戦いに変わりました。ロナルド・レーガンは、黒人で怠惰、女性で詐欺的な「福祉の女王」というイメージを何度も持ち出しました。このモデルとなったのは、シカゴ出身のリンダ・テイラーという女性で、彼女は4つの偽名を持ち、8,000ドルの詐欺で有罪判決を受け、数年間刑務所に服役しました。これは、レーガン時代の最も有名な汚職スキャンダル（キーティング・ファイブ事件）の中心人物であるかつての億万長者チャールズ・キーティングが服役した期間よりも1年半長いものでした。このスキャンダルは、納税者に5000億ドル以上の救済資金を負担させることになった、関連する貯蓄貸付危機を引き起こしました。新たな展開として、貧しい人々の道徳的堕落は、福祉そのものの結果として提示されました。1986年、レーガンは「貧困との戦いは敗北した」と有名に宣言しました。私たちが戦争に負けたのは、福祉が仕事をやる気を失わせ、依存を助長したからであり、それが「特に福祉に依存する貧困層、黒人と白人の両方の家族崩壊の危機」を引き起こしたのです。1986年2月15日の全国向けラジオ演説で、レーガンは次のように宣言しました。「私たちは、どんな鎖や束縛よりも避けられない永続的な貧困の文化を生み出す危険にさらされています。失われた夢と萎縮した人生のアメリカ、別のアメリカです。」皮肉なことに、思いやりの名のもとに導入された誤った福祉プログラムが、実際には縮小していた問題を国家的な悲劇に変えてしまったのです。1950年代以降、アメリカの貧困は減少していました。アメリカ社会は機会の社会として素晴らしい成果を上げていました。経済成長は、何百万もの人々が貧困から繁栄へと登るための梯子を提供していました。1964年に有名な貧困との戦いが宣言され、面白いことが起こりました。依存度で測った貧困は縮小を止め、実際には悪化し始めました。貧困が戦争に勝ったと言えるでしょう。貧困が勝ったのは、貧しい人々を助けるのではなく、政府のプログラムが貧しい家族をつなぐ絆を断ち切ったからです。福祉の最も陰湿な影響の一つは、提供者の役割を奪うことです。例えば、支給額が最も高い州では、シングルマザーへの公的支援が最低賃金の仕事の可処分所得を大きく上回ることがあります。言い換えれば、彼女が働くのをやめる方が得になるのです。父親が不在の場合、家族ははるかに高い給付を受ける資格があります。自分の子供たちが、父親として法的に認められない方がより良い生活を送れると知ることは、男にとってどんな影響を与えるのでしょうか。現行の福祉制度の下では、妊娠したティーンエイジャーの女の子は、福祉給付を受ける資格を得て、自分のアパートを持ち、医療を受け、食べ物や衣服を得ることができます。彼女が満たさなければならない条件は一つだけ—結婚しないこと、そして父親を特定しないことです... 福祉の悲劇はあまりにも長く続いてきました。私たちの福祉制度を再構築し、どれだけ多くのアメリカ人を福祉から自立させるかで評価されるべき時です。 これらの不吉な主張は、精査に耐えません。福祉が出生率や家族構造に与える影響についての研究は、多くの長い書棚を埋め尽くすことができます。この文献の圧倒的な結論は、もしそのような影響が存在するなら、それは非常に小さいということです。レーガンの恐れは根拠のないものでした。しかし、この圧倒的な証拠にもかかわらず、福祉が貧困を引き起こすという考えや、「依存」、「福祉文化」、「家族の価値観の危機」といったトロープ、さらには人種や民族との暗黙の関連付けは、さまざまな時代や場所で広がっています。 2018年6月、フランスのエマニュエル・マクロン大統領は、貧困対策プログラムの改革案についての演説の準備をしている様子を録画しました。このテープは、彼の本当のスタイルや率直な意見を垣間見ることができる「舞台裏」の視点として、政権によって公開されました。彼は、二者の間に多くの違いがあるにもかかわらず、非常にレーガン的な口調を採用し、現在のシステムが失敗していると繰り返し述べ、数分の間に貧しい人々にもっと責任を持たせる必要性について6回も言及しています。 アメリカでは、この精神が1996年に行動に移され、クリントン大統領が超党派の支持を受けて「個人の責任と労働機会調整法」を成立させました。この法律は、扶養家族への援助（AFDC）プログラムを、受給者に新たな労働要件を課す「困窮家庭への一時的援助」（TANF）に置き換えました。クリントンはまた、貧しい労働者の収入を補助する「勤労所得税控除」（EITC）を拡大しました（政府の支援を受けるためには、すでに何らかの仕事を持っていることが条件となる）。 2018年、トランプ大統領の経済諮問委員会は、メディケイド、SNAP（フードスタンプ）、家賃補助の3つの主要な現金以外の支援プログラムの適格条件として労働要件を提唱する報告書を発表しました。興味深いことに、経済諮問委員会の主な主張は、もはや貧困との戦争が失敗したというものではなく、「私たちの貧困との戦争はほぼ終わり、成功を収めている」というものでした。この報告書は、「安全網—政府の税制や（現金および非現金の）移転政策を含む—が、アメリカにおける貧困の劇的な減少に寄与している（正確に測定された）」と主張しました。しかし、これらの政策は、障害のない労働年齢の成人の自立性の低下を伴っていると指摘されています。 非現金の福祉プログラムにおける作業要件の拡大は、自己自立を促進し、物質的困難の解決に向けた進展を大きく逆転させるリスクはほとんどないとされています。言い換えれば、人々は「アメリカの労働倫理」、つまりアメリカ人が毎週長時間働き、毎年多くの週働く動機を奪われないように、食事のために働く必要があるということです。これはアメリカの成功に長年寄与してきたものです。確かに、これには多少の苦痛を伴うかもしれませんが、多くの貧しい人々が怠惰に陥るのを防ぐためには、その価値があるのです。ピューリタンたちも拍手を送ったことでしょう。 「我らに日ごとの糧を与えたまえ」という言葉の通り、ピューリタンたちは現金を渡すことに対するためらいにも賛同したでしょう。このためらいは、歴史的に左派と右派の両方に共通しています。インドでは、最近の左派の成功した取り組みの一つが、全国的な食糧安全保障法の要求でした。2013年に成立したこの法律は、インドの約3分の2にあたる7億人以上の人々に毎月5キロの subsidized food-grains（補助金付き穀物）を提供することを約束しています。エジプトでは、2017-2018年度の食糧補助プログラムは850億エジプトポンド（49.5億ドル、GDPの2％）の費用がかかりました。インドネシアには、Rastra（以前はRaskinと呼ばれていた）というプログラムがあり、3300万世帯以上に補助金付きの米を配布しています。 穀物の配布は複雑で費用がかかります。政府は穀物を購入し、保管し、しばしば数百マイルを超える距離を輸送しなければなりません。インドでは、輸送と保管のコストがプログラムの費用に30％を加えると推定されています。さらに、意図された受取人が意図された価格で穀物を受け取ることを確実にするという課題もあります。2012年には、インドネシアのRaskinプログラムにおいて、対象となる世帯は本来受け取るべき量のわずか3分の1しか受け取れず、公式価格よりも40％高い金額を支払っていました。 インドでは、政府が「直接給付移転」と呼ぶ制度への移行を検討しています。これは、食料（または他の物質的利益）を提供するのではなく、人々の銀行口座にお金を送るというもので、はるかに安価で腐敗の影響を受けにくいとされています。しかし、主に左派の知識人たちによってかなりの反対があります。そのうちの一人は、インド全土で1200世帯に対して現金と食料のどちらを好むかを調査しました。その結果、全体の3分の2の世帯が現金よりも食料の移転を好むことがわかりました。特に食料配布システムがうまく機能している州（主に南インド）では、この傾向がさらに強まりました。理由を尋ねると、13％の世帯が取引コスト（銀行や市場が遠く、現金を食料に変えるのが難しい）を挙げました。しかし、食料を好む世帯の3分の1は、食料を受け取ることで現金を誤用する誘惑から守られると主張しました。タミル・ナードゥ州のダルマプーリでは、ある回答者が「食料の方がはるかに安全だ」と述べました。 「お金は簡単に使われてしまう」とある人が言いました。また別の人は、「たとえその金額の10倍をもらったとしても、物が無駄にならない配給所を選ぶ」と述べました。しかし、データには彼らがそんなに心配する理由があるとは示されていません。2014年の時点で、119の発展途上国が何らかの無条件現金給付プログラムを実施し、52か国が貧困家庭向けの条件付き現金移転プログラムを導入しました。これらのプログラムには、発展途上国の10億人が少なくとも1つ参加しています。多くのプログラムの初期段階は実験として実施されました。これらの実験から明らかなのは、貧しい人々が必要ではなく欲望にお金を使うという見方を支持するデータは存在しないということです。むしろ、これらの現金移転を受け取った人々は、食費に使う総支出の割合を増やします（つまり、彼らはお金が増えると食費を単に増やすだけでなく、食費の割合が上がるほどにもっと多く使うかもしれません）。栄養状態が改善し、教育や健康にかける支出も増加します。また、現金移転がタバコやアルコールの支出を増やすという証拠もありません。現金移転は、食料配給と同じくらい食費を増加させることが一般的です。男性もお金を無駄にすることはないようです。現金移転が男性または女性のいずれかにランダムに与えられた場合、食費とアルコールやタバコの支出に差は見られません。私たちは依然としてお金を女性に渡すことを支持しています。なぜなら、それが家庭内の権力のバランスを少し回復させ、彼女が重要だと考えること（外で働くことを含む）を可能にするかもしれないからです。ただし、男性がそれを飲み干してしまうからという理由ではありません。 現金移転が人々の労働意欲を減少させるという証拠はありません。経済学者たちはこれに驚いています—生きるためにお金が必要でないなら、なぜ働くのでしょうか？怠惰の誘惑についてはどうでしょうか？聖書ではその罰として地獄の蛇の穴に投げ込まれるとされています。多くの人々（おそらくほとんどの人々）が本当に自分の人生で何かを成し遂げたいと願っているようですが、非常に少ないもので生き延びるための厳しい状況が彼らを麻痺させているのかもしれません。追加の現金が彼らにもっと一生懸命働くことや新しいことに挑戦することを促すのかもしれません。ガーナでは、アビジットと彼の同僚が実験を行いました。受益者にはバッグを作る機会が提供され、実験者たちはそれを非常に高い価格で購入しました。ランダムに選ばれた一部の女性労働者は、最も一般的にはヤギなどの生産的資産を与えられるプログラムの一環でもありました。彼女たちはその資産を最大限に活用するためのトレーニングや自信を高める支援も受けていました（彼女たちは非常に貧しい女性で、何かに成功できるとは必ずしも信じていませんでした）。 山羊の世話をすることが彼女たちの負担を増やし（また、いくらかの収入を得ることにもなり、余分な現金が必要な状況が少し緩和された）、プログラムに参加した女性たちは、資産配布に含まれなかった女性たちよりも多くのバッグを生産し、より多くの収入を得ました。特に興味深いのは、資産を持つ人と持たない人の大きな違いが、複雑なデザインのバッグを作る際に明らかになったことです。資産を受け取った人たちは、より早く作業を進めながらも、必要な品質基準を満たしていました。最も考えられる説明は、資産の贈与によって生存の不安から解放され、仕事に集中するための余裕とエネルギーが得られたということです。 また、発展途上国の典型的な貧困層の人々は、融資を受けることができない（あるいは天文学的な金利でしか受けられない）ため、事業が失敗した場合に助けてくれる人もいません。これらの条件は、彼らが夢のビジネスを始めるのを非常に難しくしています。数年間続く現金移転は、追加の資金を提供し、企業が失敗した場合の消費を支える役割を果たします。おそらく、保証された収入があれば、貧困層はより良い仕事を探しに行ったり、新しいスキルを学んだり、新たなビジネスを始めたりする意欲を持つかもしれません。しかし、これらのことは、貧困層が非常に貧しい発展途上国にのみ当てはまるのかもしれません。アメリカでは、誰もが、たとえ貧しくても、通常は仕事を見つけることができるため、状況は非常に異なるかもしれません。そこで怠惰の影響が支配的である可能性はあるのでしょうか？実際、1960年代に遡る証拠もあり、アメリカでは怠惰が大きな懸念事項ではないことを示唆しています。実際、社会科学における初の大規模なランダム化実験であるニュージャージー所得維持実験は、「負の所得税」の影響を明らかにするために考案されました。 負の所得税（NIT）は、所得課税の制度がすべての人に最低限の収入を保証するように設計されるべきだという考えを実現します。貧困層は負の税金を支払うべきで、彼らは稼ぐ以上の金額を受け取りますが、裕福になるにつれて移転金が減少し、ある時点でシステムに対して税金を支払うようになります。これはUBI（ユニバーサル・ベーシック・インカム）とは異なります。なぜなら、システムから受け取る側と支払う側の境界にいる人々にとって、働くことへの強いインセンティブが失われる可能性があるからです。言い換えれば、ほとんどの政策立案者が懸念する収入効果（生存に必要な十分な金額があれば働く必要がない）に加えて、こうした制度は代替効果（追加の収入を得るために働くことが価値が低くなる）を持つ可能性があります。多くの学者や政策立案者は、両方の政党において負の所得税を支持していました。左派では、民主党のリンドン・ジョンソン大統領の下で、アメリカ経済機会局がこのアイデアを称賛し、従来の福祉をNITに置き換える計画を提案しました。 右側では、ミルトン・フリードマンがほとんどの既存の移転プログラムを単一の負の所得税（NIT）に置き換えることを提唱しました。共和党のリチャード・ニクソン大統領は1971年に福祉改革の一環としてこれを提案しましたが、議会は承認しませんでした。当時の主要な懸念は、受益者がこのプログラムの結果として働かなくなるのではないかというもので、そうなれば政府は自分で生計を立てられたはずの人々にお金を支払うことになるというものでした。そんな中、MITの経済学博士課程の学生であるヘザー・ロスが、経済学において初めてとも言える実験のアイデアを思いつきました。ロスは、政治家たちが経済政策を正当化するために逸話を使うことにフラストレーションを感じており、低所得者がこの種のプログラムから支援を受けた場合に働かなくなるかどうかを確かめるための事実に基づく根拠がないことに不満を抱いていました。1967年、彼女はアメリカ経済機会局に対して無作為化比較試験（RCT）の提案を提出しました。これが最終的に資金提供され、ロスは「500万ドルの論文」を手に入れることになりました。この提案から生まれた結果は、ニュージャージー州でのNIT実験だけでなく、他の一連の実験にもつながりました。1970年代初頭、ドナルド・ラムズフェルド（そう、あのラムズフェルド）がNITの完全実施を避け、一連の実験に向けて舵を切りました。最初の実験はニュージャージー州とペンシルベニア州の都市部で行われ（1968-1972年）、その後、アイオワ州とノースカロライナ州の農村部（1969-1973年）、インディアナ州のギャリー（1971-1974年）、そして最大規模のシアトル・デンバー所得維持実験（SIME/DIME）がシアトル（ワシントン州）とデンバー（コロラド州）で行われました（1971-1982年、4800世帯を対象）。NIT実験は、政策決定のためのRCTを実施することの実現可能性と有用性を convincingly 確立しました。同様に知的に野心的なプロジェクトが社会政策の中心に再び登場するまでには数十年かかりました。とはいえ、これらは社会科学における最初の実験であったため、その設計と実施が完璧からは程遠かったのは驚くべきことではありません。参加者が失われ、サンプルが小さすぎて正確な結果が得られず、最も懸念されるのはデータ収集が汚染されていたことです。さらに、実験が短期間で小規模であったため、より恒久的で普遍的なプログラムに対する反応を推測することも容易ではありませんでした。それでも、全体としての結果は、NITプログラムが労働供給を少し減少させたことを示唆していますが、懸念されていたほどの影響ではありませんでした。 平均して、働く時間の削減は、年間でフルタイムの雇用に換算するとわずか2週間から4週間の間でした。最大の実験であるSIME/DIMEでは、NIT（負の所得税）を受け取った夫たちは、受け取らなかった夫たちに比べて労働時間をわずか9％減少させましたが、NITを受け取った妻たちは20％も労働時間を減らしました。全体として、この研究の公式な結論は、所得維持プログラムが特に家計の主要な稼ぎ手にとって、働く意欲に大きな影響を与えなかったというものでした。また、アメリカ各地の無条件の移転プログラムの例もあります。アラスカ恒久基金は1982年から、年間一人当たり2,000ドルの配当金を配布していますが、雇用に悪影響を及ぼしている様子はありません。もちろん、アラスカ恒久基金は普遍的で永続的（その名の通り）ですが、提案されているUBI（ユニバーサル・ベーシックインカム）に比べるとかなり小規模です。もしこれが生活の足しになるほどの金額であれば、人々は働くのをやめてしまうかもしれません。UBIに似たプログラムとしては、チェロキー族の土地でのカジノ配当金が挙げられます。この移転金は、成人一人当たり年間約4,000ドルで、ネイティブアメリカンの世帯の一人当たりの収入が約8,000ドルであることを考えると、大きな収入の増加を意味します。スモーキー山脈での支払い前後における適格家庭と非適格家庭を比較した研究では、家庭内での労働には影響が見られなかったものの、青少年の教育には大きなプラスの影響があったと報告されています。 無条件の現金移転が人々を堕落させる生活に導くという証拠はありません。これは福祉政策の設計について何を示唆しているのでしょうか？発展途上国では、多くの人々が時折困窮するリスクにさらされており、富裕国に存在する安全網（救急病院、シェルター、フードバンク）が欠如しているため、UBIのような確実なバックアップオプションの価値は非常に大きいと考えられます。悪運に対処するだけでなく、新しいことに挑戦する際にも役立ちます。発展途上国の多くの地域で、人々が収入リスクから自分を守る一般的な方法の一つは、土地を保持することです。第2章で移住へのためらいについて議論しましたが、その理由の一つは、移住することで土地の権利を失うリスクがあるからです。興味深いことに、最近のインドの農村部の土地所有世帯の多くは、農業以外の収入源から大部分の収入を得ています。しかし、土地の所有は依然として重要であり、すべてが失敗した場合には自分たちで生活を育てることができるという保証があるからです。このため、小規模農家が多い地域は工業化が難しい傾向があります。これは土地改革の設計にも起因しており、貧しい人々に土地権が与えられる際には、相続可能であっても売却できないことが多いです。しかし、農民自身の間でも売却に対する強い抵抗があります。 インドの西ベンガル州では、1977年の選挙で共産党が政権を獲得した際、彼らの最優先事項は、耕作している土地に対する小作農の永久的権利を与えることでした。この権利は相続可能でしたが、売却はできませんでした。30年後、同じ共産党政府は、州の産業発展の遅れを認識し、農民（小作農を含む）から土地を買い取ろうとしました。しかし、それに対する激しい抵抗に直面し、計画は棚上げされました。共産党は、土地の強制収用に対する大規模な抗議活動と、それに伴う血なまぐさい弾圧の結果、政権を追われることになりました。西ベンガルの農民が土地を手放す代わりに求めた唯一のものは、仕事の約束、つまり安定した収入源でした。もし何らかの形での基本的所得保障（UBI）があれば、抵抗はもっと少なかったかもしれず、耕作可能な土地を産業用に転用するのも容易だったかもしれません。第5章で触れたように、土地の不適切な利用はインドにおける資源の誤配分の主要な原因であり、経済成長の大きな損失に繋がっている可能性があります。UBIが土地に固執する必要を軽減すれば、この誤配分を減少させることができるでしょう。また、土地を持つ人々が土地を売却し、より良い労働市場の機会がある場所に移動することを容易にすることで、労働の誤配分も減少させるかもしれません。しかし、現在のインドにはUBIのような制度は存在しません。政府が提案している現行の制度は農民にのみ適用され、生活に必要な水準には達していません。野党が提案している最低所得保証は、むしろ負の所得税クレジットに近いものです。この計画は、貧しい人々を対象にし、所得が増えるにつれて段階的に税金を課すことを目指しています。実際、UBIのように全ての人に保証され、税金が課されない制度を持つ国は非常に少ないのが現状です。もし何かを持っているとすれば、貧しい人々を対象にした移転金であり、それは条件付きまたは無条件であることが多いです。しかし、発展途上国で適切な対象者を見つけることは特に難しく、ほとんどの人が農業や小規模な企業で働いているため、政府が彼らの収入を把握することはほぼ不可能です。そのため、貧しい人々を特定し、追加の収入を提供することが非常に困難です。対象を絞る代替手段としては、自己対象化があります。インドの国家農村雇用保証法（NREGA）は、こうした自己対象化プログラムの中で最大のものであり、アメリカで提案されている連邦雇用保証のモデルとも言えるかもしれません。すべての農村家庭は、公式の最低賃金で年間100日間の労働を受ける権利がありますが、これはほとんどの場所で実際の賃金よりも高いです。公式な審査はありませんが、通常は建設現場での作業が求められ、8時間日向に立っているよりも良いことがある人は排除されます。このプログラムは貧しい人々に人気があります。 モディ政権は、2014年のインド選挙で勝利した後、NREGA（全国農村雇用保証法）に対抗することを決めず、むしろその人気を利用することにしました。NREGAのようなワークフェアプログラムの利点の一つは、最低賃金が強制できない地域で、最低賃金の代わりとなることです。労働者はNREGAの賃金を使って民間企業の雇用主と交渉することができ、実際にそうしている証拠もあります。さらに、ある研究では、賃金が上がったにもかかわらず、民間雇用が実際に増加したことが示されています。雇用主が賃金を低く抑えるために共謀することで、実際には雇用の数が減少してしまったのです。これは、少ない賃金で働くことができない、またはしたくない人がいるためかもしれません。 ワークフェアプログラムの主な課題は、何百万もの仕事を創出する必要があることです。インドでは、これが村の政府（パンチャーヤト）の責任とされています。しかし、中央政府と村政府の間には多くの不信感があり、双方がしばしば相手を腐敗で非難しています。その結果、腐敗撲滅に重点を置くことで生じる官僚的な手続きや非効率が発生します。プロジェクト提案の承認や作業の開始には数ヶ月かかり、パンチャーヤトの長がかなりの努力を要します。これにより、予期しない干ばつなどの急なニーズの変化に効果的に対応できなくなります。また、もしパンチャーヤトのリーダーシップがこれらのプロジェクトを面倒だと判断した村に住んでいる場合、運が悪いことになります。インドで最も貧しい州であるビハールでは、NREGAを通じて仕事を求める人の半数未満しか仕事を得られません。このプログラムは、監視に関与する人々が自らの権力を利用して支払いを妨げたり、賄賂を要求したりするため、腐敗に陥りやすくなります。プログラムの監視に関与する官僚の層を減らすことで、NREGAの中間職員の富が14％減少しました。そして、たとえ仕事を得ても、支払いを受けるまでに数ヶ月かかることが多いのです。 これらのことは、多くの発展途上国でUBI（ユニバーサル・ベーシックインカム）への移行を考えるべき十分な理由があることを示唆しています。もちろん、問題は資金です。ほとんどの発展途上国は、より多くの税金を必要としていますが、それはすぐには変わりません。初めは、資金の大部分は他のプログラム、特に電力補助金のような大規模で人気のあるプログラムを廃止することから得る必要があります。プログラムの数を減らすことには、限られた政府の能力を少数の事柄に集中させるという追加の利点もあります。インド政府は数百のプログラムを抱えていますが、その多くは実質的に資金がなく、専用のオフィスとほとんど何も達成しないスタッフがいるだけです。デリー政府の副首相であるマニッシュ・シソディアは、彼が権力を握ったとき、予算にアヘン購入のための項目があったと冗談を言ったことがあります。 彼は、これはデリーに定住したアフガニスタンのオピウム中毒者の難民を支援するための、長い間機能していなかったプログラムの名残であることを発見しました。貧しい国の政府が負担できる普遍的な所得は、非常に基本的なものになるでしょう。そこで、UUBI（普遍的基本所得）が提案されました。インドの経済調査は、2017年にそのような提案を行いました。調査によれば、インドの人口の75％に対して年間7,620ルピー（PPPで430ドル）の給付を行うことで、インドの絶対的に貧しい人々を除くほとんど全ての人々が2011-2012年の貧困ラインを超えることができると推定されています。7,620ルピーはインドの基準でも非常に少ない金額ですが（インドのUBIに関していくつかの経済学者が提案している額よりも少ない）、生き延びるには十分かもしれません。この調査では、そのような制度のコストをインドのGDPの4.9％と見積もっています。2014-2015年には、インドの主要な肥料、石油、食品補助金がGDPの2.07％を占め、中央の主要な福祉制度10件が1.38％を占めていたため、これらの既存プログラムを完全に廃止すれば、UUBIの約3分の2を賄うことができるでしょう。この提案は、プログラムから25％の人々を除外するのが比較的容易であると仮定しています。軽度の自己選択を導入することは実際に可能かもしれません。各受益者に毎週ATMを訪れ、バイオメトリックIDをシステムに入力させることを義務付ければ、たとえお金を引き出さなくても、幽霊受給者を排除し、富裕層がこの給付を受けるのを面倒に感じさせるという二重の利点があります。障害者が自分のお金を受け取れるようなバックアップオプションや、技術的な不具合が発生した場合（特に指紋が消えてしまう手作業の労働者にとってはよくあること）に備えたオプションも必要です。しかし、「必要なときに少しお金をもらいに来てください」というような適切なフレーミングを行えば、週に一度ATMを訪れるという軽い要件が、少なくとも25％の人々がその時点で給付を受け取るのを思いとどまらせる可能性があり、本当に必要な人々には給付が行き渡ることを確保できるかもしれません。私たちは、これまでの知見に基づいてUUBIを支持していますが、その長期的な影響に関するデータはまだありません。私たちの証拠のほとんどは、比較的短命の介入から得られたものです。人々が永遠に基本的な所得を保証されることにどのように反応するかは確信が持てません。追加の所得の新鮮さが薄れたとき、彼らは再び意欲を失い働かなくなるのか、それともより高い目標を持ち、努力するようになるのか？所得が保証されることが彼らの家族に与える長期的な影響は何でしょうか？これを明らかにするために、アビジットが関与しているケニアでのUBIの大規模なRCTが行われる予定です。44の村では、すべての成人に対して12年間、1日あたり0.75ドルが保証されています。80の村では、すべての成人が2年間その給付を受け取ります。71の村では、すべての成人が1回限りの500ドルの給付を受け取ります。最後に、さらに100の村では、誰も所得が保証されていませんが、データが定期的に収集されます。合計で、約15,000世帯がこの実験に参加しています。結果は2020年初頭に見えてくるでしょう。 しかし、すでに多くの国で長年実施されている条件付き現金給付からの長期的な証拠を見ることができます。これらのプログラムは1990年代に始まり、その当時子供だった人々は今や若い大人になっています。彼らの福祉には持続的なポジティブな影響があるようです。例えば、インドネシアでは、2007年に政府が438のサブディストリクト（736のサブディストリクトから無作為に選ばれた）で条件付き現金給付プログラムであるPKHを導入し、約70万世帯に対して実施しました。このプログラムは、ほとんどの条件付き現金給付プログラムの標準的な特徴を持っており、世帯は子供を学校に通わせ、予防医療を受けることで毎月の給付を受け取ることができました。2007年にプログラムに参加した村は、今でもその恩恵を受けていますが、官僚的な惰性のために、政府は制御村へのプログラムの拡大を行いませんでした。治療を受けた村と制御村を比較すると、健康と教育において大きな持続的な向上が見られます。具体的には、医療専門家による出産の増加と、学校に通っていない子供の数が半減しています。時間が経つにつれて、このプログラムは人的資本の蓄積にも影響を与え、栄養失調の子供の数が23％減少し、学校の修了率も向上しました。しかし、人的資本の向上や給付そのものにもかかわらず、世帯は測定可能なほど豊かにはなっていません。これは、純粋な金銭的給付の長期的な影響についての重要な警告です。政府が負担できる金額が、実際の収入に大きな違いをもたらすには小さすぎる可能性があり（大規模な給付のコストはシステムにとって過大である）、このような状況を考慮すると、最良の組み合わせは、必要なときに誰でもアクセスできるユニバーサル基本所得（UUBI）と、非常に貧しい人々を対象にしたより大きな給付、そして予防医療や子供の教育に関連付けられたものかもしれません。給付を受けるための条件は厳格に適用する必要はありません。モロッコでは、教育費の助けとなるようにお金の使用を促す「ラベル付き現金給付」が、強制なしでも従来の条件付き現金給付プログラムと同様に行動を変える効果があったことがわかりました。同様に、インドネシアのPKHプログラムも条件を厳格に適用していませんでした。この意味で、PKHも「ラベル付き現金給付」と言えます。これにより、行政コストが削減され、最も脆弱な家庭が排除されることを避けることができます。ターゲティングも、貧しい地域に焦点を当て、地域のリーダーや容易に入手可能なデータに基づいて行うことで、比較的安価に実施できます。誤りは生じるでしょう。しかし、必要な人々が排除されないようにテストの適用を寛容にし（必要のない人に給付するコストを負担しても）、UUBIが最低限を提供する限り、両方の利点を得ることができるかもしれません。アメリカにおけるUBIはどうでしょうか？ アメリカ合衆国（および他の多くの先進国）の福祉政策も見直しが必要です。長い間、自分たちの思い通りにならないと感じている怒りを抱えた人々が多すぎます。そして、状況が自然に改善される兆しは見えません。では、アメリカにとってUBI（ユニバーサル・ベーシック・インカム）は解決策なのでしょうか？もし有権者が政府が正しい方向に進んでいると納得すれば、その資金を賄うために必要な増税に対して抵抗感が少なくなるかもしれません。ピュー研究所の調査によれば、アメリカ人の61％が、ロボットがほとんどの人間の仕事をこなせるようになった場合に、すべてのアメリカ人に基本的なニーズを満たす保証された収入を提供する政府の政策に賛成しています。民主党支持者の77％が賛成しており、共和党支持者では38％が賛成しています。また、民主党支持者の65％（共和党支持者ではわずか30％）が、税金を上げることを含めて、政府が失業した労働者を支援する責任があると考えています。このような支持のレベルと、アメリカが世界的に見て税負担が軽いという事実を考慮すると、GDPの26％から31.2％に税率が上がる可能性があります。これにより、すべてのアメリカ人が年間3,000ドルを受け取ることができるようになります。4人家族の場合、年間12,000ドルとなり、貧困線の半分に相当します。これは大金ではありませんが、最も貧しい三分の一の人々にとっては重要な金額です。もしこれが資本に対する税金で賄われ、経済における資本の割合が自動化によって増加すれば、UBIは時間とともにより寛大になる可能性があります。ヨーロッパでは税金を上げる余地が少ないですが、住宅支援や所得支援などのさまざまな社会的移転を、使い道に制限の少ない単一の支払いに統合することができます。これは、2017年と2018年にフィンランドで試みられたもので、2,000人の失業者が従来の支援プログラム（住宅支援、雇用支援など）を置き換えるUBIを受け取るようランダムに選ばれました。残りの173,222人は対照群を形成しました。初期の結果は、UBIを受け取った人々がより幸せであることを示唆しています。両グループ間の収入に差はなく、これはこれまでの観察結果と一致しています。しかし、UBIは本当に取り残された人々の怒りを軽減するのでしょうか？UBIの支持者の多くは、貧困層ではなく、新しい経済によって生産性を失い、仕事を見つけられなくなる人々を買収する手段として見ているようです。もし彼らがUBIを受け取れば、仕事を探すのをやめて他のことをすることに満足するだろうと。しかし、これまでの知見からは、その可能性は非常に低いようです。私たちは調査に回答した人々に次の質問をしました。「もし年間13,000ドルの無条件のユニバーサル・ベーシック・インカムがあった場合、あなたは働くのをやめると思いますか？」87％が「やめない」と答えました。この本に散りばめられたすべての証拠は、ほとんどの人が実際には働きたいと考えていることを示唆しています。それはお金が必要だからだけでなく、仕事には目的意識や帰属感、尊厳が伴うからです。 2015年、ランド研究所は約3000人のアメリカ人を対象に、労働条件に関する詳細な調査を実施しました。調査対象者には、次のような質問がされました。「仕事を通じて得られる満足感」、「有用な仕事をしているという感覚」、「個人的な達成感」、「コミュニティや社会にポジティブな影響を与える機会」、「才能を十分に活かす機会」、「目指すべき目標」。その結果、アメリカの労働者のうち4人に3人が、自分の仕事がこれらの意味の源のうち少なくとも1つを常にまたは大半の時間提供していると報告しました。同じ頃、ピュー研究所はアメリカ人の仕事に対する満足度を調査し、回答者に自分の仕事がアイデンティティを与えていると感じるかどうかを尋ねました。雇用されているアメリカ人の約半数（51％）が仕事からアイデンティティを得ていると答えた一方で、残りの半数（47％）は自分の仕事は単に生計を立てるためのものであると述べました。この2つの調査の数字がどのように関連しているのかは明確ではありませんが、多くの人々が単に給料を得る以上の意味を持つ仕事を求めていることは間違いありません。しかし、教育を受けた人や高収入の人ほど、自分の仕事をアイデンティティの一部と見なす傾向があります。年収が3万ドル以下の人々のうち、アイデンティティを仕事から得ていると答えたのはわずか37％です。また、業界によっても大きな違いがあります。例えば、医療業界で働く成人の62％、教育業界で働く70％が自分の仕事からアイデンティティを得ていると答えたのに対し、ホスピタリティ業界では42％、小売や卸売業では36％にとどまっています。 人々は良い仕事と悪い仕事、あるいは意味のある仕事とあまり意味のない仕事という観点で考えます。一般的に、高給の仕事はより良い仕事とされますが、何をするかも重要です。人々は、愛する仕事から無価値だと感じる仕事に移ることを抵抗するかもしれません。たとえ収入がほぼ変わらないとしてもです。実際、長年続けてきた仕事を失った場合、人々は必ずしもすぐに立ち直るわけではありません。多くの研究によれば、大規模な解雇後、失業した労働者は平均して収入面で完全に回復することはないとされています。彼らが見つける仕事は、平均して給料が低く、安定性が欠け、同じ福利厚生がないことが多いのです。これは、第二章で議論したように、労働市場が雇用者と労働者の適切なマッチングを見つけることに大きく関わっているためです。信頼し、評価し合える雇用者を見つけることは運に左右されることが多いのです。一度そのような雇用者を見つけると、そこに留まろうとするのは自然なことであり、経済的にもその他の面でもより安定した充実したキャリアにつながります。しかし、そのつながりを失うと、特に年齢が高く、固定観念がある場合、再びそれを築くのは難しくなります。これは、非常に驚くべきかつ恐ろしい現象を説明しています。 ある研究によると、長期間働いていた労働者が大規模な解雇の際に職を失うと、その後数年間で死亡する可能性が高くなることがわかりました。職を失うことは、文字通り人々に心臓発作を引き起こすようです。職を失ったことが死亡率に与える影響は時間とともに減少しますが、ゼロには戻らず、アルコール依存症、うつ病、痛み、依存症といった長期的な問題が現れます。全体として、この研究は中年で職を失った労働者が平均して1年から1年半の寿命を失うことを示しています。移行には、ほとんどの経済分析が無視するようなコストが伴います。経済学者として私たちは、収入の喪失や新しい仕事を見つけるためにかかる時間や労力を心配しますが、職を失うこと自体のコストは私たちのモデルには現れません。経済学者が本能的に惹かれるアイデアであるUBI（ユニバーサル・ベーシック・インカム）もこれを無視しているのは驚くべきことではありません。UBIは、解雇された労働者が働く義務から解放されたと感じる世界を想像しています。若い退職者はUBIで生活しながら、自宅での作業や地域でのボランティア、趣味に取り組んだり、世界を探検したりして新たな意味を見出します。しかし、実際には人々が仕事の枠組みの外で意味を見つけるのは難しいという証拠が示されています。1960年代に始まったアメリカの時間利用調査（ATUS）によれば、レジャー活動に費やす時間は男性も女性もかなり増加しています。若い男性の場合、2004年以降、この時間のかなりの部分がビデオゲームに費やされています。他のグループでは、この時間の大部分がテレビ視聴に吸収されています。2017年には、男性は平均して1日5.5時間をレジャー活動（インターネットの閲覧、テレビ視聴、社交、ボランティアなど）に費やし、女性は5時間でした。テレビ視聴は最も多くの時間を占めるレジャー活動であり（1日2.8時間）、自宅外での社交は38分と、遠く及びませんでした。大不況の際には、自宅外での仕事にかける時間が減少し、テレビと睡眠がその空白を埋めました。しかし、テレビを見たり寝たりすることが必ずしも私たちを幸せにするわけではないようです。ダニエル・カーネマンとアラン・クルーガーは、調査を通じて人々に自分の一日を再構築させ、それぞれの瞬間に対する感情を尋ねた結果、レジャー活動の中でテレビ視聴、コンピュータの使用、昼寝が最も即時的な喜びと達成感を与えないことを示しました。社交は最も楽しい活動の一つです。人々が自分の人生に意味を見出す方法を個別に見つけるのは非常に難しいようです。私たちの多くは、構造化された職場環境が提供する規律を必要とし、その中に意味や意義を加えるのです。これは、個人が自動化について心配する際に浮かび上がる問題でもあります。 ピュー研究所の調査によると、回答者の64％が、高度なロボットやコンピュータと仕事を競わなければならない場合、人々は自分の人生でやるべきことを見つけるのが難しくなると予想しています。実際、時間に余裕のある人々（退職者、失業者、労働力に参加していない人々）は、フルタイムで働いている人々よりもボランティア活動をする可能性が低いと言えます。ボランティア活動は、私たちの通常の活動に加えて行うものであり、代わりに行うものではありません。言い換えれば、裕福な国々における本当の危機は、自分を中流階級だと考えていた多くの人々が、仕事から得ていた自己価値感を失ってしまったことだとすれば、UBI（無条件基本所得）は解決策ではありません。裕福な国と貧しい国で異なる答えが出る理由は二つあります。第一に、UBIは簡単であり、多くの貧しい国ではより複雑なプログラムを運営するためのガバナンス能力が不足しています。これはアメリカには当てはまりませんし、フランスや日本にはさらに当てはまりません。第二に、ほとんどの発展途上国では、平均的な人々は安定した収入と福利厚生のある良い仕事を望んでいますが、それが自分たちの権利だとは考えていません。世界の貧困層やその近くにいる人々の非常に大きな割合は、自営業を営んでいます。彼らは自営業を好んでいるわけではありませんが、それに慣れています。彼らは、利用可能な機会に応じて、1か月や1日で全く異なる職業に切り替えなければならないことがあることを知っています。朝はスナックを売り、午後は仕立て屋として働きます。あるいは、モンスーンの時期には農業をし、乾季にはレンガ作りをします。そのため、彼らは仕事を中心に生活を築くことはせず、近隣の人々や親戚、カーストや宗教グループ、正式・非公式の団体とのつながりを大切にしています。アビジットの故郷である西ベンガルでは、クラブ（バングラ語の発音では「クラーブ」）が重要な制度です。ほとんどの村や都市の近隣には少なくとも一つのクラブがあります。メンバーは16歳から35歳の男性で、ほぼ毎日クリケットやサッカー、カード、南アジア特有のテーブルトップスポーツであるカロムを楽しむために集まります。彼らはしばしば自分たちを社会奉仕者と呼び、例えば、誰かの家族に不幸があった際には駆けつけて手助けをします。しかし、彼らは「社会奉仕」や宗教的な儀式の名の下に軽い形の恐喝を行うこともあり、これが地元の政治家からの寄付と相まってクラブやその時折の祝典の資金となります。しかし、主に彼らの活動は、地元の若者たちがより厄介な問題に巻き込まれないようにするための手段として機能しています。彼らの多くは働いていないか、楽しんでいない仕事をしているためです。これにより、ある程度の意味が提供されます。フレキシキュリティを超えて、もしUBIが現在の経済モデルによる混乱を解決しないのであれば、何が解決策となるのでしょうか？ 経済学者や多くの政策立案者は、デンマークの「フレキシキュリティ」モデルを好んでいます。このモデルは、労働市場の完全な柔軟性を許容しており、必要がなくなった場合には人々を容易に解雇できる一方で、解雇された人々には補助金が支給されるため、経済的な損失をあまり被ることがありません。また、政府は労働者を再雇用するための努力を行い（意味のある再訓練の後に）、労働者が職を失うことが悲劇ではなく、人生の一つの正常な段階であることを目指しています。アメリカのように労働者が基本的に自分自身で対処しなければならないシステムと比べると、フレキシキュリティは、雇用主が状況の変化に適応できるようにし、「インサイダー」と呼ばれる強く保護された職を持つ幸運な人々と、「アウトサイダー」と呼ばれる全く職を持たない人々との間の対立を回避します。これは、経済学者の基本的な反応に一致しています。つまり、市場にその役割を果たさせ、短いしっぺ返しを受けることになった人々を保護すべきだということです。長期的には、縮小するセクターから成長するセクターへの労働力の再配置を防ぐことは、実際的でもなく、コストがかかります。特に若い労働者にとって、真剣に再訓練を受けるための支援は非常に価値があります。以前に見たように、TAAプログラムは効果的でした。それでも、フレキシキュリティが全ての答えではないと考えています。なぜなら、職を失うことは明らかに収入の喪失以上のものであるからです。職を失うことは、安定した生活計画や良い生活のビジョンから引き離されることが多いのです。特に、長年特定の場所や企業で働いてきた高齢者は、別のキャリアに切り替えることがより難しいと感じるでしょう。彼らを再訓練することは、残りの労働人生が比較的少ないことを考えるとコストがかかります。彼らは移動することで失うものが多く、得られるものが少ないのです（別の場所に移動する場合はさらにそうです）。比較的容易な移行は、同じ分野で似たような職務に移ることだけです。このため、私たちは第3章の終わりで、特定の労働者にその場に留まるための補助金を支給すべきだというやや過激なアイデアを提案しました。貿易や技術によって全体のセクターが混乱した場合、高齢者の賃金を部分的または完全に補助することができる政策です。この政策は、特定の地域の特定の産業が衰退しているときにのみ発動され、比較可能な職務で少なくとも10年（または8年、12年）の経験を持つ50歳以上の従業員に限定されるべきです。経済学者は、政府の裁量を大きく開放することに本能的に批判的です。政府は衰退している産業をどのように知るのでしょうか？誤りや悪用があることは疑いありません。しかし、これは貿易が人々の生計を奪いながら、全員をより良くすることを主張してきたこれまでの数年間、介入しない理由として使われてきたのです。 貿易がすべての人にとって良いものであると主張したいのであれば、実際にそうなるような仕組みを設計する必要があります。そのためには、損失を被る人々を特定し、補償することが含まれます。実際、貿易経済学者（政府の関係者も含む）は、どこで輸入が急増しているか、どこでアウトソーシングが進んでいるかを示すデータを持っています。2018年にアメリカが課した関税も、このデータに基づいて計算されました。貿易戦争は経済の他の多くの人々に悪影響を及ぼすリスクがありますが、よりターゲットを絞った補助金は、最も脆弱なグループを保護し、新たな混乱を生み出すことなく支援することができます。また、自動化が最も進んでいる分野や地域を特定し、介入するための類似の政策も考えられます。著名な都市経済学者であるモレッティのような人々は、地域に基づく政策に懐疑的です。なぜなら、その政策が活動をある地域から別の地域に再分配するだけで、最も生産的な地域から生産性の低い地域へと移動する可能性があるからです。しかし、特定の年齢以上の人々が移動できない、または移動したくない場合、私たちにはどのような選択肢があるのかは明確ではありません。今日、アメリカの風景には取り残された人々の大きな集まりが点在しており、怒りや物質的依存に悩まされている町が数百あります。そこでは、経済的に余裕のある人々は皆、去ってしまったか、去ることを考えているのです。これらの場所で人々を助けることは非常に難しいでしょう。したがって、社会政策の目標は、存在する困難な場所を支援することですが、より重要なのは、さらに多くの困難な場所が生まれるのを避けることです。ある意味で、これはヨーロッパが共通農業政策で行ってきたことです。経済学者たちはこれを嫌います。なぜなら、減少するヨーロッパの農家が他の人々の犠牲の上に補助金を得ているからです。しかし、彼らは多くの農場が閉鎖されるのを防ぐことで、多くのヨーロッパの国々の田舎をより緑豊かで活気のあるものに保っていることを忘れています。過去には、農家が多く生産するためにより多くの報酬を受け取っていたため、農業を集約化する傾向があり、大きくて醜い農地が生まれました。しかし、2005年から2006年以降、農家への支援は生産量にリンクされなくなりました。代わりに、環境保護や動物福祉に基づいています。その結果、小規模な職人農場が生き残ることができ、そこから高品質の農産物や美しい風景が生まれています。これはほとんどのヨーロッパ人が保存する価値があると考えていることであり、彼らの生活の質やヨーロッパ人であることの感覚に確実に寄与しています。もし農業生産がより集中し、農家が倉庫に置き換わった場合、フランスのGDPは高くなるでしょうか？おそらく。福祉は高くなるでしょうか？おそらくそうではありません。アメリカの製造業雇用を保護することとフランスの自然を保護することの類似性は奇妙に思えるかもしれません。しかし、美しい田園風景は観光客を引き寄せ、若者が高齢の親を世話するために残ることを助けます。 同様に、企業町は高校やスポーツチーム、いくつかの店舗が並ぶメインストリート、そしてどこかに帰属感を持てる場所を確保することができます。これは私たち全員が楽しむ環境であり、社会はそれに対して支払う準備ができているべきです。木々に対して支払うのと同じように。 スマート・ケインジアニズム：公共の利益への補助金 2018年、アメリカの民主党では、労働を補助するという非常に異なるアプローチが広まりつつあります。2019年には、大統領候補のコリー・ブッカー、カマラ・ハリス、バーニー・サンダース、エリザベス・ウォーレンが、働きたいアメリカ人が良い仕事を得る権利を持つという連邦保証を提案しました（時給15ドル、他の連邦職員と同等の退職金や健康保険、育児支援、12週間の有給家族休暇など）。民主党の議員たちが提案したグリーン・ニューディールには、連邦の雇用保証が含まれています。このアイデアはもちろん新しいものではなく、インドの国民農村雇用保証法も同様の考え方に基づいていますし、元々のニューディールもそうでした。 このようなプログラムをうまく運営するのは簡単ではなく、インドの経験がその指標となるでしょう。十分な数の仕事を創出し、組織することは、アメリカではさらに難しいかもしれません。なぜなら、インドで求められているような溝掘りや道路建設をしたいと思う人は非常に少ないからです。また、仕事は有益である必要があります。もしそれが明らかに単なる「作業」だとしたら、従業員の自尊心を高めることにはなりません。働いているふりをするのと障害者手当を受けるのとでは、後者を選ぶかもしれません。さらに、このプログラムの規模を考えると、政府契約に入札する民間企業によって実施される必要があり、これらの企業は高価格で低品質のサービスを提供することで知られています。 より現実的な戦略は、政府が公共サービスの予算を増やすことで労働集約的なサービスの需要を高め、必ずしもそれらを直接提供しないことかもしれません。特に発展途上国において重要な考慮事項は、人々が過剰に支払われているのに対して仕事が少ない状況を作らないことです。すでに見たように、そのような仕事が存在すると労働市場が凍結され、誰もがそれを得るために列を作ることになります。その結果、全体の雇用が実際には減少することもあります。仕事は有益であり、報酬は公平である必要があります。可能性は多くあります。高齢者ケア、教育、育児は、少なくとも現時点では自動化による生産性向上が限られている分野です。実際、ロボットが非常に若い子供や高齢者のケアにおいて人間のタッチを完全に置き換えることはないと思われますが、効果的に補完することはできるでしょう。 学校や幼稚園で人間が非常に置き換えにくいもう一つの理由は、ロボットが狭い技術的スキルを必要とするすべての仕事を引き継ぐと、人々は柔軟性や自然な共感に対してますます価値を見出されるようになるからです。 実際、研究によれば、過去10年間で労働市場において社会的スキルが認知的スキルよりも重要視されるようになったことが示されています。社会的スキルをどのように教えるかについての研究は非常に少ないですが、人間が社会的スキルを教える点でソフトウェアに対していくらかの比較優位を持つことは常識のように思えます。実際、ペルーで行われた実験では、社交的な生徒の近くにランダムに割り当てられた寄宿学校の生徒が、自らも社会的スキルを身につけることができたことが示されています。一方で、良いテストの成績を持つ隣の生徒に割り当てられても、成績が向上することはありませんでした。人間がケアや教育において持つ比較優位は、機械が他の分野で普及するにつれて、これらの分野の相対的な生産性がますます遅れをとることを意味し、より迅速な生産性向上が見込まれる分野に比べて、民間投資が少なくなる可能性もあります。同時に、高齢者のケアは現在十分に提供されていない価値ある社会的目標であり、より良い教育や幼児ケアに投資することで社会に大きな利益をもたらす可能性があります。これにはお金がかかりますが、これらの2つの分野だけでも、政府が支出する意欲のある金額を吸収できるでしょう。しかし、もしこのお金が安定した、尊敬される職業に対して人々に良い報酬を支払うために使われるのであれば、社会にとって有用なものを生み出し、多くの意義のある職業を提供するという2つの重要な目標を達成することができます。 子どもの世代間移動は、彼らが育つ地域と密接に関連しています。アメリカ合衆国の所得分布の下位半分に生まれた子どもは、ユタ州ソルトレイクシティで育った場合、平均して46パーセンタイルの所得に達しますが、ノースカロライナ州シャーロット出身の場合は36パーセンタイルにしか達しません。このような地域差は、個人が働き始める前から現れます。低い移動性の地域にいる子どもたちは大学に進学する可能性が低く、自分自身も早く子どもを持つ可能性が高いのです。1994年、アメリカ合衆国の住宅都市開発省は「Moving to Opportunity（MTO）」というプログラムを開始し、公営住宅の住民に対して、高貧困の住宅プロジェクトから低貧困の地域に移る機会を提供する抽選に参加する機会を与えました。約半数の家族がこのバウチャーを利用し、利用した家族ははるかに貧困度の低い地域に移ることができました。研究チームは、バウチャーの抽選に当たった人々と外れた人々を追跡し、その結果に何か変化があったかを調べました。子どもたちに関する初期の結果はやや失望的でした。女の子は精神的に良い状態で学校でも成績が良かったのに対し、男の子には同じことが当てはまりませんでした。しかし、初回の抽選から約20年後の長期的な結果では、彼らの生活の結果に大きな違いが見られました。バウチャーを獲得した親を持つ若い成人は、獲得しなかった親を持つ若者よりも年間1,624ドル多く稼いでいました。 彼らは大学に進学する可能性が高く、より良い地域に住んでおり、女の子たちはシングルマザーである可能性が低かった。そのため、これらの影響は次の世代にも引き継がれる可能性が高い。では、なぜ一部の地域は他の地域よりも移動性において「良い」とされるのでしょうか？研究者たちはまだこの問題に結論を出していませんが、明らかに環境には高い移動性と相関する特徴があり、特に学校の質が重要です。社会的移動性の地図は、標準化された教育テストの成績の地図と密接に関連していることがわかりました。教育に関する数十年の研究のおかげで、学習成果を改善するために何ができるかについてかなりの知見があります。2017年には、先進国における学校の成果を向上させるための介入に関する196件の無作為化研究をまとめた研究が発表されました。これらの介入の効果には大きなばらつきがありましたが、良質な幼児教育と、恵まれない子どもたちへの集中的な指導が最も効果的であるようです。一部の子どもたちは学年についていけなくなるリスクが高く、完全に遅れを取ってしまうことがあります。事前に幼児教育で準備をし、学習の大きなギャップが広がる前にそれを特定し対処することで、そうした事態を防ぐことができます。これは、私たちが発展途上国での研究で見出したこととも完全に一致しています。また、学校の成果における短期的な向上が、長期的な機会の違いに繋がるという証拠もあります。例えば、テネシー州で行われた無作為化比較試験では、クラスの人数を20-25人から12-17人に減らすことで、短期的にテストの成績が向上し、その後の大学進学の可能性が高まることが示されました。小規模クラスに割り当てられた学生は、住宅所有、貯蓄、結婚状況、住んでいる地域などの面で、後の人生がより良いものになることが測定されています。高密度の指導と小規模クラスはスタッフを必要とし、これが雇用を生み出すと同時に、子どもたちの学校生活を支援します。アメリカ合衆国における教育の資金調達の制約は、良質な公教育を必要とする地域が最も資金不足であるという結果をもたらしています。かなりの財政的努力があれば、大きな違いを生むことができるでしょう。一般的に、アメリカにおける政府の資金調達が低いことの一つの結果は、幼稚園教育が連邦政府から補助されていないことであり、その結果、アメリカではわずか28％の子どもしか何らかの補助付きの幼稚園プログラムに参加していません。一方、フランスでは幼稚園が補助されており、参加率は数年間ほぼ普遍的で、最近では義務化されました。 幼児教育プログラムを支持する元々の証拠は、いくつかの初期の無作為化比較試験から得られたもので、高品質の幼稚園介入が短期的にも長期的にも大きな効果をもたらすことが示されました。この結果、ノーベル賞受賞者のジェームズ・ヘックマンは、これらのプログラムを不平等を減少させる最良の解決策として推奨しました。しかし、これらの実験のいくつかは規模が小さく、プログラムが正確に実施されることを保証することができました。より現実的な「大規模」幼児教育プログラム（全国的なヘッドスタートプログラムとテネシー州の幼児教育実験）を評価した2つの大規模無作為化比較試験は、より失望的な結果を示しました。どちらも短期的には効果が見られましたが、数年後にはテストスコアへの影響が薄れたり、逆転したりしました。このことから、多くの人々が幼児教育プログラムは過大評価されていると結論づけています。しかし、実際には全国ヘッドスタート研究の重要な発見は、ヘッドスタートの効果がプログラムの質によって大きく異なることです。特に、フルデイで運営されるプログラムは半日プログラムよりも効果的であり、家庭訪問や親との関わりを含むプログラムもより効果的です。また、アメリカや他の国々での無作為化比較試験から、幼稚園の教師やソーシャルワーカーが親と協力して子どもと遊ぶ方法を教える家庭訪問の効果に関する別の証拠もあります。 現在の一般的な結論は、幼児教育において何が効果的かを正確に知るためにはさらなる研究が必要だということです。しかし、私たちが知っていることは、リソースが重要であることを示唆しています。ヘッドスタートが拡大された際、多くのセンターがコスト削減のためにサービスを削減し、その結果、効果が薄れてしまいました。質を維持することは非常に重要であり、十分な報酬があれば、多くの人々にとって魅力的な仕事を大規模に拡大するという追加の利点もあります。これらの仕事はやりがいがあり、ロボット化することが不可能です（ロボットが家庭を訪問する姿は想像できません）。同様に、必要な教材があれば、効果的な幼稚園教師を安価かつ比較的短期間で育成することが可能なようです。インドでは、ハーバード大学の心理学教授エリザベス・スペルケと協力して、数学の直感的な知識を活用したゲームを含む幼稚園の数学カリキュラムを作成しました。これは、まだ読み書きや数を数えることを学んでいない子どもたちが小学校に備えるためのもので、デリーのスラム街にある数百の幼稚園で無作為化比較試験が行われました。エリザベスは、デリーの状況に初めて接したとき、非常に驚愕しました。狭いポーチにはさまざまな年齢の生徒が押し寄せ、教師たちの訓練レベルは低く、多くは高校を卒業したばかりでした。これは、彼女のハーバードの研究室の状況とは大きく異なっていました。 しかし、驚くべきことに、わずか1週間のトレーニングと良質な教材を持った教師たちは、スラム街の子どもたちの注意を引きつけることができました。子どもたちは数週間にわたって数学ゲームを楽しみながら、ゲームを迅速に進め、熱心に取り組む中で多くの数学を学びました。アメリカ合衆国では、低所得の既婚女性や独身女性が直面する最も深刻な不利な点の一つが、十分な保育へのアクセスの不足です。質の高いフルデイケアが補助されていないため、彼女たちは働かないか（保育費が彼女たちの収入とほぼ同じくらいかかるため）、家族の近く（特に母親の近く）で保育の助けを得るために、利用可能な最良の仕事を選ばざるを得ません。女性は労働市場で「子どもペナルティ」を大きく負担しており、これが先進国における男女の収入格差の大部分を占めています。進歩的なデンマークでさえ、出産前には男性と女性の収入にほとんど差がないものの、子どもが生まれると長期的には約20％の収入格差が生じます。女性は第一子の出産後すぐに、職業的地位や管理職になる確率で男性に遅れをとり始めます。さらに、新しい母親たちは、若い子どもを持つ女性の割合が高い「家族に優しい」企業に転職する傾向があります。約13％の女性が労働力から永久に離脱します。質の高いフルデイケアを大幅に拡充することは、低所得の女性の収入を向上させる非常に効果的な方法であり、単純に言えば、働くことが報われるようにすることです。 高齢者ケアも拡充の余地が大きい分野です。アメリカでは高齢者の在宅ケアが非常に少なく、公的資金で運営される老人ホームもほとんどありません。一方、デンマークやスウェーデンでは、高齢者ケアにGDPの2％を費やしています。患者の記録が電子的に保存される中央集権的なeヘルスデータベースは、病院や地方自治体の協力を助けます。すべての80歳以上の人々（貧しい人々だけでなく）は、訪問や在宅支援を受ける権利があり、すべての60歳以上の未亡人は支援が必要かどうかを監視されています。高齢者は、自宅を安全にするための必要な改修に対してもお金を受け取ります。継続的なケアが必要な人々は、通常、公的に運営される介護施設に入所し、彼らが受ける公的年金から支払われます。高齢者と関わる仕事は挑戦的であり、アメリカではこれらの仕事は非常に低賃金です。つまり、あまり魅力的ではありません。しかし、これは変わる可能性があります。私たちは、十分な人員を雇い、適切に訓練し、各人に十分な時間をかけられるようにし、彼らが誇りを持てるような賃金を支払うための資金を提供する必要があります。 移動支援 地域が良い仕事を見つけたり、子どもを育てたりする上で重要な役割を果たすことを考えると、人々の移動を支援することも重要な政策の一つです。 アメリカ合衆国では、「移住の機会」を全国規模で拡大し、誰もが良い地域に移住できるようにすることは現実的ではありませんが、労働者が地域や職を変えることを支援することは可能です。実際、これを目的としたプログラムはいくつか存在しますが、多くは労働者に仕事を紹介し、応募プロセスを手助けする程度のことしか行っていません。これらの「積極的な労働市場」政策の経験は、ヨーロッパとアメリカの両方であまり満足のいくものではありません。その効果は肯定的ではあるものの小規模であり、支援を受けられない同様の労働者に対して大きな負担を強いることが多いのです。より野心的で（そして高コストな）プログラムは、失業した労働者に自動的に長期間の失業保険を提供することです。これにより、彼らは良い仕事を探したり、訓練を受けたりする時間を持つことができ、最初に見つけた低賃金の仕事を受け入れたり、障害者手当を受け取ったりする必要がなくなります。このようなプログラムは、短期的な訓練オプションだけでなく、大学やコミュニティカレッジでの全額奨学金を伴うより高度なプログラムへのアクセスも提供します。私たちは、課題を単に仕事を見つけることではなく、キャリアを見つけることとして考え始める必要があります。最近、アメリカで行われた無作為化比較試験（RCT）では、まさにこの目的を持った3つのプログラムが評価されました。核心となるアイデアは、失業した労働者の訓練期間を数ヶ月に延長し、労働者が不足している分野（医療やコンピュータメンテナンスなど）で専門的なスキルを身につけさせ、その後、必要とされる分野に労働者をマッチングさせることでした。2年後の結果は非常に有望です。評価の2年目には、訓練を修了した参加者が雇用される可能性が高く、雇用されている場合は、プログラムに参加していない同等の労働者よりも良い仕事に就いていることがわかりました。全体として、参加者は非参加者よりも29％多くの収入を得ていました。重要なのは、これらのプログラムが移住支援にも役立ったことです。恵まれない求職者や労働者には、訓練中や新しい仕事の始まりに際して、育児や交通手段、住居や法的サービスの紹介を提供しました。このような支援は短期的な住居の提供や、子供の学校や保育所を見つけることに拡大することができます。「移住の機会」が提供する住宅バウチャーよりも小規模なものが、良い地域をより手頃にするのに役立つかもしれません。また、労働者を必要とする企業が、即座の近隣や地域の紹介ネットワークの外を見つめる手助けをすることも重要かもしれません。労働者と仕事を結びつけるプロセスを促進しようとするほとんどのプログラムは、労働者に焦点を当てています。しかし、雇用主にとっても、適切な労働者を見つけるプロセスは時間がかかり、コストがかかります。調査によると、採用コスト（求人広告、スクリーニング、新しい労働者の訓練）は、労働者の年間賃金の1.5％から11％の範囲に及ぶことが示されています。大企業は通常、人事部門を持っていますが、小規模企業にとっては、その採用コストが実際の障壁となることがあります。 最近のフランスの研究によると、採用コストが高いために雇用が遅れていることが示されています。研究者たちは、国の失業機関と協力して企業に採用支援を提供しました。彼らは企業の代わりに求人を掲載し、有望な応募者を選別しました。その結果、これらのサービスを利用した企業は、利用しなかった企業に比べて9％多くの常勤職を募集し、雇用していることがわかりました。このようなサービスは、雇用主が単なる非公式な紹介チャネルを超えて、より広範な候補者プールにアクセスすることを可能にします。このプログラムは、自らのコストを賄う可能性があり、新しいスキルや労働者と雇用主のより良いマッチングは、どの経済にとっても価値があります。しかし、たとえそうでなくても、社会における不安の軽減や尊厳の回復という観点からの利益は非常に大きいでしょう。このプログラムの恩恵を受けるのは失業者だけでなく、自分の仕事がいつ危険にさらされるかもしれないと考える人々や、影響を受けた誰かを知っている人々も含まれます。同様に重要なのは、このようなプログラムの物語を「あなたは救済されている」というものから「これはあなたに起こったことを残念に思うが、新しいスキルを身につけたり、移動したりすることで経済を強く保つ手助けをしている」というものにシフトさせることで、多くのブルーカラー労働者が抱く「私たちに対する戦争の犠牲者」という感覚を変えることができるかもしれないということです。例えば、オバマ政権の「石炭に対する戦争」は、石炭労働者に対する戦争と見なされていました。石炭労働者は自分たちの仕事に特別な誇りを持っており、代わりになるものはないと信じているかもしれませんが、比較的最近まで石炭労働者は雇用主と戦っていたことを思い出す価値があります。彼らは、ほとんどのアメリカ人が機械にやらせるべきだと考えるような、身体的に危険で有害な仕事をしているのです。鉄鋼労働者も同様です。危険度が低く、同じレベルの誇りを持てる仕事を考えることは可能なはずです。それにもかかわらず、2016年3月にヒラリー・クリントンが「多くの石炭採掘者と石炭会社を廃業させるつもりだ」と冷たく発表したとき、石炭労働者はこの発言が自分たちの生活様式を冷酷に損なうものであり、謝罪や補償の必要を感じさせないものだと感じたのは無理もありません。クリントンはすぐに採掘者を気遣う必要について話しましたが、この文の「私たち」という言葉は明らかに議論を「私たち対彼ら」という問題として枠付けていました。この文はその後数ヶ月間、政治広告で放送されました。実際、すべての移行は、政府がその影響を受ける労働者に対する共感を示す機会となるべきです。キャリアの変更や移動はどちらも難しいですが、同時に経済や個人が才能と職業の最適なマッチを見つける機会でもあります。誰もが、アメリカ人の5人に4人がそうであるように、自分の仕事に意味を見出すことができるべきです。より良い仕事の移行に関するプログラムは、普遍的な権利となるべきです。 しかし、UBI（ユニバーサルベーシックインカム）とは異なり、単なる普遍的な収入の権利ではなく、このプログラムは社会的アイデンティティの重要な部分に結びついているようです。私たちはそれぞれ、社会の中で生産的な生活を送るための普遍的な権利を持つべきです。多くの欧州諸国は、アメリカ合衆国よりもはるかに多くの資金を職業移行プログラムに投資しています。デンマークはGDPの2％を積極的な労働市場政策（訓練、就職支援など）に費やしており、その結果、高い職業間移動（ある仕事から別の仕事への直接的な移動）や多くの雇用の出入りが実現しています。非自発的な失業率は他のOECD諸国と同様ですが、失業した労働者が新しい仕事を見つける速度ははるかに速く、失業した労働者の4人に3人が1年以内に新しい仕事を見つけています。重要なのは、デンマークモデルが2008年の危機と不況を乗り越え、その時期に非自発的な失業が大きく増加しなかったことです。ドイツはGDPの1.45％を積極的な労働市場政策に費やしており、危機の際には失業率が通常よりも高かったため、これが2.45％に増加しました。一方、フランスは失業者のためにもっと支援を行いたいと主張しているにもかかわらず、積極的な労働市場政策への支出は10年以上にわたりGDPの1％にとどまっています。アメリカ合衆国の対応する数値はわずか0.11％です。実際、アメリカには従うべき独自のモデルもあります。第3章で議論された貿易調整支援プログラム（TAA）は、承認された企業の労働者に訓練のための資金や、訓練を受けている間の失業保険を提供します。このプログラムは非常に効果的であり、さらにこの種のプログラムが果たすべき役割を正確に果たしました。最も困難な地域にいる労働者が移動するのを助けたのです。元の雇用主が困難な地域にあった労働者にとって、将来の収入への影響は2倍大きくなりました。また、TAAの支援を受けた労働者は、地域や業界を変える可能性がはるかに高くなりました。しかし、労働者がさまざまな困難な移行を管理するために何ができるかのテンプレートになるはずのTAAは、依然として小規模なままです。これはどういうことなのでしょうか？ 政府のプログラムを利用することに対するためらいは、利用可能なプログラムがうまく機能しているにもかかわらず、共和党の大多数や相当数の民主党員が自動化によって職を失った人々を支援するための普遍的な収入プログラムや全国的な雇用プログラムの開始に反対していることに関連しているかもしれません。多くの人々は、企業が人をロボットに置き換える権利を制限することには賛成していますが。これには、政府の動機に対する疑念（「あの人たち」を助けたいだけだ）や、政府の実行能力に対する誇張された懐疑心が部分的に影響しています。しかし、左派の人々や組織が共有する別の要素もあります。それは、共感や理解のない施しや慈善活動に対する疑念です。 言い換えれば、彼らは政府からの恩着せがましい扱いを望んでいないのです。アビジットが新しいミレニアム開発目標を策定するための国連の著名人パネルに参加していたとき、彼はしばしば、国際的な著名NGOからの控えめなロビー活動にさらされました。これらの団体は、目標の一部についての意見を持っていました。これは、興味深い取り組みについて学ぶ非常に楽しい方法であり、アビジットはその出会いを楽しんでいました。しかし、彼が最も鮮明に記憶しているのは、ATD第四世界という組織との会合です。彼がEU本部の広々とした会議室に入ったとき、すぐに非常に異なる雰囲気を感じました。スーツもネクタイもハイヒールもなく、しわのある顔、ボロボロの冬用ジャケット、そして大学の新入生の初週に見られるような熱意がありました。彼が聞いたところによれば、これらの人々は極度の貧困を経験し、今もなお非常に貧しい人々でした。彼らは貧しい人々が何を望んでいるのかについての会話に参加したいと考えていました。これは彼がこれまでに経験したことのないものでした。人々はすぐに口を挟み、自分たちの生活や貧困の本質、政策の失敗について、自らの経験を基に語り始めました。アビジットは反応しようとし、最初は自分の意見に反する際にもできるだけ丁寧に接しようとしました。しかし、彼はすぐに自分が恩着せがましくなっていることに気づきました。彼らは彼よりも劣っているわけでも、反論する能力がないわけでもありませんでした。アビジットはATD第四世界に対して大きな敬意を抱き、そのスローガン「貧困を克服するために、すべての人が尊厳を持って共に」を理解しました。この組織は、必要であれば基本的なニーズよりも尊厳を優先するものでした。すべての人が思考する人間として真剣に受け止められる内部文化を築いており、それがアビジットが予想していなかった自信をメンバーに与えていました。「トラバイユエ・アプルンド・アンセム（Travailler et Apprendre Ensemble）」、略してTAEは、ATD第四世界が極度の貧困にある人々に永続的な仕事を提供するために始めた小さなビジネスです。ある冬の朝、私たちはパリ東部のノワジー＝ル＝グランに行き、彼らのチームミーティングを観察しました。到着すると、グループはさまざまな活動にわたる作業週のスケジュールを準備しており、人々にタスクを割り当て、ホワイトボードに計画を描いていました。作業のスケジュールが終わると、会社のイベントについて話し始めました。雰囲気はリラックスしていましたが、皆が真剣に問題を話し合い、その後それぞれのタスクに取り掛かりました。これはシリコンバレーの小さなスタートアップの週次ミーティングのようでしたが、異なっていたのは、彼らがスケジュールしていた活動（清掃サービス、建設、コンピュータメンテナンス）と、テーブルの周りにいる人々でした。ミーティングの後、私たちはシャンタル、ジル、ジャン＝フランソワと話を続けました。シャンタルは看護師でしたが、事故の後、重度の障害を抱えることになりました。何年も働けず、最終的にはホームレスになってしまいました。彼女がATDに助けを求めたのはその時でした。 ATDは彼女に住居を提供し、仕事を始める準備が整ったときにTAEに導きました。私たちが彼女に出会ったとき、彼女はすでに10年間TAEで働いており、最初は清掃チーム、その後はソフトウェアチームでリーダーとなっていました。彼女は今、障害者が仕事を見つける手助けをする小さなNGOを立ち上げることを考えていました。ギルはTAEで10年間働いていましたが、重度のうつ病を経験した後、ストレスの多い環境で働くことができなくなりました。TAEは彼に自分のペースで働くことを許可し、彼は徐々に回復しました。ジャン＝フランソワと彼の妻は、ADHDを患っている息子フロリアンの親権を失い、ジャン＝フランソワ自身も感情の問題を抱えていたため、州の管理下に置かれました。彼らはATDに連絡し、ATDはフロリアンを監視付きで自分たちのセンターに受け入れることができ、そこで彼はTAEについて学びました。CEOのディディエは、TAEに参加する前は「伝統的な」企業のCEOを務めていました。彼の補佐官であるピエール＝アントワーヌは、職業紹介所でソーシャルワーカーとして働いていました。ピエール＝アントワーヌは、伝統的な職業紹介モデルの限界を説明しました。人々が一つの困難を抱えている場合は支援が可能ですが、複数の問題を抱える人々は通常の仕事が期待する基準に合わず、しばしばすぐにあきらめたり、拒絶されたりします。TAEの違いは、ビジネスが彼らのために設計されていることです。ブリュノ・タルディユー、私たちを会議に同行したATDのリーダーによれば、「彼らの人生の中で、常に誰かが彼らに物を与えてきた。誰も彼らに貢献するよう求めたことはなかった」とのことです。TAEでは、彼らに貢献することが求められます。彼らは一緒に決定を下し、お互いにトレーニングをし、毎日一緒に食事をし、互いに気を配ります。誰かが欠けているときは、様子を確認します。誰かが個人的な危機に対処するための時間が必要なときは、そのための支援を受けます。TAEの精神は、その母体であるATDの精神をよく反映しています。ATD第四世界は、1950年代にフランスでカトリックの神父ジョセフ・レジンスキによって設立されました。彼は、極度の貧困は特定の人々の劣等性や不適合性の結果ではなく、体系的な排除の結果であるという信念からこの組織を立ち上げました。排除と誤解は互いに影響し合います。極度の貧困層は、その尊厳と主体性を奪われます。彼らは、特に望んでいない場合でも、助けに感謝すべきだと理解させられます。尊厳を奪われた彼らは、簡単に疑い深くなり、この疑念は感謝の欠如や頑固さと見なされ、彼らが陥っている罠をさらに深めます。フランスの小さな企業が、10人未満の極度の貧困層の人々を雇用し、苦境に立たされている中で、社会政策について私たちに何を教えているのでしょうか？まず、適切な条件が整えば、誰もが仕事を持ち、生産的であることができるという信念があります。この信念は、「長期失業者ゼロ地域」を創出しようとするフランスの実験を生み出しました。ここでは、政府と市民社会の組織が短期間で全員に仕事を見つけることを約束しています。 そのために、政府は、仕事を希望する長期失業者を雇うことに同意した組織に対して、従業員一人あたり最大18,000ユーロの補助金を提供しています。同時に、NGOが長期失業者（精神的または身体的障害、前科などの複数の困難に直面している人々を含む）を見つけ、彼らを仕事に結びつけ、仕事を得るために必要な支援を提供する役割を担っています。第二に、仕事はすべての他の問題が解決され、人々が「準備が整った」後に続くものではなく、回復プロセスそのものの一部であるということです。ジャン＝フランソワは仕事を見つけた後、息子の親権を取り戻すことができ、今は働いていることで息子が彼に抱く誇りに感動しています。ノワジー＝ル＝グランから非常に遠く離れたバングラデシュでは、巨大なNGOであるBRACも同じ結論に達しました。彼らは、彼らが活動する村の最も貧しい人々が多くのプログラムから排除されている（または自ら排除している）ことに気付きました。この問題を解決するために、彼らは「卒業アプローチ」というアイデアを考案しました。コミュニティの協力を得て村の最も貧しい人々を特定した後、BRACのスタッフは彼らに生産的な資産（例えば、牛一対やヤギ数匹）を提供し、18ヶ月間、感情的、社会的、経済的に支援し、資産を最大限に活用するためのトレーニングを行いました。このプログラムのRCT（無作為化比較試験）は7カ国で大きな影響を見つけました。インドでは、評価サンプルを10年間追跡することができました。地域の経済が進展し、すべての家庭が向上したにもかかわらず、プログラムを受けていない比較群と比べて、受益者の生活には非常に大きく持続的な違いが見られます。彼らはより多く消費し、より多くの資産を持ち、健康で幸せです。彼らは「異端者」から「普通の貧困層」へと「卒業」しました。これは、これまで失望を招いてきた純粋な現金移転プログラムの長期的な追跡調査とは大きく異なります。これらの家族を生産的な仕事に向けてしっかりと導くためには、単にお金以上のものが必要でした。彼らを人間として尊重し、彼らの可能性と長年の貧困によって受けた傷を認識することが求められました。貧困層の人間の尊厳に対する深い軽視は、社会保障制度に根付いています。特に心が痛む事例は、私たちが出会ったTAEの従業員の一人、シャンタルに起こったことです。シャンタルと彼女の夫は両方とも障害を持っており、4人の子供（そのうち2人も障害を持っています）を自宅で支援してもらうために助けを求めたところ、子供たちを一時的に里親に預ける提案を受けました。この「一時的な」解決策は10年間続き、その間、彼らは週に1回の監視付き訪問でしか子供たちに会うことが許されませんでした。貧しい親が子供を育てることができないという疑念は広く蔓延しています。1980年代まで、数万の貧しいスイスの子供たちが家族から引き離され、施設に入れられていました。 農場。2012年、スイス政府は分離政策について正式に謝罪しました。この差別は、貧しい人々に対する一種の人種差別であり、カナダで多くの先住民の子どもたちが寄宿学校に送られ、自分の言語を話すことを禁じられた政策を思い起こさせます。これは、彼らの「同化」を促進するためのものでした。このような冷酷さで誰かを扱う社会保障制度は、罰的なものとなり、人々はそれに関わることを避けるために大きな努力をするようになります。誤解しないでください。これは、私たちとは非常に異なる極端な貧困層の一部だけに影響を与えるものではありません。社会システムの一部が罰と屈辱を伝えるとき、それは社会全体がそれから距離を置くことになります。仕事を失ったばかりの労働者が「そういう人たち」のように扱われることを望むはずがありません。 尊重から始まる異なるモデルが可能です。私たちはかつて、パリ近郊のセナール市にあるミッション・ロカールのオフィスに行き、「若きクリエイターたち」の会議を観察しました。ミッション・ロカールは、恵まれない若者たちの医療、社会、雇用などのニーズを一手に支援する場所です。この若きクリエイターたちのプログラムは、現在失業中で小さなビジネスを始めたい若者のためのものです。テーブルを囲んで座っている若者たちは、自分たちが何をしたいのかを説明しました。ジムを開きたい、美容院を開きたい、オーガニックの美容製品店を開きたいという計画を聞きました。そして、なぜ自分たちのビジネスを持ちたいのかを尋ねましたが、驚くべきことに、誰もお金のことを話しませんでした。彼らは一人ずつ、尊厳、自尊心、自立について語りました。 若きクリエイターたちのプログラムのアプローチは、従来の失業機関のアプローチとは大きく異なります。従来のアプローチでは、カウンセラーの目標は、主に高校中退者や職業学校卒業生である若者たちができることを迅速に特定し、通常は何らかのトレーニングプログラムに導くことです。カウンセラーは、各人にとって何が良いかを知っているという前提があります（最近の流行は、機械学習アルゴリズムの助けを借りて行うことです）。若者たちはそれに従わなければ、給付を失うことになります。クリエイターズプログラムを考案したディディエ・デュガストは、従来のアプローチはしばしば完全に失敗することが多いと私たちに語りました。到着する若者たちは、これまでの人生で何をすべきかを言われ続けてきました。また、学校や家庭で、自分は十分ではないと言われてきました。彼らは傷つき、自己評価が非常に低い状態で到着します（私たちは定量的調査でこれを確認しました）。これはしばしば、提供されるすべてのものに対する本能的な疑念や提案に抵抗する傾向として表れます。 若きクリエイターたちのプログラムの背後にある考えは、若者が提案するプロジェクトから始め、それを非常に真剣に受け止めることです。最初の面接では、彼らに何をしたいのか、なぜそれをしたいのか、そしてそれが彼らの個人的な生活や計画にどのように関連するのかを説明してもらいます。 私たちは、3つのインタビューに参加しました。1つ目は中国薬草の薬局を開きたいという若い女性、2つ目は自分のグラフィックデザインをオンラインショップで販売したいという若い男性、3つ目は高齢者向けのホームケアビジネスを立ち上げたいという若い女性です。いずれのインタビューも長時間（約1時間）にわたり、ケースワーカーはプロジェクトを理解するために時間をかけ、明らかに判断することはありませんでした。その後、より詳細なインタビューやいくつかのグループワークショップが行われました。これらの会話の中で、ケースワーカーは若者たちに自分の運命をコントロールできること、そして成功するための資質を持っていることを納得させることに焦点を当て始めました。同時に、成功する方法は一つではないことも明確にされました。例えば、将来の中国薬剤師志望者は看護師や救急救命士になるための訓練を始めることもできるのです。私たちはこのプロジェクトのRCT（ランダム化比較試験）に関与しました。プログラムに応募した900人の若者は、このプログラムか通常のサービスのいずれかに割り当てられました。その結果、プログラムに参加した人々は雇用される可能性が高く、収入も多いことがわかりました。特に、最初から最も不利な状況にあった人々にとって、その効果は非常に大きかったのです。一見すると非常に驚くべきことは、プログラムが実際には自営業になる確率を減少させるということです。これは、応募者のビジネスを始めるというアイデアから始まるにもかかわらずです。このプログラムの主な価値（および明示的な哲学）は、自営業のプロジェクトが出発点であり、必ずしも終着点ではないということです。このプログラムは、基本的には自信を回復させることを目的とした一種のセラピーです。重要なのは、6ヶ月から1年以内に安定したやりがいのある職業を見つけることです。一方、私たちが評価した別の競合プログラムは、自営業プログラムのために最も有望な候補者を選び、その初期プロジェクトのアイデアを実現することに焦点を当てましたが、全く効果がありませんでした。これは、選ばれた人々が支援の有無にかかわらず成功する可能性が高いタイプの人々だったためです。私たちの見解では、若者たちの尊厳に対する深い敬意が、セナール若者クリエイターイニシアティブを成功させた要因です。多くの若者たちは、公式な立場にある誰からも真剣に受け止められた経験がありませんでした（教師、官僚、法執行機関の職員など）。前述のように、教育に関する研究は、子どもたちがすぐに序列を内面化し、教師がそれを強化することを示しています。教師は、ある子どもたちが他の子どもたちよりも賢いと伝え（実際には単にランダムに選ばれたにもかかわらず）、それによって異なる扱いをするため、これらの子どもたちは実際により良い結果を出すのです。フランスでは、アンジェラ・ダックワースの「グリット」というアイデアに触発されたエネルギー・ジューヌの介入に関するランダム化評価が行われました。このプログラムでは、生徒たちにインスピレーショナルなビデオを見せ、自分自身を強く力強い存在だと考えるよう促し、これが学校への定期的な出席、授業での態度、さらには成績にポジティブな影響を与えたことが示されました。 その影響は、子どもたち自身の「根性」や真剣さに対する認識に根ざしているようには見えませんでした（むしろ、子どもたちは自分自身に低い評価を与えていました）。むしろ、彼らは自分たちのような人が成功する可能性について、非常に楽観的になったのです。ATDフォースワールドは、パリのマリア・モンテッソーリ高等学院と協力し、低い期待の悪循環をできるだけ早く断ち切ろうとしています。ATDが運営する緊急住宅プロジェクトでは、パリ中心部の上流階級向けの数少ない私立モンテッソーリ学校と同じくらい、輝かしく運営されている高品質のモンテッソーリ学校を提供しています。 シカゴの内市街で行われている「男になる」というプログラムにも、同様の態度の変化が組み込まれています。このプログラムは、若者の間の暴力を抑えることを目指しています。しかし、暴力が間違っていると教えるのではなく、恵まれない地域のティーンエイジャーにとって暴力が常態化していることを認識することから始めます。そのため、攻撃的であったり、戦うことが必要になる場合もあるのです。このような環境にいる人は、挑戦されたときに反射的に暴力で対抗する傾向を持つことがあります。そこで、「男になる」プログラムでは、参加者にそれが正しいことではないと伝えたり、罰を与えたりするのではなく、恵まれない地域の子どもたちに認知行動療法に基づいた一連の活動に参加するよう求めました。これにより、戦うことが適切な反応である場合とそうでない場合を見極める手助けをします。基本的には、環境を見極め、適切な行動を評価するために、少しの時間を取ることを教えられました。このプログラムに参加することで、介入期間中の逮捕者数は約3分の1減少し、暴力犯罪の逮捕者数は半分に減り、卒業率は約15％向上しました。 インドの干ばつに苦しむ農家、シカゴのサウスサイドの若者、そして最近解雇された50代の白人男性に共通することは何でしょうか？彼らは問題を抱えていますが、彼ら自身が問題ではありません。彼らは自分自身として認識される権利があり、彼らを取り巻く困難によって定義されるべきではありません。発展途上国を旅してきた中で、私たちは何度も希望が人々を動かす原動力であることを目の当たりにしてきました。人々をその問題で定義することは、状況を本質に変えてしまうことです。それは希望を奪います。自然な反応として、人々はそのアイデンティティに自らを閉じ込めてしまい、社会全体にとって危険な結果をもたらすことになります。この変化と不安の時代における社会政策の目標は、人々が自分自身の感覚に影響を与えないように、彼らに影響を与える衝撃を吸収できるように助けることです。しかし、残念ながら、私たちが受け継いだのはそのようなシステムではありません。私たちの社会保障は依然としてビクトリア朝の影響を受けており、あまりにも多くの政治家が貧困層や恵まれない人々に対する軽蔑を隠そうとしません。 態度の変化があっても、社会保障には深い再考と豊かな想像力の注入が必要です。この章では、そこに到達するためのいくつかの手がかりを示しましたが、私たちにはすべての解決策があるわけではなく、他の誰もそうではないと考えています。私たちはまだ学ぶべきことがたくさんあります。しかし、目標が何であるかを理解している限り、私たちは勝利を収めることができます。 **結論** **良い経済学と悪い経済学** …次々と 家は立ち上がり、崩れ、延長され、 取り除かれ、破壊され、修復され、あるいはその場所には 開けた野原や工場、バイパスがある。古い石は新しい建物へ、古い木材は新しい火へ、 古い火は灰になり、灰は大地へ… —T. S. エリオット『イースト・コーカー』 経済は抑えきれないダイナミズムの世界を想像します。人々はインスパイアされ、職を変え、機械を作ることから音楽を作ることに転身し、辞めて世界をさまようことを決意します。新しいビジネスが生まれ、成長し、失敗し、消えていき、よりタイムリーで素晴らしいアイデアに取って代わられます。生産性はスタッカートのように急激に成長し、国々は豊かになります。マンチェスターの工場で作られたものはムンバイの工場へ、そしてミャンマーへ、さらにはいつの日かモンバサやモガディシュへと移っていきます。マンチェスターはデジタルマンチェスターとして生まれ変わり、ムンバイはその工場を高級住宅やショッピングモールに変え、そこで金融業に従事する人々が新たに膨らんだ給料を使います。機会は至る所にあり、発見され、必要とする人々によってつかまえるのを待っています。貧しい国々を研究する経済学者として、私たちは長い間、物事がそのようにはうまくいかないことを知っていました。少なくとも私たちが働いてきた国々ではそうです。バングラデシュの移民希望者は、都市での仕事を探す不確実性に立ち向かうよりも、村で家族と共に飢えています。ガーナの求職者は、自分の教育が約束した機会がいつ自分の空っぽの lap に降ってくるのかを考えながら家に座っています。貿易は南米の南部コーンで工場を閉鎖しますが、新しいビジネスがその場所にやってくることはほとんどありません。変化はしばしば他の人々、見えない人々、手の届かない人々に利益をもたらすように思えます。ムンバイの工場で仕事を失った人々は、そのきらびやかな飲食店で食事をすることはできません。おそらく彼らの子供たちが、ほとんど望んでいない仕事をすることになるでしょう。 私たちがここ数年で気づいたのは、これは先進国の多くの場所でも同じような物語であるということです。すべての経済は粘着性があります。もちろん、重要な違いもあります。アメリカの小規模ビジネスは、インドやメキシコのそれよりもはるかに速く成長し、成長しないものは閉鎖され、そのオーナーは次のステップに進むことを余儀なくされます。インドや、やや少ない程度のメキシコでは、時の中に留まっているようで、次のウォルマートになることも、より有望な何かに移行することもありません。しかし、このアメリカのダイナミズムは、巨大な地理的変動を隠しています。ボイジーではビジネスが閉鎖され、急成長するシアトルに移りますが、職を失った労働者はシアトルに移る余裕がありません。 彼らは、友人や家族、思い出や忠誠心といった大切なものを手放さなければならないため、そもそも移住したいとは思っていません。しかし、良い仕事が消え、地域経済が低迷する中で、選択肢はますます厳しくなり、怒りが高まっています。これは、東ドイツや大都市を除くフランスの多く、ブレグジットの中心地、アメリカの赤い州、さらにはブラジルやメキシコの大部分でも起こっていることです。裕福で才能のある人々は、経済的成功の輝かしいポケットに素早く飛び込む一方で、残りの多くは後ろに取り残されなければなりません。これがドナルド・トランプ、ジャイール・ボルソナロ、ブレグジットを生み出した世界であり、何か手を打たなければ、さらなる災害を生むことになるでしょう。 しかし、開発経済学者として私たちは、過去40年間の最も注目すべき事実は、良いことも悪いことも含めた変化のスピードであることを痛感しています。共産主義の崩壊、中国の台頭、世界の貧困の半減、さらなる半減、不平等の爆発、HIVの増加と減少、乳児死亡率の大幅な低下、パーソナルコンピュータや携帯電話の普及、アマゾンやアリババ、フェイスブックやツイッター、アラブの春、権威主義的ナショナリズムの広がり、迫り来る環境災害など、私たちは過去40年間にそれらすべてを目の当たりにしてきました。 1970年代後半、アビジットが経済学者になるための第一歩を踏み出した頃、ソビエト連邦はまだ尊敬を集めており、インドはそれに近づこうとしていました。極左は中国を崇拝し、中国人は毛沢東を崇拝していました。レーガンとサッチャーは現代の福祉国家への攻撃を始めたばかりで、世界人口の40％が深刻な貧困に苦しんでいました。それ以来、多くのことが変わりました。その多くは良い方向に進んでいます。しかし、すべての変化が意図されたわけではありません。良いアイデアが偶然に火がついたり、悪いアイデアも同様でした。変化の一部は偶然の産物であり、他の何かの予期しない結果でもありました。 例えば、不平等の増加の一部は、経済が硬直化することの裏返しであり、適切な場所に適切なタイミングでいることがより利益をもたらすようになりました。その結果、不平等の増加は、発展途上国の都市での非熟練労働者のための雇用を生み出す建設ブームを資金提供し、貧困削減への道を開きました。しかし、変化の多くが政策によって推進されたことを過小評価するのは間違いです。中国とインドの民間企業や貿易への開放、イギリスやアメリカ、そしてその模倣者たちによる富裕層への税金の大幅な削減、予防可能な死を防ぐための国際的な協力、環境よりも成長を優先する政策、接続性の向上による内部移住の促進や、住みやすい都市空間への投資不足による移住の抑制、福祉国家の衰退と発展途上国における社会的移転の再発明など、さまざまな政策が影響を与えています。政策は強力です。 政府は大きな善をもたらす力を持っていますが、同時に重要な損害を与えることもあります。また、大規模な民間および二国間の寄付者も同様です。その政策の多くは、良い経済学と悪い経済学（そしてより一般的な社会科学）の上に成り立っています。社会科学者たちは、ソビエト型の指導主義の狂気の野望、インドや中国のような国々で起業家精神を解放する必要性、環境災害の可能性、そしてネットワークのつながりの驚異的な力について、これらが広く認識されるずっと前から書いていました。賢明な慈善家たちは、開発途上国のHIV患者に抗レトロウイルス薬を無償で提供することを推進し、より広範な検査を確保し、数百万の命を救うために良い社会科学を実践していました。良い経済学は無知やイデオロギーに勝り、アフリカで殺虫剤処理された蚊帳が販売されるのではなく無償で配布されることを確実にし、子供のマラリアによる死亡を半分以上削減しました。一方で、悪い経済学は富裕層への大規模な給付と福祉プログラムの圧迫を支え、国家は無力で腐敗しており、貧しい人々は怠け者であるという考えを広め、現在の爆発的な不平等と怒りの停滞を招く道を開きました。盲目的な経済学は、貿易が全ての人にとって良いものであり、成長がどこにでもあるということを教えていました。それはただ努力する問題であり、さらに言えば、その過程での痛みをすべて受け入れる価値があるとされていました。盲目的な経済学は、世界中での不平等の爆発、そこに伴う社会の断片化、そして迫り来る環境災害を見逃し、行動を遅らせ、場合によっては取り返しのつかない結果を招いてしまいました。マクロ経済政策をそのアイデアで変革したジョン・メイナード・ケインズはこう書いています。「自分は知的影響から完全に免れていると信じている実務家は、通常、何らかの死にかけた経済学者の奴隷です。権力を持つ狂人たちは、空中の声を聞き、数年前の学者の狂気からその熱狂を抽出しています。」アイデアは力強いものです。アイデアが変化を促します。良い経済学だけでは私たちを救うことはできません。しかし、それがなければ、私たちは昨日の過ちを繰り返す運命にあります。無知、直感、イデオロギー、そして惰性が組み合わさり、もっともらしく見える答えを私たちに与え、多くを約束し、予測可能に裏切ります。残念ながら歴史が繰り返し示すように、最終的に勝利するアイデアは良いものでも悪いものでもあり得ます。移民に対してオープンでいることが私たちの社会を必然的に破壊するという考えが、反対の証拠にもかかわらず、最近は勝っているように見えます。悪いアイデアに対抗する唯一の手段は、警戒を怠らず、「明白さ」の誘惑に抵抗し、約束された奇跡に懐疑的であり、証拠を問いただし、複雑さに忍耐強く、私たちが知っていることと知り得ることについて正直でいることです。その警戒がなければ、多面的な問題についての議論はスローガンや風刺に変わり、政策分析はインチキな解決策に取って代わられてしまいます。 行動を呼びかけるのは、学問的な経済学者だけではありません。より良く、より理性的で、人間らしい世界を望むすべての人々に向けられています。経済学は経済学者だけに任せておくにはあまりにも重要です。 【謝辞】 すべての本は多くの人々の知恵の結晶ですが、この本は特にその傾向が強いです。チキ・サルカールは、私たちがどこに向かっているのか全く分からない段階で、このプロジェクトを進めるよう励ましてくれました。彼女の情熱、生き生きとした知性、そして私たちの能力への信頼が、プロジェクトを通じて私たちを導き、支えてくれました。プロジェクトが進むにつれて、アンドリュー・ワイリーも参加しました。彼の豊富な経験が私たちに自信を与え、前に進む力となりました。ニール・ムカジーは、初期の生原稿をすべて読み、方向性やスタイルのアドバイスをくれた上に、何よりもこの本を書く価値があり、読む価値もあると私たちに確信を与えてくれました。